№ 119
гр. Русе, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20214520102584 по описа за 2021 година
Предявени са искове за признаване на уволнение за незаконно и
отмяната му и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност,
които са с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Претенциите на ищеца ЦВ. ЦВ. К. се основават на твърдения, че се е
намирал в трудово правоотношение с ответника, че се е намирала в трудово
правоотношение с ответника на осн. чл.68, ал.1, т.4 от КТ. Длъжността, която
заемал била предвидена за заемане с конкурс и такъв бил проведен въз основа
на заповед на ответника, но конкурсът не бил проведен законосъобразно.
Нарушени били конкретни разпоредби от изготвения от конкурсната комисия
Регламент за провеждане на конкурса. На 23.02.2021 г. на ищеца била връчена
Заповед № СД-01-57/18.02.2021 г. на ответника, с която трудовото му
правоотношение било прекратено на осн. чл.325, ал.1, т.8 от КТ. Заповедта
била незаконосъобразно не само поради незаконосъобразно проведения
конкурс, но и поради това че не била спазена разпоредбата на чл.96, ал.2 от
КТ, за което са изложени доводи. Въз основа на тези твърдения моли за
отмяна на уволнението и възстановяване на работа за заеманата преди
уволнението длъжност.
Ответникът Министрество на правосъдието - София оспорва исковете.
Счита, че конкурсът за заемане на длъжността, която ищецът заемал на осн.
чл.68, ал.1, т.4 от КТ е проведен законосъобразно. Счита че е спазена
разпоредбата на чл.96, ал.2 от КТ поради това че преди уволнението на ищеца
1
с класирания кандидат е сключен тр. договор № СД-01-101/19.02.2021 г., но
не е посочил кога този кандидат реално е постъпил на работа. Направено е и
възражение за неспазване на двумесечния срок за предявяване на иска по чл.
358, ал. 1, т. 2 от КТ.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Страните са в трудови правоотношения от 18.07.2014 г., когато е
сключен трудово договор №ЛС-И-890 при условията на чл.68, ал.1, т.4 от КТ
– срочен договор със срок – „до провеждане на конкурс”. По делото са
представени доказателства, че със Заповед № СД-03-384 от 15.09.20202 г. на
министъра на правосъдието е назначен такъв конкурс за заемане на
длъжността на ищеца – „държавен съдебен изпълнител“. Законовите
изисквани за заемане на длъжността след конкурс и за реда за провеждане на
такъв са уредени в чл.266 и чл.268 от ЗСВ и чл.80 – 97 от КТ. По отношение
на изискванията за съдържание на заповедта за обявяване на конкурса /чл.266,
ал.3 от ЗСВ/ са спазени законовите изисквания, като видно от Заповед № СД-
03-384 от 15.09.20202 г. същата съдържа брой на свободните длъжности за
държавни съдебни изпълнители и районите на дейността им; дата, час и място
на провеждане на конкурса и място и срок за приемане на конкурсните
документи. Спазени са и изискванията на чл.80 – 97 от КТ, с оглед на което в
отговора си, становищата си по делото и писмената си защита ответникът
поддържа, че не е налице незаконосъобразно проведен конкурс и че такъв е
налице само при нарушение на „императивни правила“ като цитира съдебно
решение по г.д. №792/19 г., ІІІ г.о. на ВКС. Настоящият състав на съда изцяло
споделя това становище, но с важното уточнение, че императивните правила
за провеждане на конкурса включавт и утвърдения от самия работодател /или
определена от него комисия/ привила за провеждането му. Този извод следва
от разпоредбата на чл.95, ал.1, изр. първо от КТ - „Конкурсната комисия
провежда конкурса по обявения начин“. В случая това в т.ІІ.6 от Заповед №
СД-03-384 от 15.09.20202 г. е предвидено, че конкурсната комисия в 14-дн.
срок от издаване на заповедта изготвя регламент за провеждане на конкурса.
В случая такъв е бил изготвен /в препис на л.22- л.25 от делото/ и именно
начина за провеждане на конкурса съобразно този регламент представлява
„обявения начин“ по смисъла на чл. чл.95, ал.1, изр. първо от КТ.
Действително не подлежи на контрол/вкл. и съдебен/ преценката на
работодателя за качествата на кандидатите, но други съществени нарушения
при провеждането му, вкл. и неспазване на утвърден от самата конкурсна
комисия регламент за провеждане, водят до незаконосъобразност на
проведения конкурс, с което се опорочава фактическия състав, от който
възниква трудовото правоотношение с избрания кандидат. Това дава
основание същото да бъде обявено за недействително по реда на чл. 74 във
2
връзка с чл. 76 КТ, според който текст правилата относно недействителността
на трудовия договор се прилагат съответно и при другите основания за
възникване на трудовото правоотношение, каквито са изборът и конкурсът.
Правният интерес на ищеца за това произлиза не от участието му в конкурса
и класирането му на второ място след класирания за позицията кандидат.
Това е така, т.к. с дейността си по класиране на кандидатите комисията не
засяга права или интереси на некласирания кандидат, тъй като не се създава
задължение, произтичащо от отношение на власт и подчинение, т.е липсва
правен интерес от оспорване. Такъв обаче категорично произтича от
обстоятелството, че ищецът заема длъжността по срочен договор по чл.68,
ал.1, т.4 от КТ, който се прекратява с провеждане на конкурса и постъпване
на работа на друг класиран кандидат. В случая по делото не са представени
доказателства, че конкурсната комисия е спазила изискванията на чл.25, ал.4
и чл.29 от регламента за провеждане на конкурса – изискванията за съставяне
на протокол за резултатите от устния изпит и протокол за класиране. Става
въпрос именно за императивни правила за провеждане на конкурса утвърдени
от самата конкурсна комисия. По делото единствено е представен документ,
озаглавен „класиране на кандидатите по съдебни райони“, който няма автор и
не представлява протокол по чл.29 от регламента. При това положение е
видно, че конкурсът е проведен незаконосъобразно и не е осъществен
фактическия състав за назначаване на участник в същия на заеманата от
ищеца длъжност по заместване. С оглед на това предявения иск за отмяна на
уволнението му се явява основателен и следва да се уважи. Обстоятелството,
че междувременно след проведен конкурс той е постъпил на работа по
постоянен трудово договор като държавен съдебен изпълнител в друг съдебен
район не е пречка за уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ. В срока по
чл.96, ал.2 от КТ ищецът има право да прецени дали да заеме длъжността, на
която е възстановен при условията на чл.68, ал.1, т.4 от КТ или да остане на
работа на позицията, за която е назначен по безсрочен трудово договор.
С оглед уважаването на исковете в тежест на ответника са направените
от ищеца разноски по делото.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № СД-01-57/18.02.2021 г. за прекратяване на
трудовото правоотношение между ищеца ищеца, ЕГН:********** и
ответника Министрество на правосъдието – София като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА ЦВ. ЦВ. К., ЕГН:********** на заеманата преди
уволнението длъжност при условията на чл.68, ал.1, т.4 от КТ - държавен
3
съдебен изпълнител при Районен съд Бяла, Обл.Русе.
ОСЪЖДА Министрество на правосъдието – София да заплати на адв.
В.В. сумата от 650 лв.- за предоставена по делото безплатна адвокатска
помощ на ищеца ЦВ. ЦВ. К.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски Окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4