О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………/09.11.2021 г.,
гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно заседание на девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 554 по описа на Административен съд -
Добрич за 2021 г. намира следното :
Производството
по делото е
по реда на чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на И.С.Б. *** срещу заповед №
1297/17.09.2021 г. на кмета на община Добрич, с която е наредено прекратяване
на наемното му правоотношение за общинско жилище, находящо се в град Добрич, ж.к. „Балик“, бл. 24, вх.В, ет. 8, ап. 32.
В
оспорената заповед не е посочено точно пред кой орган може да се обжалва тя.
Посочено е единствено, че подлежи на обжалване чрез община град Добрич пред
Административен съд, без да е уточнено пред кой точно съд може да се подаде
жалба, поради което и съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 140, ал. 1 от АПК, предвиждаща удължаване на срока за обжалване на два месеца.
От
данните по делото е видно, че оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на
29.09.2021 г., а жалбата до съда е подадена на 01.11.2021 г., поради което е
спазен срокът по чл. 140, ал. 1 от АПК и жалбата не е просрочена. Тя е подадена
и от легитимирано лице, адресат на оспорения административен акт, поради което
производството по нея следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Едновременно
с жалбата е отправено искане за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4, във вр. с ал.
2 от АПК.
За
да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното:
Заповедта, предмет на оспорване в настоящото
производство, е с правно основание чл. 46, ал. 1, т.7 от ЗОбС. Нормата на чл.
46, ал. 5 от ЗОбС разпорежда предварително изпълнение на акта, което означава,
че законът презюмира съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК
основания за защита на обществен интерес.
За да се спре изпълнението
на акт, чието обжалване не спира неговото изпълнение съгласно изрична законова
норма, следва да са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно реална опасност от настъпване на значителна или трудно поправима
вреда, която по значимост да е противопоставима на съответния обществен интерес.
Настъпването на вредите следва да е достатъчно вероятно. В тежест на лицето,
което иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
на заповедта за прекратяване на наемните правоотношения е да докаже наличието
на законовите основания за това, като изпълнението може да се спре само въз
основа на нововъзникнали факти и обстоятелства, т. е. такива възникнали след издаване
на заповедта и които не са могли да бъдат известни при постановяване на акта. В
случая такива не са представени, за да се направи извод, че е наложително
спирането на предварителното изпълнение на заповедта, допуснато от
закона. Не е доказано какви имуществени или неимуществени вреди,
противопоставими на обществения интерес, ще претърпи лицето. Твърдението,
че жалбоподателят не разполага с друго жилище и няма други недвижими имоти,
както и че изпълнението на заповедта би довело до оставането му на улицата без
дом и без финансови средства точно в началото на есенно – зимния сезон, не е
достатъчно да обоснове наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Лицето е пълнолетно,
трудоспособно, не дължи издръжка, не се грижи за непълнолетни или за болни
възходящи. Липсват каквито и да е данни да е финансово затруднено, дори напротив,
подало е молба за отсрочване на изпълнението поради предприемане на процедура
за закупуване на друго жилище, с оглед на което не може да се приеме, че за
него биха възникнали значителни или труднопоправими вреди от предварителното изпълнение
на заповедта. Естеството и последиците на оспорения административен акт също
изключват настъпването на такива вреди. С обжалваната заповед е прекратено
наемно правоотношение при условията на чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОбС и е
предоставен срок за доброволно опразване на общински жилищен имот. Предварителното
изпълнение на тази заповед прави възможно преди влизането й в
сила единствено издаването на последваща заповед за изземване на имота при
условията на чл. 65, ал. 1 от
ЗОбС, която на свой ред подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
По изложените съображения
съдът намира, че не е изпълнена хипотезата на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2
от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед следва да
бъде оставено без уважение като неоснователно.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 24.01.2022 г. от 14,15 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от жалбата и приложенията към нея да се връчи на
ответника, който в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен
отговор и да посочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, на
основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на
законовите изисквания при издаването й.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.С.Б. *** за спиране на предварителното изпълнение на
заповед № 1297/17.09.2021 г. на кмета на община Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на предварителното
изпълнение на обжалваната заповед, може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до
страните.
Административен съдия :