О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 403/27.2.2020г.
Град Пловдив, 27 февруари 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отделение, V-ти състав, в закрито заседание на 27 февруари, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СТОИЛ
БОТЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Ботев адм.
дело №568 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. чл. 60,
ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят - ЕТ „ЛИЛИ - ЕМ - СИМЕОН ЙОНЧЕВ", с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Пловдив,
гр.Пловдив, Район Западен, ул."Дрян" № 4, представляван от управител С.Н.Й.обжалва Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-143-0042591/ 14.02.2020г., издадена от Ж.М.-
началник отдел „Оперативни дейности" -Пловдив при ЦУ на НАП, в частта й на
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на основание чл.60
от АПК - запечатване на търговски обект, представляващ Магазин „Мони", находят се в к.к. Пампорово, местност „Ардашлъ",
за срок от 14 /четиринадесет/дни.
Жалбоподателят счита, че за него ще настъпят непоправими вреди от
предварителното изпълнение, тъй като срокът на запечатване, определен в
обжалваната заповед - четиринадесет дни, означава, че дейността се спира до
края на активния туристически сезон в к.к. Пампорово,
което обрича фирмата на неизбежен фалит и невъзможност да се покрият дължимите
наеми, работни заплати, разплащания с клиенти и други подобни.
Твърди се , че фирмата на едноличен търговец има сключени договори с
хотели за посещения на туристи, като при запечатване на обекта се достига до
блокиране на неговата дейност и неспазване на договорите, поети задължения,
което ще повлече след себе си възможност за претендиране на неустойки от страна
на хотелиерите, както и че наличният персонал ще остане без работа.
В жалбата в заключение се твърди , че
осигурителните задължения за фирмата ще продължават да бъдат начислявани, както
и работната заплата на персонала, което поради липсата на приходи ще доведе до
по-големи вреди от тези, които административният орган се опитва да
предотврати.
Ответният
административен орган в свое становище / л. 24/
на юк А. , поддържа мотивната
част на заповедта , счита жалбата за неоснователна , като претендира и юк.
Възнаграждение.
Съдът като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът счита жалбата, подадена против разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта за допустима .
Със заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-143-0042591/ 14.02.2020г., издадена от Ж.М.-
началник отдел „Оперативни дейности" -Пловдив при ЦУ на НАП, по силата на
закона е допуснато предварително изпълнение на принудителната административна
мярка запечатване на търговски обект, представляващ Магазин „Мони", находят се в к.к.
Пампорово, местност „Ардашлъ", за срок от 14
/четиринадесет/дни. На основание чл. 188
от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на
административния акт.
Процесната ПАМ е наложена за това,
че при извършена проверка на 10.02.2020 г. с начален час
10,00 часа на търговски обект по смисъла на § I, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин
„Мони" , находящ се в К.К. „Пампорово“,
местност „Ардашлъ", стопанисван от фирма ЕТ „ЛИЛИ - ЕМ - СИМЕОН
ЙОНЧЕВ" с ЕИК: *********. е констатирано, че търговецът, в качеството му
на задължено лице по чл.З от НАРЕДБА № Н-IS ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006 Г. на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба.
Извършена е контролна покупка на един
брой дамски ръкавици на стойност - 8,00 лв. платени в брой от проверяващия
екип, не е издадена фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално
устройство - „КОМПАКТ М 02" с инд. номер DY
477965 , с фиск. памет 36636001, нито от кочан с
ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Ms
Н-18/13,12.2006г. на МФ. В заповедта е посочено и че нарушението се доказва и
от установените пари в повече в касата на обекта в размер на 204. 99лв.
Изложени са пространни мотиви,
доказващи необходимостта от защита на особено важни държавни интереси, както и
относно срока на продължителност на наложената ПАМ , разположението на обекта и
големия човекопоток. Посочено е че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета;
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска,
като се предотврати веднага възможността неотразяването на продажби чрез
неиздаване на ФКБ да се превърне в системно нарушение; констатираното нарушение
обосновава извод за укриване на приходи, води до ощетяване на бюджета и
следователно е от значим интерес за държавата и за обществото.
Разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта
е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран текстът препраща
към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Тази норма предвижда
възможност административният орган да включи в административния акт
разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
При така обсъдената фактическа и
правна обстановка съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение е
издадено от компетентен орган в предписаната от закона форма, без да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие на
материално правните норми и целта на закона.
От съществено значение за
законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение е да се разграничи
преследваната от него цел и тази на приложената принудителна административна
мярка. Без съмнение целта на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка е различна от целта на административната
принуда, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с
постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет
от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения.
Така описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с
целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, които са различни от необходимостта
да се промени незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо
положение.
Мярката следва да съдържа мотиви в
подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси, относими
към всеки конкретен случай. Съдът намира, че такива индивидуални мотиви в
случая не са изложени, което препятства, както съдебния контрол за
законосъобразност на разпореждането, така и правото на защита на засегнатото
лице. Констатираното нарушение по неиздаване на фискална касова бележка при
контролна покупка на стойност от 8 лева
е относимо към законосъобразността на наложената ПАМ.
Чрез допускане на предварително изпълнение на ПАМ, респ. незабавно запечатване
на търговския обект и забрана на достъпа до него за 14 дни, не се постига целта
на предварителното изпълнение, включително относно интересите на фиска, при липса на конкретен анализ на водените в
търговския обект счетоводни документи – оборотни ведомости, съкратени отчети на
фискална памет и дневни финансови отчети. Административният орган се е
задоволил да изброи факти, относно разположението на обекта, вида,
популярността на обекта, без да подкрепи изводите си с конкретни обстоятелства,
сочещи на трайно установена в обекта организация, която да цели избягване на
данъчното облагане, респ. нанасяне на значителни щети на фиска
и интензивно засягане на защитимия особено важен държавен или обществен
интереси. В мотивите на заповедта липсва конкретика и
излагане на конкретни факти. Съдът намира, че изводите на контролните органи
почиват на свободна интерпретация, без да са ангажирани съответни доказателства
в подкрепа на твърденията.
Общото позоваване на интереса на държавата
с оглед защита на фиска, който интерес е водещ във
всички случаи и който императивно налага разпореждането за ПАМ, не представлява
мотивираност на разпореждането по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Все в тази
насока следва да се добави, че общото посочване на визираните в разпоредбата на
чл. 60 от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
административния акт, не освобождава органа от задължението да мотивира
наличието на тези предпоставки, като изложи конкретни фактически основания,
така че да е възможно съдът да прецени дали е налице пряка и непосредствена
заплаха за държавния интерес, дали е налице опасност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, както и съществува ли реална
възможност от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно
поправима вреда за бюджета (така Определение № 8346 от 29.06.2017 г. по адм. д. № 7322/2017 г. на ВАС, Определение № 8178 от
27.06.2017 г. по адм. д. № 6440/2017 г. на ВАС,
Определение № 8604 от 04.07.2017 г. по адм. д. №
6970/2017 г. на ВАС, Определение № 7438 от 13.06.2017 г. по адм.
д. № 3959/2017 г. на ВАС, Определение № 6765 от 31.05.2017 г. по адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС, Определение №
6575/26.05.2017 г. по адм. д. № 5074/2017 г. на ВАС и
др.).
Настоящият съдебен състав счита, че
установените от контролния орган факти не обосновават наличието на нито една от
релевантните предпоставки по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК за
законосъобразността на разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на заповедта.
Тук следва да се отбележи, че самият факт на
неиздаване на касов бон е определен от законодателя като императивно основание
за налагане на процесната ПАМ. Но не фактът на
неиздаване на касов бон е основанието за допускане на предварителното изпълнение
- в противен случай би се касаело за допускане на предварително изпълнение по
силата на закона при презумиран от законодателя
защитим държавен интерес. В случая специалният закон препраща към
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, които следва да се мотивира от органа
за всеки конкретен случай.
Отделно от горното съдът счита че
определения срок на запечатване е явно несправедлив.
При това положение съдът намира, че
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-143-0042591/ 14.02.2020г., издадена
от Ж.М.- началник отдел „Оперативни дейности" -Пловдив при ЦУ на НАП, изразяващо
се в запечатване на търговски обект,
представляващ Магазин „Мони", находят се в к.к. Пампорово, местност „Ардашлъ",
за срок от 14 /четиринадесет/дни не е съобразено със специалните изисквания на
закона, поради което се явява незаконосъобразно, необосновано и подлежащо на
отмяна.
Съгласно текста на чл. 188 , ал. 2 ЗДДС (Нова – ДВ,
бр. 100 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.)
определението на съда не подлежи на обжалване.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК и чл. 188 , ал. 2 от ЗДДС Административен съд – Пловдив, V състав
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „ЛИЛИ - ЕМ - СИМЕОН ЙОНЧЕВ", с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив, ул."Дрян" № 4, представляван от
управител С.Н.Й.Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-143-0042591/ 14.02.2020г., издадена от Ж.М.- началник отдел „Оперативни
дейности" -Пловдив при ЦУ на НАП, в частта й на разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на основание чл.60 от АПК - запечатване на
търговски обект, представляващ Магазин „Мони",
находят се в к.к. Пампорово, местност „Ардашлъ", за срок от 14 /четиринадесет/дни.
Определението да се съобщи на
страните НЕЗАБАВНО.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: