№ 432
гр. Варна , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100503614 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна К. Д. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 260112 от 21.08.2020г. по гр.д. №
15380/2019г. по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че К. Д. Д. с ЕГН ********** не дължи на
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, сумата от 4960,31лв, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката за ел.енергия за периода 12.10.2017г.-11.10.2018г., за която
1
сума е издадена фактура от 19.09.2019г. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност
и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на вземането на
дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи
заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание
договорното правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ.
Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно
претарифиране на електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване
недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка
да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен. В отговор на жалбата К.Д. оспорва доводите в нея и
поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди.
АДВ. М.: Нямам възражения по проектодоклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
АДВ. М.: Нямам възражения по проектодоклада. Оспорвам жалбата. Поддържам
отговора. Няма да соча доказателства. Представили сме с въззивната жалба списък с
разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на направените от насрещната
страна разноски.
АДВ. М.: Аз също правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Съображенията си сме изложили във въззивната жалба. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски за двете инстанции, съобразно представените
списъци по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.А: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Процесната корекция е от т.нар. стари корекции. Нормата, на която
въззивникът основава своята корекция не може да се прилага самостоятелно, т.к. по-голяма
част от правилата са отменени. В протокола за монтаж на СТИ липсват упоменати данни на
ІІІ,ІV и V регистри. Вещото лице чрез предположение е направил извод, че били са нулеви.
Моля за присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3