№ 68573
гр. С, 04.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20221110168370 по описа за 2022 година
На 23.03.2023 г. е постъпила молба от заявителя П. М. Д., ЕГН **********, чрез адв.Б., със
съдебен адрес гр.С, ул.“Г“ № ..., за отстраняване на явна фактическа грешка, допусната в
издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК и изпълнителен лист. В молбата се сочи, че неправилно, без заявителя да е
поискал, съдът е присъдил законна лихва от датата на депозиране на заявлението. Отбелязва
се, че в заявлението изрично е зачертано полето «лихва», като и никъде другаде не е
посочено, че заявителят има такова вземане от длъжника.
Съдът като взе предвид данните по делото и доводите на молителя, намира следното:
Настоящето производство е образувано въз основа на заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК. На 22.12.2022 г. съдът е издал заповед за
незабавно изпълнение, с която е уважил изцяло искането в подаденото заявление и е
присъдил сумата от 480.00 лева, представляваща главница за незаплатен наем, дължим
съгласно договор за наем от 30.03.2022 г. за периода от 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г., и
сумата 168.00 лева, представляваща неустойка по чл.13 от договора за наем, начислена за
периода от 08.10.2022 г. до 14.12.2022 г. върху неплатения наем за октомври 2022 г. и
ноември 2022 г. Със заповедта съдът е постановил върху главницата от 480.00 лв.
длъжникът да заплати законна лихва за период от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането.
Такава лихва, видно от текста на заявлението, не е поискана от заявителя. В случая се касае
за явна фактическа грешка, допусната в заповедта, която следва да бъде отстранена по реда
на чл.247 от ГПК.
За пълнота на изложението и доколкото настоящето производство е заповедно, което
е уредено в глава ХХХVІІ, част V от ГПК като част от изпълнителното производство, следва
да се посочи, че в чл.406, ал.4 ГПК е предвидена възможността за поправка на
разпореждането за издаване на изпълниелен по реда на чл.247, 250 и 251 ГПК. В този
смисъл е и възприетото в т.7 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТКВКС. С оглед на това искането на
заявителя е допустимо, а по същество и основателно.
В същото време, доколкто посочената очевидна фактическ грешка в заповедта, е
пренесена автоматично и в издадения въз основа на нея изпълнителен лист, съдът намира,
че и в него следва да бъде извършена поправка в посочения по-горе смисъл. Действително,
след дадени от съда указания до заявителя, същият в нарочна молба от 12.04.2023 г. е
посочил, че желае отстраняване на ЯФГ само в заповедта за изпълнение, но доколкото
грешката може да бъде констатирана и служебно от съда, то няма пречка за поправката й,
въпреки становището на заявителя.
С оглед изложеното по-горе и като констатира наличието на очевидна фактическа
грешка в заповедта за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителния лист, издадени по настоящето дело на 22.12.2022 г., по отношение вида
1
присъдени вземания, съдът намира, че същата следва да бъде отстранена в настоящето
производство по чл.247 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.247 вр. чл.406, ал.4 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в заповед за незабавно изпълнение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК и в изпълнителен лист, издадени по настоящето
дело на 22.12.2022 г., в които след текста «сумата 480,00 лева (четиристотин и осемдесет
лева), представляваща главница за незаплатен наем, дължим съгласно договор за наем от
30.03.2022 г. за периода от 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г.“, се заличава и не се чете текста
„ведно със законна лихва за период от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането“.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена от
длъжника в двуседмичен срок от връчването му заедно със заповедта за незабавно
изпълнение, а от заявителя – в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2