№ 7436
гр. С., 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110105044 по описа за 2022 година
Ищецът „Т. С.” ЕАД, с ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. С., ...., е предявил
искове за признаване за установено, че ответникът М. П. Н., ЕГН **********, гр. С., ....,
дължи сумите: 2 286.07 лв. цена на доставена от дружеството топлинна енергия от
01.07.2017г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 25.08.2021г. до изплащане на
вземането, 436.65 лв. мораторна лихва от 15.09.2018г. до 10.08.2021 г., 37.51 лв. цена на
извършена услуга за дялово разпределение от 01.07.2017г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва от 25.08.2021г. до изплащане на вземането, 7,37 лв. мораторна лихва от
31.08.2018г. до 10.08.2021 г., присъдени със заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 49237/21 г. на СРС. Поддържа, че ответницата е клиент на
топлинна енергия за битови нужди като собственик на ½ идеална част от топлоснабдявания
имот – апартамент № 112 в гр. С., ж.к. Левски Зона Г, бл.35, вх.Г, ет.6. Твърди да е налице
облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ, обвързват
потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил за процесния период в имота топлинна енергия /ТЕ/, чиято цена не е
платена. Твърди, че съгласно Общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща стойността на ТЕ в 45-дневен срок от публикуване на сумите на интернет
страницата на продавача. Твърди, че е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с фирма „Техем сървисис” ЕООД, като топлинна
енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение. Моли да се установят вземанията му за главници и лихви за забава,
1
признати със заповедта, срещу която длъжникът възразил, което обуславя интереса от
търсената с иска защита. Претендира разноските в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала отговор, който не е подписан, поради
което съдът е дал указания за привеждането му в съответствие с изискванията на чл. 131
ГПК, които ответницата не е изпълнила, поради което съдът следва да счете, че отговор не е
подаден. Във възражението своевременно е направено възражение за изтекла давност, което
подлежи на разглеждане.
Третото лице помагач на страната на ищеца изразява становище за основателност на
исковете.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД. Правото на ищеца да получи цената на доставената топлинна енергия произтича
от установяване на: възникнало облигационно правоотношение между страните с предмет
продажба на топлинна енергия, доставено конкретно количество топлинна енергия за
процесния период и стойността й.
Съгласно нормата на чл. 153 от ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия, към които са адресирани
одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия на топлопреносното предприятие
/чл. 150, ал. 1 и ал. 2 ЗЕ/. В това си качество на клиенти на топлинна енергия те са страна по
продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие с предмет - доставка на
топлинна енергия за битови нужди и дължат цената на доставената топлинна енергия.
Собственикът или титуляр на вещно право на ползване в имот, под режим на етажна
собственост, по презумпция на закона се смята потребител на отдадена от сградната
инсталация и отоплителните тела на общите части на сградата топлинна енергия. По силата
на закона между битовия потребител и топлопреносното предприятие възниква
правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия,
без да е необходимо изричното им приемане от потребителя. В този смисъл
правоотношението възниква и съществува без да са необходими изрични насрещни
волеизявления на страните, то възниква с придобиването на правото на
собственост/ползване и топлоснабдяването на имота и се прекратява със загубването на
същите. Достатъчно е взето решение на Общото събрание на етажните собственици за
присъединяване към топлопреносната мрежа, за да бъде всеки етажен собственик
потребител на постъпилата в сградата топлинна енергия.
В случая събраните по делото доказателства обуславят извод, че за процесния период
страните са се намирали в облигационно правоотношение по продажба на топлинна енергия
относно топлоснабдения имот, тъй като ищецът е доставял топлинна енергия в сградата, в
която ответникът е съсобственик на имот - апартамент № 112 в гр. С., ж.к. Левски Зона Г,
бл.35, вх.Г, ет.6. В тази насока е приложеният по делото договор за дарение на недвижим
имот, сключен на 19.08.1999 г. с нотариален акт № 37/99 г., с който Петър Петков и
2
Надежда Н. дарили на децата си Недялко Петков и Надежда Н. притежавания от тях
апартамент. При липсата на установено друго, следва да се приеме, че всеки от надарените е
придобил по 1/2 от собствеността върху имота. По делото не са представени доказателства
за промяна на собствеността върху имота след тази дата.
Предвид изложеното, за процесния период между страните е бил сключен действителен
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни ОУ, по
силата на който ответницата дължи цената на доставената топлоенергия съобразно дела си
от съсобствеността.
За установяване на доставената в имота топлинна енергия са приети изравнителни сметки,
формуляри за отчет, представени от фирмата за дялово разпределение, както и заключение
на съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвено. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че през
процесния период в сградата, в която се намира имотът на ответницата, е доставяна и
начислена топлоенергия, като при отчитането и разпределението й са спазени разпоредбите
на ЗЕ и Наредбата за топлоснабдяването /№ 16-334/2007 г., отменена, действала през
процесния период/. В сградата е въведена система за дялово разпределение на топлинна
енергия извършено от ФДР, като са издадени изравнителни сметки. По данни на ФДР в
имота има 2 отоплителни тела с 2 топлоразпределителя с визуален отчет. Поради
неосигурен достъп, през процесния период е начислен служебен разход на ТЕ. Начислена е
топлоенергия отдадена от сградната инсталация, разпределена между всички потребители
пропорционално на отопляемия им обем по проект, съгласно ЗЕ и Наредбата. Не се твърди и
доказа от ответницата да е заявила рекламации срещу извършеното дялово разпределение в
установените срокове /към ФДР/. Следователно, в имота е доставена ТЕ, стойността на
която съгласно заключението възлиза на 2286.09 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ЗЕ, разпределението на топлинната енергия в
сграда - етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение. Начинът за
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ (чл. 139 – чл. 148) и Наредба
№ 16-ЗЗ4 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването /№ 16-334/200 г., отменена, и № Е-РД-04-
1/2020 г./. По силата на чл. 22 от Общите условия на ищеца дяловото разпределение на
топлинна енергия се извършва възмездно от продавача по реда на чл. 61 и сл. от Наредбата
за топлоснабдяването или чрез възлагане на търговец, избран от клиентите на ЕС.
Клиентите заплащат на продавача стойността на услугата дялово разпределение,
извършвана от избрания от тях търговец. Съгласно чл. 36 от Общите условия на ищеца,
клиентите заплащат цена на услугата дялово разпределение, извършвана от избран от
клиентите търговец, като стойността се формира по посочения начин. Редът и начина на
заплащане на услугата се определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи
услугата дялово разпределение и се обявява по подходящ начин на клиентите. В случая
измерването на индивидуалното потребление на топлинна енергия и вътрешното
разпределение на разходите за отопление и топла вода между топлоснабдените имоти в
сградата в режим на етажна собственост е възложено от етажните собственици на Т. с
договор, сключен на 26.08.2002 г. от упълномощен представител на етажните собственици.
3
Третото лице – помагач е осъществило услугата дялово разпределение за топлоснабдения
имот за исковия период и ответникът дължи цената й, която съгласно представеното по
делото извлечение по абонатен номер възлиза на 37.51 лв. за периода 1.7.2018 г. - 30.4.2020
г.
Ответницата своевременно е релевирала възражение за погасяване по давност на
вземанията на ищеца, което е частично основателно. Задълженията за плащане на месечните
вноски за ТЕ имат самостоятелен характер и не зависят от изравнителния резултат. Тези
вземания са периодични и се погасяват с изтичането на 3-годишен давностен срок от
настъпване на изискуемостта им. Съгласно одобрените с решение на ДКЕВР от 27.06.2016 г.
Общи условия, клиентите са длъжни да заплащат месечните суми за топлинна енергия в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. След като заявлението е
подадено на 25.08.2021 г. /от когато се считат предявени исковете/, всички вземания, чиято
изискуемост е настъпила до 25.08.2018 г., са погасени по давност. Ето защо като погасен по
давност следва да се отхвърли иска за главница за ТЕ за периода 1.7.2017 г. - 30.06.2018 г.
вкл. Дължима остава сумата за главница за ТЕ за периода 1.7.2018 г.-30.4.2020 г., която
възлиза на 1544.39 лв., от които ответницата дължи 772.20 лв., за които искът следва да се
уважи. Относно таксата дялово разпределение, възражението е основателно за периода до
31.7.2018 г., тъй като при липсата на установен срок за плащане следва да се приеме, че
изискуемостта настъпва с изтичане на месеца, за който е предоставена услугата. За периода
1.8.2018-30.4.2020 г. стойността на извършеното дялово разпределение възлиза на 35.84 лв.,
от които ответницата дължи 17.92 лв.
Относно исковете по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Основателността на претенцията за мораторна лихва предполага наличие на главен дълг и
забава в погасяването му. Върху погасените по давност вземания не се дължи лихва за
забава. Съгласно чл. 33, ал.1 и ал.2 от приложимите за процесния период Общи условия,
публикувани през 2016 г., клиентите са длъжни да заплащат месечните суми за топлинна
енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, а лихва за забава се
начислява върху сумата по общата фактура след изтичане на 45-дневен срок от периода, за
който се отнася. Т.е. клиентите не дължат обезщетение за забава върху прогнозно
начисляваните месечни суми, а само върху сумата по общата фактура за съответния отчетен
период. Доколкото този срок не би могъл да тече преди изготвяне на изравнителните
сметки и издаването на фактурата, следва да се приеме, че 45-дневният срок започва да тече
от издаването на общата фактура за съответния период.
Предвид установения в общите условия срок, задължението за заплащане на стойността на
потребената топлинна енергия възниква като срочно и изпадането в забава не е обусловено
от изпращането на покана.
В този смисъл и доколкото ищецът се легитимира като кредитор на главно вземане – това,
което не е погасено по давност, акцесорната претенция се явява установена по своето
основание. От приложеното и неоспорено извлечение се установява, че за отоплителните
периоди, за които претенцията е основателна, лихвата за забава възлиза на 227.06 лв. за
периода от 15.09.2019 г. до 29.12.2021 г., от които искът следва да се уважи за ½, а именно
4
113.53 лв.
По отношение на цената на извършената услуга дялово разпределение, доколкото в общите
условия не е предвиден срок за плащането й, за поставяне на длъжника в забава е
необходима покана, каквато не се установи ищецът да е отправил до ответника. С оглед
липсата на забава, претенцията за лихва върху таксата ДР е неоснователна.
Върху главниците следва да се присъди законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащането им.
Относно разноските:
Съгласно чл. 78, ал.1 ГПК, ищцовото дружество има право на разноски съразмерно с
уважената част от исковете, като от направени разноски за държавна такса 55.35 лв., 280 лв.
депозит и 120 лв. юрисконсултско възнаграждение, на ищеца се дължат 148.68 лв. Относно
разноските в заповедното производство, дължими са 17.33 лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т. С.” ЕАД, с ЕИК ...., седалище и адрес
на управление гр. С., ...., искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, че ответникът М. П. Н., ЕГН **********, гр. С., ....,
дължи сумите: 772.20 лв. цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.07.2018
г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 25.08.2021 г. до изплащане на вземането,
113.53 лв. мораторна лихва от 15.09.2019 г. до 10.08.2021 г., 17.92 лв. цена на извършена
услуга за дялово разпределение от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
25.08.2021 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 49237/21 г. на СРС, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за установяване дължимостта на вземанията за: стойност на топлинна енергия за
разликата над 772.20 лв. до претендираните 2 286.07 лв. и за периода 1.7.2017 г. -
30.06.2018 г., мораторна лихва върху нея за разликата над 113.53 лв. до претендираните
436.65 лв. и за периода 15.09.2018 г.-14.09.2019 г., цена на извършена услуга за дялово
разпределение за разликата над 17.92 лв. до претендираните 37.51 лв. и за периода
01.07.2017г. - 31.07.2018 г., и изцяло иска за лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение в размер на 7.37 лв. за периода 31.08.2018 г. - 10.08.2021 г.
ОСЪЖДА М. П. Н., ЕГН **********, гр. С., ...., да заплати в полза на „Т. С.” ЕАД, с ЕИК
...., седалище и адрес на управление гр. С., ...., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от
148.68 лв. разноски в исковото производство и сумата от 17.33 лв. разноски в заповедното
производство.
Делото е разгледано с участието на трето лице помагач на страната на ищеца „Техем
сървисис“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6