ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 400
гр. Перник, 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. С.
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С. Гражданско дело №
20231700100589 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 3305/23.05.2024 г. от адвокат М. Х., в качеството му на
пълномощник на ответницата В. С. В. за отмяна на определението, с което съдът е дал ход
на устните състезания. Молителят твърди, че съдът е провел открито съдебно заседание и е
обявил делото за решаване, въпреки че той своевременно е подал молба за отлагането му, с
твърдение за служебно ангажираност по друго дело - НОХД № 98/2022 г. по описа на
Окръжен съд - Видин, по което е участвал като защитник на обвиняемия К. Д..
Съдът, като взе предвид изложеното в молбата и обсъди материалите по делото, счита
същата за неоснователна.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата В. В. на адрес: *** на 25.10.2023 г. С
подадения от нея отговор, постъпил в съда на 19.12.2023 г., тя е посочила съдебен адрес за
призоваване: ***. За първото съдебно заседание, призовката е изпратена на посочения от
нея съдебен адрес. Върнала се е невръчена, оформена надлежно от връчителя, с отразяване,
че по сведение на адв. М. Х., търсеното лице е неизвестно на адреса. Посочването от
ответницата на адрес за призоваване, на който тя не може да бъде намерена, е станало повод,
да не бъде даден ход на делото в първото насрочено съдебно заседание/06.02.2024 г./.
За следващото такова/19.03.2024 г./, призовката на ответницата В. е изпратена, на адреса,
на който вече е била връчвана исковата молба. Получена е лично от нея на 19.02.2024 г. С
молба от 19.03.2024 г. тя е поскала да не бъде даван хода на делото в насроченото на същата
дата съдебно заседание, тъй като е болна и не може да се присъства. Приложен е болничен
лист, от който е видно, че В. В. в отпуск, поради нетрудоспособност за времето от
18.03.2024 г. до 20.03.2024 г., като в същия не е отразено, че е в невъзможност да се яви
пред съда, съгласно изискването на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза.
Съдът е уважил подадената молба и не е дал ход на съдебното заседание, като е указал на
ответницата в едноседмичен срок от деня на съдебното заседание да представи медицинско
1
удостоверение по чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза за невъзможността
си да се яви пред съда и я е предупредил, че делото за последен път се отлага на посоченото
основание, като при невъзможност да присъства, следва да организира защитата си по друг
начин. Ответницата не е представила в определения срок, писмените доказателства, за които
я е задължил съда.
Следващото съдебно заседание е насрочено за 14.05.2024 г. На 13.05.2024 г. е постъпила
молба от адвокат М. Х., със служебен адрес, идентичен със съдебният адрес, посочен от
ответницата в отговора на исковата молба, на който призоваването и, не е било
осъществено. С нея е поскано отново да не се дава ход на делото, тъй като пълномощникът е
служебно ангажиран по НОХД № 98/2022 г. на ОС - Перник, като защитник на обвиняемия.
Към молбата е приложено пълномощно, с което ответницата В. е упълномощила адв. М. Х.
да я представлява по гр. д. № 589/2023 г. по описа на ПОС. Не са представени доказателства
нито за ангажираността на адв. Х. по посоченото НОХД, нито за това, че е защитник на
подсъдимия по него.
Съдът, след като е изслушал становищата на явилите се страни, е приел, че ответницата В.
вече два пъти е ставала повод да се не се дава ход на делото, било е указано, че следва да
организира защитата си по начин, че да не става повод за последващото му отлагане, а с
молбата, подадена от пълномощника не са представени доказателства за твърдяната от
него служебна ангажираност. Затова е дал ход на делото, събрал е допуснатите на страните
доказателства и поради отсъствие на други искания го е обявил за решаване.
В срока за обявяване на решението е подадена настоящата молба. В нея отново се сочи, че
неявяването на пълномощника на ответницата В. в съдебното заседание се е дължало на
негова служебна ангажираност по НОХД № 98/2022 г. по описа на Окръжен съд - Видин
като защитник на обвиняемия Красимир Димитров, за което своевременно е уведомил
настоящия състав, който разглеждайки делото в негово отсъствие е нарушил процесуалните
права на доверителката му. Към молбата не са представени доказателства за присъствието на
адв. Христов в съдебно заседание по соченото от него НОХД № 98/2022 г. на ОС - Видин,
нито за качеството му на защитник в това наказателно производство.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не се са налице основанията на чл.
253 от ГПК за отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания по
делото. Видно е, че ответницата В. два пъти е ставала повод за отлагане на делото, което е
наложило за обезпечаване своевременното му приключване, да и бъдат дадени указания да
организира защитата си по начин, който да не води до последващо непровеждане на
насрочените съдебни заседания. Въпреки това и независимо от времето от почти месец, с
което е разполагала от отложеното на 19.03.2024 г. съдебно заседание до следващото такова,
насрочено на 14.05.2024 г., тя е упълномощила свой процесуален представител в деня,
непосредствено преди датата на заседанието - 13.05.2024 г., а той отново е поискал
отлагането му, поради служебна ангажираност. За последната, не е представил никакви
доказателства - нито с подадената преди съдебното заседание молба, нито с настоящата, с
която се иска отмяна на протоколното определение на съда.
2
Правото на непосредственото участие на страната/лично или чрез пълномощник/ в
съдебното производство и изслушването и от съда са закрепени като основни принципи в
чл. 8 и чл. 11 от ГПК. Съгласно чл. 3 от ГПК те трябва да се упражняват добросъвестно и
съобразно добрите нрави. Това условие ще е налице, когато упражняването им не се засяга
неоснователно същите или други процесуални права на останалите страни в процеса.
Многократното отлагане на провеждането на насрочени открити съдебни заседание създава
риск от нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делата в разумен срок, което
също е основан принцип, закрепен в чл. 13 от ГПК. Затова то следва да се допуска от съда,
само когато са налице предвидените в закона предпоставки. Доказването им е в тежест на
страната, която ги твърди. В случая, страната, която е поискала поредно непровеждане на
насрочено открито съдебно заседание, не е представила доказателства за наличие на
сочената от нея уважителна причина. С настоящата молба за отмяна на определението, с
което е даден ход на делото и на устните състезания по него, също не са представени
доказателства за твърденията за невъзможност да се яви в него. По тази причина съдът
счита, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3305/23.05.2024 г. от адв. М. Х., в качеството му
на пълномощник на ответницата В. С. В. за отмяна на протоколно определение от
14.05.2024 г., с което е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3