№ 18203
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:К.В.С.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от К.В.С. Гражданско дело №
20221110125327 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Застрахователна компания „.“ АД – представляват се от юрк. ., надлежно
упълномощен и надлежно уведомени за днешното открито съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „.“ АД – представляват се от юрк. ., надлежно упълномощен.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Застрахователно еднолично акционерно дружество
„.“ ЕАД – редовно уведомени, не изпращат представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Н. Н. – явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото молби:
Докладва молба от 24.10.2022 г. във връзка със заплатен депозит за вещото лице от
ответника.
Докладва, че на 04.11.2022 г. в срок е постъпило заключение по съдебно-техническата
експертиза допусната по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля за копие от депозираното заключение.
СЪДЪТ връчва копие от заключението на страните по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-техническа
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Н. Н., .., неосъждан, висше образование, електроинженер, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам това,
което съм написал в експертизата. Няма какво да добавя днес.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. .:
1. Понеже Вие давате отговор на въпросите, имам предвид на стр.4 от експертизата, по
отношение на защитата на имота от аварии?
Вещото лице: Да.
2. Да разбирам ли правилно, понеже не съм специалист, става дума за предпазители-
бушони, така наречените?
Вещото лице: Да, автоматични предпазители.
3. Предвид, че климатикът е работил, Вие посочвате, че е от две години, преди датата
на настъпване
Вещото лице: Да. Малко преди да излезе от границата.
4. Предвид експлоатационния период на уреда преди настъпване на събитието, считате
ли, че са налице необходимите защити, понеже имате такъв въпрос, в който Ви питат – ако
има защити, би ли настъпила?
Вещото лице: Може и да има защита, но пак не е 100 % гаранцията. Не само
предпазители, даже и срещу свръхнапрежение и пренапрежение, твърде възможно е да
настъпи авария, причинена от несработване на защитите при по-високо напрежение. Налице
е такава възможност, дори и при свръхнапрежение, това са обикновено от мълнии, най-вече
при мълния.
5. Само във връзка с отговора, това устройство със защита от пренапрежение, това със
стандартните бушони ли е нещо?
2
Вещото лице: Не. Това е допълнително.
6. Не е задължително …
Вещото лице: Не е задължително. Допълнително устройство, което да предпази от
съответните елементи, които са споменати, свръхнапрежение, пренапрежение, удар от
мълния. Аз съм ги изброил горе-долу.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. Как се нарича това устройство?
Вещото лице: Ами той е, чакайте, че в момента ми излезе от главата, той е за уред, той
е специално устройство, сега в момента не мога, ако Вие ми помогнете.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. .:
7. То задължително ли е това да се монтира в жилищни сгради?
Вещото лице: Не, единственото, което се изисква са предпазителите. Не, не е
задължително. Допълнителна защита е.
8. При подаване на качествено по стандартите електрозахранване възможно ли е да
настъпи такова пренапрежение дори при спазване?
Вещото лице: Възможно е да настъпи.
9. И да бъде увредена фина електрониката?
Вещото лице: Да.
10. Климатикът представлява ли фина електроника?
Вещото лице: Не.
11. Възможно ли е при нормално електрозахранване, при подаване на нормално
напрежение, от страна на електроразпределителното дружество, да настъпят увреждания
при нормалните защити, без допълнителното устройство, ако се даде пренапрежение?
Вещото лице: Би се създало нарушение на електрониката, но не и на компресора,
както те са го записали. Значи, много са условностите. Налице е възможност да изгори
електрониката на уредите и то навсякъде където има електроника е възможно авария да
стане.
12. Понеже за компресора казахте, понеже аз не съм експерт, Вие казахте, доколкото ни
беше разяснено, в компресора е монтиран платка?
Вещото лице: Платка, точно така.
13. Това исках да разясним. В протокола, който е представен с исковата молба, е
записано повреден компресор. Проблемът, е че управлението на платката в компресора е …
Вещото лице: Точно така.
14. И то, всъщност увреждането на самия компресор е ясно, че не е настъпил, но може
да настъпи върху управлението, която представлява платка електронно.
3
Вещото лице: Да. Точно така.
15. И да е в причинно-следствена връзка с увреждането?
Вещото лице: Влизаме в гаранцията, може да излезем малко от въпроса, и понеже
влизаме в гаранция, значи би следвало тази гаранция да задейства и да подменят платката.
Отказвам да коментирам повече. Няма смисъл.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
2. Т.е., възможно е да се увреди платката на компресора на климатика?
Вещото лице: Да, най-вече платката ще се увреди. Компресорът е двигател, който
фактически зависи от платката, защото няма да може да бъде управляван. Ако се подели
платката, ще се отремонтира и климатикът. Налице е възможна причинна връзка между
промяна в напрежението и повредата на климатика. Категорично заключение не мога да
дам. Възможно е, да.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. .:
16. Както и обратната хипотеза?
Вещото лице: Да.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. .:
1. Искам да попитам вещото лице, във връзка с отговора по седми въпрос на ответното
дружество, където сте записали, че ако е била инсталирана защита от пренапрежение и
свръхнапрежение, то в този случай вероятността да настъпят повреди би била минимална?
Вещото лице: Да.
2. А преди малко казахте, че е твърде вероятно да настъпят?
Вещото лице: Възможно е. Това, минимална ще рече, че твърде малко. Ако, примерно
приемем, че е 100 % вероятност да настъпи, само 10 % е възможно да настъпи такава авария,
но другите 90 % няма да настъпи, т.е. те осъществяват тази защита 90 %.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. .:
17. Но това с допълнителното устройство?
Вещото лице: С допълнителното устройство, да, да, затова съм го почернил, за да се
знае.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. .:
3. Следващият ми въпрос е във връзка с причината връзка, казахте, че е възможна, тъй
като в експертизата е отговорено, че категоричен отговор не може да бъде даден, т.е. има ли
причина връзка или няма?
Вещото лице: Просто в случая не мога да твърдя откъде се е получило това нещо,
възможно е да настъпи такава щета, но категорично заключение не мога да дам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме.
4
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв., съгласно
внесените депозити.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
ЮРК. .: Моля да се приключва съдебното следствие.
ЮРК. .: Тъй като имахме допуснат свидетел при режим на довеждане, уведомявам, че
няма да може да се яви, така че моля да бъде заличен.
ЮРК. .: Не възразявам.
С оглед на казаното в днешното открито съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва
да се сложи край на съдебното следствие днес, доколкото не е налице възможност за разпит
на допуснатия на ответника свидетел.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. .: Моля, да постановите решение, с което да уважите предявения иск изцяло като
основателен и доказан, ведно със законните последици и направените съдебни разноски в
настоящото производство, за което предоставям списък по чл. 80 ГПК. Считам, че в
настоящото, искът и особено експертизата, доказаха по безспорен начин, че е налице
причинно-следствена връзка. След това, ако може, след изготвяне на протокола, да ми бъде
изпратен незаверен препис на имейла, който е посочен в исковата молба и във всички молби.
5
ЮРК. .: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Тъй като бих
желал да взема отношение по доста въпроси, за да не отнемам от времето на съда и тъй като
след малко трябва да бъда по друго заседание, моля да ми се даде срок за писмени бележки.
Представям също списък на разноски и съжалявам, че са на ръка, и моля за протокол от
заседанието на имейл.
Предвид на горното, СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от правна страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника седмодневен срок от днес за представяне на писмени
бележки по спора.
УКАЗВА да се издадат преписи от протокола от днешното открито съдебно заседание
в полза на всяка от страните по делото, които да бъдат изпратени на съответните имейли.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6