№ 26062
гр. София, 09.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И. Частно гражданско
дело № 20221110116087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ „Т. Л.“ ЕООД и К. В. С. – уведомени от предходното
съдебно заседание, не се явяват, а се представляват от адв. П., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата Б. Д. З. – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не се явява лично, а се представлява от адв.
А., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. – редовно уведомен.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ доц. д-р инж. В. Т. – редовно уведомен.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмено становище от 03.11.2023 г.
от ответната страна, с изложени подробни съображения относно изготвеното
и депозирано заключение по повторната СТЕ.
Страните /поотделно/: Молим да се пристъпи към изслушване на
вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатата и
представена по делото повторна съдебно-техническа експертиза, докладвана
в предходното съдебно заседание.
СНЕ самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. - на 57 г., семеен, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. - на 47 г, български гражданин, неосъждан, на
семейни начала, без дела и родство със страните по делото.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещите
лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
Вещите лица, разпитани казаха: Поддържаме заключението и на този
етап няма какво да допълним към него.
На въпроси на страните и на съда вещите лица отговориха:
Вещото лице А.: На страница 31 от заключението посочената от нас
прогнозна стойност на инвестиционния проект е стойност без ДДС. Относно
видовете усилване се налага сваляне на прозорци, на врати. Ако са цитирани в
експертизата на колегата преди нас това означава, че те се дублират. Това
означава, че това, което ние сме сложили в нашата количествена сметка, ако
го има и като дейности и при колегата преди нас, не трябва да бъдат
дублирани. При нея ако има демонтаж на паркет, сваляне на мазилки, сваляне
на врати и прозорци, те се дублират, защото и ние сме го описали като
необходим вид дейност. Ние няма как да не включим този вид дейности,
защото са нужни. Написани са, ние сме ги писали. Всичко, което е
необходимо за усилване на конструкцията, сме го описали. Ние сме
отговаряли единствено за СМР-тата и сме описали СМР-тата, които са
необходими за ремонта на сградата, но касаят нейната конструкция, като не
сме оценявали СМР-тата, касаещи част Архитектурна, защото не сме
архитекти. Дейностите по част „Архитектурна“ от експертизата на инж. Б.
задължително трябва да ги има. Ние повтаряме само тези от тях, които са
нужни за усилване. Само част от тях, които са относими едновременно и към
конструктивната част, и към архитектурната, сме ги описали в КСС-то като
дейност, а останалите, които са необходими и касаят архитектурната част, за
тях на стр. 60 от заключението пращаме към изводите на архитект Б..
Конструктивната част в нашето заключение е изцяло нова. Основното
припокриване касае демонтажа на някои дейности, които и тя е включила и
оценила, и ние сме включили в КСС и сме оценили по актуални цени,
доколкото представляват демонтажни работи, свързани с усилване на
конструкцията. Например: премахване на душеме, има го при нея, има го и
при нас. То трябва да се изключи при нея, защото ние сме го дали като
актуална цена. В нашето заключение сме описали всички дейности, които са
нужни за усилване. За останалите, които са необходими и касаят
архитектурната част препращаме към изводите на архитект Б.. Крайната
дължима сума от 688 252 лева, съгласно нашето заключение, включва
всичките необходим дейности по част Конструктивна и ВиК и ел. инсталации,
които подробно сме включили в КСС, представляваща приложение към
нашето заключение. Наред с тях са дейностите от част Архитектурна, които
са остойностените в предходното заключение. Общата стойност на всички
необходими СМР-та е съвкупността от дадените оценки по двете части, при
съобразяване на едновременно оценените.
Вещото лице В. Т., каза: Дублиране има в демонтажните дейности. За да
извършим ние усилване, да кажем на първата конструкция, трябва да
демонтираме душемето. При нея също има демонтаж на душеме. Ние също
сме оценили демонтажните дейности, тъй като, за да се извършват
дейностите, които ние сме описали в конструктивната част, е необходимо
демонтаж, който съответно е оценено и при нея. Ние не сме оценявали
„монтажни дейности“, касаещи част Архитектурна.
Вещото лице А.: В количествено - стойностната сметка не е включено
проектирането. Проектирането представлява отделна стойност, която не е
2
включена в КСС. Наред със дейностите, описани и оценени в КСС в нашето
заключение следва да се извърши проектирането и наред с това и дейностите
по част Архитектурна, към които в заключението си препращаме към
изводите на в. лице Б.. Стойността на инвестиционния проект се отнася за
абсолютно всички проекти, съгласно ЗУТ. Това касае проекта за цялата
сграда, като той включва изброените от нас части, като всяка част се изготвя
в самостоятелен проект. Тази сума не включва стойността на надзора, която е
отделна. Ние не сме оценители, нямаме и такава задача, като процентния дял
за ответната страна от 25 % сме взели от документите от делото. Ние не сме
правили такава оценка.
Вещото лице В. Т.: Въпросът касае каква е припадащата се част от
стойността на описаните СМР за ответната страна. Припадащата се част може
да се изчисли на база идеални части. Ние сме взели предвид идеалните части,
припадащи се на ответната страна от общите части на сградата, налични в
материалите по делото.
Вещото лице А.: В сутерена, тъй като е затворено помещение, е
възможно констатираната на място влага да дойде от стените, тъй като по-
вероятно е тези стени да не са изолирани. Водосточните тръби директно се
изливат в близост до фасадата на сградата, липсва изолация, като следва да се
вземе предвид и вида на конструкцията - от каменна и тухлена зидария, на
сутеренните стени комбинация. На второ място подземието няма вентилация
и задържа тази влага и тази влага влияе върху носимоспособността на
стените. Всичко това е, като налични дефекти в сутерена са предмет на
наличие на влага. Възможно е тази влага да е вследствие от теч от покрива, но
чак до сутерена може да не стигне. Когато не са изправни водосточните тръби
и тази вода се излива по стените е възможно да стигне до конструктивните
елементи в сутерена.
Вещото лице В. Т.: В периода, в който сме правили огледи на сградата,
това са били поне четири пъти посещения, не сме забелязали течове от
покрива. Дупки има много в покривната конструкция, но течове не сме
забелязали. Все пак това е покрив, който е от отделни керамични елементи,
така, че под конкретен ъгъл ако застанете, може да видите светлина, т.е.
небето, но това не означава, че тече. Ние не сме забелязали течове. Може да
се каже, че не сме били там в сезона на дъждовете. Трябва да се отиде по
време на дъждове, за да се види. Ако тече продължително време, ще стигне до
сутерена. Пак казвам, през периодите, в които сме обследвали сградата, не
сме видели такива течове. Аз не мога да кажа със сигурност, не съм забелязал
следи от течове по стените.
Вещо лице А.: Следи от течове по стените има тук-там по етажите.
Особено по отворите на прозорци и към отвора между двете сгради има.
Вещо лице А.: Цялата електроческа инсталация е компроментирана,
защото ги няма и кабелите. Няма ги и в момента, когато ние отидохме да
обследваме. Изпънат е един разклонител само от таблото до долните етажи,
тъй като някъде има ток по етажите с разклонител. Няма, липсват кабелите.
Може да има лампа там, но кабелът е прекъснат. Този кабел няма как да бъде
възстановен, ако не се смени. Поради причината, че тези кабели са в едни
метални тръби и много трудно може да бъдат извадени и да бъдат
възстановени. Пожарът е една от причините сградата да не отговаря на
санитарнохигиенните и техническите изисквания по ЗУТ, тъй като този пожар
е повлиял върху носещата способност на някои от елементите по покрива, и
3
по стени. Колко точно е засегнато ние не можахме да кажем. Но като цяло
тази сграда с оглед периода за изпълнение, когато е строена, много преди
стандарта и действащи към момента норми, когато се извършват дейности по
конструкцията, независимо как и по каква причина, трябва да отговарят на
действащите в момента норми. За да установим размера на носещите стени
първо сме взели едни пробни тела, направили сме куфражен план. Чисто
конструктивно този план отговаря на действащи към момента реални размери
на отделните елементи. Когато ние направим куфражния план предвиждаме,
че има мазилка. Тази мазилка варира. Не можем да кажем точно два
сантиметра, може да е 3, някъде 1 см. Но в традиционното строителство за
този период имаме представа дебелината на стената колко ще е. За това сме
направили контруктивно заснемане на куфражен план, където са цитирани
всичките размери. Когато се строят такъв тип сгради, винаги долните стени са
с по-голяма дебелина, може да бъде тухла и половина. В реалността винаги
има отклонение. И самият разтвор също играе голяма роля относно
дебелината на стените. Ние имаме заснемане, ние сме мерили, за да направим
куфражен план. Куфражен план означава реалните размери от мярка на
място. Така сме стигнали до извод за дебелината на стените, което оказва
влияние върху носимоспособността. Тогава, когато е строена тази сграда, е
нямало стандарт, който да каже какви са размерите. По една причина тухлите
са с еднакви размери. Освен това има комбинация между тухла и камък.
Някъде стените, особено в сутерена, са комбинирани. Всичките стени са
мерени, за да може да се направи куфражен план. Външните стени, са на
английски двор, ние през английския двор мерим каква е дебелината на
стената. Ние не сме копали, за да знаем точно стената. По-надолу е възможно
самият фундамент на стените да е по-различен. Но стените няма как отдолу
да бъдат 50 см. на същия етаж, а нагоре да бъдат 30 см. С ролетка се мери и с
лазерна ролетка също дебелината и височината и по квадратите се умножава.
Тухлите не са с еднакви размери, те са замазани. Някъде има мазилка, някъде
няма. За да защитим конструкцията, стандартите и нормите предвиждат
коефициентите за сигурност, които ние сме ползвали. В случая не е
еднородна стената. Разликите, които се получават в самите разтвори между
тухлите и якостните характеристики на отделните тухли са от значение. В
момента тухлите ги има и няма как да кажем друго, освен това, което е на
място. При изчисляване на характеристиката за якост на натиск сме спазвали
стандарт еврокод 6. Първата формула която е дадена е когато става въпрос за
новите тухли. Тук са използвани тухли и носимоспособността е по-различна.
Насока ни дава еврокодът. Нямаме повишена яркост. Ние ползваме
формулата, която ни посочва кода, след това имаме намаление на якостта, ние
намаляваме, вече съгласно друг код 8.3. – намаляваме с коефициента за
доверителност. Трябва да се прави разлика между изпитване на тухла, като
формула за самата тухла, и оценка на стената. В случая ние оценяваме цялата
якост на самата стена, като използваме насоките на кода, които ни вкарват в
правилния път. Правилно сме работили, съгласно кода. Когато имаме
получени якости на отделните ядки, имаме два варианта, като в случая
стандартът ни дава да приемем по-ниската стойност. И затова сме написали
при такъв случай, за да бъде осигурена безаварийна експлоатация,
задължително якостта трябва да бъде по-голяма. Ние говорим пак стандартът
какво ни дава и кодовете, но може да бъде по-ниска якост от 12,5/15. Това е
сграда, строена да кажем преди 100 години, след нея правят една постройка
допълнително, до нея. Дори фундаментите на тази постройка не слизат до
4
долу, малко са по-нависоко и там се получава фуга. Тази фуга ние третираме
като технологична фуга по принцип, но си я има. Но ние, когато правим
пълния модел за усилване, тази фуга не я зачитаме поради причината, че ние
приемаме новата конструкция, че работи еднородно цялото. Това нещо в
нашия модел сме го предвидили като връзка, първоначална, не окончателна.
След като предвиждаме усилването, ние уеднаквяваме целия етаж и тази фуга
по принцип я занитваме в нашия модел. На снимката на средата на страница
13 от заключението измерената пукнатина не е въпросната фуга. Снимката
касае стената, точно като влизате в двора, там е тази пукнатина, това е
фасадната стена. Тя е с недопустим характер, с недопустима широчина. Това
не е фугата между двете сгради. Няма норми във връзка със сеизмичната
осигуреност по времето, когато е построена сградата, на които да отговаря.
Тази сграда е поостроена по традиционните методи за строителство, за
поемането на вертикалните товари основно. Вече самата сграда като
пространство може да кажем, че поема някакви хоризонтални такива, но по
време на нейното застрояване нямаше норми в нашата страна за земетръс.
Съгласно Еврокод 8.3, за да бъде пусната сградата в експлоатация, за да се
направи модел на съществуващото положение в момента и да се прецени
дали сградата отговаря на действащи в момента норми, дали се изпълнява
функцията за поемането на сеизмичните въздействия, се прави проверка.
Проверката е в две направления. Първото направление е да се направи така
наречения линеен анализ, който по принцип е дълъг, процесен и ние нямахме
достатъчно време, за да го правим. Затова минахме по краткия метод –
еластичен спектър с коефициент на поведение при които можем да преценим
специално получените премествания на връхната конструкция, дали да
отговарят на изискванията. Крайният извод е, че не отговаря. Но нашата
оценка е не само по това, а и по получените якостни характеристики на
отделните елементи, които също не отговарят на стандарта. Съгласно чл. 6 и
чл. 5 от Наредбата за проектиране на сгради и съоражения в земетръсни
райони сградата трябва да отговаря на действащи норми по време на
обследване. Това означава, че якостните характеристики трябва да отговарят
по стандарт и норми. Има още един чл. 4, който казва, че при сгради, които са
паметници на културата, се взема друг подход. Този другият подход е да се
приема по-ниска сеизмичност. Това означава, не на ускорение за София 9-та
степен, а трябва да се приема 8-ма степен. Ние в нашия модел и това нещо го
предвидихме със съответните коефициенти, които са дадени. Взели сме
коефициент на поведение 1,5, заради нерегулярността на сградата по
етажността и референтно ускорение 0,23. Процесната сграда е паметник на
културата, това е решението на инженера. Не дава яснота на каква степен да
бъде сметната. Решението остава изцяло на проектанта. В заключението сме
писали, че има риск за живота и здравето на хората, които живеят или
преминават покрай сградата, тъй като е възможно поради обрушването на
мазилката, която е по фасадите, които са към улицата, да паднат върху някой.
Второто нещо имаше издаден балкон или еркер, в които също има една
недопустима пукнатина. Когато в даден елемент има дефект и е от
недопустим характер винаги представлява опасност за хората, преминаващи
около този обект. Дали има риск за падне цялата сграда никой не може да го
прогнозира. Това е един процес, който по принцип зависи от това как се
развиват деформациите като цяло в сградата. Може да падне част от сградата,
може да падне изцяло. Ако подовата конструкция не е добре подпряна върху
стените е възможно цялата сграда да падне, а може и част от нея. При един
5
земетръст, ние не можем да прогнозираме с тези ниски якостни
характеристики на отделните елементи, възможно е да не поеме и 6-та степен,
може и 5-та степен. Следва да се има предвид и, че при тази част, която е
достроена допълнително след първоначалната, фугирането не е на едно и
също ниво. Данните за идеалните части сме ги взели от документите по
делото и за това ги третирахме като процент. На кой обект колко отива ние не
можем да го кажем, защото няма пълна архитектура, където трябва да се
направи оценка от експерт, който той да определя идеалните части на всеки
апартамент. След като се засяга конструкцията на сградата, то трябва да има
проектна документация. Когато е ремонт няма нужда от проекти, които да се
съгласуват с общината. В случая се касае за пълно укрепване, усилване на
цялата конструкция на сградата. Когато говорим за преустройство това
означава, че трябва да се стартира проектът и въз основа на проекта се взима
решение. Когато сградата по обследване отговаря на действащи в момента
норми, може и да няма нужда от укрепване. В случая се касае за усилване на
конструкцията. Когато се касае за сграда – паметник на културата от значение
е и дали е позволено да бъде разрушена. Ние правим оценка на друг тип
сгради, които не са паметници на култура и тогава вече виждаме дали това е
усилване и чисто икономически дали е по-добре и тогава даваме решението
на инвеститора, дали да правим нова сграда или да се усилва
съществуващата. В случая, няма как да бъде събаряна тази сграда.
Предложеният от нас вариант за торкретиране и химически анкери не е
единственият вариант. Има много варианти и много решения, но ние
избрахме този подход, тъй като тук е нужна коравина на отделните елементи,
защото може да бъде усилена с така наречените въглеродни нишки, но там не
ни осигурява коравина. Причината са ниските якостни характеристики, които
са получени при лабораторно изпитване на тухлите и на бетона. По принцип
може да бъде и с метална конструкция, но при металната конструкция в
случая също не е възможно, поради ниските якостни характеристики, за да
има съвместна работа между тухлата и метала. Анкерите, които ние ги
слагаме, влизат в тухлата, ползваме химически анкер, разчитаме на бетон, на
този тип торкрет като коравина. Ние сме приели този подход заради
коравината. При проведеното лабораторно изпитване се установи, че
стойностите са ниски и не отговарят на стандарта. С метална може, но самите
якостни характеристики на тухлата не ни дават по-добра връзка. Пазарната
цена по КСС към заключението по принцип се определя като осреднената
цена от различни фирми, като оценяваме труда и времето за изпълнение. Това
означава, че се прави така наречения календар-график, за да можем да
оценим. Касае се за средна пазарна цена въз основа на данни от различни
фирми. Уточняваме, че в приложение № 4 КСС към експертизата, т. I.3.2,
позиция 15 се има предвид „полагане на 5 см торкрет по стените + фира 30%“.
В цената на кубика се включва абсолютно всички дейности, които са
свързани с торкрет. При торкрета фирата е много. Пръскането на стени с
торкрет е полагане на бетон чрез специална технология торкретиране, което
става със специални машини на определено разстояние. Полагането е на
определено разстояние от самата стена и то е под налягане и пръска, при
което част от материала се хваща по стената, но друга част не полепва по нея
и точно тази част е фирата. Ние сме сложили минималния възможен процент,
като понякога може да стигне и до 50 %. Зависи от начина на полагане, зависи
кой го полага, зависи от много фактори, и от условията също.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещите лица.
6
адвокат П.: Да се приеме експертизата. Считам, че вещите лица са
отговорили пълно и изчерпателно на поставените въпроси, предвид дадените
от тях уточнения и допълнения в днешното съдебно заседание.
адвокат А.: Оспорвам заключението изцяло. Считам, че то е вътрешно
противоречиво и невярно. Заключението не дава вярна информация за
носещата способност на съществуващата конструкция на сградата и липсват
изчисления за определяне на нейната носимоспособност по отношение на
плановете на вертикалните товари. Неправилна е оценката за сеизмичната
устойчивост на сградата. Предвижда изключително скъп метод, при
необходимост от преустройството на цялата сграда, чрез торкретиране и
химически анкери.
Съдът намира, че в заключението си вещите лица са дали обоснован
отговор на поставените им задачи, по начина по който са формулирани и
допуснати от съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по повторната съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Д. А. да се изплати възнаграждение в размер на сумата
от 8 225,64 лева от внесените депозити, за което да се издадат разходни
касови ордери.
Издадоха се два броя РКО.
На вещото лице доц. д-р инж. В. Т. да се изпалти възнаграждение в
размер на сумата от 6 380,40 лева от внесените депозити, за което да се
издадат разходни касови ордери.
Издадоха се два броя РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Предвид изслушване и приемане на допуснатата по делото повторна
съдебно-техническа експертиза, липсата на други доказателствени искания от
страните и с оглед предмета на настоящото производство, развиващо се по
реда на чл. 207 и сл. ГПК, съдът намира, че поради изчерпване на предмета
му делото следва да бъде прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело № 16087/2022 г.
по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7