Р Е Ш Е Н И Е
260100 26.08.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Втори септември 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 567 2015
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл.422, във връзка с чл. 124 от ГПК и във вр.
с чл.55 от ЗЗД.
В исковата си молба ДФ „З.”, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от Изпълнителния директор, чрез старши юрисконсулт К.Н., срещу Б.Н.Д.,***,
твърдят, че на основание Договор № **/***/*****от 16.10.2009 г. - за отпускане
на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от
програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, който договор е
сключен между ДФ „З.” – Разплащателна агенция и Б.Н.Д., е получена възмездна
финансова помощ в размер на 24446,00лв., като тази сума е изплатена на
19.01.2010г. В исковата молба се уточнява, че общият размер на финансовата
помощ възлиза на 48 892,00лв., като сумата се изплаща на два етапа-24
446,00 лв., представляваща първо плащане по този договор. Фондът-ищец твърдят,
че съгласно т. 2.2 от този договор, помощта се изплаща на два етапа. Първото
плащане в размер на 24446,00лв.се осъществява след сключване на договора, а
второто плащане- в размер на 24446,00лв.- при извършени инвестиции, подробно
описани в таблица за инвестиции в дълготрайни материални активи, които включват
закупуване на ограда на земеделски имот- 100м., закупуване на водна помпа- 1
бр. и закупуване на дискова брана- 1 бр., отглеждане на лешници и редица други
дейности и цели, включително нарастване на икономическия размер на стопанството
с 5 икономически единици. Фондът - ищец твърдят, че ответникът се е задължил да
направи всички инвестиции до годината на проверката, т.е. в срок до
16.10.2012г.
В изпълнение на задълженията си, ДФ „З.” са превели по сметка на ответника Д.
сумата в размер на 24446,00лв. на 19.01.2010г., а с Анекс № 1 от 09.08.2010г.
към горецитирания договор № **/***/*****от 16.10.2009г.- за отпускане на
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери”, е
направено изменение на договора в частта относно приложение 1, което
представлява таблица с инвестиции в дълготрайни материални активи, тази таблица
е заличена и е създадена нова таблица за инвестиции в дълготрайни материални
активи, обозначена като приложение 1а, към сключения анекс. Останалите текстове
към договора не са променени. В исковата молба се сочи, че съгласно договора,
фондът- ищец изплаща помощта при условие, че ползвателят Д. е извършил всички
инвестиции, основни дейности и цели по одобрения проект, съобразно с условията
и сроковете по договора, анексите към него и действащите нормативни актове,
като в договора е разписан и срока за извършване на поетите задължения –
16.11.2012г. ДФ „З.” твърдят, че предвид разпоредбите на чл.23б от Наредба № 9-
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
„Създаване на стопанства на млади фермери”, преди подаване на заявката за второ
плащане от страна на ответника, служители на ДФ следва да извършат проверка и
анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план,
като резултатите от това посещение следва да се вземат предвид при установяване
на фактическото съответствие – икономическия размер на стопанството и при
обработката на заявките за плащане. В исковата молба се твърди, че на
03.12.2012г. е възложена проверка на място, която е извършена в присъствието на
ответника Б.Д. и същият е подписал контролния лист без направени забележки.
Констатациите от проверката са, че тракторът се намира в един автосервиз, за
който бенефициентът Д. няма документи за съхранение в обекта, а на имотите
посочени в контролния лист се установява, че по посадъчния материал няма ясни
белези за растителния вид, а пръчките не са здраво засадени и прикрепени в
почвата. На 08.11.2012г., твърдят фондът- ищец в исковата молба, Д. е подал
заявка за второ плащане по договора, а съгласно точка 4.4. буква „е” от
договора, за да получи второ плащане ответникът е трябвало да направи заявка за
второ плащане в рамките на срока, определен от Наредба № 9- за условията и реда
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на
стопанства на млади фермери”. Ищците твърдят, че в разпоредбата на чл.24, ал.1
от същата наредба, при кандидатстване за второто плащане се подава заявка по
образец, като заявката за второто плащане след третата или четвъртата година се
подава не по-късно от два месеца, след изтичането на срока, определен от чл.7,
ал.1 от същата наредба. Ищците твърдят, че с уведомително писмо за отстраняване
на нередовности № 114/14.01.2013г., ответникът Д. е уведомен, че следва да
представи описани в писмото документи, като сочат, че на 04.02.2013г. това
писмо е получено на ръка, но е изпратено и по пощата, като е получено от Б.Д.
на 16.01.2013г. На 22.01.2013г. ответникът Д. е представил изисканите документи
под опис. В исковата молба се твърди, че на 25.01.2013г., с докладна записка,
старши експерт от отдел „РРА” при ОД на ДФ „З.” гр.Пловдив е извършил проверка
на място на ответника Д. и е уведомил
Изпълнителния директор на Фонда- ищец и административните ръководители на
Областната дирекция в Пловдив за установени нередности при проверката, като е
изискал отговор на поставени въпроси. Сочи се, че в докладната записка са
описани надлежно нередовностите по отношение на растенията от лешников вид,
които са описани като вид и посадъчен материал, който не отговаря на
представените документи за периода на тяхното засаждане. Посочено е, че
посадъчния материал е без отличителни белези на растителния вид, поради което
не може да се установи дали това са лешници или не. Посочено е, че състоянието
на имотите към момента на проверката е лошо, храстите около посадъчния материал
са с големина колкото, а дори и по-големи от посадъчния материал. При
проверката е установено, че посадъчния материал не е здраво и подходящо засаден
в земята, а напротив – излиза от почвата без никакъв проблем. Една част от
растенията имат коренова система, а друга част нямат никаква коренова система.
Според исковата молба, със Заповед № 03-160-РД/81 от 06.03.2013г. на ОД на ДФ „З.”
Пловдив, е спряна обработката на заявката на Д. за второ плащане и е предложено
на Дирекция „Противодействие на измамите” да бъде извършена проверка на
ответника, относно фактите посочени в доклада от 25.01.2013г. За проверката е
сезирано и МВР, като е образувано досъдебно производство № 153/2013г. по описа
на „ПИП” при МВР Пловдив, като в хода на производството е извършен оглед на
местопроизшествие на 14.11.2014г. и е констатирано, че общото агротехническо
състояние на насажденията е незадоволително, не е спазена схемата на засаждане
по външни белези развитието на растенията е много различно, в парцелите има
много растения, които са съвсем скоро засадени и това е установено по следите,
които са оставени, като растенията са закрепени неустойчиво и при леко дръпване
се измъкват от почвата. С уведомително писмо изх. № 01-162-6500 от
14.11.2014г., според ищците, ответникът Д. е уведомен, че при проверката на
място са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в контролния
лист и има възможност да направи забележки и възражения в рамките на 14 от
получаване на писмото. С постановление за прекратяване на наказателното
производство от 03.12.2014г. фондът- ищец са уведомени за прекратяване на
образуваното досъдебно производство. В исковата молба се сочи, че със заповед
за отказ за изплащане на финансовата помощ № 01-163-6500/140 от 03.02.2015г.,
издадена от Директора на Областна дирекция при ДФ „З.“ Пловдив, на Д. е
отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по
договора, поради факта, че ползвателят на финансовите средства не е изпълнил
всички инвестиции основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на бизнес
плана, като не е създадено годно лешниково насаждение и не е доказано
нарастване на икономическия размер на земеделското му стопанство. Сочи се, че
неточното изпълнение на поетите по договора задължения – неполагане на дължима
грижа за създаване на стопанство, което да е годно и да е в съответствие с
добрата агротехническа практика. Въз основа на издадената заповед, според
исковата молба, на ответника Д. е изпратена нотариална покана, която напълно
преповтаря съдържанието на заповедта и тази нотариална покана е редовно връчена
на Б.Д. на 05.02.2015г., като му е даден 30-дневен срок от получаване на
поканата за възстановяване на полученото по договора плащане. Ищците твърдят,
че до датата на предявяване на исковата молба плащане от ответника Д. не е
получено. Сочи се още, че на 13.05.2015г. от страна на фонда -ищец е извършена
нова проверка в присъствието на Д., при която проверка е установено, че
междуредовите пространства са затревени, не са видни почвени обработки за
календарната 2015г., голяма част от насажденията са млади, новозасадени, с
малки листенца или листни пъпки, като броя на растенията е установен чрез
преброяване на всяко живо насаждение, индивидуално за всеки парцел. С
уведомително писмо изх. № 01-162-6500/88 от 21.05.2015г. Д. е уведомен за
несъответствия, констатирани при проверката и му е изпратено копие от
контролния лист, като му е дадена възможност в 14 -дневен срок от получаване на
писмото да изпрати обяснително писмо относно разликата в измерената площ на
имота, заявен от него. Според фонда -ищец, предвид неизпълнението от страна на
ответника Д. на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за
изпълнение на бизнес плана по създаване на лешниково насаждение и нарастване
обема на земеделското му стопанство, както и поради неточно изпълнение на
поетите по договор задължения, е
констатирано, че е налична и дата на констатираните нередности – 08.11.2012г.
ДФ „З.” моли съда, да постанови решение, с което да бъде осъден Б.Н.Д. да
заплати на ДФ „З.” сумата от 24446,00лв., ведно с дължимата лихва за забава в
размер на 1618,61лв., считано от 10.03.2015г. – датата на която изтича 30-дневния
срок за доброволно плащане, даден му в нотариална покана до 02.11.2015г. и
ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от 03.11.2015г. до
окончателно изплащане на дължимите суми.
Претендират сторените съдебно -деловодни разноски.
Молят да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпроса:
Какъв е размерът на претендираната лихва за забава върху процесната главница.
Молят да бъде допусната съдебно-агротехническа експертиза, при която вещото
лице агроном, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверки
където е необходимо, както и след оглед на място на имотите, заявени от
ответника Д. и одобрени за подпомагане, да отговори на следните въпроси:
1.Засадени ли са заявените от Д. имоти и одобрени за подпомагане по мярка 112 и
с каква култура. 2.Налице ли са в тези имоти лешникови насаждения и на каква
възраст са преобладаващата част от растенията. 3.Положени ли са необходимите
грижи за правилното отглеждане на насажденията. 4.Напояват ли се и по какъв
начин, като се има предвид засушливия климат през последните години. 5.Какъв е
нормативния срок за отглеждане и в коя година лешниковите насаждения встъпват в
пълно плододаване. 6.При добри грижи и подходящи почвено-климатични условия
какъв размер на лешниковите насаждения трябва да се очаква на третата и на
петата година от посаждането им и какъв е размера на тези насаждения в момента
на огледа. 7.На каква база се изчислява растежа на икономическите единици на
стопанството на база обработваема площ или на база съществуващи годни
насаждения. 8.Налице ли е годно лешниково стопанство, съгласно поетите от Б.Д.
ангажименти по договора.
Молят да бъдат допуснати при режим на довеждане в открито съдебно заседание
трима души свидетели, двама от които са служители на ДФ „З.” и са участвали при
извършване на проверките на място, както и вещото лице по досъдебното
производство, извършило проверка на място и представило заключението си, като
всички свидетели ще доказват преките си впечатления от извършените проверки на
място и твърдяното неизпълнение на поетите ангажименти от страна на ответника Д..
Представят следните писмени доказателства в копие: Извлечение от задължение
по партида на длъжник от 16.10.2015г.; Договор № **/***/*****от 06.10.2009г.,
сключен с Б.Н.Д., ведно с таблици за дълготрайни материални активи; Анекс № 1
към договора, сключен на 09.08.2010г., ведно с приложение № 1а; Заявление за
подпомагане по мярка 112 от 29.01.2009г.; Бизнес план по мярка за създаване на
стопанство на млади фермери, изготвен от Б.Н.Д.; Уведомително писмо за
отстраняване на нередовности № 001-163-6500/14.01.2013г.; Уведомително писмо от
вх. № 01-163-6500/11 от 22.01.2013г., от Б.Н.Д., ведно със скица на Поземлен
имот № 505 от 15.01.2013г., издадена от СГКК Пазарджик; Талон за регистрация на
договори за аренда; 6 броя контролен лист за посещение на място ОП 1 – ПМ;
Докладна записка вътрешен № 03-163-1069/5 от 25.01.2013г. на Р.С.Т. ***60-РД/81
от 06.03.2013г.; Приемо-предавателен протокол изх.№ 02-161-1100/191 от
19.06.2015г.; Лична карта на Б.Н.Д.; Уведомително писмо по ЗМ/ИП-1551 от
26.02.2013г.; Заповед № 03-160-РД/582 от 24.10.2014г.; Докладна записка от П.М.–
началник отдел РТИ, ОД на ДФ „З.“ изх. № 05-2-162/204 от 14.11.2014г.; Протокол
за архивиране и/или предаване на обработено досие; Уведомително писмо изх. №
01-162-6500/1018 от 14.11.2014г.; Постановление за прекратяване на
наказателното производство изх. № 990/03.12.2014г. издадено от Окръжна
прокуратура Пловдив; Заповед № 01-163-6500/140 от 03.02.2015г.; Нотариална
покана за доброволно изпълнение № 01-165-6500/140 от 03.02.2015г.; Доклад за
нередност № 108/10.08.2015г.; Докладна записка от Й.С.Я. изх. № 05-2-163/208 от
22.04.2015г.; Заповед № 281282 от 11.05.2015г. за извършване на проверка на
място; Начална страница на контролен лист – правилник за дейността на дирекция
Технически инспекторат – проверка по време на изпълнение на договора; Контролен
лист – 5 броя; Сертификат за биологично земеделско производство – 3 броя;
Удостоверение № 1560 от 27.05.2010г. на Б.Н.Д.; Фирмен документ за качество на
посадъчен материал – 3 брой; Регистър на полето – 1 брой; Фактури – 4 броя;
Талон за технически прегледи – 2 броя; Отчет за приходите и разходите, баланс,
отчет за собствения капитал, инвентарна книга – 1 брой.
В законоустановения срок ответникът Б.Н.Д. представя писмен отговор на
исковата молба, в който оспорва изцяло предявения иск, като недопустим и
неоснователен. Сочи, че следва фондът -ищец да конкретизира обстоятелствената
част на исковата молба, тъй като се касае за облигационен иск между страните по
делото и се твърди, че има неизпълнение на договорните задължения от страна на
ответника, без да се посочва какво точно е неизпълнението, пълно, частично, в
какво се изразява то, има ли несъответствие между бизнес плана, който е
представен и приет от ДФ „З.” и влече ли то пълно неизпълнение по договора, за
да се иска обратното престиране на процесната сума от 24446,00лв., какви
основни дейности и цели са предвидени в бизнес плана до годината на проверката
и приключването на договора, а именно- в срока до 16.10.2014г., които дейности Д.
да не е извършил. Ответникът счита недопустим предявеният иск, тъй като към
датата на предявяване на исковата молба в Административен съд Пловдив е налице
висящ спор между същите страни по адм.дело № 404/2015г. за обжалване на
нотариална покана № 01-163-6500/140 от 03.02.2015г. на директора на ОД „Д. фонд
З.” Й.Я., с която е отказано изплащането на финансовата помощ, представляваща
второ плащане по договора, сключен между ответника Д. и фонда -ищец, както и
връщането на полученото първо плащане в размер на 24446,00лв., ведно с
дължимите лихви.
Моли да бъде задължен фондът- ищец, да представят доказателства, че заповед
№ 01-163-6500/140 от 03.02.2015г. на директора на ОД Д. фонд „З.” Й.Я., предмет
на административно дело № 404/2015г. на Административен съд Пловдив, е влязла в
законна сила. Ако същата не е влязла в сила, Д. моли настоящото дело да бъде
прекратено, тъй като искът е преждевременно предявен. В отговора на исковата
молба ответникът твърди, че е налице пълно изпълнение по договора. Сочи, че в
бизнес плана и в договора с фонда -ищец е записано задължението му за
създаване, презасаждане и отглеждане на лешници, като тези три дейности
ответникът Д. безспорно е изпълнил към есента на 2012г., когато е трябвало да
бъде направена проверка съгласно заложеното в бизнес плана му. Вместо такава
проверка, според отговора на исковата молба, е имало посещение на място на 04 и
05.12.2012г. от Р.С.Т., като в докладните, които същата е изготвила се твърди,
че е направила проверка на място. Според ответника, на посещението на място,
извършено на 04 и 05.12.2012г. и освен Р.Т., в качеството на експерт е
присъствал и втори експерт от гр.Бургас – главен експерт С.П., като в
контролния лист ОП-1 за посещение на място в полето, където следва да бъде
вписано името на втория експерт, фигурира името и подписа на Н.Н. –началник
отдел РРА, а не на присъствалия втори експерт от гр.Бургас С.П.. Неговото име е
отразено като „лице в полето”. Ответника Д. твърди, че разплащателната агенция
извършва директни плащания по подадените заявления, когато се установи, че
кандидатът ползва заявените площи, същите се поддържат в добро земеделско и
екологично състояние, размерът на използваната от земеделското стопанство площ
и земеделски парцели, не са по малки от предвидените по реда на чл.39, ал.2,
като разплащателната агенция проверява заявените за подпомагане кандидати и
размерът на плащането се отказва или намалява, ако кандидатът стопанисва площи
или земеделски парцели, които са по-малки от определените, отказва в случаите,
когато за съответните площи не са спазени условията за поддържане на земята в
добро земеделско и екологично състояние, ако кандидатът възпрепятства
проверката, ако е заявил площи, които не стопанисва, ако за една и съща площ са
подадени две или повече заявления и за застъпването на площите не е направено
отстраняване. Тогава разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва такова, съгласно критериите установени в законодателството на
Европейския съюз. Ответникът твърди, че за извършеното на място посещение от Р.Т.
не е изготвен контролен лист, не е изготвен контролен доклад и ако при такава
проверка в последствие бъдат открити нередности, следва да се изготви доклад,
който трябва да се представи на заявителя, в случая- Д.. По отношение на
посещението и проверката на терена, ответникът твърди, че посещението на място,
извършено от Р.Т. е вид административна проверка, която не е уредена от Наредба
№ 102 от 22.08.2006г. и Регламент № 796/2004г. на Комисията от 22.04.2004г.
Сочи, че резултатите от посещението на Т. не са вписани като основание за отказ
за второто плащане и въпреки, че посещението е последвано от докладна записка и
подаване на сигнал до Върховна касационна прокуратура на Република България, на
ответника е повдигнато обвинение и е привлечен като обвиняем по ДП № 61/2014г.,
което в последствие е било прекратено. След прекратяването на досъдебното
производство, на 07.11.2014г. и 15.05.2015г. на ответника Д. са извършени две
проверки от Техническия инспекторат Пловдив, за които са представени заповеди
за извършване на проверки и замерване с GPS, както и преброяване на живите фиданки в имотите, обработвани от Д.,
проверка на техниката, документална проверка относно изпълнение на бизнес плана
и договора с ДФ „З.”. Ответникът твърди, че и двете проверки са завършили с
доклад, който му е връчен впоследствие. Твърди, че при посещението от 07 до
11.11.2014г. категорично е било установено, че фиданките имат коренова система.
Ответникът Д. счита проверката, извършена на 15.05.2015г. за незаконна, тъй
като според договора и бизнес плана на ответника през шестата година той няма
задължение да отглежда лешници и ако фондът- ищец е искал да извършва проверки,
тези проверки е трябвало да се извършат към 2012г., когато е референтния срок,
посочен от Д. за проверка, докато съгласно договора преклузивният срок е
19.11.2015г. и фондът няма право да извършва проверки след изтичане на две
години от заявката за второ плащане, който срок изтича през ноември 2014г. В
отговора на исковата молба се твърди, че и двете проверки са завършили с доклад
връчен на Д. в последствие, като при посещението на място на 04 – 05.12.2012г.
извършено от Р.Т. и С.П., такъв доклад не е връчен на ответника. В отговора си
ответникът твърди също, че Р.Т. му е връчила само една страница „Контролен лист
– ОП-1 ПМ”- заключение за посещение на място, връчена за подпис от Д.. Твърди,
че му е поднесена за подпис абсолютно празна бланка, в която са липсвали
отметки на въпросите номерирани под 1, 2 и 3, като в полето с обозначение
„Забележки”, не са фигурирали такива забележки. Д. твърди още, че е задал
въпроса на експерта защо подписва празна бланка, на което Р.Т. му е отговорила
„Защото нямам забележки”. Ответникът сочи, че в резултат на посещението от 04.
и 05.12.2012г. е оформен документ, с който се е запознал от исковата молба, към
която фондът- ищец е приложил този документ. Твърди, че никога не е поставял
подписа си под подобен документ, тъй като не е съгласен с неговото съдържание.
На основание чл.193, ал.1 от ГПК, ответникът Б.Д. моли да бъде открито
производство по оспорване на контролен лист за посещение на място от 04. и
05.12.2012г., като твърди, че този контролен лист е неистински.
Моли да бъде задължен фонда- ищец да представи контролния лист в оригинал.
Моли да му бъде дадена възможност с писмена молба да посочи имената на
трима свидетели при режим на довеждане.
Според ответника, той отглежда насажденията напълно биологично, без
използването на каквито и да е препарати и хербициди, който факт е пропуснат не
само от фонда -ищец, но и в заключенията на вещите лица. Възразява да бъде
допуснато като свидетел вещото лице, изготвило експертизата по досъдебното
производство, като не възразява да бъдат допуснати другите двама свидетели, участвали
при извършване на проверката на място, както и не възразява срещу приемането на
приложените от ДФ „З.” писмени доказателства.
Б.Д. моли да бъде задължен фонда- ищец да
представят писмени доказателства относно обстоятелството, че заповед №
01-163-6500/140 от 03.02.2015г. на директора на ОД при ДФ „З.“ Й.Я., предмет на
административно дело № 404/2015г. по описа на Административен съд Пловдив е
влязла в законна сила.
Моли да бъдат допуснати до разпит 8 души свидетели, като му бъде дадена
възможност да посочи имената им с допълнителна писмена молба до съда, с чиито
показания ще установява факта на извършената проверка от старши експерт Р.Т. на
04.12 и 05.12.2012г., както и подписите върху непопълнени празни листове.
Моли да бъдат задължени ДФ „З.” да представят заповед, с която са
определени лицата, извършващи проверка на място на 04. и 05.12.2012г., както и
на експертите определени да извършат тази проверка.
Моли да бъде задължен ДФ „З.“ да представи оригинален екземпляр на
контролен лист за посещение на място от 04 – 05.12.2012г.
Моли да бъдат задължени ДФ „З.” да представят придружително писмо на
директора Й.Я., както и докладна записка на Юлиян Марков вх.№ 03-0416-66-29 от
10.09.2013г., постъпили на 21.01.2015г., ведно с докладните на Р.Т. и С.П..
Б.Д. моли съда, да бъде представен сигнал до ВКП на Република България.
Моли да бъде представен правилник за извършване на посещения на място и
проверка на място.
Моли при режим на довеждане да бъдат допуснати трима свидетели, които са
присъствали на посещението на място, които ще установяват факта кой е
присъствал на посещението на място на 04.12.2012г. – дали С.П. или Н.Н. и как
не само на ответника Д., но и на всички останали е поднесен празен контролен
лист за подпис, по който Р.Т. е правела отметки с молив. Изваждани ли са
фиданки, по какъв начин и колко на брой, тъй като посещението е извършено през
месец декември 2012г., извършвано ли е замерване с GPS на имотите по граници, направено ли е преброяване на фиданките във всеки
имот поотделно и в цялост и колко от фиданките са били живи.
Моли да бъде допусната съдебно-агротехническа експертиза, при която вещото
лице да даде отговор не само на въпросите зададени от фонда -ищец, но и на
следните въпроси поставени от ответника, а именно: 1.Каква част от засадената
площ на Д. е годна, съгласно условията в договора и приетия бизнес план. 2.Има
ли нарастване на икономическите единици на стопанството, с колко единици е това
нарастване, тези икономически единици покриват ли напълно изискванията,
заложени в бизнес плана и договора. 3.Оказали ли са влияние климатичните
условия през 2010г., 2011г. и 2012г. върху растежа на лешниковите насаждения.
4.Благоприятна ли е структурата на почвата, на която са засадени лешниковите
градини за развитие на тази култура. 5.Влияе ли отрицателно на растежа на
лешниковите насаждения пълното им биологично отглеждане. 6.Има ли разлика в
растежа и периода на плододаване между насажденията, които се третират с
химични препарати и тези, които се отглеждат напълно биологично, без употреба
на подобрители.7.Какви са задълженията на Д. по бизнес плана за всяка една от
петте години на договора му и изпълнени ли са те от ответника.; 8.Съгласно
бизнес плана позволено ли е на Д. да пресажда загинали фиданки. 9.Какви са
задълженията на ответника през шестата година, според договора и бизнес плана и
пак според тях през тази година следва ли Д. да гледа задължително лешници.
Б.Д. моли, поисканата съдебно- агротехническа експертиза да бъде извършена
само по документи, тъй като са изтекли шестте години по бизнес плана и договора
му с фонда ищец и той няма задължение след изтичането на тези години да бъде
земеделец, нито да отглежда лешници. Твърди, че в същото време е променил
анкетната си карта с други намерения и има намерение да прехвърли цялото си
стопанство на друго лице, тъй като договора му с фонда- ищец е изтекъл през
ноември 2014г. и експертизата може да бъде извършена само по документи.
Възразява срещу допускането на съдебно -счетоводна експертиза, тъй като не
е изпадал в забава. Сочи, че е необходимо да има влязъл в законна сила съдебен
акт или договор, чийто падеж е отминал, за да се докаже, че безспорно не е
изпълнил условията по договора и е изпаднал в забава. Възразява като свидетели
да бъдат допуснати служители на фонда извършили втора проверка, понеже на
шестата година от сключване на договора, няма задължение да гледа лешници.
Моли да му бъде дадена възможност да представи и други писмени
доказателства.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие:Уведомително писмо изх. №
01-162-6500/1018 от 14.11.2014г.; Начална страница на контролен лист –
правилник за дейността на Дирекция „Технически инспекторат“ за Б.Д.; Контролен
лист за ПНМ от 24.10.2014г.; Контролен
лист за ПНМ. Таблица 3, 4; Контролен
лист за ПНМ с печат; Контролен лист за ПНМ- Приложение № 7; Контролен лист за ПНМ- Таблици 2 и 3; Приложение № 8- Проверка на място- 3 листа;
Контролен лист за ПНМ№ 000013; Контролен лист за ПНМ№ 000014.
Делото е внесено и разгледано в няколко открити съдебни заседания,
разпитани са свидетели.
С протоколно определение от 12.10.2016 г., Панагюрският районен съд, на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, е спрял съдопроизводствените действия до
приключване с влязло в сила решение на друго дело, което има значение за
правилното разрешаване на настоящия спор.
На 04.10.2017 г. на основание чл. 230, ал.1 от ГПК, процесуалният представител на фонда- ищец е депозирал
молба, с която се иска възобновяване на производството по настоящото гражданско
дело, тъй като е налице влязло в сила решение по адм. дело № 115/2016 г. по
описа на Администрайтивен съд Пазарджик, приключило с Решение № 8417/30.06.2017
г. на Върховния административен съд на Република България, постановено по адм.
дело №10171/2016 г.
В открито
съдебно заседание фондът- ищец са представлявани от процесуалния им
представител -юрисконсулт К.Н..
Ответникът
А.Д.Н., редовно призован, не се явява в открито съдебно заседание. Вместо него
се явява процесуалният му представител -адвокат В.Г.А. от САК.
По делото
са разпитани свидетелите Р.С.Т. и Н.И.Н..
От
приложения по делото Договор № **/***/*****от 16.10.2009 г. се констатира, че
фондът- ищец е предоставил на Б.Н.Д., в качеството му на ползвател,
безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лв., платима на два
транша, като първото плащане е в размер на 24 446,00 лв.- с цел извършване
на всички инвестиции, основни дейности и цели по одобрения проект и съобразно
условията и сроковете, определени в договора и анексите към него. С договора
ответникът Н. се е задължил да осъществи всички инвестиции, основни дейности и
цели, предвидени в бизнес плана по договора, в срок до 16.10.2012 г. Пак там се
сочи, че ползвателят не е подал заявка за второ плащане в рамките на срока,
определен от Наредба № 9 -за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанство на млади фермери“ по
програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Страните по
договора са се съгласили, че фондът- ищец може да иска връщането на вече
изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане, ведно със
законните лихви върху тях и/или да прекратява всички договори, сключени с
ползвателя на помощта, когато Д. не е изпълнил своите нормативни или договорни
задължения, след изплащане на финансовата помощ, както и ако е представил
декларация с невярно съдържание или е създал изкуствено условия за изпълнение
на изискванията за получаване на плащаанията, за да извлече облага в
противоречие с целите на Наредба № 9 от 03.04.2008г. Фиксирано е, че ДФ „З.“
имат право да намалят размера на одобреното второ плащане, в зависимост от
установената при проверка за изпълнението на бизнес -плана нарастване на
икономическия размер на стопанството. Ползвателят на помощта е задължен с
договора, да извърши инвестиции на стойност най-малко левовата равностойност на
3000,00 евро, в договорирания срок, а в продължение на 5 години след сключване
на договора, е задължен да не отглежда тютюн. Задължен е също да съхранява
всички документи, свързани с изпълнението на бизнес -плана за срок от 5 години
след сключване на договора. Страните са се съгласили също, за срок от 5 години,
ползвателят на помощта – ответника Д., да няма трудови или служебни
правоотношения за повече от 4 часа дневно, след сключване на договора и при
спазване на условията по чл. 11 от Наредба №9/03.04.2008г. Посочени са
случаите, при които се прекратява договора, както и са фиксирани форсмажорните
обстоятелства, при които този договор може да бъде прекратен.
От
приложената по делото като Приложение № 1, Таблица за инвестиции в дълготрайни
материални активи, към Договора на Б.Н.Д., се констатира, че същият е поел
ангажимент да закупи 100 метра ограда за земеделска земя, да закупи един брой
водна помпа и 1 брой дискова брана, както и създаването на овощна градина от
лешници в размер на 17,001 дка. Основните дейности и цели към Договора са
посочени като: Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство
минимум с 3 икономически единици; Завършване на курс, включващ обучение по
основни проблеми по опазване на компонентите на околната среда в земеделския
сектор или участие в информационна дейност, относно тези проблеми; Създаване,
презасаждане и възстановяване на трайни насаждения; Подобряване механизацията
на стопанството, чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения
и оборудване за нуждите на земеделското стопанство; Преминаване към биологично
производство.
От
приложения по делото Анекс І, сключен на 09.08.2010г., е видно, че Приложение 1
е заличено и е приета Таблица за инвестиции в дълготрайни активи,
представляваща Приложение А1. В тази таблица е предвидено, като инвестиции от
ответника Д.- да се закупи един брой плуг и 1 брой дискова брана.
Установява
се, че в Заявлението за подпомагане по мярка 112-„Създаване на стопанства на
млади фермери“ от 29.01.2009 г., ответникът Б.Н.Д. е заявил, че ще обработва
земеделска земя в размер на 8,480 дка, които ще ползва под аренда, като начинът
на ползване е угар-лешници. В заявлението е посочено също, че одобреното първо
плащане е в размер на 24446,00 лв., към 2009 г. От заявлението се констатира,
че Б.Д. е със средно образование, желае да бъде обучен по мярка 111 и е ползвал
консултантски и съветнически услуги при изготвяне на бизнес- плана и другите
документи за кандидатстване по мярка 143- „Предоставяне на съвети и
консултиране в З.то в България и Румъния“.
От
приложения по делото Бизнес- план на ответника Б.Н.Д. по мярка „Създаване на
стопанство на млади фермери“ се установява, че общата обработваема земеделска
площ на стопанстовото възлиза на 8,840 дка, като началният икономически размер
на стопанството е 2,62 икономически единици. Общата стойност на инвестициите,
допустими за изпълнение на изискването на инвестиции в минимум 3000,00 евро,
към периода на проверка на изпълнението на бизнес -плана, възлиза на сумата от
6050,00 лв. Съгласно бизнес –плана, продукцията ще се реализира основно в гр.
София, директно на фирми от хранително вкусовата промишленост – „Нестле“, „Якобс
Сушард“ и кооперативните пазари в гр. Пловдив, гр. София и гр. Пазарджик.
Съгласно
бизнес -плана, общата стойност на инвестицията, изразяваща се в закупуване на
ограда за ограждане на земеделска земя и закупуване на водна помпа, възлиза на
сумата от 1950,00 лв., която следва да бъде извършена през първата година със
субсидираните от фонда- ищец, средства, като през втората година следва да се
закупи дискова брана за сумата от 4100,00лв. Съгласно бизнес- плана на Д.,
общата стандартна разлика между
икономическите единици възлиза на 7,87 икономически единици.
По делото
е приложено Уведомително писмо за одобрение изх. № 01-6500/18114/17.09.2009 г.,
от което се констатира, че съгласно постъпилото заявление за подпомагане,
ответникът е уведомен, че със Заповед № 01-РД/1178/30.07.2009
г., заявлението е одобрено за общ размер на финансовата помощ от 48892,00 лв.,
като първото плащане е в размер на 24446,00 лв., на каквата стойност е и
второто плащане. Съгласно уведомителното писмо, Д. е поканен в 15 -дневен срок от получаването му, да се яви за
подписване на договор за предоставяне на финансова помощ, което същият е
извършил на 08.11.2009г.
Видно от
приложеното по делото Уведомително писмо за отстраняване на нередовности изх. №
01-163-6500 от 14.01.2013г., при проверка на представените документи към заявка
за второ плащане, е поискано от ответника да представи нова скица на поземления
имот с идентификатор *****.***.**, като същият следва да бъде с променен
статут- и начин на трайно ползване-
Трайно насаждение.
Видно от
приложеното по делото Заявление на ответника Д. с вх. № 01-163-6500 от
22.01.2013г., същият е представил Скица № 505/15.01.2013г., издадена от СГКК-
гр. Пазарджик, в която е отразено, че имот с идентификатор *****.***.** е с
площ от 10 000кв.м. и е с начин на трайно ползване- Друг вид трайно
насаждение.
Представен
е и Талон за регистрация на Договор за аренда, издаден от Общинска служба по З.
– Панагюрище, от който се констатира, че ответникът Д. е арендатор на 9,999дка
земеделска земя, съгласно договор за аренда със срок от 10 години през периода
от 05.11.2010г. до 05.11.2020г.
По делото
е приложен Контролен лист № ОП І -ПМ за посещение на място, от който е видно,
че на 03.12.2012 г. е извършена проверка на машини, съоръжения и технологично
оборудване, както и на растениевъдното стопанство на Б.Н.Д., като подписът е на
свидетелката Р.Т. и свидетеля Н.И.Н.. Установено е, че са налице дискова брана
и плуг, както и, че културите, обект на инвестицията, представляващи лешници,
засадени на терен с обща площ от 23,079 дка, не са засадени, дейностите не са
реализирани и проверката е извършена на извадков принцип.
Съгласно този
контролен лист за посещение на място, е установено, че на имотите, записани на
ответника Д. посадъчният материал няма ясни белези за растителен вид и пръчките
не са здраво засадени в земята. Тази забележка е подписана от Б.Н.Д..
По делото
е приложена Докладна записка от Р.С.Т., в качеството й на старши експерт РРА
гр. Пловдив, в която се сочи, че с цел бързо и ефективно извършване на
посещение на място, като при извършването на проверка, във връзка с подадени
заявки за плащане по Мярка 112 от ПРСР е констатирано, че в имот в
непосредствена близост до дома на В.В.е констатирано наличието на плуг ПН-3-35,
собственост на ответника Б.Д.. Посочено е, че по отношение на разглежданите
култури е събран снимков материал, който е следвало да представлява част от
докладната записка.
Съгласно
приложената по делото Заповед № 103-160-РД/81 от 06.03.2013 г., е спряна
обработката на заявка за второ плащане между ответника Б.Д. и ищецът -ДФ З., до
получаване на отговор от компетентните органи за наличие или липса на
изкуствено създадени условия и/или функционална несамостоятелност на
стопанството на Б.Д..
Видно от Скица
на поземлен имот № 505/15.01.2013 г., издадена от СГКК Пазарджик, ответникът Б.Д.
обработва имот с идентификатор *****.***.**, който е с площ от 10 хил. кв.м., с
трайно предназначение на територията- земеделска, с начин на трайно ползване-друг
вид трайно насаждение, в местността „Цареви сливи“, в землището на гр. Панагюрище,
собственост на Х.Н.М., с учредено право на аренда в полза на ответника Б.Д..
Съгласно
докладна записка, вътрешен № 03-163-1069/25.01.2013 г., свидетелката Р.С.Т., в
качеството й на старши експерт в РРА Пловдив сочи, че при проверка на място е
установила, че няма ясни граници между отделните имоти на бенефициентите,
посадъчният материал е без отличителни белези за растителния вид, поради което
не може да се установи дали това са лешници или друг растителен вид, а видът и
състоянието на посадъчния материал не отговарят на представените документи и
периода на тяхното засаждане.
Съгласно
приложената по делото Заповед № 03-160-РД/582 от 24.10.2014 г., е възобновена
обработката на заявка за второ плащане на ответника Б.Д. на основание Докладна записка,
изх. № 05-2-163/440 от 17.09.2014 г., с която заповед е отменена Заповед №
03-160-РД/81 от 06.03.2013 г., за спиране на заявката за второ плащане.
Съгласно
нова Докладна записка, с изх. № 05-2-162/204 от 14.11.2014 г. за проверка на
място по Мярка 112 и заявка на ответника Б.Д., П.М.– Началник на отдел РТИ/ОД
на ДФЗ гр. Пловдив е констатирал, че не може да даде категорични отговори
относно броя растения от насаждението на ответника, поради незадоволителното им
агротехническо състояние. Посочено е, че е извършено изброяване на растенията,
поради наличие на храстовидна и плевелна растителност, което е затруднило
преброяването на началника. Посочено е, че някои от растенията при леко подръпване
се измъкват, понеже са със слабо развита коренова система и в повечето случаи
липсва направата на посъдчни ямки, поради което растенията са закрепени
неустойчиво за почвената повърхност, с много малко пръст. Посочено е, че има
новозасадени растения, с изсъхнали листа и развите на акцесорни пъпки. Посочено
е също, че в близост до инвестицията няма друг проект на ползвател на
програмата, като границите на парцелите, обработвани от ответника, са маркирани
с колчета и на тях има изписване на името „Б.“. Посочено е, че към тези площи
има други парцели, със закрепени други колчета, и на тях е написано името
„Живко“. Поискана е повторна проверка.
От
уведомително писмо изх. № 01-162-6500/1018 отн 14.11.2014 г. е видно, че на Б.Д.
е дадена възможност да направи забележки и възражения в писмен вид по
извършената проверка.
Съгласно
Постановление за прекратяване на НП от 03.12.2014 г., постановено по ДП
№59/2014 г., по описа на отдел „Икономическа полиция“, при ОД МВР Пловдив се
консатира, че досъдебното произвоство е образувано срещу Б.Д. за това, че през
периода 2009-2013 г. е получил чрез използване на документи с невярно
съдържание и без правно основание, чуждо движимо имущество, с намерение да го
присвои, като имуществото е от фондове, принадлежащи на Европейския Съюз.
Установява се, че обвиняемият тогава ответник Д. не е създал годни за
експлоатация лешникови насаждения, като живите растения при проверката от
05.12.2012 г. са от 0 до 15%, което е крайно незадоволително, с незначителен
прираст и показва неправилен избор на място за градина от този овощен вид, като е използвана неправилна
технология за отглеждането на съответния вид. Досъдебното производство е
прекратено, като недоказано престъпление по реда на чл. 248а, ал.2, във връзка
с ал.1 от НК.
Видно от
Постановление за прекратяване на наказателното производство, постановено на
13.12.2014 г. по Досъдебно производство № 59/2014 г. на отдел „Икономическа
полиция“, при ОД МВР Пловдив, Окръжна прокуратура Пловдив е прекратила
наказателното производство.
Съгласно
заповед № 01-163-6500/140 от 03.02.2015 г., Директорът на ОД на Фонда- ищец е
отказал изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по
сключения между страните договор, тъй като Б.Д. не е изпълнил всички
инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана –
да създаде годно лешниково насаждение и да докаже нарастване на икономическия
размер на земеделското си стопанство.
Съгласно
приложената по делото Нотариална покана за доброволно изпълнение, рег. № 378,
том І, акт № 13 от 05.02.2015 г. по регистъра за Нотариални покани на Нотариус
№ 390 – П.К., ДФ З. са поканили ответника Б.Д. да заплати полученото първо
плащане по договора, в размер на 24 446,00 лв., ведно с дължимата по
договора неустойка, в размер на законната лихва върху полученото първо плащане,
считано от датата на получаването му до изтичане на срока за доброволно
възстановяване на дължимата сума – 30 -дневен от получаване на нотариалната
покана. По делото липсват данни кога е получена същата.
Съгласно Доклад
за нередност № 108/10.08.2015 г. на Дирекция Финансова, отдел Нередности и лоши
вземания при РРА гр. Пловдив, е регистрирана сумата от 24 446,00 лв., като
лошо вземане в пълен размер и е констатирано, че при посещение на място на
08.11.2012 г. не са изпълнени изискванията по полученото първо плащане.
По делото
е приложено Удостоверение № 1560/27.05.2010 г., издадено на Б.Д. от Център за
професионално обучание при Институт за защита на растенията, част от Национална
служба за растителна защита, от което е видно, че ответникът успешно е завършил
курс за придобиване на правоспособност за употреба на продукти за растителна
защита от втора категория.
По делото
е приложен фирмен документ за качество на посадъчен материал № 188/13.11.2012
г., от „Елиот Комерс 95“ ООД, гр. Казанлък, от който е видно, че Б.Д. е закупил
фиданки за лешник, сорт „Трапезундски“ -200 бр., фиданки „Томбул“- 100 бр.,
фиданки „Римски лешник“- 30 бр. и фиданки „Бадемовиден лешник“ – 20 бр.
Установява
се, че с фирмен документ № 261/26.10.2014 г. Б.Д. е закупил още 150 бр. фиданки
от „Трапезундски лешник“ още 100 фиданки
-„Тобмул“, 30 фиданки -„Римски лешник“ и 20 фиданки „Бадемовидни лешници“, а от
фирмен документ 248/20.03.2013 г. се констатира, че на Б.Д. е предаден
посадъчен материал от още 100 фиданки
„Трапезундски лешник“, още 100 фиданки
„Томбул“, 50 фиданки „Римски лешник“ и 50 фиданки „Бадемовидни лешници“.
Видно от
приложения по делото Контролен лист от 24.10.2014 г. за посещение на място в
имота на ответника от В.А.е констатирано, че машините и съоръженията на Б.Д. са
набавени съгласно изискванията. Констатирано е, че е закупена дискова брана и
навесен плуг. Съгласно приложение № 9 – „Проверка за функционална
несамостоятелност и изкуствено създадени условия“ се установява, че в близост
до инвестицията на Б.Д. няма други реализирани проекти на този ползвател, няма
налично изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси, няма
установено ползване на обща инфраструктура, налице е самостоятелна
функционалност на инвестицията и не са установени изкуствено създадени условия,
необходими за получаване на плащания, с оглед да се получи облага в
противоречие с целите на мярката. Установено е също, че ползвателят е
информиран на 06.11.2014 г. за предстоящата проверка.
Съгласно
протокол за оглед на местопроизшествие, изготвен на 29.05.2013 г. се
констатира, че в имота на Б.Д., с площ от 8,48 дка, заявен от Б.Д. като парцел
№ 404002 е установено, че имотът е обработван, междуредията са изорани,
редовете са обрасли с тревна и храстовидна растителност, като в редовете има
лешникови фиданки, всички с пръчки, без листа и височина между 50-100 см.
Установено е също, че в съседство до имота са разположени три парцела с номера
404001, 404005 и 404006, с площи от 5,021 дка, 6,745 дка и 2,398 дка, заявени
от Ж.Д.Н., между които няма ясни граници и имотите са в идентично състояние.
Видно от заключението, имотът на ответника Б.Д., заедно с тези на В.Д., В.Г., Г.
и М.Г., са в непосредствена близост един до друг със схема на засаждане 4 на 4
метра, като е извършена еднопосочна пролетна оран, видно от снимки, направени
на 20.06.2013 г., но редовете са заплевени, както в реда, така и в междуредието.
Установено е също, че живите растения са от 0-15%, което е незадоволително и
нерационално за ползването им в бъдеще като такива насаждения. Посочено е, че
лешниците са твърде взискателен овощен вид, както от към климатични, така и от
към почвени условия, изискват висока атмосферна влажност, по-големи количества
валежи, плодородни почви, намиращи се по терасите на реките, а най-подходящ
почвен тип са алувиално -ливадните почви с рохкаво сложение, които не съдържат
карбонати.
Съгласно
приетото по делото заключение на съдебно- счетоводна експертиза дължимата
лихва, за периода от 10.03.2015-02.11.2015 г. върху процесната сума от
24 446,00 лв. възлиза на сума в размер на 1618,62 лв.
По делото
е приложено Решение № 13674/10.11.2017 г., постановено по адм.дело № 10477/2016
г. по описа на ВАС на Р България, ІV отделение, съгласно което е оставено в
сила Решение № 1354/04.07.2016 г., постановено по АД № 404/2015 г. по описа на
АСъд Пловдив, 15ти състав.
Съгласно
Решение № 1354/04.07.2016 г. постановено по административно дело № 404/2015 г.
по описа на Адиминстративен съд Пловдив, 15-ти състав, се установява, че на
24.10.2014 г., при извършена проверка от технически инспекторат при Фонда -ищец,
обективирана в контролен лист, в „Забележки“ е посочено, че в междуредовите и
вътрередовите разстояния трудно може да се установи извършването на качествени
почвени обработки, поради силна заплевеност и храстовидна растителност, като не
е установено дали има почвени обработки. Сочи се, че в парцелите има съвсем
наскоро засадени растения и такива, които се измъкват лесно, поради слабо
развита коренова система и почти пълната липса на посадъчни ямки. Сочи се, че
растенията не са напълно развити и не може по външни белези да се установи
категорично сортовия им състав. Извършено е цялостно преброяване на растенията,
като е посочен общ брой 668- за парцел 404026, а за парцел 404002 – 380
фиданки. Сочи се също, че на 16.10.2012 г., експертът е констатирал липсата на
създадени годни лешникови насаждения на площ от 23,079 хка, поради неизпълнение
на агротехнически мероприятия, необходими за създаване на годно трайно
насаждение от лешници – избор на терен, подготовка на почвата за засаждане,
качествен и добре развит двугодишен посадъчен материал, като е установено, че
няма документи, удостоверяващи, че по време на вегетацията за засадените
издънки са положени необходимите грижи за растеж и развитие на същите. Посочено
е, че проверяваното лице е запознато с констатациите от проверката, проведена
както на 20.03.2013 г., така и на 26.10.2014 г., отнасящи се до първоначалната
проверка и тази на 24.10.2014 г. По делото, според мотивите на съда, не е
установено какво е състоянието на лешниковите насаждения към момента на
постановяване на решението, тъй като ответникът не е съдействал на вещите лица
за извършване на оглед на място. В решението се сочи, че в хода на административната проверка от м.
ноември 2014 г. е установено, че са засадени 1048 бр. лешникови насаждения от
общо изискуемите 1450 бр., като е извършено цялостно преброяване на растенията.
Установено е, че в хода на проверката не може категорично да се констатира дали
почвената повърхност е зачимена или има почвени обработки, като по външни
белези категорично не е установен сортовия състав на посажденията. С тези
мотиви, Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Б.Д. срещу
Нотариална покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-163-6500/140 от
03.02.2015 г., на Директора на ОД ДФЗ Пловдив.
Видно от
приложения по делото Протокол от открито съдебно заседание, проведено на
26.03.2019 г., от Административен съд Пазарджик, 1-ви състав се констатира, че
жалбоподателят Б.Д. е обжалвал Заповед № 01-163-6500/140 от 03.02.2015 г. на
Директора на ОД Пловдив при Фонда -ищец, като делото е прекратено, а с Определение
№ 7561/21.05.2019 г. на ВКС на РБългария, ІV-то отделение, това протоколно
определение е оставено в сила.
От
приетото по делото заключение по съдебно- счетоводна експертиза, което не е
оспорено от страните, се констатира, че при направена проверка в ТД НАП – ИМР
Пазарджик е установено, че през периода 2009-2015 г. земеделския производител Б.Д.
редовно и в срок е подавал годишните си данъчни декларации. Установено е, че
начинът за определяне на икономическите единици и тяхното нарастване се
определя от Наредба № 09/03.04.2005г.- за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери“ по програма за развитие на селските райони. Съгласно нея и
инструкцията за попълване на тази таблица, Б.Д. е предоставил договор за аренда
от 06.11.2008 г. за срок от 10 години, за имот с площ от 8,48 дка, с цел
засаждане на трайни насаждения – овощни дървета – лешници, като на 28.07.2010
г. е сключил още един договор за аренда, отново за 10 години- за имот с площ
4,6 дка за същата цел и трети договор за аренда, за имот с площ от 9,999 дка, с
договор от 05.11.2010 г. Вещото лице е определило, че при стартиране на
програмата икономическите единици на стопанството възлизат на 2,62. Същите са
изчислени като площта в декари, заета от основната култура, се умножава по
стандартната разлика в лева и тя се разделя на левовата равностойност на 1200
евро. Вещото лице констатира, че след сключване на договорите за аренда през
2010 г., площите за отглеждане на лешници са се увеличили с 14,599 дка, станали
са общо 23,079 дка, което е довело до нарастване на икономическите единици на
стопанството на Б.Д. до 7,13. И ако площите са засадени с лешници, това е
довело до нарастване на икономическите единици до 4,51. Земеделският
производител Д., според вещото лице, не е задължен да води счетоводството за
дейността си, но въпреки всичко той е създал едно аналитично и подробно
счетоводно отчитане на своята дейност.
Съгласно
приетото и неуспорено от страните заключение на съдебно агро- техническата
експертиза, се констатира, че макар да е и изготвил в своя бизнес план напояване,
предвид засушливия климат през последните години, Б.Д. не се е съобразил с
изискванията към лешниковия биологичен вид относно почвената и атмосферната
влага, а това е един от най-важните фактори за развитието на годно лешниково
насаждение. Експертът сочи, че до процесните имоти няма естествен водоизточник,
който да се ползва за поливане на млади насаждения и не са спазени важни агротехнически
практики за задължително напояване при засаждане на посадъчния материал, понеже
летните горещини и засушавания не са благоприятни за лешниковите насаждения. В
заключението се сочи, че младенческия период на лешниковите растения включва
годините на създаване и отглеждане, до настъпване на плододаване, който период
е 6 годишен. А периода на експлоатация е 10 годишен, като храстите встъпват в
пълно плододаване на 7-мата година, и тя се явява първа от нормативно
определените. Вещото лице сочи в заключението, че растежът на икономическите
едници се изчислява на база създадени и отгледани съществуващи годни лешникови
насаждения на видима възраст, която отговаря на периода на засаждането и
отглеждането им, а към месец април 2016 г., съгласно съдебно -агротехническата
експертиза от този период, процесните площи са изоставени, обрасли с плевелна
растителност и храсти. Експертът сочи, че лешникът е култура, която може да се
отглежда навсякъде в страната, стига да има леки, глинесто-песъчливи почви,
богати на хранителни вещества, но не се развива добре на много бедни и сухи
места. Сочи, че почвата в процесните площи не е благоприятна за засаждане и
отглеждане на лешникови насаждения. От заключението се костатира, че лешникът е
култура, отличаваща се със значителен имунитет към болести и неприятели, и при
използване на дървовидна леска като подложка, има безспорни предимства, защото
отпада многократно тертиране с химически препарати за отстраняване на
издънките, когато лешникът се отглежда на собствен корен. Вещото лице сочи, че
при засаждане на трайните насаждения има процент на пропаднали фиданки, който
може да варира в много широки граници, като причините за това са, че посадъчния
материал не е с добре развита коренова система, няма добро уплътняване при
засаждане на издънките към постоянното място на засаждане или има
неблагоприятно почвено- климатични фактори, поради което, през първата година
от засаждането, е желателно да се попълнят празните места с нови издънки.
Съгласно заключението на вещото лице, за създаване на годно лешниково
стопанство ответникът е трябвало да извърши всички инвестиции за изпълнение на
бизнес плана и предвидените основни дейности и цели, като се е задължил да
отгледа годно лешниково стопанство и извърши различни агротехнически мероприятия.
Вещото лице сочи, че по делото не се открива технологичен дневник по години, от
който да е видно кога са засадени лешниците. От заключението на експерта се
констатира, че не са налице подходящ терен за засаждане на лешниковите фиданки,
предпосадъчна подготовка на площите (риголване, подравняване, изкопяване на
посадъчни ямки, полагане на качествен посадъчен материал с добре развита
коренова система, спазване на технология при засаждане, грижи през вегетацията
през младенческия период). Вещото лице сочи, че до подаване на заявлението за
второ плащане, лешниците би трябвало да са на 4 години, в имота с площ 8,48
дка, а в другите два парцела фиданките е следвало да са на 2 години. От
заключението се констатира, че е следвало да бъдат пресадени лешникови храсти
при пропадане още през първата година, след засаждането им, а през 6-тата
година Б.Д. е бил длъжен да не преустановява земеделската дейност по други
причини, освен поради изменящи се сезонни условия за производство за срок от 3
години от подаването на заявката за второ плащане.
По делото
е разпитана свидетелката Р.С.Т., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки, че
същата е бивш служител на фонда- ищец. В показанията си Т. сочи, че през
процесния период е работила в ДФ З., като експерт РРА и задълженията й са били
да приема заявки за плащане и да ходи на посещения, като по мярка 112 е
трябвало да приема документи и да провежда посещения, за които се изготвя
контролен лист и същият се подписва както от нея, така и от бенефициента. Сочи,
че забележката, относно имотите в котролния лист, намиращ се на л. 242 от настоящото
гражданско дело е изготвена от свидетелката, която е установила на място, че
посадъчният материал няма ясни белези за растителен вид и същият не е засаден
здраво в земята. Установява също, че подписите под контролния лист не са нейни,
но констатациите са описани от нея при извършения оглед на място. Сочи, че не е
извършвала сама проверката, а заедно с А.К., служител на фонда- ищец от Варна.
Разкрива, че не е установила броя на пръчките, при проверката, нито са
измервани размерите на имотите на земеделските стопани с ДжиПиЕс- устройство. Т.
твърди също, че за ответника Д. е търсила дискова брана, лешникови насаждения и
е следвало да изготви контролния лист.
От
показанията на свидетеля А.Л.К., които
съдът цени изцяло, макар същият да е бивш служител на Фонда- ищец, се
установява, че проверката е извършена в един транш, на всичики земеделски
производители от региона, които отглеждат фиданки с лешници. Сочи, че
констатациите се вписват в контролни листове, а той е оказвал техническа помощ
на свидетелката Т.. Твърди, че при проверката са били 6, 7 или 8 млади фермери,
сред които е бил Б.Д..
От разпита
на свидетеля Н.И.Н., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки наличието на
множество съдебни дела между свидетеля и Фонда –ищец, се констатира, че
свидетелят познава добре съдържанието на контролните листове, защото именно той
е командировал инспекторите, осъществяващи проверките. Сочи, че именно той се е
запознал с всички материали, преди да подпише контролния лист, като е
разговарял не само с инспекторите, но и с Икономическа полиция по повод
„лешникарската група от Панагюрище“, но не познава ответника Б.Д.. Сочи, че за
експертите, не от посещението, а експертите, обработващи заявленията, са длъжни
да сигнализират Изпълнителния директор или отдела за противодействие на
измамите в случай на нарушение на договора, като след това се очаква тяхното
решение. Сочи, че те следят за това, при посещенията, резултатите да са
положителни и няма хитруване, като ако е следвало да бъдат отглеждани лешници,
те е трябвало да бъдат разлистени. Изяснява също, че едва 3% от проверките са
на място.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че
отвеникът Б.Н.Д. е сключил с фонда -ищец Договор №**/***/*****от 16.10.2009 г. - за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на
млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони, който договор е сключен между ДФ „З.” – Разплащателна агенция и Д.,
като от ответника е получена възмездна финансова помощ в размер на 24 446,00
лв., представляваща първо плащане по този договор.
По делото се установи безспорно и категорично, че ответникът Д. е поел
задължението да закупи селскостопанска техника –1 брой дискова брана, 100 метра
ограда за земеделска земя, един брой водна помпа, както и да създаде овощна
градина от лешници в размер на 17,001 дка. Констатира
се и наличието на закупен посадъчен материал – лешникови издънки от
производител на растителен материал от гр.Казанлък.
По делото
не се доказа безспорно и категорично, че ответникът Д. не е изпълнил своите
задължения по договора, сключен с Фонда- ищец. От приложените по делото фирмени
документи за качество на посадъчен материал № 188/13.11.2012 г., издадени от
„Елиот Комерс 95“ ООД, гр. Казанлък, е видно, че Б.Д. е закупил фиданки за
лешник, сорт „Трапезундски“ -200 бр., фиданки „Томбул“- 100 бр., фиданки
„Римски лешник“- 30 бр. и фиданки „Бадемовиден лешник“ – 20 бр., с фирмен
документ № 261/26.10.2014 г. Б.Д. е закупил още 150 бр. фиданки от
„Трапезундски лешник“ още 100 фиданки
-„Тобмул“, 30 фиданки -„Римски лешник“ и 20 фиданки „Бадемовидни лешници“, а от
фирмен документ 248/20.03.2013 г. се констатира, че на Б.Д. е предаден
посадъчен материал от още 100 фиданки „Трапезундски лешник“, още 100 фиданки „Томбул“, 50 фиданки „Римски лешник“
и 50 фиданки „Бадемовидни лешници“.
Съгласно
протокол от извършена проверка на 24.10.2014 г., при изготвен от технически
инспекторат при Фонда -ищец, обективирана в контролен лист, в „Забележки“ е
посочено, че в междуредовите и вътрередовите разстояния трудно може да се
установи извършването на качествени почвени обработки, поради силна заплевеност
и храстовидна растителност, като не е установено дали има почвени обработки.
Сочи се, че растенията не са напълно развити и не може по външни белези да се
установи категорично сортовия им състав. Извършено е цялостно преброяване на
растенията, като е посочен общ брой 668- за парцел 404026, а за парцел 404002 –
380 фиданки.
Съгласно
по- ранната проверка от 03.12.2012 г. на машини, съоръжения и технологично
оборудване, както и на растениевъдното стопанство на Б.Н.Д., извършена от
свидетелката Р.Т. и свидетеля Н.И.Н., е установено, че са налице дискова брана
и плуг, както и, че културите, обект на инвестицията, представляващи лешници,
засадени на терен с обща площ от 23,079 дка, не са засадени, дейностите не са
реализирани и проверката е извършена на извадков принцип.
Съгласно
протокол за оглед на местопроизшествие, изготвен на 29.05.2013 г. по воденото
срещу Д. Досъдебно производство, се констатира, че в имота на ответника, с площ
от 8,48 дка, заявен като парцел № 404002 е установено, че имотът е обработван,
междуредията са изорани, редовете са обрасли с тревна и храстовидна
растителност, като в редовете има лешникови фиданки, всички с пръчки, без листа
и височина между 50-100 см. Установено е също, че в съседство до имота са
разположени три парцела с номера 404001, 404005 и 404006, с площи от 5,021 дка,
6,745 дка и 2,398 дка, заявени от Ж.Д.Н., между които няма ясни граници и
имотите са в идентично състояние
Констатира
се, че при по- късно извършената проверка, съгласно Контролен лист от
24.10.2014 г. за посещение на място в имота на ответника от В.А.е установено,
че машините и съоръженията на Б.Д. са набавени съгласно изискванията.
Констатирано е, че е закупена дискова брана и навесен плуг. Съгласно приложение
№ 9 – „Проверка за функционална несамостоятелност и изкуствено създадени
условия“ се установява, че в близост до инвестицията на Б.Д. няма други
реализирани проекти на този ползвател, няма налично изкуствено разделяне на
производствените и технологичните процеси, няма установено ползване на обща
инфраструктура, налице е самостоятелна функционалност на инвестицията и не са установени
изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащания, с оглед да
се получи облага в противоречие с целите на мярката.
Не е
доказано, че ответникът Д. не е създал годно лешниково стопанство, като от страна на Фонда -ищец не са представени
доказателства, които по безспорен начин да установяват, че към третата година
от сключване на договора, ответникът Б.Д. не е изпълнил задълженията си по
него.
От
приетата и неоспорена от страните съдебно- счетоводна експертиза, се констатира,
че при направена проверка в ТД НАП – ИМР Пазарджик е установено, че през
периода 2009-2015 г. земеделския производител Б.Д. редовно и в срок е подавал
годишните си данъчни декларации. Пак от тази експертиза се установи, че Б.Д. е
предоставил договор за аренда от 06.11.2008 г. за срок от 10 години, за имот с
площ от 8,48 дка, с цел засаждане на трайни насаждения – овощни дървета –
лешници, като на 28.07.2010 г. е сключил още един договор за аренда, отново за
10 години- за имот с площ 4,6 дка за същата цел и трети договор за аренда, за
имот с площ от 9,999 дка, с договор от 05.11.2010 г. Вещото лице е определило,
че при стартиране на програмата икономическите единици на стопанството на
ответника възлизат на 2,62. Същите са изчислени като площта в декари, заета от
основната култура, се умножава по стандартната разлика в лева и тя се разделя
на левовата равностойност на 1200 евро. Вещото лице констатира, че след
сключване на договорите за аренда през 2010 г., площите за отглеждане на
лешници са се увеличили с 14,599 дка, станали са общо 23,079 дка, което е
довело до нарастване на икономическите единици на стопанството на Б.Д. до 7,13.
И ако площите са засадени с лешници, това е довело до нарастване на
икономическите единици до 4,51.
По делото
безспорно и категорично се установи, че ответникът Д. е осъществил всички поети
в бизнес -плана при сключване на процесния договор ангажименти – закупил е
овошки от лешник, сертифицирал е развитието на биологичното им отглеждане,
присаждал е част от насажденията, като е възстановил растения, загинали по
време на първоначалното засаждане, но липсата на познания и неподходящите
климатични условия и почви, при които е следвало да отглежда лешниковите
насаждения не са дали възможност да бъде изпълнен и анагажимента стопанството
му от 2,62 икономически единици да нарасне с предвидените в бизнес плана 4,51
икономически единици.
Изхождайки
от събраните по делото писмени доказателства, съдът установи, че предявеният от
ДФ „З.“ иск за заплащане на сумата от 24 446,00 лв., представляващи първо
плащане по договор за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на
стопанства на млади фермери“ е неоснователен и недоказан. По делото не се
събраха нито писмени, нито гласни доказателства, от които да е видно безспорно
и категорично, че ответникът Д. не е изпълнявал приетия от Фонда за подпомагане
бизнес- план, не е реализирал целите и задачите, заложени в него и не е
осъществил крайния резултат на това подпомагане.
Съдът счита,
че следва да отхвърли предявеният от Д. фонд „З.“ осъдителен иск срещу Б.Н.Д. за
заплащане от ответника Д. на сумата от 24446,00лв.,
ведно с дължимата лихва за забава в размер на 1618,61лв., считано от
10.03.2015г. – датата на която изтича 30-дневния срок за доброволно плащане,
даден му в нотариална покана от 02.11.2015г. и ведно със законната лихва върху
посочената главница, считано от 03.11.2015г. до окончателно изплащане на
дължимите суми.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
съдът счита, че следва да осъди фонда – ищец да заплати на ответника сторените
съдебно - деловодни разноски в размер на 1710,00 лв., която сума представлява
сбор от сумата 1500,00 лв. – за адвокатско възнаграждение и сумата от 150,00
лв. -депозити за вещи лица, както и депозит за призоваване на свидетели, в
размер на 60,00 лв.
Така мотивиран, на основание чл. 55 от Закона за задълженията и договорите,
Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. фонд „З.“, с ЕИК- *********, със седалище
и адрес на управление:***, представляван от Изпълнителния директор, чрез старши
юристконсулт К.Н., осъдителен иск, срещу Б.Н.Д., с ЕГН- **********,***, за
заплащане от ответника Д. на сумата от 24 446,00 лв. (двадесет и четири
хиляди четиристотин четиридесет и шест лева), представляваща първо плащане по
Договор №**/***/*****от 16.10.2009 г. - за
отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, ведно
с дължимата лихва за забава в размер на 1618,61лв.(хиляда шестстотин и осемнадесет
лева и шестдесет и една стотинки), считано от 10.03.2015г. – датата на която
изтича 30-дневния срок за доброволно плащане, даден му в нотариална покана от
02.11.2015г. и ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от
03.11.2015г. до окончателно изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА Д. фонд „З.“, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от Изпълнителния директор, да ЗАПЛАТИ на ответника Б.Н.Д., с ЕГН-
**********,***, сторените съдебно -деловодни разноски в размер на 1710,00 лв. (хиляда и седемстотин
лева), която сума представлява сбор от сумата от 1500,00 лв.(хиляда и петстотин
лева) – за адвокатско възнаграждение и сумата от 150,00 лв.(сто и петдесет
лева) -депозити за вещи лица, както и депозит за призоваване на свидетели, в
размер на 60,00 лв. (шестдесет лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: