МОТИВИ
по НОХД №1237/2018 година по описа на РС Ловеч
Срещу подсъдимият В.П.Й., ЕГН-********** ***, било
предявено обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.З от НК, и във връзка с чл.20, ал.2,
и чл.23, ал.1 от ЗДвП, за това, че на
10.11.2016 г. около 17.55 часа, в землището на с.М., обл.Ловеч,
на път 1-4 Варна - София, при километър 35+400, с посока на движение гр.Варна,
при управление на МПС - товарен автомобил „Ивеко АТ
190 С43" с рег.№ ОВ 7886 ВВ, собственост на "Иване"
2010"ЕООД гр.Т.„Сима ЕООД" гр.Т./, нарушил
правилата за движение - след като е бил длъжен като водач на ППС, при избиране
на скоростта на движение на управляваното МПС, не се е съобразил с атмосферните
условия, с превозвания товар, с характер и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие и в случай на необходимост, когато възникне опасност за
движението - нарушение по чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, както
и да се движи на такова разстояние от движещото се пред него МПС – т. а.
"Мерцедес" с рег. № ОВ 0032 АМ, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко - нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, и
по непредпазливост причинил средна телесна повреда на водача на т. а.
"Мерцедес" - Д. Д. Т. ***, изразяваща се в травматично закрито
счупване на срамната кост двете рамена /горно и долно/, причинило му затруднение
на движенията на долните крайници за около 2 месеца и значителни имуществени
вреди - щети по т.а. "Мерцедес" с рег. № ОВ 0032 АМ, собственост на Т.,
в размер на 6058 лева.
В разпоредително с.з. подсъдимият В.П.Й., редовно
призован, се е явил лично и с адв. И. от ЛАК.
Пострадалият Д. Д. Т., редовно призован, се е явил лично
и с адв. А.М. от ЛАК, която е направила искане да
бъде конституиран пострадалият, като ЧО в процеса. След от страна на съда на
нови доказателства от които е видно, че са налице предпоставки за разглеждане
на делото по реда на Глава 28 от НПК, адв. М. е
оттеглила горецитираното си искане и по нейно искане
е била освободена от с.з.
В разпоредително с.з. след изслушване на прокурора,
подсъдимия и неговия защитник по въпросите по чл.248 от НПК, и съобразявайки
събраните в хода на разпоредителното съдебно заседания писмени доказателства,
от които се е установило, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
по реда на глава 28 от НПК, съдът съобразявайки становището на страните по
делото е насрочил незабавно делото по реда на Глава 28 от НПК, като не е провел
съдебно следствие.
Представителят на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно
заседание е изложил, че от събраните в хода на ДП, както и в хода на съдебното
следствие доказателства, била безспорно установена фактическата обстановка
описана в обвинителния акт. Изложил е, че е доказано авторството на деянието за
което подсъдимия Й. е предаден на съд, а имено престъпление по чл.343 ал.1, б.”б”, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК и във вр. с чл.20,
ал.2 и чл.23, ал.1 от ЗДвП. Посочил е, че са налице условията за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК. Посочил е, че деянието за
което Й. е предаден съд е непредпазливо,
за което е предвидено в закона наказание до три години лишаване от свобода.
Посочил е, че същият не е осъждан. Посочила е, че от допълнително изисканите
доказателства се установявало, че на подсъдимия е било наложено наказание
„глоба”, която била заплатена, като образуваното изпълнително производство за
принудително събиране било прекратено през 2006
год. Посочила е, че в конкретния случай престъплението не попадало в ал.7 на чл. 78а от НК, както и че са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в
предвидения в закона размер като е изложила, че не възразява наказанието да бъде към минимума
определен в закона. Посочила е, че с оглед характера на деянието и на основание
чл. 78а, ал.4 от НК, наред с наказанието
„глоба” следвало да бъде наложено на подсъдимия и административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от
6 месеца, считано от датата на отнемане на СУМПС, тъй като към момента
същото не било отнето.
В с.з. подсъдимият В.П.Й. е заявил, че се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение, като е помолил за снизхождения съдът.
Защитникът му адв. И. е изложил, че споделя всички
аргументи изнесени от представителя на обвинението, които не считал за
необходимо да повтаря. Моли съда да съобрази, че са налице всички кумулативни
изисквания, за да се стигне до извода, че е налице възможността във връзка с
разпоредбата чл.78а от НК подзащитния му да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Посочил е, че досежно наказанието същото следвало, с
оглед степента на вината на под защитният му да е в минимален размер. Моли съда
да съобрази, с оглед искането за налагане на наказание „лишаване от право да
управлява МПС” и то да бъде във възможния минимум, като те не оспорвали
извършването на престъплението, изразяващото се в не добре подбрана дистанция,
но че в чисто житейски план било в границата със случайното събитие, като ако
бил открит собственика на неконтролираните животни, които били излезли внезапно
на пътното платно, създавайки критична ситуация не е щяло да настъпи ПТП. Моли
съда на съобрази, че под защитният му е професионален шофьор, като хляба му бил
в това, което било установено и по делото, работата му в транспортна фирма,
като с това същия си осигурявал препитанието на семейството. Моли съда да вземе
предвид и това, че чл.78а, ал.4 от НК давал право на съда и да не налага наказание
лишаване от права.
От направеното самопризнание на подсъдимия, както и от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят,
от показанията на разпитаните на досъдебното производство пострадал, свидетели,
от заключението на в.л. по назначените и изготвени в хода на ДП експертизи,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият В.П.Й. живеел на постоянния си адрес ***,
женен, със средно специално образование, работел като шофьор във фирма „Сима" ЕООД гр. Т., не осъждан /справка за съдимост.
Бил правоспособен водач за категориите „В, СЕ, С, AM, ТКТ, BE", с издадено
свидетелство за управление на МПС от 11.04.2014 г. с № *********.
Подсъдимият Й. работел като шофьор във фирма „Сима" ЕООД гр. Т., с управител св. С. М.Д.от гр. Т.,
като му бил поверен за управление товарен автомобил - автовоз
марка „Ивеко" с рег. № ОВ 7886 ВВ.
Свидетелят - пострадал Д.Д.Т. ***, и бил управител на ЕТ
"Д.Т. - Гарант Транспорт" - гр. Т., занимаваща се с транспорт. За
дейността на фирмата си, св. Т. притежавал и сам управлявал товарен автомобил
бордови марка „Мерцедес 1120" с рег.№ OB 0032АМ. Св. Н. Д.Т. била дъщеря
на св. Т..
На 10.11.2016 г. св. Ивалин П. ***, пътувал с товарен
автомобил - влекач марка „МАН ТГХ", с рег. № ЕН 5532 KB, с прикачено
ремарке тип гондола. Товарният автомобил бил собственост на фирмата в която
работел Х. - „В." ЕООД П., с управител св. Н.В.А. от гр. П.. Същият ден -
10.11.2016 г. св. И. . с управлявания товарния автомобил, който бил натоварил
от близко село до с.Д. , обл. Ловеч с жито, пътувал в
посока към гр. София. Около 17.50- 17.55 часа св. Х. се движел по главен път
1-4 София - Варна, в посока гр. София, като се намирал в района на с.М. , обл. Ловеч. Тъй като времето било сумрачно, св. Х.управлявал
автомобила с включени къси светлини на фаровете, като се движел в рамките на
разрешената за неговата посока скорост от около 60 км/ч. Малко след като
подминал разклона за гр. Угърчин, фаровете на т.а. осветил и видял в платното
си на движение, на около 50
метра пред него 2 броя крави, които минавали през пътя.
Внезапно възникналото за него препятствие го накарало да спре автомобила си.
Кравите преминали през неговото платно, като видял, че в насрещната лента на
пътя има още една крава, която била спряла там. В същото време св. Х. видял и,
че в насрещната лента да движение идва едно „камионче",
а след него се е образувала колона от автомобили, между които и един товарен
автомобил - автовоз.
Движещото се по същото време в насрещната лента, възприето
от св. Х. като „камионче" , бил т. а. марка
„Мерцедес 1120" с peг. OB 0032 АВ собственост на
ЕТ „Д.Т. ***, управляван от св. Д. Д. Т. ***, който пътувал от гр. София в
посока Варна, към гр. Т.. С него пътувала и дъщеря му - св. Н. Д. Т..
След товарния автомобил управляван от св. Т., се движели
в колона други автомобили, като първи след него се движел друг товарен
автомобил - автовоз марка „Ивеко
190 С43", с рег.№ OB 7886ВЕ собственост на св. С. М.Д.от гр. Т., управител
на „Сима" ЕООД Т., управляван от подсъдимия В.П.Й.
***. В автовоза имало натоварени 6 бр. автомобили.
Според показанията на св. Т., той се движел с около 80 км./ч., тъй като започнало
да се свечерява, като в района на с.М. , малко преди разклона за гр. Угърчин,
на около 200 метра
пред себе си, той възприел, че в насрещната лента има спрял зърновоз,
пред който минавала крава, св. Т. рязко натиснал спирачки, и предприел маневра
спиране, защото видял и пред себе си, в своето платно също една крава.
Намаляването на скоростта на т. а. "Мерцедес" с
цел спиране предизвикало бързо скъсяване на дистанцията между него и движещият
се след него автовоз „Ивеко"
управляван от подс. Й.. Подс.
Й. се опитал с отклоняване на волана си в дясно и употреба спирачки да спре
своя автомобил преди да достигне задната част на т. а. "Мерцедес",
управляван от св. Т., но въпреки това дистанцията между двата автомобила се
оказала недостатъчна и последвал удар между предната лява част на кабината на автовоза управляван от подс. Й.
със задната дясна част на коросерията на т. а.
"Мерцедес" управляван от св. Т.. тъй като т.а. "Мерцедес"
все още не бил преустановил докрай движението си и в следствие на получилия се
ударен импулс, т.а. управляван от св. Т. „Мерцедес" получил кинетична
енергия в посока напред и наляво, поради създалия се въртящ момент около
вертикалната му ос. Вклинени един в друг /"мерцедеса" и автовоза/ двата автомобила продължили движението си напред,
като предната чест на т. а. "Мерцедес" се насочила на ляво, навлязла
в насрещното за него платно за движение и достигнала до предната лява част на
намиращия се там, спрял в своята лента за движение зарновоз
- т. а. "МАН", управляван от св. И.Х.. Между „Мерцедеса" и зърновоза настъпил ляв притриващ
удар, като пострадали левите части на кабините им. В същото време автовоза управляван от подсъдимия В.Й. продължил
постъпателното си движение напред, тикайки „Мерцедеса" и завъртайки го
наляво около вертикалната му ос. От съприкосновението с товарния автомобил
„МАН" - зърновоза и достигайки до лявата част на
тегленото от него полуремарке /гондола/, товарния
автомобил „Мерцедес" на св. Т., все още притискан в задната си част от автовоза на подс. Й., се завъртял
на около 45 градуса, спрямо първоначалното си движение и се завъртял по
часовниковата стрелка около надлъжната си ос. При установяването си в покой автомобилите
„Мерцедес" и „Ивеко", първият този на св. Т.
- Мерцедеса, бил заседнал по средата, повдигнат на десните си колела между автовоза на подс. Й. и влекача
„МАН" на св. Х., в каквото положение са били намерени при огледа на
местопроизшествието.
Незабавно на местопроизшествието освен екипи на ЦСМП -
Ловеч, филиала в гр. Угърчин, които първо са откарали за преглед най -
пострадалите лица - св. Д.Т. и дъщеря му - св. Т. , която била бременна,
пристигнали и св. Н.М.и св. Я. М.от РУ МВР Угърчин, които запазили
местопроизшествието.
Водачите и на трите товарни автомобила - св. И.Х. и св. Д.Т.,
както и подсъдимия В.Й. били правоспособни водачи, за категориите на управляваните
от всеки товарен автомобил.
Видно от протоколите за химически експертизи
№205/16.11.2016 г. за подсъдимия - В.П.Й. същият не е бил употребил алкохол.
Не бил употребил алкохол и пострадалия св. Д.Д.Т., видно
от протокол за хим. експертиза и № 204/14.11.2016 г.
По делото била назначена и реализирана съдебно медицинска
експертиза, като видно от заключението на вещото лице на св. Н.Д.Т.е било
причинено - контузия на носа с данни за кръвотечение от носа, без счупване на ностни костици и без данни за
заплашващ аборт - без завършване на същия и със запазен плод /с оглед
обстоятелството, че св. Т.е била бременна/. Установеното увреждане е причинило
на св. Т.. временно и неопасно разстройство на здравето, което представлява
лека телесна повреда, по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК.
Назначена била и съдебно медицинска експертиза за
установяване на вида и характера на телесната повреда причинена на св. Д.Т.,
като от заключението на вещото лице е видно, че в резултат от ПТП на св. Т. е
било причинено травматично счупване на срамната кост - двете й рамена,
причинило му затруднение на движението на долните крайници за около 2 месеца, -
представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
От показанията на свидетелите - св. И. Х., св. Д.Т., св.
К. М. К.от гр. София, който бил в колоната от автомобили, след св. Т., св. М. и
св. М. се установява, че на пътното платно, в участъка, където е станало
произшествието са преминали през пътя оставени без надзор стадо крави. Видно от
показанията на полицейските служители св. М. и М.се установява на 10.11.2016 г.
около 17.40 - 17.45 часа в РУ МВР Угърчин е бил получен първо сигнал от водачи,
че по главния път София Варна, в района на М. , по пътното платно има стадо
крави, като след 5 - 6 минути бил получен втори сигнал, че в същия участък е
настъпило пътно транспортно произшествие, между три товарни автомобила, предмет
на настоящото разследване. Във връзка с установяване на собствеността, на
въпросното стадо били възложени оперативно издирвателни
мероприятия, разпитани били като свидетели - К.М.Б.и А.К.А., но не било
установено, чии са били въпросните крави, оставени без надзор, които са се
движели по пътното платно.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно автотехническа експертиза, и допълнителна експертиза е
описан подробно механизма на настъпване на ПТП между трите товарни автомобила и
месторазположението на автомобилите. Безспорно от доказателствата по делото и
заключението на вещото лице се установява, че автомобила управляван св. Ивалин Х.
- зърновоза, към момента и на двата удара е бил
спрял. Вещото лице е изчислило скоростите, на движение на трите товарни
автомобила, като за зърновоза, който е бил спрял е 0 км/ч.; за т.а.
„Мерцедес" управляван от св. Т. преди да употреби спирачки е установено,
че се е движел със скорост от около 80 км./ч., като непосредствено преди удара
скоростта му е била 29 км/ч.,
опасната му зона за спиране е изчислена, че е била 22,3 метра ;
Скоростта на движение на автовоза
„Ивеко" с рег. № ОВ 78-86 BE, управляван от
подсъдимия Й., в първоначалната експертиза е изчислено, че се е движел с 80 км./ч., при която скорост
„опасната му зона за спиране" е 94 метра, определено е, че отстоянието
на „Ивекото" от мястото на удара в задната част
на т.а. "Мерцедес" на св. Т., е по малко 94.0 м - 11.0 м.= 83 .О м.
При анализ на допълнително представените данни от тахографа на т. а. "Ивеко",
тахошайба от 10.11.2016 г. на управляван от подс. Й., в хода на допълнителната автотехническа
експертиза, вещото лице е дало заключение, че с оглед данните от тахошайбата - движението на управлявания от подс. Й. т.а. - автовоз се е
движел преди ПТП - то със средна скорост от 59 км./ч, като при тази
скорост „опасната му зона за спиране" е - 56,4 м., отстоянието
от мястото на удара в задната част на т.а. "Мерцедес" е по – малко от
45,4 метра.
Наблюдаващия прокурор е кредитирал заключението на вещото
лице от допълнителната автотехническа експертиза,
като е посочил, че същото се явява по - обосновано, предвид, че изчисленията си
вещото лице е направило на база данните от тахошайбата
от управлявания от подс. Й. автомобил, с оглед на
което е приел, че т.а. „Ивеко" управляван от подс. Й. се е движел преди ПТП - то със средна скорост от 59 км./ч, като при тази
скорост „опасната му зона за спиране" е - 56,4 м., отстоянието
от мястото на удара в задната част на т.а. "Мерцедес" е по - малко от
45,4 метра.
Като първопричина за настъпилото ПТП вещото лице е
посочило, че това е появата на свободно движещи се по пътното платно животни
/крави/, в тъмната част на денонощието, а като втора причина е посочена
недостатъчната дистанция между автовоза управляван от
подс. В.Й. и движещия се пред него т. а.
"Мерцедес" управляван от св. Т., като според вещото лице именно
недостатъчната дистанция е попречила на подс. Й.
своевременно да спре и да избегне удар в каросерията на т.а.
"Мерцедес".
С оглед доказателствата по делото наблюдаващия прокурор е
приел, че по отношение на водачите на т. а. "МАН" - зърновоза, управляван от св. Х. и т. а. "Мерцедес",
управляван от пострадалия св. Т., причина първия да спре, а втория да започне
да намалява скоростта си с цел спиране, е излизането на животни - крави на
пътното платно, което за тях се явява случайно, непредвидимо събитие по смисъла
на чл.15 от Наказателния кодекс. Приел, че във времево отношение първи е
възприел в своето платно кравите и е спрял св. Х. с зърновоза,
а след това движещия се в насрещната лента /в посока гр. Варна/ се е появил
автомобила управляван от св. Т., който е бил първи от образуваната колона от
автомобили. Т. е възприел светлините от фаровете на автомобила на св. Х., видял
е минаващите през пътното платно крави, като е
възприел, че и в неговото платно за движение също има животно, което е стояло
неподвижно. Приел е, че това обстоятелство е мотивирало св. Т. да задейства
спирачната система на своя автомобил „Мерцедес" с цел предотвратяване на
сблъсък с животното.
В създалата се пътна ситуация, за подс.
Й., не намиращите се на пътя животни са причината, той да предприеме спиране с
отклоняване на волана в дясно. Както и той е заявил, че той не е видял кравите,
а причината поради, която е задействал спирачките си е рязкото натискане на
спирачките на движещия се пред него т.а. "Мерцедес". В случая появата
на животни на пътя за подс. Й. не представлява
случайно, непредвидимо събитие. Той се е движел в колона след автомобила на св.
Т. и с оглед конкретната пътна ситуация, движейки се зад автомобила на Т., подс. Й. като водач на МПС е имал задължение да избере
такава скорост на движение на своя автомобил, която да е съобразена с
конкретните атмосферни условия, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - чл.20, ал.2 от ЗДвП,
както и задължението му да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко - чл.23, ал.1 от закона за движение по
пътищата.
В случая с оглед заключението на вещото лице от
допълнителната експертиза, избраната скорост на движение от подс.
Й. от 59 км/ч.
/с оглед данните от тахошайбата на „Ивекото"/, при която „опасната зона" за спиране е
56,4 метра,
и определеното отстояние от мястото на удара с
движещия се пред него т. а. "Мерцедес" по - малка от 45.5 метра, скоростта на
движение избрана от подс. Й. се явява несъобразена,
при която несъобразена скорост и поддържаната недостатъчна дистанция от подс. Й., с движещия се пред него т. а.
"мерцедес" на св. Т., която е била по - малка от опасната му зона за
спиране. В случая от страна на подс. Й. е налице
нарушение и на разпоредбата по чл.23, ал.1 от ЗДвП, която го задължава да
избере такова разстояние - дистанция, от движещото се пред него МПС, която да
му позволи безопасно да избегне удар в него, ако движещото се пред него МПС
намали своята скорост или спре рязко. При избора на дистанция в случая подс. Й. не се е съобразил със скоростта на движение на
преводното средство пред него - това на св. Т., както и със скоростта на своя
автомобил, както и с всички останали елементи от метеорологичната и пътна
обстановка. В конкретния случай установените по дело данни са, че дистанцията
между т. а. „Мерцедес" на св. Т. и т.а. „Ивеко"
управляван от подсъдимия Й. е била недостатъчна, по - малка от опасната му зона
за спиране и не е позволила подс. Й. да избегне
удара. Именно нарушенията на правилата за движение относно режима на скоростта
и безопасната дистанция по ЗДвП допуснати от подс. Й.
са в причинна връзка със причинените съставомерни
последици от случилото се пътно транспортно произшествие.
Вещото лице от автотехническите
експертизи е изчислило стойността на щетите и по трите автомобила, за т. а.
"МАН" с рег. № ЕН5532 KB - 27 594 лева, за т. а. "Ивеко с рег. № ОВ 7686 ВВ - 17800 лева, а за т. а.
"Мерцедес” рег. № ОВ 0032 АМ собственост на едноличния търговец св. Т. - 6
058 лева.
Собствениците на т.а. МАН св. Н.В.А.и на „Ивекото"- св. С.Д.са заявили, че нямат претенции за
причинените им щети по техните автомобили, и за тях, желаят прекратяване на
наказателното производство.
При така установената фактическа обстановка съдът намира,
че с деянието си подсъдимият В.П.Й., ЕГН-********** ***, е осъществил от
обективна и субективна страна престъпление по чл.343, ал.1, б."б",
пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.З от НК, и във връзка
с чл.20, ал.2, и чл.23, ал.1 от ЗДвП, като на
10.11.2016 г. около 17.55 часа, в землището на с.М. , обл. Ловеч, на път 1-4 Варна - София, при километър 35+400,
с посока на движение гр. Варна, при управление на МПС - товарен автомобил „Ивеко АТ 190 С43" с рег.№ ОВ 7886 ВВ, собственост на
"Иване" 2010" ЕООД гр. Т./„Сима
ЕООД" гр.Троян/, нарушил правилата за движение - след като е бил длъжен
като водач на ППС, при избиране на скоростта на движение на управляваното МПС,
не се е съобразил с атмосферните условия, с превозвания товар, с характер и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие и в случай на необходимост,
когато възникне опасност за движението - нарушение по чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата, както и да се движи на такова разстояние от движещото се
пред него МПС – т. а. "Мерцедес" с рег. № ОВ 0032 АМ, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко - нарушение на
чл.23, ал.1 от ЗДвП, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на
водача на т.а. "Мерцедес" - Д. Д. Т. ***, изразяваща се в травматично
закрито счупване на срамната кост двете рамена /горно и долно/, причинило му затруднение
на движенията на долните крайници за около 2 месеца и значителни имуществени
вреди - щети по т.а. "Мерцедес" с рег. № ОВ 0032 АМ, собственост на Т.,
в размер на 6058 лева.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на ДП
свидетели Д.Д. Т., Н.М.Т. , И. П. Х., К.М.К., Н.Д.М., Я..М.М., Н.В.А., С.М.Д.,
К.М.Б.и А.К.А., приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства, заключенията на в.л. по
назначените и реализирани в хода на ДП съдебно медицинска експертиза, автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа експертиза.
Съдът дава вяра на показанията на цитираните по - горе свидетели, тъй
като те кореспондират със събраните писмени доказателства и заключенията на
съдебно медицинска експертиза и автотехническа допълнителна
експертиза и образуват една логическа цялост.
От обективна страна безспорно се установи, че подсъдимия Й.
е прекият извършител на деянието, тъй като при управление на товарен автомобил
„Ивеко АТ 190 С43" с рег.№ ОВ 7886 ВВ,
собственост на "Иване" 2010" ЕООД гр. Т./„Сима
ЕООД" гр.Т., нарушил правилата за движение - след като е бил длъжен като
водач на ППС, при избиране на скоростта на движение на управляваното МПС, не се
е съобразил с атмосферните условия, с превозвания товар, с характер и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие и в случай на необходимост,
когато възникне опасност за движението - нарушение по чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата, както и да се движи на такова разстояние от движещото се
пред него МПС – т. а. "Мерцедес" с рег. № ОВ 0032 АМ, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко - нарушение на
чл.23, ал.1 от ЗДвП, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на водача
на т.а. "Мерцедес" - Д. Д. Т. ***, изразяваща се в травматично
закрито счупване на срамната кост двете рамена /горно и долно/, причинило му
затруднение на движенията на долните крайници за около 2 месеца и значителни
имуществени вреди - щети по т.а. ". За тези изводи съдът се позовава на
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, както
и на заключенията и констатациите на съдебно – автотехническата
и допълнителна експертизи и съдебно – медицинската експертиза, които приема за
компетентни, безпристрастни, убедителни и научно обосновани. Същите са
изготвени изцяло и само въз основа на обективни данни и находки, както от
съставения непосредствено след произшествието Протокол за оглед на местопроизшествие,
с приложен албум за посетено местопроизшествие и медицинска документация.
Всички тези находки са обективни и конкретни, поради което съдът ги приема за
единствено верни и точно отразяващи фактическата обстановка на произшествието.
Съдът намира, че и трите изготвени и цитирани по – горе заключения са пълни и
почиват на професионалния опит и теоретическите познания на изготвилите ги в.л.
Още повече, че и трите заключения не бяха оспорени в хода на съдебното
следствие и бяха приети без възражения от всички страни по делото. Съдът дава
вяра на заключението на в.л. по
допълнителната автотехническа експертиза като
приема, че управляваният от подс. Й. т.а. „Ивеко" се е движел преди ПТП - то със средна скорост
от 59 км./ч,
като при тази скорост „опасната му зона за спиране" е - 56,4 м., отстоянието
от мястото на удара в задната част на т.а. "Мерцедес" е по - малко от
45,4 метра,
тъй като изчисленията на вещото лице са направени на база данните от тахошайбата от управлявания от подс.
Й. автомобил, която е била представена след изготвяне на автотехническата
експертиза и с която при изготвянето й в.л. не е разполагало.
От субективна страна
обв. Й. е действал непредпазливо, като не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Допуснатото от него нарушение на правилата за движение е
в пряка и непосредствена връзка с настъпилото произшествие и произтичащите от
него обществено опасни последици.
За така извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б", предл. 2ро, във вр.
с чл. 342, ал. 1, предл. 3 - то от НК се предвижда
наказание „до три години лишаване от свобода или пробация”.
Съгласно т.4 на Постановление №: 7 от 4.11.1985 г., по
н.д. N: 4/85 г., Пл. ВС „4. От наказателна отговорност по чл. 78а НК могат да се освобождават и лицата, които са осъждани, но са
реабилитирани, както и тези, които са освободени по глава осма от НК, ако е
изтекла една година от изпълнение на наложената мярка за обществено въздействие
или на административното наказание по чл. 78а НК.”.
По делото по разпореждане на съда беше прието и вложено писмо с вх. №1446/05.02.2019
г. на ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч от което беше установено, че по
отношение на подс. Й. е било образувано ИД №977/2005
г. за задължение установено с изпълнителен лист по НОХД №340/2003 г. на РС Т.,
което е било погъсено с постъпване на сумата от
1106.21 лв. в касата на ИРМ Ловеч на АДВ РД Русе, и изпълнителното дело е
прекратено на основание чл.255, ал.1, т.1 от ДОПК с Разпореждане изх.
№0977/2005/000003 от 10.10.2006 г., от което следва извода, че към датата на
извършване на престъплението предмет на настоящето делото е била изтекла една
година от изпълнение на наложената мярка за обществено въздействие или на
административното наказание по чл. 78а НК.
Съгласно т.3 на Тълкувателно решение №2/22.12.2016 год.
по тълкувателно дело №2 по описа за 2016 год. на ОС на ВКС „за да се приложат
диференцираните процедури по Глава 28 и
Глава 29 от НПК, следва да бъдат възстановени или обезпечени само съставомерните
имуществени вреди от престъпление по чл.343 от НК.”.
С оглед на така събраните по делото писмени
доказателства, съдът прие, че подсъдимият е неосъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност реда на чл.78а от НК, а от престъплението не са възникнали
съставомерни имуществени вреди, поради което стигна
до единствения законосъобразен извод, че са налице предпоставките за приложение
на императивната разпоредбата на чл.78а от НК, а именно освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Като анализира индивидуализиращите отговорността
обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия и наличието на добри
характеристични данни, тежестта на извършеното деяние, и спазвайки императивния
характер на нормата на чл.78а от НК, механизма, интензитета и тежестта на
престъплението съпоставени с личността на подсъдимия, съдът намери, че подходящото наказание, което
следва да бъде наложено на подсъдимия Й. на основание чл.303, ал.2 от НПК
във вр. с чл.78а
във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б", предл. 2ро, във вр. с чл. 342,
ал. 1, предл. 3 - то от НК е административно
наказание „Глоба” в размер на 1000.00 (хиляда) лева и наложи наказание в
посочения размер с присъдата, която да заплати в полза на държавата по сметка
на бюджета на съдебната власт, като съобрази предмета на престъплението,
личността на дееца, семейното и имотното му състояние, и че ще се постигнат
целите на наказанието.
На основание чл.343г във вр. с
чл. 343, ал. 1, б. „б", предл. 2ро, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 -
то във вр. с чл.78а, ал.4 и чл.37, ал.1, т.7 от НК,
съдът наложи на подс. Й. и кумулативно предвиденото
наказание лишаване от правоуправление на МПС за срок от 1 /един/ месец, като
съобрази всички обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и
данните за личността на подс. Й., който е
професионален шофьор и с това осигурява прехраната на семейството си, и
приложената справка за нарушител/водач. Преценката на всичко това наложи извода
за необходимост от прилагане на посочената по - горе санкция, с оглед постигане
на съответствие с извършеното, както и за успешното реализиране на целите на
наказанието.
При този изход на процеса съдът осъди подс.
Й. *** сумата от 592.12 лв. представляваща разноски за експертизи.
На основание чл.24, ал.1, т.8 от НПК съдът прекрати
наказателното производство по ДП № 213/2016 г. по описа на РУ на МВР - Угърчин.
Водим от гореизложеното съдът постанови решението си в
този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: