М О Т
И В И
към Н О Х Д N 965/12 г..
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимия
З.К.А. е повдигнато обвинение по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр.
чл.29 ал.1 б. А и Б от НК затова,че на 12.03.2012 г. в с. Шейново в условията
на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи
на стойност 150.00 лв. от владението на собственика им Т.Д.П. без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като при извършването на
деянието е използувал техническо средство-ключ за врата.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие представителя на РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира подс. да
бъде признат за виновен и наказан с наказание лишаване от свобода около
предвидения в закона минимум.
В съдебното заседание подс. З.К.А. се признава за
виновен като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти –
чл.371 т.2 НПК.
Преди започване на съдебното следствие съдът счете,че
са налице основанията на чл.94 ал.1 т.9 от НПК поради което назначи на подс. А.
служебен защитник.
След приключване на съдебното следствие служебния
защитник на подс. пледира съдът да го признае за виновен като му определи
наказание около предвидения в закона минимум.
Съдът като взе предвид направените самопризнания от
подс., и фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
събраните на досъдебното производство доказателства и след като ги прецени
поотделно и във съвкупност приема за установено следното ;
На 12.03.2012г.
подс.А. взел ключа от избеното помещение на къщата на св.Т.П. в с.Шейново
отключил го и проникнал във него.
Подс. знаел, къде стои ключа тъй като му бил
племенник.
От избата подс. А. отнел ъглошлайф марка ‘Елтос’ и бормашина също марка ‘Елтос’.
След това отнетите вещи подс. А. ги продал на св. Б. за сумата от 30 лв. като му казал,че са негови.
След разкриване на престъплението с протокол за
доброволно предаване от 13.03.12г. св.Б. предал на органите на МВР закупените от него вещи
които срещу разписка от 30.03.12г.били върнати на св.П..
От дома на подс.А. била иззета спринцовка с метадон
хидрохлорид – лекарствено средство за болнична употреба.
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза се установява,че подс.З.К.А. страда от психично заболяване –
разстройство вследствие опиоиди. Синдром на
зависимост.Понастоящем употребява.Зависимото поведение е с давност от около 10
години.Могъл е да разбира свойството и значение на извършеното и да ръководи постъпките си а психичното му
състояние позволява да участва във фазите на наказателното производство.
От експертното
заключение на съдебно-оценителната експертиза се установява,че
стойността на отнетите вещи е за сумата от 150 лв..
Така описаната фактическа обстановка изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства- показанията на св.Ц.Д., Г.Б.,Р.Б.,Т.П. и Н.Б.,от експертните заключение на съдебно-психиатричната и
съдебно-оценителната експертиза протокол за доброволно предаване от 13.03.12г.
и разписка за върнати от 30.03.12г. които подкрепят изцяло направените от подс.А.
самопризнания.
Имайки предвид установената фактическа обстановка
изнесена във обстоятелствената част в обвинителния акт съдът намира,че подс. З.К.А.
от обективна и субективна страна осъществил състава на чл.196 ал.1 т.2 вр.
чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИЕФИКАЦИЯ ;
От обективна страна с действията си по отнемането на
вещите подс. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението
кражба.Посредством него е отнел чужди движи вещи имащи определена стойност.
По този начин подс. е прекъснал връзката между вещите
и техния собственик като е установил своя трайна фактическа власт и е имал
възможност да се разпорежда със тях както във своя така и във полза на трето
лице.
При осъществяване на деянието подс. е използувал ключ
и по този начин си е създал лесен достъп до инкриминираните вещи поради което
деянието му следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.4 от НК.
Преди осъществяването на деянието подс. А. е бил
осъждан със влезли в законна сила
присъда по НОХД 1207/10г.,76/11г. и 1190/10г. и трите по описа на Казанлъшкия РС и по НОХД №
502/10г. на РС-Габрово и 904/10г. на РС-София като му е било определено едно общо наказание
от четири месеца лишаване от свобода и е бил освободен от затвора на 06.04.11
г..Бил е осъждан и с присъди по НОХД №
14135/09г. по описа на РС.София на шест месеца лишаване от свобода което
наказание е изтърпял на 31.01.12г. тъй като не са изтекли пет години по смисъла
на чл.30 ал.1 НК то сегашната му престъпна дейност следва да се квалифицира
като опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.Б от НК а деянието да се
квалифицира по чл.196 ал.1 т. 2 НК.
От установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. следва извода,че към момента на деянието е
действувал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от него
искал е тяхното настъпване и се е
стремил към тях.
Касае е се за форма на вината- пряк умисъл.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитираните по-горе законови текстове съдът намира,че подс. З.К.А. следва да
бъде признат за виновен и наказан.
ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе
предвид обществената опасност на деянието и личната опасност на подс. оцени отегчаващите
и смекчаващите вината обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
приема-обремененото му съдебно минало и недобрите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-критичното му отношение към извършеното,направените самопризнания,
възстановените щети и обстоятелството,че е зависим от опиоиди.
Следователно наказанието на подс.А. следва да се
определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства които съдът намира за
многобройни поради и което и минимално предвиденото в закона наказание би се
оказало несъразмерно тежко поради което прилага и чл.55 от НК и за
постигане целите на чл.36 НК- една година лишаване от свобода при първоначален
строг режим- затворническо общежитие от закрит тип - затвор.
В случая съдът не прилага разпоредбата на чл.58а ал.1
от НК тъй като приложението на
разпоредбата на чл.55 от НК е по – благоприятна за подс. А..
На основание чл.53 ал.2 б.А от НК съдът отнема в полза
на държавата 1 бр.спринцовка с останалото вещество метадон хидрохлорид останало
след анализ като вещ притежаването на която и забранено.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.З.К.А. следва да
заплати и направените по делото разноски в размер от 268,80 лв. –възнаграждения
за експертите.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;