№ 1559
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110135629 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. П. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 01.07.2022 г. от
1
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
17.10.2022 г. от ответника – Н. Б. П..
ЮРК. К.: Поддържам искова молба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, както и
доказателствените искания направени със същия. Считам, че същите са
относими с оглед установяване на фактическата обстановка, пак пояснявам,
става въпрос за сграда, която е до сградата, в която е абонатната станция, като
самият топломер се намира при самата абонатна станция и така или иначе,
нашата сграда не представлява имот, който да е част от етажната собственост.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
26.10.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – „Т. С.“ ЕООД, депозирана по делото на
19.12.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 27.01.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-Т., 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
2
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Нямам такава задача за
оглед, но познавам обекта.
АДВ. Г.: Оспорвам експертизата. Поддържам си исканията, направени с
отговора да се допусне допълнителна задача, дали сградата е самостоятелна
захранена, в тази връзка следва ли да се разпределя топлинна енергия до
другия имот. Моля да вземете предвид, че всъщност и от заключението на
експертизата се вижда, че в сградата не се ползва топлоенергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Има топломер, който
измерва отклонението към сградата и е измервано нула топлинна енергия. Но
аз съм посочила на страница 4, защо за периода 2019-2020 г. е начислена
топлинна енергия за сградна инсталация, защото потребителят не е пожелал
да се прекрати топлозахранването.
АДВ. Г.: Оспорваме и в тази част експертизата, тъй като към отговора са
представени доказателства…
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
250,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 250,00 лева.
3
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 27.01.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 70 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
250,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 250,00 лева.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Аз пак казвам, че поддържам доказателствените искания, които
са направени с отговора, с оглед изясняване на обстоятелствата, доколко и от
СТЕ се установи, че са начислени тези суми, без да са взети предвид
4
представените с отговора доказателства.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че ответникът е поискал да бъде задължен ищеца, по
реда на чл. 190 от ГПК, да представи архитектурен и технически проект за
присъединяване.
КОНСТАТИРА, че е пропуснал да се произнесе по това доказателствено
искане, като същото следва да бъде оставено без уважение, като
ненеобходимо за разрешаване на настоящия правен спор. Относно искането
за допускане на свидетел, при режим на довеждане,
УКАЗВА на ответника да конкретизира обстоятелствата, във връзка с
изясняването на които е релевирал това доказателствено искане.
АДВ. Г.: За това, че доверителят ми е ходил и сезирал ищеца за
фактическата обстановка. Поискал е да бъде прекратено топлоподаването и да
се спре начисляването на тази енергия, която така или иначе не се дължи. За
установяване на всички факти, относно присъединяването и че всъщност
сградата не е част от етажната собственост, като поддържам искането
евентуално до произнасянето на КЕВР да се спре производството.
Доколко за изясняването на обстоятелствата, във връзка с изясняването,
на които законът изисква писмен акт, включително и обстоятелството по
прекратяване на договор между собственик на топлоснабден имот и
топлопреносно дружество, за което обстоятелство се изисква наличие на
писмени документи, каквото е заявление за прекратяване, съдът зададе
въпрос на ищеца „Съгласен ли е да се събират гласни доказателства за
установяване на обстоятелството, че ответникът е предприел действия, по
прекратяване на договора за топлоподаване към процесния имот?“.
ЮРК. К.: Не, възразяваме. Считаме същото за неотносимо.
С оглед изричното несъгласие на ищеца,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
горепосоченото обстоятелство.
Относно искането на ответника за спиране на настоящото производство
до произнасяне на КЕВР, счита искането за неоснователно, доколкото не е
налице преюдициалност на това обстоятелство, за разрешаване на настоящия
правен спор.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Моля да постановите решение по уважение на исковата ни
претенция. Считаме същата за доказана по основание и размер. Видно от
представените доказателства, ответникът има договор сключен с нашето
дружество за продажба на топлинна енергия. Моля да ни присъдите сторените
разноски, за което Ви представям списък, съгласно чл. 80 от ГПК.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Считам, че от ответника се представиха достатъчно доказателства,
представящи неоснователност на исковата претенция. Моля да вземете
предвид представените доказателства към отговора, от които се установява
първо, че ищецът е сезиран с това, че сградата е отделна, както и е поискано
да бъдат отделени нейните сметки от тези на етажната собственост,
доколкото топломера се намира на сградното отклонение, тоест по никакъв
6
начин в сградата не се ползва топлоенергия от етажната собственост. В тази
връзка, има вече две влезли в сила предходни решения. Моля за срок за
писмена защита. Моля да ни присъдите сторените разноски в настоящото и в
заповедното производство. Представям списък, относно извършването им.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ петдневен срок на страните, за депозиране на
подробни писмени съображения по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7