№ 2961
гр. София, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на двадесет
и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
Членове:Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело
№ 20221100507832 по описа за 2022 година
I. Твърдения и искания
1. На жалбоподателя
[1] На 13.06.2022 г. ,,С.В.‘‘ АД (ВОДА) е подала жалба срещу
разпореждане от 30.05.2022 г. на ЧСИ Г.К. по изп. дело № 20229240400508. С
него ЧСИ К. е отказал да намали адвокатското възнаграждение за взискателя
и не се е произнесъл по искането за преизчисляване на пропорционалната
такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ (Тарифата).
[2] ВОДА заявява, че се дължи адвокатско възнаграждение само за
образуване на изпълнителното производство, тъй като задължението е било
платено в срока за доброволно изпълнение и така е отпаднала необходимостта
от предприемане на допълнителни действия по делото. Тя твърди, че 470,00
лева адвокатско възнаграждение надвишава минималния размер, определен в
чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. (Наредбата), а делото не е сложно.
1
Затова ВОДА моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да намали
адвокатското възнаграждение на взискателя, както и да преизчисли
пропорционалната такса (жалбата, л. 4 от делото на СГС).
2. На ЧСИ
[3] ЧСИ Г.К. е оспорил жалбата. Той е заявил, че адвокатското
възнаграждение не е прекомерно и не следва да бъде намалявано, понеже
ВОДА не е платила преди образуването на изпълнителното дело. Той твърди,
че размерът на адвокатското възнаграждение отговаря на правната и
фактическа сложност на делото, тъй като адвокат А.В., освен че е подала
молба за образуване на изпълнително дело с посочен изпълнителен способ, е
изготвила и становища по възражението и жалбата на ВОДА. Затова ЧСИ К.
моли съда да потвърди разпореждането (мотивите, л. 11 от делото на СГС).
3. На взискателя
[4] Взискателят В.Х. е оспорил жалбата. Той е заявил, че адвокатското
възнаграждение не е прекомерно и не следва да бъде намалявано, понеже
ВОДА не е платила преди образуването на изпълнителното дело. В.Х. също
твърди, че размерът на адвокатското възнаграждение отговаря на правната и
фактическа сложност по делото, тъй като адвокат А.В.. Затова В.Х. моли съда
да остави жалбата без уважение (становището, л. 8-9 от делото на СГС).
II. Обстоятелства, които съдът установява
[5] На 25.08.2017 г. СРС е издал изпълнителен лист на В.Х. срещу
ВОДА за 393,22 лева разноски по дело (л. 3 от изп. дело). На 09.05.2022 г.
В.Х., чрез пълномощника си адвокат А.В., е подал молба до ЧСИ Г.К. за
образуване на изпълнително дело срещу ВОДА за събиране на сумата по
изпълнителния лист. В нея В.Х. е посочил изпълнителен способ – запор върху
вземания по банкови сметки (молбата, л. 1 от изп. дело). В.Х. е заплатил на
адвокат А.В. 470,00 лева възнаграждение (пълномощното, л. 2 от изп. дело).
2
[6] ЧСИ К. е образувал изпълнително дело. Не се спори, че в срока за
доброволно изпълнение ВОДА е заплатила сумите, предмет на
принудителното изпълнение. В срока за това ВОДА е възразила срещу
размера на адвокатското възнаграждение и е поискала от ЧСИ К. да го
намали, като намали и пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата за ЧСИ
(отговора, л. 12 от изп. дело). С обжалваното разпореждане ЧСИ К. е отказал
да намали адвокатското възнаграждение за В.Х. и не е намалил
пропорционалната такса (разпореждането, л. 21 от изп. дело).
III. Приложимо към спора право, съотнасяне на установените
факти към приложимото право и решение на съда
[7] Жалбата е подадена в срок и е допустима. Съгласно чл. 435, ал. 2, т.
7 от ГПК, длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението.
Взискателят има право на разноски, като разноските по изпълнението са за
сметка на длъжника (чл. 79 от ГПК). Ако адвокатското възнаграждение,
заплатено от страната, е прекомерно съобразно правната и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част (чл. 78, ал. 5 от ГПК). Правната
и фактическата сложност на изпълнителното дело се преценява с оглед
всички факти, свързани с обема и сложността на оказаната правна помощ при
извършването на процесуалните действия по делото.
[8] В случая съдът установи, че ВОДА е платила дължимите суми в
срока за доброволно изпълнение. Адвокат А.В. не е извършвала други
действия, освен подаването на молбата за образуване на изпълнително дело.
Посочването на изпълнителен способ в молбата за образуване на
изпълнително дело не съставлява действие, което да обуслови начисляването
на адвокатско възнаграждение в по-голям размер от предвидения минимум от
200,00 лева. Изготвените становища по възражението и жалбата на ВОДА не
се вземат предвид при преценката за дължимост на адвокатското
възнаграждение, защото те не представляват искане за предприемане на
изпълнителни действия за събиране на вземането на взискателя. Ето защо на
3
В.Х. се дължат 200,00 лева адвокатско възнаграждение само за образуване на
изпълнителното производство.
[9] Таксата по т. 26 от Тарифата, която се дължи на ЧСИ К. за вземане
от 393,33 лева е 39,33 лева. Ето защо съдът отменя разпореждането на ЧСИ
К., с което не е изменил разпореждането си за разноските относно таксата по
т. 26 от Тарифата за над 39,33 лева. Поради това съдът
РЕШИ:
[10] ОТМЕНЯ разпореждане от 30.05.2022 г. на ЧСИ Г.К. по изп. дело
20229240400508, с което той е отказал да намали адвокатското
възнаграждение за взискателя и не е намалил таксата за ЧСИ К. по т. 26 от
ТТРЗЧСИ. НАМАЛЯВА адвокатското възнаграждение В.Х. на 200,00 лева, а
таксата за ЧСИ Г.К. по т. 26 от ТТРЗЧСИ на 39,33 лева.
[11] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4