№ 2390
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110203198 по описа за 2022 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в публичното заседание
на двдесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 3198
по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. ХР. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
5383693/18.07.2019 г., с който на М. М. ХР., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от 1ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
Жалбоподателят - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В жалбата са
изложени съображения за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен. Наведени са доводи за
неправилно ангажиране на адм.-наказателната отговорност на жалбоподателя предвид
изминалия период от време. Не се оспорва осъществяването на вмененото нарушение.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител; релевира
становище по жалбата-юркД.Иванова, в което застъпва позиция за потвърждаване на ЕФ.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
1
следното:
На 18.07.2019г. в 11:02ч. в гр.София, бул.“П.Дертлиев“, до бензиностанция „Шел“, с
посока на движение от бул.“Царица Йоанна“ към бул.“Сливница“ лек автомобил марка
"Форд Фокус" с рег. № ****, собственост на И.И. Х.а, се движел със скорост от 86 км/ч. при
максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. По същото време на
посоченото място бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движението чрез
система за контрол на скоростта „ARH CAMS1“, монтирана в служебен автомобил с рег. №
*****. Системата била въведена в експлоатация от екип на ОПП-СДВР, а измерването било
извършвано в периода от 10.00ч. до 12.00 часа на 18.07.2019г., съгласно приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото
техническо средство, чрез изготвяне на видеозапис като кадри от видеоклипа били отразени
на хартиен носител чрез изготвяне на фотоснимки, отразяващи, дата, точен час, скорост и
регистрационен номер на превозното средство. Попълнена била декларация от собственика
на лекия автомобил-Ирина Х.а, че ж-лят М. М. ХР. на прецесната дата е управлявал
автомобила.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със система за контрол, бил
издаден на ж-ля М. М. ХР. процесният Електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен Фиш серия К №
5383693/18.07.2019 г.; ЕФ серия К, № 28854268 на 18.07.19г.; Справка за регистрация на
МПС; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 18.07.2019г.; Протокол №
52-С-ИСИ/26.09.2018г. от БИМ от проверка на преносима система за контрол на скоростта
на МПС тип „ARH CAM S1“; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ;
Ежедневна форма на отчет; Справка за регистрация на МПС; Схема на организация на
движението от СО; Декларация; както и веществени доказателствени средства – разпечатки
на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и
процесуално е допустима.
Разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
2
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ,
съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни
реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира за безспорно установено, че ж-лят е осъществил вмененото му
нарушение. Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС – л.а е
собственост на лицето Ирина Н.Х.а, като бил издаден ЕФ серия К, № 28854268 на
18.07.19г. От собственика на автомобила е попълнена Декларация, съгласно която на
процесната дата е предоставила лекия автомобил“Форд“ на ж-ля М.Х.. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния
фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е
управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова възражение от собственика
на МПС-то след датата на връчване на атакувания ЕФ е направено, поради което посоченият
ЕФ е анулиран на дата 28.10.21г. и е издаден настоящият ЕФ. Следователно и от гледна
точка на субекта на нарушението, Електронният фиш е правилно и законносъобразно
издаден на физическото лице, което е управлявало автомобила и към датата на
нарушението, дължи заплащане на глобата. В този смисъл съдът не приема за основателни
доводите, изложени в жалбата, относно неправилно издаване на ЕФ, поради отминало време,
нито за нарушение на чл. 34 от ЗАНН.
Съдът при извършената проверка намери, че нарушението е безспорно установено.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДП- При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава скоростта от 50 км/ч за населено място. В
случая водачът е следвало да съобрази скоростта на движение с въведената максимално
допустимата скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта е била превишена от водача с
36 км/ч., тъй като установената скорост на движение е от 86 км/ч., поради което правилно е
ангажирана адм.-наказателната отговорност. Ясно е посочено мястото, където е заснето
процесното нарушение, тъй като от снимките към преписката се установява, че процесният
автомобил се е движил в границите на населено място.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че "при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за
автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП и може да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
3
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", както и
в настоящия случай. Съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На основание законовата
делегация е издадена Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредбата/. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгл асно приложението, а в чл. 10, ал. 3
от Наредбата е предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС
за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда. В материалите по административнонаказателната
преписка е приложен Протокол рег. № 4332р-26767/18.07.19 г., в който са отразени
относимите данни. От Ежедневната форма на отчет от 18.07.2019 г. се установява, че от
10.00ч. до 12.00 часа на същата дата (което включва и процесния час) използваната система
за контрол „ARH CAM S1“ е въведена в експлоатация, като видно от приложения снимков
материал на разположението на уреда, същият не е прикрепен към служебен автомобил, а е
разположен на пътното платно. От доказателствената съвкупност по делото се установява,
че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип,
което е било в срока на одобряване на типа след като е преминало през надлежна
първоначална и последваща периодична проверка. От приложените по делото писмо от
Български институт по метрология с Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126, се установява, че техническото средство, с което е констатирано и заснето
процесното нарушение, е одобрено съобразно нормативните изисквания. Срокът на
валидност на одобряването на типа е до 07.09.2027 г., преминало е последваща проверка в
Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери към
Главна дирекция "Национална полиция" и се счита за одобрен тип средство за измерване,
което е технически изправно, поради което използваното техническо средство към
процесната дата е било годно да установи нарушението.
Съдът счита, че размерът на наложеното адм.наказание-глоба в размер на 400 лева, е
правилно определен от административнонаказващия орган, съгласно нормата на чл. 182,
ал.1, т. 4 от ЗДП като е съобразен размерът на конкретното превишение от 36 км/ч. и съдът с
оглед нейния абсолютен размер не би могъл да я измени.
С оглед на изложеното обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно и по извършените
от страните разноски. С оглед изхода на делото, съобразявайки представените писмени
бележки от юрк. Деляна Иванова, с което е оказана защита на наказващия орган, както и
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че на основание чл. 63д, ал. 3
ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80(осемдесет) лева. В тази връзка е необходимо да се отбележи,
че за присъждане на възнаграждението законодателят е поставил изискване юридическите
4
лица или еднолични търговци да са били защитавани от юрисконсулт, независимо дали
същият е взел пряко участие в проведените съдебни заседания или се е възползвал от
възможността единствено да представи писмена защита.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5383693/18.07.2019 г., с който
на М. М. ХР., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗАНН, жалбоподателя М. М.
ХР.,ЕГН-********** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5