Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
02.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …....………..……,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 300 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.В.Т., депозирана против наказателно постановление №
38-0000077/20.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА“, определен от министъра
на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на
жалбоподателката, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 178б, ал. 6, т. 3 ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева, за нарушение
по чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
тъй като жалбоподателката не е извършила нарушението, за което е ангажирана
нейната отговорност, предвид факта, че подписа се поставя в края на часа.
Излагат се доводи, че дори и да има осъществен състав на нарушение, същото е
маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателката поддържа депозираната от нея жалба.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по
същество на жалбата.
Районна
прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните с жалбата и поддържани в хода по същество фактически
и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл.
314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № 273115/20.12.2019г., против жалбоподателката,
за това, че на 20.12.2019г., около 14,10 часа, в град Русе, бул. „Липник“ до
завод Петър Караминчев, като преподавател на практическо обучение във фирма
„Тодорови Ауто“ ООД, при практическо обучение на кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС – П.Т.П.с учебен автомобил марка
Фолксваген от категория М 1, с рег. № Р 79 36 КА, не е вписала своевременно
данните в документите във връзка с обучението, а именно не е попълнила датата
на практическото обучение, видно от учебен картон № 3705466 от 05.08.2019г. и
липсва фамилия и подпис на преподавателя.
Въз
основа на така установени факти, актосъставителят е приел, че е осъществен
състав на административно нарушение по чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от
02.08.2002г. на МТС.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на нарушението,
идентични с тези посочени в АУАН, като на жалбоподателката, за така приетия за
осъществен състав на административно нарушение, на основание чл. 178б, ал. 6,
т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.
Видно от показанията на
разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител, към момента на
извършване на проверката и установяване от страна на проверяващите органи на
отразените в акта фактически констатации, часът на курсиста не е бил приключил
и същият е бил в автомобила, и е провеждал обучението си.
Въз основа на така събраните
доказателства и извършената им оценка, съдът намира, че следва да бъдат
изведени следните правни изводи:
Актът и наказателното
постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно
постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени
датата и мястото на нарушението. Приетото за установено нарушение е описано
подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са
намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за
което е ангажирана отговорността на жалбоподателката, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия
орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
По гореизложените мотиви съдът
намира за неоснователни релевираните с жалбата твърдения, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Въз основа на оценката на
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че не може да
бъде обоснован извод, че жалбоподателката е осъществила състава на административното
нарушение по чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС,
за което е ангажирана нейната отговорност.
Разпоредбата на чл. 24а, ал. 3,
т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС вменява в задължение на лицата
провеждащи теоретично и практическо обучение своевременно да вписва данните в
документите във връзка с обучението.
С оглед липсата на изрично вменено
задължение, данните да бъдат отразявани в учебния картон в началото на учебния
час или преди започването на същия следва да бъде обоснован извод, че това
задължение следва да бъде изпълнено най-късно до приключване на часа с
курсиста. В настоящия случай видно от показанията на самия актосъставител към
момента на проверката часът на курсиста не е бил приключил, поради и което не
може да бъде обоснован извод, че жалбоподателката е осъществила състава на
нарушението, за което е ангажирана нейната отговорност.
По изложените мотиви, съдът
намира наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
38-0000077/20.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА“, определен от министъра
на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на К.В.Т., ЕГН: **********, с адрес ***2,
на основание чл. 178б, ал. 6, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение по
чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд -Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: