№ 41961
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110107969 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от 30.12.2022 г. на Д. И..
С Определение от 04.01.2023 г. по гр.д. № 8685/20222 г. на СГС, ГО, I-15 състав
не е приета за съвместно разглеждане наред с първоначално предявения иск по чл. 49
ЗЗД претенцията по „допълнителна искова молба“ отн 30.12.2022 г. на Д. И. срещу „М“
ООД, по която е образувано гр.д. № 98/2023 г. на СГС, ГО, I-12 състав, прекратено
поради липса на подсъдност с Определение от 10.01.2023 г. по същото дело с оглед
цената на иска от 10 000 лв.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 16.02.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
подробни указания относно поправянето на установените пропуски с молба с препис за
ответника, констатирайки че исковата молба („допълнителна искова молба“) е изцяло
нередовна:
1. Срещу кое лице, с какъв ЕИК и седалище и адрес на управление предявява иска;
2. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС ДТ от 400 лв.;
3. Представи пълномощно за адв. Б. И. за настоящото производство или лично да
подпише исковата молба;
4. Представи препис от исковата молба, ведно с приложенията за ответника;
5. Ясно да изложи какво е съдържанието на процесната статия;
6. На коя дата и къде е публикувана същата статия;
7. Да изброи всички твърдения, които счита за позорящи в статията, като срещу
всяко твърдение посочи какъв е неговият характер - обиден или клеветнически;
8. Да изложи конкретно в какво се състои поведението на ответника и съответно на
негови служители (автор на процесна статия, други лица) с оглед искането му за
1
ангажиране на неговата отговорност (с оглед преценка правна квалификация на
предявения иск – по чл. 49 ЗЗД, друг иск);
9. Какви точно вреди е претърпял в резултат на узнаването на статията;
10. Кога точно са възникнали проблемите на ищеца с високото кръвно налягане,
които твърди да са довели до възпаление на бъбреците и съответно до остра
бъбречна недостатъчност;
11. Формулира изричен петитум съгласно уточненията,
като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок следва
връщане на исковата молба.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
С исковата молба, озаглавена „допълнителна искова молба“ Д. И. е посочил
съдебен адресат в седалището на съда по смисъла на чл. 39, ал. 1 ГПК (л. 7 по гр.д. №
98/2023 г. на СГС, ГО, I-12) - адв. Б. И. със съответен адрес в гр. София, на който адрес
Д. И. е получил препис от горното разпореждане на 23.02.2023г. видно от разписка към
съобщение от същата дата, но в дадения му двуседмичен срок от съобщението същият
не е изпълнил каквато и да е част от указанията по отстраняване нередовности на
исковата молба.
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
2
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 30.12.2022 г. на Д. И. И..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 7969/2023 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3