№ 5
гр. Ивайловград , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и
първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Мара Г. Йорданова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно
наказателно дело № 20215650200024 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Т. Д. К. ЕГН ********** от гр. Ивайловград, чрез
адвоката си Й.А. от АК - Варна, обжалва наказателно постановление (НП) №
21-***-000093 от 28.05.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ
Ивайловград, с което му е наложено административно наказание за това, че
управлява автомобил негова собственост, като МПС е регистрирано и не е
спряно от движение и няма сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Обжалва изцяло
наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, като оспорва материалната компетентност на актосъставителя,
оспорва материалната компетентност на издалия НП, оспорва времето на
извършване на нарушението. В хода на производството били допуснати
нарушения на чл. 42, т.4 и т.5 и на чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. АНО бил
квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл. 483, ал.1, т. 1 от
КЗ. Счита, че са налице и процесуални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, АНО не бил обсъдил предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН – наличие на маловажен случай на административно нарушение.
Счита, че изложената фактическа обстановка в АУАН и НП и правните норми
под които са подведени са несъставомерни за извършеното деяние.
Жалбоподателят бил сключил в 14.14 ч. на 08.04.2021 г. застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ BG/02/121001010194,
заплатил е еднократно сумата от 278.37 лв. и към момента на проверката е
имал валидно сключена застраховка „ГО“. В настоящият случай не бил
налице и субективният елемент за извършване на посоченото нарушение от
1
жалбоподателя.
Моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно, ноебосновано и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят К., редовно призован се явява
лично, представлява се от адв. Й.А..
АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомени на основание чл. 62 от
ЗАНН, не встъпват в процеса.
Факти от съдебното следствие.
С наказателно постановление № 21-***-000093 от 28.05.2021 г. на
Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград, издадено въз основа на
АУАН серия GA, № 30***/08.04.2021 г. на Т. Д. К. с ЕГН *** от гр.
Ивайловград,
- на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 250 лв.
за това, че:
„На 08.04.2021 г. в 15.05 часа в ГР. ИВАЙЛОВГРАД, на УЛ. *** като
Водач на лек автомобил – *** с рег. № ***, държава БЪЛГАРИЯ при
обстоятелства: В град Ивайловград, на ул. „***“, до УП „Барбука“ в посока с.
Свирачи, управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***, негова собственост,
като МПС е регистрирано и не е спряно от движение и няма сключен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
е извършил:
1). ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ, КОЕТО ПРИТЕЖАВА МПС, КОЕТО Е
РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА Р.БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО
ОТ ДВИЖЕНИЕ, НЕ Е СКЛЮЧИЛО ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНСТО НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ.,
с което виновно е нарушил чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ“
В Акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
30***/08.04.2021 г. е отразено, „ че на 08.04.2021 г. в 15:05 часа в град
Ивайловград, ул. „***“ до УП „Барбука“ в посока с. Свирачи, управлява лек
автомобил „***“ с рег. № ***, негова собственост, като МПС е регистрирано
и не е спряно от движение и няма сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели В.
КР. ЯНК. – актосъставител и Н. Т. Г. – свидетел при съставянето на акта.
От показанията на свидетелите Я. и Г. се установява, че на 08.04.2019 г.
осъществявали съвместно пътен контрол на ул. „***“ в гр. Ивайловград.
Около 15.05 ч., спрели за проверка лек автомобил „***“ с рег. № *** с водач
на автомобила жалбоподателят Т. Д. К.. При извършена проверка в служебния
таблет в 15.05 ч. се установило, че към момента водачът управлява
автомобила без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Жалбоподателят на място им показал застрахователна полица, за сключена
застраховка по – рано същия ден с платена изцяло застрахователна премия.
Установило се, че застраховката влиза в сила няколко минути след
проверката. Поради тази причина св. Я. съставил АУАН серия GA, №
30***/08.04.2021 г., като ръкописно е отразил на гърба на АУАН, че към
момента на съставяне на АУАН водачът е представил договор за сключена
2
застраховка „ГО“, който влиза в сила на 08.04.2021 г. в. 15:14 ч. и поради това
не са издадени ЗППАМ за отнемане на СУМПС и СРМПС. В
законоустановения срок жалбоподателят е подал възражение срещу
съставения АУАН, в което пояснява, че е имал застраховка гражданска
отговорност, която е била изтекла на 07.04.2021 г. в 23.59 ч. На 08.04.2021 г. в
14.14 ч. бил направил застраховка „гражданска отговорност“ на лекия си
автомобил *** с рег. № *** в офиса на Изипей в гр. Ивайловград. В 15.00 ч.
му се наложило да пътува до с. Свирачи, при което в 15.05 ч. бил спрян от
полицейските служители, които му казали, че няма валидна застраховка
гражданска отговорност, на което жалбоподателят не могъл да повярва, тъй
като вече имал издадена полица, контролен талон и стикер. Бил му съставен
акт № 30***, срещу който акт възразява, тъй като към същия момент имал
договор за сключена застраховка гражданска отговорност полица №
BG/02/121001010194 към ЗД *** АД. Прилага копие от от застрахователната
полица, контролен талон към застрахователна полица, стар контролен талон
към застрахователна полица и копие от АУАН.
Възражението е било разгледано и проверката е приключена със
становище в насока, че обществената опасност на деянието и дееца е явно
незначителна и, че предвидената санкция в р-р на 250 лв. се явява
несъразмерно тежка, съобразно конкретния случай. Изразява се становище, че
по преценка на АНО възражението може да бъде уважено, като се приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и нарушителят да бъде предупреден, че при
повторно извършване на нарушението, ще му бъде наложено
административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28 от ЗАНН е
осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не
означава оневиняване. По този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и да превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани. Въпреки становището, АНО е издал процесното
НП.
Пълномощникът на жалбоподателя – адв. А. изразява становище, че
обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено, тъй като изпълнителното
деяние е задължение да сключи договор всяко лице притежаващо МПС.
Видно от представените писмени доказателства, жалбоподателят бил
изпълнил това си задължение, като в 14.14 часа, на 08.04.2021 г. е сключил
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Предходната била
изтекла в 23.59 часа на 07.04.2021 г., няколко часа преди проверката. Липсвал
субективния елемент за извършване на посоченото нарушение от
жалбоподателя, тъй като същият явно не е целял да управлява МПС без
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Отговорността му
била ангажирана по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т.1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка се
налага глоба от 250 лева. Водачът на МПС бил изпълнил това си задължение,
поради което вмененото му деяние се явява несъставомерно към нормата, по
която му се налага санкцията. Счита, че в ал. 1 няма изискване да е налице
действащ договор, единствено да се изпълни задължението да бъде сключен
договор за застраховка и затова вмененото нарушение на жалбоподателя било
несъставомерно, поради противоречие с материалните норми, както и поради
нарушение на административно производствените правила, поради това, че е
извършена проверка преди да бъде издадено НП и би следвало наказващия
орган да съобрази приложените доказателства и да не налага наказание.
3
Претендират се и направените от жалбоподателя разноски за адвокат в
размер на 150 лева.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
НП е връчено на жалбоподателя на 16.06.2021 г., като жалбата е постъпила в
ОД МВР Хасково РУ Ивайловград на 21.06.2021 г., като е заведена под вх.№
276000-1754/21.06.2021 г. Като подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по
същество неоснователна.
Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – В. КР. ЯНК. в
качеството му на полицейски инспектор VІ степен /Пътен контрол/ в Група
„Охранителна полиция“ при РУ Ивайловград. АУАН съдържа всички
задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Актът е връчен лично на жалбоподателя К. на 08.04.2021 г.- датата на
констатиране на нарушението - срещу подпис, като е отразено, че
жалбоподателят има възражение. Възражението е входирано в РУ –
Ивайловград под № 276000-1201/09.04.2021 г. Разгледано е и в резултата на
извършената проверка е изготвено становище. Издаденото въз основа на
АУАН наказателното постановление № 21-***-000093 от 28.05.2021 г. на
Началник РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, е издадено от
компетентен орган,видно от приложеното Удостоверение и Заповед № 1253з-
260 от 05.12.2018 г. на Директор ОДМВР - Хасково. НП е издадено в
законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на наказателното
постановление са налице задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от
ЗАНН.
При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустимите по закон
доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. Няма спор по
делото, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и
място е установено нарушение, извършено от жалбоподателя.
Съгласно чл. 461, т.1 от КЗ, застраховката „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък в КЗ „задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите“ е задължителна застраховка.
Съгласно чл. 483, ал.1, от КЗ „Договор за застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;“
За несключена задължителна застраховка се носи съответната
отговорност, като съгласно чл. 638, ал.1 от КЗ „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250
лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо
лице или едноличен търговец.“
В конкретния случай жалбоподателят като собственик на лек автомобил
„***“ с рег. № *** е бил задължен да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Същият е изпълнил това си
4
задължение, вследствие на което му е била издадена застрахователна полица
№ BG/02/121001010194 към ЗД *** АД. Същата обаче, видно от отразеното в
нея е със срок на действие от 15.14 ч. на 08.04.2021 г. до 23.59 ч. на 07.04.2022
г. Същевременно предишната застраховка е била изтекла в 23.59 ч. на
07.04.2021 г. Това означава, че към момента на проверката – 15.05 ч. на
08.04.2021 г. за това МПС не е имал сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, както правилно е било констатирано от органа,
извършващ пътен контрол и съставил АУАН.
Съдът не споделя становището на пълномощника на жалбоподателя,
който разграничава „сключен“ от „действащ“ договор, поради което счита, че
със сключване на договора, жалбоподателят е изпълнил своето задължение и
извършеното от него деяние е несъставомерно.
Релевантен е срока на действие на договора за застраховка, а не времето
на неговото физическо сключване. В застрахователната полица,
обективираща този договор, като начало на срока на действие е посочено
15.14 ч. на 08.04.2021 г., което не съвпада с датата и часа на издаване на
полицата – 08.4.2021 г. – 14.14 ч. Това налага единствения непротиворечив и
законосъобразен извод, че към часа на проверката и констатиране на
нарушението, жалбоподателя като задължено лице по смисъла на чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ не е имал сключен договор във връзка със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По отношение тезата, че не е налице и субективния елемент за
извършване на посоченото нарушение от жалбоподателя, не се установиха
факти или обстоятелства, които да изключат отговорността на жалбоподателя
от субективна страна, тъй като се установява, че застрахователната полица
през цялото време е била у него и не се установяват обстоятелства, които да
са го препятствали да види и да прочете (ако не е направил това при
сключване на договора и подписване на полицата) откога е срока на действие
на застраховката, посочен в самата застрахователна полица. Тъй като се касае
за осъществяване на правнорегламентираната дейност, свързана с управление
на МПС, жалбоподателят е бил длъжен да положи по - голяма грижа и да се
увери, както в техническата изправност на автомобила, така и в наличието на
необходимите документи, свързани с неговото управление.
В настоящия случай не следва да се приложи и разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, съгласно която за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието "маловажен случай",
затова с оглед препращащата норма на чл. 11 от същия закон следва да
намери приложение легалната дефиниция на това понятие, посочена в чл. 93,
т.9 от НК - извършеното административно нарушение, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. В конкретния
случай нарушението е такова на просто, формално извършване, при което
законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на
фактическия състав на нарушението. Поради това, настъпването на
вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на
нарушението от обективна страна.
Касае се за административно нарушение, което е свързано с една
5
правнорегламентирана дейност, свързана с управление на МПС, вследствие
на което се създава риск от настъпване на произшествие и от обективна
страна се изразява в задължение на собственика на МПС, което не е спряно от
движение да е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. Липсата на такава при управлението на МПС
независимо, че в конкретния случай договорът за задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесното МПС, е
сключен на същата дата, но с по – късен начален срок на действие не разкрива
по-ниска обществена опасност на деянието или вината на дееца, което и не
дава основание настоящия състав да приложи чл. 28 от ЗАНН.
При правилно установена фактическа обстановка, наказващият орган е
направил правилни изводи относно съставомерността на извършеното
нарушение. При определяне на наказанието за нарушението, наказващият
орган законосъобразно е наложил наказание, в размер определен от закона.
При така установеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и обосновано, поради което същото следва
да бъде потвърдено.
На осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото и доколкото АНО не
претендира разноски, не е представил доказателства за направени такива и не
е бил представляван от адвокат или юрисконсулт, то настоящият състав не
следва да му присъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
(НП) № 21-***-000093 от 28.05.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР
Хасково, РУ Ивайловград, издадено въз основа на АУАН серия GA, №
30***/08.04.2021 г., с което на Т. Д. К. с ЕГН *** от гр. Ивайловград, на
основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250 лв. за
извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
6