Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба от назначения особен представител на длъжника по ИЗП. ДЕЛО № *0364 по описа на ЧСИ Дияна Колева, рег. №728, с район на действие района на ВТОС, против ПОСТАНОВЛЕНИЕ, изх. № 01980 от 25.01.2013 година, с което ЧСИ е приела за санирани всички извършени от името на взискателя действия по изпълнителното производство; приела е, че няма основание адвокатското възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело да не се присъжда; изразила е и становище по отношение на наложения запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. Постъпило е възражение в срока по чл.436, ал.3 от ГПК, наречено „Отговор на частната жалба”, подадено от взискателя по изпълнението, чрез процесуалния му представител. Заема се становище за процесуална недопустимост и неоснователност на жалбата. Направено е искане да бъде оставена без уважение жалбата. ЧСИ излага в писмените си обяснения доводи за процесуалната недопустимост на жалбата и за нейната неоснователност. Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата и доводите на страните по изпълнението и на ЧСИ и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира следното: Жалбата в частта, с която се обжалва наложения запор върху трудовото възнаграждение на длъжника е процесуално недопустима. Съображенията за този извод са следните: На обжалване от длъжника по изпълнението по реда на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК подлежат самоизрично изброените с посочената правна норма действия на съдебния изпълнител. Атакуваното действие - налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, не е от категорията действия, визирани с посочената правна норма, поради което и неподлежи на обжалване от длъжника по изпълнението. За действия на съдебния изпълнител, които не са посочени с разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, длъжникът разполага с друга правна възможност - да търси обезщетение за вредите, които са му причинени от незаконосъобразно принудително изпълнение. Изложеното обосновава извод за липса на годен обект за атакуване. Поради което и жалбата е процесуално недопустима. За допустимостта на жалбата и на процеса съдът следи служебно. Жалбата в посочената й част следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено, поради недопустимост на процеса. Решението в частта, в която се оставя без разглеждане жалбата и се прекратява производството по делото има характер на определение иподлежи на обжалване по реда на чл.274 и сл. от ГПК пред ВТАС на основание ТР № 3/12.07.05 г. на ОСГК и ТК на ВКС. Жалбата в частта, с която се обжалва присъденото адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство в размер на 180 лв. е процесуално допустима и основателна. Съображенията за този извод са следните: Относно процесуалната допустимост на жалбата в посочената й част. Подадена е от процесуално легитимирано лице, в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и против действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване. Атакуваният акте от категорията действия, подлежащи на обжалване от длъжника по изпълнението. Аргумент чл.435, ал.2, предложение последно от ГПК. Относно основателността на жалбата в посочената й част. Атакуваното действие на ЧСИ е незаконосъобразно. Извършено е при неточно прилагане на разпоредбите на чл.79 от ГПК. За този извод съдът е мотивиран от следното: Основният юридически факт, който трябва да е налице, за да се осъществи фактическият състав за възникване отговорността на длъжника да заплати на взискателя разноски по изпълнението за адвокатско възнаграждение, е договорен размер на адвокатското възнаграждение между взискателя и упълномощения от него адвокат. В настоящия казус не е доказано, че между взискателя и упълномощения от него адвокат, подал молбата за образуване на изпълнителното производство, е договорено адвокатско възнаграждение и неговия размер. Нито един от приложените към молбата документи не удостоверява постигане на такава договореност. На приложената фактура, която препраща към приложения списък, няма подпис, положен от представител на взискателя. Не би могло да се приеме, че е налице постигната договореност без подпис на едната страна и то на тази, която поема задължение да заплати определена парична сума. Всички приложени към „Отговора на частната жалба”, като задължителна съдебна практика определения, постановени от ВКС, са неприложими към настоящия казус. Това е така защото, във всички разглеждани с тях казуси е доказана чрез надлежни документи постигната договореност между страната и упълномощения от нея адвокат за размера ГР.Д.№330/2013 Г. ВТОС на дължимото адвокатско възнаграждение. В настоящия казус този задължителен елемент от фактическия състав за възникване отговорността на длъжника да заплати на взискателя разноски по изпълнението за адвокатско възнаграждение не е доказан. Изложеното е достатъчно за да се направи извод за незаконосъобразност на атакуваното действие на ЧСИ. Жалбата против него е основателна и следва да бъде уважена, като бъде отменено обжалваното постановление в частта, с която ЧСИ е приела, че няма основание адвокатското възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело да не се присъжда. С оглед разпоредбата на чл.437, ал.4, изречение второ от ГПК решението в частта, с която се отменя обжалваното постановление в посочената част не подлежи на обжалване. Водим от горното по реда на чл.278 от ГПК и на основание чл.435, ал.2 от ГПК и по реда на чл.437 от ГПК окръжният съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалбаот адвокат ДАНИЕЛ С., назначен за особен представителна длъжника по ИЗП. ДЕЛО № *364 по описа на ЧСИ Дияна Колева, рег. № 728, с район на действие района на ВТОС, противдействие на ЧСИ по посоченото изпълнително делото, а именно: наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника по изпълнението, като процесуално недопустима, поради липса на годен обект за атакуване, И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГР.Д.№330 по описа за 2013 година на Великотърновски окръжен съд, в тази му част, поради недопустимост на процеса. ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, изх. № 01980 от 25.01.2013 година, постановенопо ИЗП. ДЕЛО № *0364 по описа на ЧСИ Дияна Колева, рег. № 728, с район на действие района на ВТОС, в частта, с която ЧСИ е приела, че няма основание адвокатското възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело да не се присъжда. РЕШЕНИЕТО с характер на определение, в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата и се прекратява производството по настоящото дело подлежи на обжалване с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО в едноседмичен срок от съобщаването му на страната. РЕШЕНИЕТО в частта, с която се отменя постановлението на ЧСИ не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ____________ЧЛЕНОВЕ: 1.________________ 2.________________ |