Мотиви към присъда по НОХД № 4343/2017г.
по описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна
прокуратура-Пловдив е повдигнала обвинение срещу А.Н.Ч. и същият е предаден на
съд за престъпление по чл. 343Б, ал.1 от НК за това, че на 22.06.2017г., в гр. Пловдив, е
управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка
„Шкода Фабия“, с рег. № **, с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,05 на хиляда, установено по надлежен
ред - чрез Дрегер
„Алкотест 7410“, с фабричен № ARSM 0022.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение реализирането на наказателната
отговорност се предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията
на чл. 54, ал.1 от НК, като наказанието лишаване от свобода следва да бъде две
години и четири месеца.
Защитникът на подсъдимия – адв.С. *** пледира
към съда за постановяване на оправдателна присъда спрямо подзащитния
й, като излага доводи, че обвинението не е безспорно доказано.
Подсъдимият Ч. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение,
дава подробни обяснения. Не оспорва, че е употребил алкохол, но излага
твърдения, че не е управлявал МПС на инкриминираната дата и час.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият А.Н.Ч. е роден на
***г***, живущ ***, б., български гражданин, със средно образование, работещ,
неженен, осъждан, ЕГН **********.
На 21.06.2017г.
вечерта, подс. Ч. решил да посети нощен клуб „Спирит”, където отишъл със собствения с л.а. марка „Шкода Фабия”, с рег. № **.Там употребил голямо количество
алкохол.В заведението Ч. бил придружен от приятелката си св.Е. Ю. и около
03:00ч. на 22.06.2017г., двамата решили да си тръгнат.Ч. и Ю. се качили в лекия
автомобил марка „ Шкода Фабия”, с рег. № **, който по
това време се намирал на бул. „Христо Ботев” № 84, на паркинга пред нощен клуб
„Спирит”.Ч. седнал на мястото на водача, запалил
двигателя на автомобила, привел го в движение и потеглил, правейки маневра на
заден ход. При това си действие, той ударил паркираният на същия паркинг, в
непосредствена близост л.а. „Субаро Легаси”, с рег. № **, след което продължил да маневрира. По
същото това време св. С.М., който работел като ** в „Трафик СОТ” – гр. Пловдив,
с месторабота – клуб „Спирит”, намиращ се на бул.
„Христо Ботев” № 84 бил на работа и изпълнявал служебните си задължения. Той
бил застъпил наряд нощна смяна, за времето от 23:00 ч. на 21.06.2017г. до
07:00ч. на 22.06.2017г. Тази вечер на работното си място бил отишъл с л.а. „Субаро Легаси”, с рег. № **,
който паркирал именно на паркинга пред заведението. Около 03:00ч. на
22.06.2017г. св. М. бил на входа на нощния клуб. Той лично възприел действията
по привеждане в движение на автомобила по потеглянето му и как ударът настъпил
с неговия лек автомобил.Когато вече бил непосредствено до двата автомобила,
видял Ч. на мястото на водача, колата се движела съвсем бавно и М. застанал
пред нея, което накарало Ч. да спре автомобила. Почукал на прозореца и го
помолил да излезе от автомобил. Св. М. възприел подс.
Ч. като видимо неадекватен – лъхал на алкохол и залитал. Двамата провели кратък
разговор за щетите по автомобила на свидетеля, но последният решил да потърси
за съдействие органите на полицията. Св. М. видял, че в непосредствена близост
на пътното платно имал паркиран полицейски патрулен автомобил и се насочил към
него.
По същото това време
св. Е.П.В., заедно със свой колега – полицейски служители във II – ро РУ - ОДМВР – Пловдив изпълнявали служебните си
задължения като автопатрул. Били застъпили наряд в
19:00ч. на 21.06.2017г. до 07:00ч. на 22.06.2017г., по предварително утвърден
график. Около 03:00ч., на 22.06.2017г., свид. В. бил
спрял служебния автомобил на бул. „Христо Ботев“ № 84, в гр. Пловдив,
непосредствено пред нощен клуб „Спирит”. Докато
изпълнявали служебните си задължения към тях се приближил св. М., който бил
видял полицейските служители. Св. В. разговарял с него и разбрал за случилото
се на паркинга пред нощен клуб „Спирит”. Полицейските
служители отишли на място. Там на паркинга бил и подс.
Ч.. Св. В. след като се легитимирал извършил проверка. Установил, че водач на
лекия автомобил - „ Шкода Фабия”, с рег. № ** е
именно подс. А.Н.Ч., тъй като свидетеля М. го посочил
като лице което е предизвикало сблъсък с неговия автомобил, а Ч. не отрекъл
този факт.Свидетеля В. съобщил за
инцидента и на място се отзовал св.Д..Той извършил проверка за алокохол на Ч. с Дрегер „Алкотест 7410“, с
фабричен № ARSM 0022, който отчел 2.05 на хиляда алкохол в кръвта.На Ч. бил
съставен АУАН, и му бил връчен талон за медицинско изследване в който същия
отбелязал, че отказва кръвна проба, а в АУАН не направил възражения.
За да постанови
присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната
фактическа обстановка. Същата според съда се доказва от събраните по делото
гласни доказателства – от показанията на св.С.М., св.И.Д. и св.Е.В., частично и
от обясненията на подсъдимия.Така описаната и възприета от съда фактическа
обстановка се потвърждава и от писмените доказателства, събрани в хода на
воденото дознание, прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно приобщени
към доказателствения материал, както и събраните в хода
на съдебното следствие – АУАН, протокол за проверка на Дрегер
„Алкотест 7410“, с фабричен № ARSM 0022, талон за медицинско изследване, справка за
нарушител от региона, характеристика, свидетелство за съдимост.
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени
по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява
осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство,
времето на извършването му, мястото, както и авторството на деянието.
Не се спори по настоящото дело,
че подсъдимият Ч. е употребил алкохол на инкриминираната дата. Това се признава
от самия него, и е установено с годно техническо средство, а именно Дрегер „Алкотест 7410“, с фабричен № ARSM 0022 от св.Д..
Спорно е, че на инкриминираната
дата Ч. е предприел управлението на моторното превозно средство лек автомобил
марка „Шкода Фабия“, с рег. № **.
Съдът прие, че за този факт е
налице, както от преки доказателства- показанията на св.С.М., така и косвени
такива, показанията на св.В. и АУАН в който Ч. не е направил възражения.На
досъдебното производство Ч. е дал обяснения в които е признал извършеното, но в
съдебната фаза на процеса се отрече от обясненията си и тъй като същите са
дадени в отсъствие на защитник не бяха четени в съдебно заседание.Съдът е на
мнение, че св.С.Г.М. дава ясни и безпротиворечиви
показания в които ясно излага, че е възприел движението на автомобила,
управляван от Ч..В момента на удара не е видял, кой стои зад волана, но след
като е възприел удара и за секунди е отишъл да спре водача ударил собствения му
автомобил е видял на мястото на водача Ч. в момент на маневриране, т.е имало е
движение на автомобила управляван от Ч..Именно в този момент М. е застанал пред
автомобила му и го е принудил да спре.При пристигане на полицейския служител В.
почти непосредствено след инцидента именно Ч. е посочен от св.С.М. на
полицейския служител св.В., като водач на автомобила „Шкода Фабия“, с
рег. № **.Именно и поради този факт, полицейския служител св.Д. е съставил АУАН
на Ч., същия не е вписал никакви възражения против него, макар че ясно е
възприел, че му се вменява управление на лек автомобил след употреба на
алкохол.
В обратна насока на така
възприетата фактическа обстановка, и показанията на другите свидетели са
показанията на св.Ю., както и обясненията на подс.Ч.
дадени пред съда.Показанията на Ч. и Ю.
са в насока, че Е. Ю. е управлявала лекия автомобила „Шкода Фабия“, с рег. № ** на 22.06.2017г., но тъй като същата е
без СУМПС, Ч. е поел вината като заявил и на доседъбното
производство, че той е управлявал лекия автомобил.В допълнителните си обяснения
заявява, че не знаел какво би последвало за него като поема вината.Съдът не
кредитира показанията на св.Ю., тъй като същите съдържат множество противоречия
изразяващи се в следното:По време на разпита й като свидетел, след въпрос на
прокурора каква кола е управлявала Ю. се обърна към подс.Ч.
който подсказа „Шкода”, което бе отразено и в съдебния протокол.Веднъж
свидетелката заяви, че няма представа колко алкохол е употребил Ч., после
заяви, че я помолил да премести колата тя, защото той бил в пияно състояние.На
въпрос на прокурора когато е започнала да меневрира
назад на къде е дръпнала скоростния лост, тъй като колата не е автоматик, свидетелката не може да отговори.На въпрос от
къде е слезнала след удара, свидетелката заяви, че е
слязла от дясната страна на колата, като впоследствие каза, че не било от
дясно, а от ляво.Същата заяви, че с подсъдимия живеят заедно като приятели,
спят в една стая и нямат интимни отношения.От тези показания е видно, че Ю. не
знае каква кола е „карала” на инкриминирания ден и място, не знае и как се
привежда колата в движение, за да потегли назад, тъй като не отговори на къде
се дърпа скоростния лост.Същевременно заяви първоначално, че е слязла от дясно,
което е мястото до водача при автомобил с ляв волан.Така описаните показания
водят на извод съда, че Ю. никога не управлявала автомобила на Ч., още по-малко
на инкриминираната дата.Същевременно тя заяви, че с Ч. нямат интимна връзка, но
последния заяви, че не може да доведе вече приятелката си пред съда за очна
ставка, тъй като се скарали, което навежда че същите са в интимни отношения, а
Ю. отрече този факт пред съда.С оглед на така изложеното съдът не кредитира
показанията на св.Ю..
Съдът не кредитира обясненията на
Ч. в частта в която отрича да е управлявал МПС, тъй като дадените обяснения
представляват единствено защитна теза, противоречат и с останалите събрани
доказателства.При съставянето на АУАН, Ч. не е направил възражения.Ако се
направи извод, че под въздействието на алкохол се е притеснявал за приятелката
си и не е осъзнавал последиците с оглед предходното му осъждане, то в хода на досъдебното производство пред
разследващ полицай Ч. вече е бил в трезво състояние в 16.20 часа на 22.06.2017г.
и като е заявил, че признава вината си много добре е осъзнавал последиците от
предходното си осъждане и настоящото деяние.В хода на съдебното следствие подс.Ч. изложи, че св.М. заради претенция от 300лева
практически е дал неверни показания и само заради това той бил пред съда.Това
обаче грубо противоречи на самите твърдения на Ч., че приятелката му е
управлявала автомобила, а той излъгал че е карал той за да я прикрие.Ако св.М.
заради претенции от 300лева към Ч. беше лъжесвидетел, той практически не би му
направил услуга да заяви пред полицаите на 22.06.2017г., че Ч. е управлявал и в
солидарност със Ч. да прикрие св.Ю..Предвид така изложените противоречия съдът
не кредитира обясненията на Ч., които са и логически противоречиви.Следва да се
отбележи, че при повторните обяснения Ч. заяви, че съзнава вината си и моли за
снизхождение, но това противоречи на цялостната му защита на отричане на
извършване на деянието и тези му думи не могат да се окачествят като
самопризнание, тъй като са откъсачни и не заявява с
тях нито каква вина осъзнава, нито признава за извършено деяние.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Предвид на изложеното по-горе,
при така извършения анализ на доказателствата по делото и възприетата
фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимият А.Н.Ч. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
343б, ал.1 от НК.
От ОБЕКТИВНА СТРАНА
подсъдимият на 22.06.2017г., в гр. Пловдив, е
управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка
„Шкода Фабия“, с рег. № **, с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,05 на хиляда, установено по надлежен
ред - чрез Дрегер
„Алкотест 7410“, с фабричен № ARSM 0022.Фактът на управлението на автомобила от подсъдимия,
както се посочи по-горе, остава доказано от анализираните вече по-горе писмени
и гласни доказателства. А концентрацията на алкохол – от извършената проба
с Дрегер „Алкотест 7410“, с фабричен № ARSM 0022.Фактът на концентрация на алкохол в кръвта, както бе посочено по горе
не се и оспорва от подсъдимия и неговия защитник.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият
е действал умишлено – с целени и настъпили общественоопасни
последици, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните
последици.Разбирал, че след като е употребил алкохол и управлява МПС извършва
престъпление и въпреки това лекомислено се е съгласил с този факт и е привел в
движение лекия автомобил „Шкода Фабия” с рег. номер
**.
За да наложи на подсъдимия
справедливо наказание, съдът съобрази следните обстоятелства: подсъдимият е
осъждан, липсват положителни характеристични данни, има множество регистрирани
нарушения по Закона за движение по пътищата, управлявал е МПС с много висока
концентрация на алкохол в кръвта, а именно 2.05 на хиляда.Същевременно досега
не е търпял ефективно наказание лишаване от свобода и предходното му осъждане е
за друг вид престъпление-кражба.
С оглед на изложеното по-горе,
посочените отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, преценени в
своята съвкупност, дават основание на съда да направи фактическата констатация,
че е налице баланс на отегчаващите и смекчаващите, вината обстоятелства. При
посочената по-горе правна квалификация и с оглед целите на специалната и
генералната превенция, наказанието ще следва да бъде определено при условията
на чл.54, ал.1 от НК, като съдът намира, че справедливо и законосъобразно е да
му бъде определено и наложено наказание две години лишаване от свобода, което
съобразно нормата на чл.57, ал.1, т.2, б.”В” от ЗИНЗС следва да се изтърпи при
първоначален строг режим, тъй като наложеното наказание две години лишаване от
свобода е наложено в изпитателен на друго осъждане за което е наложено една
година лишаване от свобода и сбора от двете от наказанията по двете осъждания
надхвърля две години.Предвид и факта, че Ч. е трудово ангажиран, не издържа
семейство и факта че са налице значителен брой отегчаващи обстоятелства на Ч.
следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба, чиито размер с
оглед посочените обстоятелствата около трудовата заетост и семеен статус на
подсъдимия следва да се определи на 800лева.Посочените размери на наказанията –
около средния - съдът намира за адекватни с оглед степента на обществена
опасност на деянието и дееца и като взе предвид всички посочени по-горе
обстоятелства.От наложеното наказание две години лишаване от свобода на
основание чл.59, ал.2 вр. с ал.1 от НК следва да се
приспадне времето през, което Ч. е задържан по ЗМВР на 22.06.2017г.
Наред с това, съдът счита, че за
постигане целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК, на основание чл.
343г вр. чл. 343б, ал.1 от НК подсъдимият следва да
бъде лишен от правото да управлява МПС.Видно от доказателствата по делото Ч. е
управлявал МПС с висока над допустимото концентрация на алкохол в кръвта си.
Същевременно е бил санкциониран и за други нарушения на правилата за движение
по пътищата, видно от приложената справка за нарушител. Поведението му отразява
едно лекомислено отношение към безопасността на движение и съответните законови
забрани да се управлява МПС след употреба на алкохол. Що се касае до размера на
визираното наказание и предвид изложените по-горе мотиви, съдът намира, че
справедливо и адекватно на степента на извършеното престъпление би било деецът
да бъде ЛИШЕН ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок около средния, предвиден в
закона, а именно - две години, като от
това наказание на основание чл. 59 ал.4 от НК следва да се приспадне времето от
22.06.2017г., когато СУМПС на водача е бил иззет.
По изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.