№ 1301
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500705 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба на А. А. К.
срещу Решение №31/14.02.2023г. по гр. д. №1489/2022г. на ПРС, с което е
отхвърлена молбата на А. А. К., за налагане на мерки за защита по реда на
ЗЗДН, само по отношение на детето К. Андрианова К., ЕГН**********,
поради осъществено домашно насилие от ответника З. З. Д., ЕГН:**********,
на 27.11.2022г., изразяващо се в това, че молителката А. К. получила текстово
съобщение от ответника със заплахата: „Ще дойда и ще видиш какво ще ти се
случи и майка ти няма да те познае после, не можеш да се скриеш от мен“,
и е осъдена А. К. за държавна такса в полза на БСВ.
При извършената служебна проверка за редовност на исковата молба,
която въззивният съд дължи на осн. чл.129, ал.2 от ГПК вр. т.5 от ТР
№1/2013г. на ОСГТК на ВКС вр. т.4 от ТР №1/2001г. на ОСГК на ВКС,
настоящият съдебен състав намира, че сезиралата съда молба по ЗЗДН не
отговаря в цялост на изискванията за редовност и яснота досежно деянията на
ответника, сочени да съставляват актове на домашно насилие и замолени за
разглеждане от съда, както и досежно кръга от лица, сочени за пострадали от
тези деяния, защита на които се претендира по делото. Което влияе на обхвата
на въззивния контрол, в това число с оглед поддържаните във въззивната
жалба оплаквания, че ПРС не е защитил и пострадалото лице (молителката) и
детето й. Поради това следва производството да бъде оставено без движение,
като на молителката бъдат дадени указания за коригиране на неяснотите и
противоречията в молбата към съда. Следва да бъде предупредена страната за
последиците в случай на неизпълнение на указанията.
Воден от горното съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството, образувано по молба с
вх. при ПРС №6946/29.11.2022г. по ЗЗДН на А. А. К..
УКАЗВА на молителката, в тридневен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника и ДСП:
1/ да отстрани противоречието между твърдения и петитум в сезиралата
съда молба, в декларацията по чл.9 ЗЗДН и в уточняващата молба, като
уточни ясно и еднозначно дали предявява молба за защита само на детето К.
К. или подава молба за защита и на А. К.;
2/ да уточни дали деянието, от което твърди уточнените по т.1 лица да
са пострадали, е единствено полученото на 27.11.2022г. текстово съобщение
със заплаха, или включва и други деяния на ответника до един месец преди
подаване на молбата до съда;
3/ във втория случай по т.2 да уточни и индивидуализира всяко отделно
деяние на ответника, твърдяно да съставлява домашно насилие по отношение
на уточнените по т.1 пострадали лица, което моли да бъде разгледано от съда
и което е извършено до един месец преди подаване на молбата за защита;
4/ в последния случай да уточни с какво е било увредено всяко от
лицата, посочено по т.1 като пострадало, от всяко изяснено по т.3 деяние на
ответника;
5/ да представи лично подписана декларация по чл.9 от ЗЗНД, съответна
на уточнените деяния и пострадали от тях лица;
6/ да наведе твърдения за периода на съжителство на семейни начала на
молителката с ответника, или да представи доказателства, че ответникът е
баща на детето К. К.;
7/ да потвърди подаването на молбата до съда от адв. Д. K но без
пълномощие от А. К. към този момент, тъй като устното упълномощаване в
о.с.з. на 10.01.2023г. пред ПРС действа занапред, а няма писмено
пълномощно със сезиращата молба.
При липсата на пълно и точно изпълнение на указанията по т.1 – т.5
в посочения срок съдът ще приеме, че РС е бил сезиран само с молба за
защита на детето К. К. и само за полученото на 27.11.2022г. от А. К. текстово
съобщение със заплаха от ответника.
2
При неизпълнение на указанията по т.6 – т.7 в посочения срок
производството може да бъде прекратено, а първоинстанционното решение –
обезсилено.
Определението не подлежи на обжалване.
Съобщението да се връчи незабавно на молителката чрез адвоката й, а
при възможност адвокатът да бъде уведомен и по телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3