Р Е Ш Е Н И Е
№
07.11.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на шести ноември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 264 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Директорът на РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА
ИНСПЕКЦИЯ /РЗИ/ - КЮСТЕНДИЛ с адрес: гр.Кюстендил, ул.“***“ №1 обжалва
решението по а.н.д.№827/2019г. на РС – Кюстендил. Релевира касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане се свързва с редовно връчване на АУАН на
02.05.2019г., за което има кореспонденция с РУ на МВР –Кюстендил и доказано
противоправно деяние. Моли се за отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В с.з. пълномощникът на касатора поддържа
жалбата.
Ответникът „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя
Севда Филипова Новакова не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата, считайки, че въззивният съд
е постановил неправилно решение.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №139-Ю-РД/20.05.2019г. на директора на РЗИ –
Кюстендил, с което за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ на основание 218, ал.3 от
ЗЗ /ред. ДВ, бр.40/2012г./ на „Ф.Б.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000лв.
От приетите по делото доказателства
съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 22.11.2018г. около
11.30 часа е извършена проверка от служители на РЗИ – Кюстендил в търговски
обект кафе-аперитив в гр.Кюстендил, бул.“България“ №6, стопанисван от санкционираното
дружество. Установено е извършване в обекта на тютюнопушене от клиенти на
заведението – на масите имало поставени пепелници с угарки от цигари и в
момента на проверката част от клиентите пушели. АУАН е съставен на 20.02.2019г.
и получен лично от управителя на дружеството С. Н. на 22.05.2019г. Въз основа на АУАН
на 20.05.2019г. е издадено атакуваното НП.
Като правни изводи съдът е приел
нарушение на чл.44, ал.1 от ЗАНН, т.к. АУАН е връчен на 22.05.2019г., а НП е
издадено на 20.05.2019г., поради което дружеството е лишено от правото на
възражения и представяне на доказателства в законовоустановения 3-дневен срок
от връчване на акта. Съдът е посочил, че НП е издадено и връчено 2 дни преди
връчване на АУАН. По посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е
правилно като краен резултат. Съображенията за това са следните:
При разглеждане на спора районният
съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН и чл.236 от ЗЗ за разкриване на обективната истина по
реда и със средствата на закона. От събраните относими, допустими и достоверни
доказателства е извел правилен извод за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на НП.
Видно от съдържанието на попълнената
от служителите на РЗИ – Кюстендил бланка за АУАН и кореспонденцията между АНО и
РУ – Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил, АУАН е съставен на 20.02.2019г. и изпратен
за връчване на управителя на санкционираното дружество чрез служители на РУ –
Кюстендил. В ДЗ на мл.ПИ И.
Д.
от 08.05.2019г. е записано, че АУАН е връчен на управителя на дружеството С. Ф. Н. на
02.05.2019г. В съдържанието на АУАН обаче фигурират две дати на връчване.
Първата е 02.05.2019г. с подпис за представител на нарушителя без неговите имена,
а втора дата с 22.05.2019г. в разписката, съдържаща данните по 43, ал.5 от ЗАНН
с ръкописно вписани имена и подпис на С. Ф. Н. и подпис и имена на връчителя мл.ПИ
И.Д..
При това положение, съществува неяснота каква е действителната дата на връчване
на АУАН на адресата, която неяснота е резултат от неправилното оформяне на акта
от връчителя. Нередовно осъществената процедура по връчване на АУАН е налагала
задължение на АНО да отстрани пропуска чрез изискване на допълнителни обяснения
от връчителя относно отразеното противоречие в датите за връчване на акта и
причината да оформяне на връчване с две различни дати и на две различни места в
АУАН, след което да извърши самостоятелна преценка относно спазване на
правилото по чл.52, ал.2 от ЗАНН. Липсата на подобно поведение на органа
представлява съществено нарушение на процедурата по връчване на АУАН, което не
подлежи на саниране в рамките на съдебното производство по делото.
Правилен е крайния извод на съда за
незаконосъобразност на НП. Съдът не дължи разглеждане на спора по същество.
На основание
чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №277/15.08.2019г. по а.н.д.№827/2019г.
на РС–Кюстендил.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.