Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
22.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря В. Русева и с участие на прокурор
П.Вълчев от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от
административен съдия М. Стергиовска КАНД № 61 по описа за 2021г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е въз основа на касационна жалба на С.С.Г., ЕГН ********** с
адрес ***, чрез адв.
Б.В.от АК-Кюстендил,
касационна жалба срещу Решение № 422/26.11.2020 г. на Районен съд гр. Шумен, постановено по АНД № 1445/2020 г. по описа на същия съд.
С оспорения съдебен акт е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия „К” № 3055951 на ОДМВР - Шумен, с който на С.С.Г.,
ЕГН ********** *** на
основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Касаторът релевира твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че
административното нарушение, за което е санкциониран, не е доказано по несъмнен
начин.
Като самостоятелно основание за
незаконосъобразност на електронния фиш се изтъква обстоятелството, че не е
спазена установената с Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. процедура по ползване
на АТСС.
Според касатора изложените
аргументи обуславят пороци на електронния фиш и като е потвърдил същия,
районният съд е постановил незаконосъобразен акт. Въз основа на изложените
аргументи се отправя искане за отмяна на съдебното решение и на потвърдения ЕФ,
както и за присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна, ОД на МВР –
Шумен се представлява от юриск. С., която оспорва жалбата и сочи аргументи за
законосъобразност на постановеният от въззивната инстанция съдебен акт и в тази
връзка пледира за оставянето му в сила.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но неоснователна и
моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е постановено
при следната фактическа обстановка:
На 03.10.2019г. в 14.16 часа в с. Радко
Димитриево, обл.Шумен,на ул. „Бургаско шосе“ до №5, при максимално допустима
скорост за движение в населено място до 50 км/ч, с АТСС „ARH CAM S 1“ била
засечена скорост на движение на МПС - т.а. “Фолксваген ЛТ 35“ с рег. №**********-
68 км/ч. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е С.С.Г.,
ЕГН ********** ***. За заснето
нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш „серия „К” № 3055951,
в който при текстовото описание на нарушението са посочени дата, час и място на
извършване, техническото средство, с което е установено, разрешената скорост на
движение от 50 км/ч., установена скорост на движение от 65 км/ч., превишението
от 15 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването от
«-3км». Посредством същия, на Г. на основание чл.189
ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В
срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП жалбоподателката не е представила в ОДМВР –
гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило
нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и
възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП
При така установената фактическа
обстановка районният съд приел, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Предходната
инстанция констатирала, че нарушението, за което е санкционирано дружеството, се
явява безспорно доказано от обективна страна, поради което потвърдила
атакувания ЕФ.
Настоящият състав намира, че въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от
касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с доказателствения
материал, като решението е постановено при обсъждане на релевантните за това
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени
въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства,
които правилно са преценени от решаващия съд.
Касационният състав се
солидаризира и с решаващото становище на предходната инстанция, обосновало
извод за законосъобразност на електронния фиш. Както правилно е посочил и
районният съд, в ЕФ при
текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение –
65 км/ч, превишението – 15 км/ч, като е била отчетена допустимата грешка при
измерването. Наведеният довод в тази
насока както пред
въззивната инстанция, така и пред настоящата касационна е неоснователен, доколкото в ЕФ е посочено, че е отчетен толеранс от от «-3км». Установено от приетата по делото
снимка, че засечената скорост
на движение на т.а. “Фолксваген ЛТ 35“ с рег. №**********е била 68 км/ч.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо
средство, което е одобрен тип средство за измерване и е било технически
изправно видно от 2 представения Протокол от проверка №75-С-ИСИ/29.10.2018г. на
БИМ.
В унисон с изложеното, правилен
се явява изводът на въззивния съд за безспорна установеност на противоправно управление на МПС в посочения
пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с
процесния електронен фиш. Неосноваленто е и възражението относно мястото на извършване на нарушението. В ЕФ ясно е
посочено, че нарушението е извършено в с. Радко Димитриево, т.е. в населено
място. Посочена е и посоката на движение на автомобила – към гр.Шумен. С
приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ са налични ясни правила за
използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и
заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо и когато нарушенията бъдат
установени и заснети с мобилни АТСС. Съгласно чл.11 ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи
на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. А
съгласно ал.2 единствено в случаите, когато нарушенията са установени с мобилни
АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават, а нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. Цитираната
наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165 ал.3 от ЗДП,
предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не
е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на
който да бъде издадено наказателно постановление. Нарушението е установено с
автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 представляващо стационарно
преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации.
В конкретният случай са спазени изискванията
за използване на АТСС. В административно – наказателната преписка се съдържа
както съставен протокол, отговарящ на утвърдения образец, както и снимка на
мястото, където е било разположено техническото средство. Попълнен е съответния
протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП
предвижда административно наказание глоба в размер на 50 лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 км/ч. В
конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е превишена с 15
км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер - глоба в размер на 50 лв., поради което същото
не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид
и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Не се установяват сочените от
касатора отменителни основания във връзка с нарушения при заснемане на
процесното нарушение. Движението на посоченото в ЕФ превозно средство, е
установено с техническо изправно средство, за използването на което е изготвен
съответния протокол от опериращия с апарата служител на МВР, като същият е
направил и изискуемата снимка за временно монтираното АТСС, приложена също
между кориците по делото.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд - Шумен за правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 422/26.11.2020г., постановено ВАНД № 1445/2020г.
по описа на Районен съд - гр. Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ............................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 22.03.2021 г.