№ 69
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330205226 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. Н. К., ЕГН ********** против Електронен
фиш /ЕФ/ Серия К № 2285234, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от Закона за движението по пътищата
/ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание,
жалбоподателят К., чрез процесуалния си представител адв. С.П., моли съда
да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
С обжалвания ЕФ жалбоподателят К. е наказан за това, че на
17.07.2017г. в 14:19ч. в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1,
управлявал МПС – товарен автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № ***, с който
1
извършил нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-М № 546, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч и
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача,
била установена скорост от 75 км/ч или превишаване на разрешената скорост
с 25 км/ч.
Въз основа на подадена от собственика на процесното МПС декларация
по чл.189 ал.5 от ЗДП, бил издаден процесният ЕФ срещу К. Н. К., ЕГН
**********.
За така констатираното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП и на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДП на жалбоподателя К. е наложена глоба в
размер на 200 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства – декларация
по чл.189 ал.5 от ЗДП, снимков материал, справка за регистрация и
собственици на превозното средство товарен автомобил „Хюндай И 30“ с рег.
№ ***, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от
24.02.201г., Протокол № 3-33-17/19.05.2017г. от проверка на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-М, Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-
16360/18.07.2017г., справка за нарушител/водач и списък с намерени фишове,
изпратени с писмо рег. № 103000-26501/21.10.2021г. на Началника на Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че е
налице съставът на административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП, тъй
като на датата и мястото, отразени в ЕФ, жалбоподателят К., управлявайки
описания товарен автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № ***, е превишил
максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС.
Нарушението е заснето от АТСС, което е от одобрен тип, преминало е
метрологична проверка за годност, валидни към датата на нарушението,
видно от приложените по административната преписка съответно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от
24.02.201г., както и Протокол № 3-33-17/19.05.2017г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR1-М.
Използването на процесното АТСС TFR1-М № 546 е удостоверено с
Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-16360/18.07.2017г. по смисъла
на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който по съдържание
съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и
на техническото средство, което го е заснело с начало и край на работа,
посока за действие, режим за измерване, първо и последно свалено статично
изображение.
2
По преписката е приложен и снимков материал от клип № 10005 на
заснетото в нарушение МПС, от който се установяват точните дата, място и
посока на движение на автомобила, неговият регистрационен номер, който е
безспорен в индивидуализацията на МПС-то, географските координати,
измерената скорост на нарушителя.
Неоснователно е направеното от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя възражение за нарушение на чл.7 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. С изменението на ЗДП, в сила от 05.07.2017г., е отпаднало
изискването на чл.165 ал.2 т.8 от същия закон, а именно контролните органи
да обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата
за масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР участъка от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез АТСС. При това положение с отмяната на чл.165 ал.2 т.8 от
ЗДП следва да се счита отменена и съответната му разпоредба от
подзаконовия нормативен акт по неговото прилагане, т. е. чл.7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. Казано с други думи, непоставянето на пътен знак Е24
пред местата за контрол не може да обуслови извод за издаден при
съществено нарушение на процесуалните правила ЕФ.
В този смисъл безспорно, на основа приложения и събран по делото
доказателствен материал, се доказва извършеното нарушение и неговият
извършител.
Въпреки установеното, съдът констатира съществени процесуални
нарушения при издаване на обжалвания ЕФ, представляващи основания за
неговата отмяна като незаконосъобразен, поради следните съображения:
За да може законосъобразно едно нарушение да се квалифицира като
повторно по смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДП, следва да се посочи с кое
влязло в сила НП или ЕФ е наложено наказание за същото по вид нарушение
и то в рамките на съответните времеви граници. В конкретния случай в ЕФ
само е направен извод, че деянието е извършено повторно, но не са посочени
фактите, от които се извежда този извод. По този начин не става ясно от
влизането в сила на кое НП, респ. ЕФ, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, започва да тече едногодишният срок,
за да се счете, че процесното деяние е повторно. Безспорно ЕФ следва да
съдържа всички факти и обстоятелства, включени в състава на нарушението
доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване
и е недопустимо същите да бъдат установявани единствено и само от
доказателствата по делото. Изложената празнота при описание на
изпълнителното деяние в атакувания ЕФ е довела до нарушаване на правото
на защита на подведения под отговорност субект и възпрепятства
възможността му да разбере какво му е вменено и срещу какви факти следва
да организира защитата си своевременно и в пълнота.
Доказателства за извършено от жалбоподателя К. нарушение при
условията на повторност не се установяват и от представената по делото
3
справка за нарушител/водач и списък с намерени фишове, изпратени с писмо
рег. № 103000-26501/21.10.2021г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР Пловдив, доколкото не се установява процесното нарушение да е
извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП, респ. на ЕФ, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
За така извършеното нарушение жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДП, съгласно която разпоредба,
когато нарушението по ал.1 т.1 - 5, ал.2 и ал.3 т.1 – 5 на чл.182 от ЗДП е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер. Така, за налагането на санкция по чл.182 ал.4 от ЗДП трябва да
е посочено в съответния санкционен акт, доколкото чл.182 ал.4 от ЗДП е
бланкетна, съответната привръзка с нормата, с която се запълва бланкета /в
случай на превишаване на максимално разрешената скорост в населено място
от 21 до 30 км/ч – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП/, което в случая не е било направено.
Това е необходимо не само за индивидуализиране на наказанието, но и
доколкото в някои от хипотезите на чл.182 ал.4 от ЗДП се предвижда
наказание лишаване от право да се управлява МПС, съответно за тях не може
да бъде издаван ЕФ. Посоченото обуславя незаконосъобразност на
обжалвания ЕФ и води до неговата отмяна, тъй като не би могло да бъде
проверено от съда основанието и съответно законосъобразният начин на
определяне на административното наказание, което мотивира същият да бъде
отменен.
С оглед очерталия се изход на производството, съдът счита за
основателно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя
искане за присъждане на направените разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение, поради което искането следва да бъде уважено.
Доколкото жалбоподателят е ангажирал доказателства за реално заплатени
суми, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение, както следва:
в размер на 300 лв. по АНД № 4246/2020г. по описа на ПРС, ХХV н. с., 300 лв.
по КАНД № 1307/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХ к.
с. и 300 лв. по АНД № 5226/2021г. по описа на ПРС, ІV н. с., които
кореспондират с Наредба № 1 от 2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения, съдът счита, че следва претенцията да се уважи в пълен
размер.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2285234, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на К. Н. К., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.21
4
ал.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. К., ЕГН
********** направените разноски за адвокатско възнаграждение, както
следва: в размер на 300 лв. по АНД № 4246/2020г. по описа на ПРС, ХХV н.
с., 300 лв. по КАНД № 1307/2021г. по описа на Административен съд –
Пловдив, ХХ к. с. и 300 лв. по АНД № 5226/2021г. по описа на ПРС, ІV н. с.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5