Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 438 14.11.2022г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, ІI състав, в публично съдебно заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Ива Атанасова
и
с участието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ДИНКОВА административно дело № 541 по
описа за 2022г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано
е по жалба на „Брикел“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Гълъбово – Извън града, представлявано от Изпълнителния директор Я. П. П.,
срещу предписания, обективирани в Констативен протокол № 010208 от
22.07.2022г., съставен от служители на Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ - Стара Загора и с участието на служители от Регионална
инспекция по околната среда и водите – Хасково.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорените
задължителни предписания. Твърди се, че доколкото като съставители на
констативния протокол се сочат служители на РИОСВ – Стара Загора и РИОСВ –
Хасково, не било ясно коя от двете регионални дирекции се явява автор на
задължителните предписания и съотв. пред кой орган следва да се удостовери
тяхното изпълнение. Направено е оплакване за фактическа и правна необоснованост
на дадените предписания, с което се обосновава допуснато нарушение на
императивните изисквания за форма и съдържание на административния акт, водещо
до невъзможнаст на адресата на акта да разбере защо и какво точно задължение му
е вменено, за да организира защитата си в пълен обем. Счита, че процесните осем
на брой задължителни предписания са дадени при абсолютно превратно приложение
на закона, без реално съобразяване с относимите материалноправни разпоредби.
Излага доводи, че издаването на предписанията е в грубо противоречие с
принципите по чл.6 и чл. 7 от АПК, като поддържа, че доколкото за тяхното
изпълнение е даден необосновано кратък срок, административният орган е
предпоставил, още в момента на издаването им, тяхното неизпълнение. С оглед на
което счита, че единствената цел за издаването на предписанията е налагането на
санкции по Закона за опазване на околната среда и Закона за административните
нарушения и наказания. По подробно изложени в жалбата и в представеното по
делото писмено становище съображения, е направено искане обжалваният
административен акт да бъде прогласен за нищожен, алтернативно – да се отмени
като незаконосъобразен.
Ответникът - Регионална инспекция по околната
среда и водите - Стара Загора, чрез пълномощника си по делото оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че оспорените задължителни предписания са
законосъобразни и не са налице не са налице сочените от жалбоподателя пороци.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна по административно -правния спор:
През периода 18.07.2022 - 21.07.2022 г. длъжностни лица от
РИОСВ – Стара Загора с участието на длъжностни лица от РИОСВ – Хасково, в
изпълнение на Заповед № РД-05-641/19.07.2022 г. и Заповед № РД-05-
669/21.07.2022 г. на министъра на околната среда и водите, Заповед
№РД-08-110/19/07.2022 г. на директора на РИОСВ-Стара Загора и Заповед №
65/19.07.2022 г. на Директора на РИОСВ- Хасково, са извършили извънредна
проверка на „горивна инсталация с номинална топлинна мощност 510 MW за
производство на топлинна енергия” - т. 1.1 а) от Приложение № 4 от ЗООС и „инсталация
за производство на водород - т. 4.2 от Приложение № 4 от ЗООС, с Комплексно
разрешително /КР/ № 40-Н2/2021 г., издадено на „Брикел“ЕАД Констатираните факти и обстоятелства при
извършената проверка са обективирани в Констативен протокол № 010208 от 22.07.2022г.
В протокола е отразено, че проверката е извършена на основание чл.155 от Закона
за опазване на околната среда /ЗООС/ във връзка с контрол по изпълнение на
условията в комплексното разрешително, в съответствие с чл.120, ал.5 от ЗООС и
чл. 19 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни.
Изложени са констатации относно изпълнение/неизпълнение на всяко едно от
условията от Комплексно разрешително № 40-Н2/ 2021г.,издадено с Решение №
49-Н2-ИО-АО/ 2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда, чието предварително изпълнение е било допуснато с Определение №12847 от
15.12.2021 г. на Върховният административен съд.
Видно от формулираните констатации, за неизпълнени се сочат
следните условия от № 40-Н2/ 2021г:
Условие 5.1., съгласно което притежателят на разрешителното
следва да изготви всички инструкции за експлоатация и поддръжка, изисквани с
разрешителното. В КП се съдържа констатация, че са изготвени всички инструкции
за експлоатация и поддръжка, които отговарят на условията от КР №40-111/2011
г., актуализирано с решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г., но към момента на проверката не са представени
инструкции, утвърдени от изпълнителния директор на „Брикел“ ЕАД за КР
№40-Н2/2021 г.
Условие 8.3.1.2.1., изискващо при съвместна употреба на
въглища и биомаса, при работа на Горивната инсталация зя производство на
топлинна енергия, количеството на биомаса във всеки един момент да не надвишава
20% от общото количество гориво. Прието е от проверяващия екип, че при
съвместна употреба на въглища и биомаса количеството на биомасата във всеки
един момент значително надвишава 20% от общото количество гориво. Според
представените данни от оператора (справка по Условие 8.3.2.2). за месеците
януари, февруари, март, април, май и юни 2022 г. количеството на биомасата е
съответно 52%, 48.9%, 46,8%, 50,8%. 32,9% и 23,5% от общото количество гориво.
Количеството употребена биомаса (слама) за периода януари-юни 2022 г. е 101
801,22 т общо, при разход на въглища за същия период - 119 355,65 т или
биомасата е 46% от общото количество гориво.
Условие 9.2.1: Условието не се изпълнява по отношение
спазване на среднодневната стойност или средната стойност за периода на
пробовземане по отношение параметър прах.
Условие 9.2.6.1: не се изпълнява, тъй като операторът не е
получил от РИОСВ-Стара Загора писмено потвърждение за съгласуване обхвата,
методите и средствата за измерване, респективно не е монтирал система за
извършване на собствени непрекъснати измервания.
Условие
9.2.6.2.: Не се изпълнява. Операторът не е получил от РИОСВ-Стара Загора
писмено потвърждение за съгласуване обхвата, методите и средствата за
измерване, респективно не е монтирал система за извършване на СНИ.
Условие
9.2.7.: Не се изпълнява. Операторът не извършва измерване на обема на димните
газове, преминаващи през съществуващ Комин № 2 с височина 150 метра по Условие
9.2.5. ИОДГ-СОИ 2 все още не е изградена. От РИОСВ-Стара Загора, от началото на
2022 г. не е изисквано пренасочване на димните газове към Комин 2 с височина
150 метра.
Условие
9.2.7.1. Не се изпълнява. Притежателя на разрешителното не документира
измереният обем на димните газове и продължителността на отвеждане им по
Условие 9.2.7. посочено е, че от началото на годината обстоятелства по Условие
9.2.5 не са възниквали.
Условие
9.2.3.1: Прието е за неизпълнено изискването всички емисии на вредни вещества
от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано
чрез изпускащите устройства, описани в Условие 9.2. Сочи се за установено в хода
на проверката, изпускане на неорганизирани емисии през покрива на котелен цех
/шести транспортьор/ от източна и западна страна, както и от западната страна
по протежението на пети транспортьор към котелен цех и в участъка /между втори
и трети котел/ където са електрофилтрите. Неорганизирани емисии на димни газове
се изпускат през неуплътнени димоходи и технологични съоръжения. Не се
изпълнява изискването всички емисии на вредни вещества от Горивната инсталация
да се изпускат организирано в атмосферния въздух през изпускащо устройство,
описано в Условие 9.2, а именно през Комин № 1.
Условие
9.3.4 „Притежателят на разрешителното да предприема всички необходими мерки за
ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с
изискванията на чл.70 от Наредба № 1/ 27.06.2005г. за норми за допустими емисии
на вредни вещества /замърсители/, изпускани в атмосферата от обекти и дейности
с неподвижни източници на емисии“: Сочи се за неспазено, тъй като при
проверката на 19.07.2022г и 20.07.2022г. е констатирано значително количество
натрупан въглищен прах на площадката на ТЕЦ, което води до възникване на
запрашаване в района с неорганизирани прахови емисии. Отразена е и констатация,
че се води дневник за състоянието на въглищно стопанство. Води се журнал с
ежемесечни записи за предприетите мерки за ограничаване на неорганизираните
прахови емисии при ситуации на тяхното възникване - трамбоване на въглищните
фигури и оросяване.
Условие
9.6.1.1.: отразено е, че е налице частично неизпълнение, тъй като операторът
извършва СНИ на емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове с изключение
емисиите на живак и амоняк, съгласно Таблици 9.6.1. при спазване на
изискванията по Условия 9.6.1.2 и 9.6.1.3. За установеното нарушение е бил
съставен и връчен АУАН № 32/18.04.2022 г.
Условие
9.6.1.3.1: не се изпълнява, поради обстоятелството, че за месец юни 2022 г. от
системата за СНИ са отчетени невалидни стойности за 624 часа, което
потвърждавало неизпълнение на Условие 9.6.1.1 /не се извършват собствени
непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове,
съгласно Таблици 9.6.1 при спазване на изискванията по Условия 9.6.1.2/.
Условие
9.6.1.9. и условие 9.6.1.10: Не се изпълняват. Операторът е представил по време
на проверката протоколи от измерване на емисиите НСI и HF, проведено от октомври 2021 г. до
април 2022 г. Измерванията са извършени от ЛИК „Липгеи“ към „Пехливанов
инженеринг“ ООД. В РИОСВ-Стара Загора не е бил представен доклад с протоколи от
изпитване за провеждане на процедурата по доказване стабилност на емисиите на НCI и HF. Съгласно Таблици 9.6.1. честота на
мониторинг на емисиите на 1ТС1 и НС можело да бъде променена на веднъж годишно,
при доказана достатъчна стабилност на емисиите по реда на Условие 9.6.1.10 след
писмено потвърждение от РИОСВ-Стара Загора, каквото в случая липсвало.
Условие
11.5.3.3.: е прието за неизпълнено, тъй като към момента на проверката не е
представена и не се прилага инструкция за спазването на изискването на Условие
11.5.3.2 чрез прилагане на инструкцията по Условие 4.2.3.
Останалите
условия от издаденото КР № 40-Н2/ 2021г. се сочат за изпълнени от оператора
„Брикел“ЕАД гр.Гълъбово.
Въз
основа на така констатираните в хода на проверката факти и обстоятелства, на
дружеството – жалбоподател са дадени следните предписания, предмет на оспорване
в настоящото производство: 1. Да се актуализират всички инструкции съгласно КР
№ 40-Н2/2021 г., и се подпишат от Изпълнителния директор на «Брикел» ЕАД, копия
от тях да се представят в РИОСВ-Стара Загора.
Посочен
е срок за изпълнение - 3 дни от получаване на констативния протокол, а за
отговорник - изпълнителния директор на
„Брикел“ЕАД; 2. Да се представи в
РИОСВ-Стара Загора изготвена инструкцията по условие 11.5.3.5 от КР №
40-Н2/2021 г. и протоколи за оценка на съответствието на дейността по
оползотворяване по условие 11.5.3.2. с КР. Срок за изпълнение – 3 дни от
получаване на протокола, отговорник –
изп.директор на „Брикел“ЕАД; 3. Да се почистят замърсените терени с метални
отпадъци до Мазутно стопанство и СОИ, както и наличните на площадката за
строителни отпадъци и същите да се съхраняват на определената за целта площадка
за метални отпадъци. За извършеното да се уведоми писмено РИОСВ-Стара Загора в
срок от 5 дни. Отговморник – изп.директор на дружеството; 4. Площадката за
съхранение на строителни отпадъци да се огради и обозначи с табела и писмено да
се уведоми РИОСВ-Стара Загора за изпълнението. Срок – 5 дни, отговорник –
изп.директор; 5. Да се направят записи в отчетната книга /приложение № 4/ в
Национална информационна система за „Отпадъци“ /НИСО/, че не са приемани
отпадъци от биомаса /кодове 02 01 03; 02 01 07; 02 03 04; 03 01 01; 03 01 05;
03 03 01/ и не е извършвано третиране-изгаране с тях. Да се води подробна
отчетност в НИСО. Срок – 3 дни от получаване на протокола, а за отговорник
отново се сочи изп.директор; 6. Да се представи информация за количеството на
използваните въглища и биомаса по дни от момента на включване на биомасата в
горивния микс до 26.07.2022 г., както и процентното съотношение на биомасата от
общото количество гориво. Даден е срок за изпълнение 5 дни от получаване на
протокола. Отговорник – изп.директор; 7. В месечните доклади от СНИ да се
представя информация по отделно за количествата използвани въглища и биомаса по
отделно. Срок – постоянен и 8. Да се извършва редовно почистване на работните
площадки за предотвратяване образуването на неорганизирани емисии от отлагания
на вредни вещества върху площадките. Срок: постоянен, отговорник: Изпълнителен
директор па „Брикел“ ЕАД.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира
следното от правна страна:
Дадените
по реда на чл.155, ал.2 от ЗООС задължителни предписания, каквито се явяват
процесните, обективирани в Констативен протокол № 010208 от 22.07.2022г,
представляват властническо волеизявление, с което непосредствено се засягат
права и интереси на адресата, тъй като създава задължения, чието неизпълнение е
скрепено със санкционната последица по чл.166, т.3 от ЗООС. Поради което
оспорените задължителни предписания по своята правна същност представляват
индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК и са годен
предмет на съдебен контрол за законосъобразност.
Оспорването
като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване, е процесуално
допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Обжалваните
задължителни предписания, обективирани в Констативен протокол № 010208 от
22.07.2022г, са издадени в производство по реда на глава
IX, раздел III от ЗООС – "Текущ и последващ контрол". Съгласно
ЗООС и Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по
околната среда и водите, контролните функции на инспекциите включват
осъществяване на превантивен, текущ и последващ контрол, свързан с прилагането
на нормативните актове, регламентиращи качеството на компонентите на околната
среда. Текущият контрол се осъществява както чрез планови проверки, които се
извършват въз основа на изготвен годишен план за контролната дейност на РИОСВ,
така и чрез проверки, които се извършват по жалби на различни лица; вследствие
на аварийни ситуации; вследствие на сигнал на държавен орган, прокуратура или
друга институция. Съгласно чл.
155, ал. 1 от ЗООС, при осъществяване на текущ контрол длъжностни лица,
определени от органите по чл.148, ал. 3 от
ЗООС /на национално равнище - от министъра на околната среда и водите или
от оправомощени от него лица, а на регионално равнище - от директорите на
РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните
паркове, областните управители и от кметовете на общините или от упълномощени
от тях длъжностни лица/, съставят констативни протоколи. Съгласно чл. 155, ал.
2 от ЗООС в протоколите по ал. 1 се отразяват констатираните факти и
обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им.
В
конкретния случай със заповед № РД-08-96/10.06.2021 г. Директорът на РИОСВ –
Стара Загора е предоставил правомощия на различни служители от РИОСВ Стара
Загора, в т.ч. всички експерти /младши, старши и главни/ в направление „Води“,
„Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори“;
„Управление на отпадъците и опазване на почвите“, „КПКЗ, ЕО и ДА“ и „ОХВ и УР“,
да дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за
изпълнението им и да съставят актове за установяване на административни нарушения
по ЗООС. Съставилите процесния констативен протокол служители от РИОСВ Стара
Загора заемат съответните длъжности в направленията, посочени в заповедта. Ето
защо съдът приема, че служителите на РИОСВ – Стара Загора, които са извърши
проверката и са подписали процесния констативен протокол, са били надлежно
определени, съгласно чл.
148, ал. 3 от ЗООС, да осъществят текущ контрол и да съставят констативен
протокол по смисъла на чл.
155, ал. 1 от ЗООС, поради което и дадените с този протокол предписания, са
постановени от материално и териториално компетентен орган. Участието в
извършената проверка на служители от РИОСВ – Хасково, не може да обуслови извод
за опорочено административно производство и съотв. за недействителност на
съставения КП, поради което и искането за прогласяване нещожността на оспорения
акт се явява неоснователно.
Обжалваният
административен акт е постановен в изискуемата съгласно чл.155, ал.2 от ЗООС
писмена форма, но в нарушение на изискването за посочване на кореспондиращи си
фактически и правни основания.
Необходимостта от даване на задължителни предписания в хода на
осъществен текущ контрол по спазване на комплексно разрешително, е налице
когато се установят факти или поведение на оператора, които са в противоречие с
утвърдените условия за извършване на дейността. Следователно установените в КП
факти и обстоятелства следва да сочат по несъмнен начин на неспазване на
определено условие от издаденото КР, а при формулиране на задължителните
предписания да се конкретизира в
изпълнение на изискванията на кое условие от разрешителното следва да се
извършат предписаните действия. В процесни КП липсва посочената яснота и
конкретика.
Несъответно
на отразените в протокола установявания, се явява даденото предписание 1:„Да се
актуализират всички инструкции съгласно КР № 40-Н2/2021г. и се подпишат от
Изпълнителния директор на „Брикел“ЕАД, копия от тях да се представят в
РИОСВ-Стара Загора“. Видно от констативната част на протокола, проверяващият
екип е приел за изпълнени условия 4.2.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 8.1.5.2; 8.1.5.3;
8.2.1.2; 8.2.2.3; 8.2.2.4; 8.2.2.5; 8.2.2.2; 8.3.2.1; 8.3.2.2; 9.1.2.1; 9.2.3.4
и 11.1.2., които въвеждат изисквания за изработване и прилагане на инструкции
от оператора, като изрично се сочи, че съответната инструкция е изготвена и
представена при проверката. При това положение не е ясно защо е предписано на
„Брикел“ЕАД да актуализира „всички инструкции съгласно КР № 40-Н2/2021г“. Освен
това съгласно приложимото в случая
условие 5.2 от КР № 40-Н2/ 2021г /“Притежателят на настоящото
разрешително да изготви всички инструкции за експлоатация и поддръжка,
изисквани с разрешителното“/, което обаче не се сочи като фактическо основание
за даване на предписание №1, въвежда
изискване за издаване, а не за актуализиране да издадените по предходното КР
инструкции.
Относно
второто предписание – „Да се представи в РИОСВ-Стара Загора изготвена инструкция
по условие 11.5.3.5 от КР № 40-Н2/ 2021г.и протоколи за оценка на
съответствието на дейността по оползотворяване по условие 11.5.3.2“, е
необходимо да се отбележи, че в КР от 2021г липсва условие 11.5.3.5, поради
което е неразбираемо каква инструкция се изисква да бъде представена от
оператора. В разрешителното не се установява и условие, което да изисква
съставяне на посочените в предписанието протоколи.
С
третото задължително предписание се задължава дружеството – жалбоподател да почисти
замърсените терени с метални отпадъци до Мазутно стопанство и СОИ, както и
наличните на площадката за строителни отпадъци и същите да се съхраняват на
определената за целта площадка за метални отпадъци, като за извършеното да се
уведоми писмено РИОСВ Стара Загора, в 5-дневен срок. В протокола от извършената
проверка обаче липсват констатации за наличие на такива отпадъци, поради което
даденото предписание се явява необосновано с конкретно фактическо установяване
за неспазено условие от КР.
Четвъртото
предписание е да се огради площадката за съхранение на строителни отпадъци и да
се обозначи с табела, като писмено да се уведоми РИОСВ Стара Загора в срок от 5
дни за изпълнението. В случая отново не е посочено кое условие от КР въвежда
такова изискване. Ако се предположи, че това е условие 11.3.5 от КР № 40-Н2/
2021г., съгласно което: „Всички обособени места за предварително съхраняване на
отпадъците посочени в Условие 11.3.1, трябва да имат трайна настилка /бетон,
асфалт или друг подходящ материал/, ясни надписи за предназначението на
площадката, вида на отпадъците, които се третират в тях, да бъдат ясно означени
отделени от останалите съоръжения в обекта. Съхранението на отпадъците да се
извършва съобразно изискванията на съответните наредби по управление на
отпадъците“, е необходимо да се отбележи, че същото се отнася само за отпадъци,
посочени в условие 11.3.1, към които обаче не могат да бъдат отнесени
строителните отпадъци. Отделно от това при проверката е констатирано наличие на
отделно обособена, бетонирана площадка за строителни отпадъци, а поставеното от
контролиращия орган изискване за нейното ограждане не се следва от съдържанието
на КР, в т.ч. и условие 11.3.5.
Относно
петото дадено предписание – „Да се направят записи в отчетната книга
/приложение № 4/ в Национална информационна система за „Отпадъци“ /НИСО/, че не
са приемани отпадъци от биомаса /кодове 02 01 03; 02 01 07; 02 03 04; 03 01 01;
03 01 05; 03 03 01/ и не е извършвано третиране-изгаряне с тях. Да се води
подробна отчетност в НИСО“. В съставения
констативен протокол се съдържа констатация за спазване от оператора на условие
11.9.1 от КР, като е отразено, че операторът на площадката води отчетност,
документира и докладва дейностите по управление на отпадъците съгласно
изискванията ма Наредба № 1/04.06 2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри /Наредбата/. Към момента на проверката операторът води
отчетност чрез Национална информационна система за „Отпадъци“ /НИСО/, за
дейностите с отпадъци попълва отчетни книги и в указаните срокове в НИСО, за
отчетната 2021 г. е изготвил годишни отчети за дейности с отпадъци. Тези факти,
установени в хода на проверката, опровергават необходимостта от издаване на
предписание с посоченото съдържание.
Шестото
и седмото задължителни предписания, с които е се изисква представяне на
информация от оператора за количеството на използваните въглища и биомаса по
дни от момента на включване на биомасата в горивния микс до 26.07.2022г., както
и процентното съотношение на биомасата от общото количество гориво и
предоставяне на информация в месечните доклади от СНИ за количествата
използвани въглища и биомаса поотделно, не се основават на конкретно условие от
издаденото КР, което да не се изпълнява от дружеството- жалбоподател и
съответно да е обоснована нуждата от даване на задължителни предписания със
съдържанието на процесните.
От
съставения КР не се установява при извършената от служителите на РИОСВ Стара
Загора проверка да е констатирано непочистени работни площадки и наличие на
отлагания на вредни вещества върху тях, поради което и осмото предписание се
явява фактически необосновано от една страна, а от друга – по начина, по който
е формулирано, е неясно, доколкото липсва конкретизация относно сочените
„вредни вещества“.
В
обобщение съдът счита, че процесните осем на брой задължителни предписания не
са надлежно обосновани, тъй като част от тях противоречат на констатациите,
отразени в протокола за извършената проверка, а друга част – въвеждат
изисквания, каквито КР не поставя. В този смисъл направеният извод за
неизпълнени от страна на оператора „Брикел“ ЕАД условия от КР № 40-Н2/ 2021г.,
без излагането на конкретни обосноваващи го факти, не удовлетворява
изискванията на закона за мотивировка на акта като единство от фактически и
правни основания, даващи възможност на адресата да разбере волята на органа и
да защити в пълен обем правата и интересите си. Посоченият порок на оспорения
акт представлява съществено нарушение на формалните изисквания по чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, което е основание за отмяната му като незаконосъобразен.
Обжалваните
задължителни предписания са издадени и в
несъответствие с целта на закона. Дадените на основание чл.155, ал.2 от ЗООС
задължителни предписания са задължителни за адресата им, а неизпълнението им, по
арг. от разпоредбата на чл.166, т.3 ЗООС, представлява административно
нарушение. Ето защо за да се постигне поставената от закона цел на осъществения
от служителите на РИОСВ текущ контрол, а именно изпълнение на издаденото
Комплексно разрешително, е необходимо дадените предписания да са възможни за
изпълнение в указания срок. В случая определените срокове за изпълнение на
предписание от 1 до 6 вкл. /3 дни и 5 дни/, съпоставени с обема на дължимите от
оператора действия, налагат извод за обективна неизпълнимост на същите в указаните
срокове. При липса на каквито и да е
аргументи какви обстоятелства налагат даването на такъв кратък срок за
изпълнение, административният орган е допуснал нарушение на принципите по чл.4,
ал.2 и чл.6, ал.1 от АПК. Упражнените правомощия от административния орган не
кореспондират с принципа за упражняването им по разумен начин и добросъвестно,
в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел, като отклонението от това
правило води до превратно упражняване на власт. Съгласно разпоредбата на чл.6,
ал.2 от АПК административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат
права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за
която актът се издава, а чл.6, ал.5 от АПК регламентира като проявление на
принципа за съразмерността задължението за административните органи да се
въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно
несъизмерими с преследваната цел. Това гарантира осъществяването на преследваната
от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане. В случая с
определения с обжалваните предписания обективно невъзможен за спазване и кратък
срок за изпълнение, на практика се цели налагането на санкции по ЗООС и ЗАНН,
което е в грубо нарушение на чл.6, ал.2 и ал.5 от АПК и обуславя извод и за
несъответствие на оспорения акт с целта на закона.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна, а оспорените
предписания, обективирани в Констативен протокол № 010208 от 22.07.2022г.,
съставен от служители на РИОСВ – Стара Загора с участието на служители от РИОСВ
– Хаскова, следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по жалба на „Брикел“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Гълъбово, представлявано от Я. П. П. – Изпълнителен директор, предписания,
обективирани в Констативен протокол № 010208 от 22.07.2022г., съставен от
служители на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора и с участието на служители от
Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково, като незаконосъобразни.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: