О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………….…./……….10.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 08.10.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело
№ 808 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С определения № 1654/22.06.2020г. и № 260445/21.08.2020г. въззивният съд е подготвил
разглеждането на въззивна жалба на
„СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“АД, чрез адв. Ж. срещу решение
№5759/16.12.2019г. по гр.д.12082/19г по
описа на ВРС, 42 с-в., като е предприел и служебно отстраняване на недостатъци
по предявяване на иска на „ЕСТЕЛ КОРЕКТ“ЕООД.
В хода на размяна
на книжата е постъпило съвместно изявление вх.№ 267464/07.10.2020г. на пълномощници
на насрещните страни, в което се заявява воля за оттегляне на претенцията на ищеца
и съгласие на ответника- въззивник, като е формулирано и общото им искане за
обезсилване на обжалвания акт и прекратяване на производството по делото.
Съдът преценява, че
са налице законоустановените предпоставки по чл. 232 ГПК за обезсилване на
постановеното по спора решение поради пълно десезиране на съда от ищеца.
Молбата за оттегляне на иска е постъпила по висящо пред настоящата инстанция
дело, подадена е от лице, упълномощено с изрично пълномощно с право да се
разпорежда с право на иск (л. 8 от делото на ВРС), налице е и съгласие на
ответната страна от овластен пълномощник(л. 18 от делото на ВРС).
Производството вече е недопустимо и
следва да бъде прекратено, а постановеното решение на първоинстанционния съд да
бъде обезсилено.
Насрещните страни
са признали, че са уредили изцяло отношенията си извънсъдебно, поради което и
не е налице съдебен акт, с установително действие, което да стабилизира
издадено в полза на ищеца изпълнително основание. Заповедта по чл.410 ГПК
следва да се обезсили (т. 13 от ТРОСГТК 4/2013 ВКС).
Исканията за
определяне на разноски не са подновени след признание за постиганото
извънсъдебно споразумение, поради което съдът не ги разглежда.
По тези
съображения, на осн. чл. 232, предл. първо
ГПК въззивният състав на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.
№ 808/2020 г., поради оттегляне на иска, предявен от „ЕСТЕЛ КОРЕКТ“ЕООД за
установяване на дължимост на вземания,
индивидуализирани в поправена след оспорване заповед № 4660/17.06.19г по ч.гр.д. 9200/19г на ВРС,
31 с-в., на осн. чл. 232 ГПК.
ОБЕЗСИЛВА обжалвана част от решение №5759/16.12.2019г. по гр.д.12082/19г по описа на ВРС, 42 с-в, с която е уважен иска на „ЕСТЕЛ КОРЕКТ“ЕООД
срещу „СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“АД за установяване на дължима СУМА от общо 1
552,80 лева сборна главница за възнаграждения по Договор от 02.04.2018г. за
извършвани работи през месец септември и октомври 2018г., на територията на
жилищен комплекс от затворен тип „Есенсия“ (данъчна фактура № 351/30.11.2018г.)
и по Договор от 02.04.2019г. за извършвани работи през месец септември и
октомври 2018г., на територията на жилищни комплекси от затворен тип „Хармония
1 и 2“ и „Хармония 3 и 4“, (данъчна фактура № 332/01.10.2018г.), ВЕДНО със
законната лихва върху главницата от 1 552,80 лв., считано от подаване на
заявлението в съда – 13.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл.422 , ал.1,вр. чл. 415, ал. 1 ГПК и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
ОБЕЗСИЛВА издадена по чл. 410 ГПК заповед за изпълнение № 4660/17.06.19г по ч.гр.д. 9200/19г на ВРС, 31 с-в,
поправена с определение №
260147/17.08.2020г. в частта, с която на длъжника е разпоредено
да заплати като част от общо посочена в заповедта дължима сума, само СУМА от 1 552,80 лева, представляваща сбор от главници по данъчна фактура № 351/30.11.2018г. и данъчна
фактура № 332/01.10.2018г., по два договора от 02.04.2018г., ВЕДНО със
законната лихва върху главницата от 1 552,80 лв., считано от подаване на
заявлението в съда – 13.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл.422 , ал.1,вр. чл. 415, ал. 1 ГПК и чл. 86, ал.1 ЗЗД и са
определени съответно разноски в полза на кредитора по заповедта.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчване на определението на страните с образец № 9
от Наредба №7/ 22.02.2008г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.