Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1836
гр.
Пловдив, 14.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ САКУТОВА
при участието
на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5384/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В.П.К. ***
против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0003574, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв. за
нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ. С жалбата се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично, поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за
това, че на 11.04.2019 г. в 09:00 ч. в с.Труд, ул. Никола Петков до №20 с МПС
АУДИ А4, с рег.№ ** е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано
техническо средство № SD2D0011, което е
квалифицирано като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638,
ал.4 от КЗ на нарушителя е наложена „глоба“
в размер на 250,00 лв.
От въззиваемата страна са представени
удостоверение за одобрен тип за измерване № 18.02.5133, видно от което
средството, с което е заснето нарушението е валидно, представен е и снимков
материал във връзка с установеното нарушение.
При проверка относно спазването на процесуалните
изисквания за издаване на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че са
допуснати съществени нарушения,
предвидени за издаването му.
В обжалвания електронен фиш е посочено, че
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на нормата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Според цитираната разпоредба, посочена
за нарушена в електронния фиш, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което : притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съответна на посоченото
нарушение е разпоредбата, предвидена в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Според нея на лице
по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице.
В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице
нарушение на чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, неправилно
е приложена съответната на нарушението санкционна норма. Ако жалбоподателят е
установен, че в качеството му на собственик няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то следвало е да му бъде наложено наказание на
основание чл. 638, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, а не както е сторено
в случая и наказанието е наложено на основание чл.638, ал.4 от КЗ. Посочената в електронния фиш санкционна норма,
а именно тази по чл.638, ал.4 от КЗ отговаря на друго по вид нарушение, а
именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. С
оглед констатираните несъответствия между посоченото нарушение и санкционната
норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от
наказаното лице. Посоченият пропуск е довел и до невъзможност жалбоподателят да разбере за
какво е наказан - дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за
това че е установен да управлява МПС, за
което няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Тази
неяснота безспорно е затруднила защитата на лицето, видно и от жалбата,
доколкото същото с оглед отразените в ЕФ твърдения е ангажирало усилията си да оспори именно факта на управление на МПС, който обаче се явява ирелевантен за състава на нарушение по чл. 483 ал.1 т.1
от КЗ, каквато квалификация
е визирана в обжалвания
ЕФ.
Разликата между двете нарушения е съществена и е регламентирана законодателно
в два различни състава от КЗ. В единия случай административнонаказателната
отговорност е за собственика на МПС, който няма сключена задължителна
застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“, а в другия случай е за
всеки, който управлява МПС без сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност.
Предвид несъответствието между
нарушението на правната норма със съответната на нарушението санкционна норма,
налице е според съда и друго нарушение, което е съществено и в отклонение на
предвидените в КЗ правила за издаване на електронния фиш. Нормата на чл. 647, ал. 3
от КЗ регламентира, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата
или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като чл. 189, ал. 5
от ЗДвП не
се прилага. Предвид изложеното с електронен
фиш може да се налага „глоба“ или „имуществена санкция“ единствено в хипотезата на чл. 638, ал. 4, респективно ал. 6
от КЗ, които обаче са
приложими и съответстват на нарушение на
чл. 647, ал. 3
от КЗ, което в издадения ЕФ
не се твърди да е установено. В отклонение от предвиденото в закона въззивникът за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ, е санкциониран с
налагане на административно наказание „глоба“ по чл. 638, ал. 1, т.
1 от КЗ, като е издаден ЕФ. Установяването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ, посочено като основание за издаване на ЕФ, следва да бъде извършено с акт за установяване на административно
нарушение, респективно следва да бъде издадено наказателно постановление, а не с издаване на
електронен фиш, както е в конкретния случай.
Не на последно място следва да се
отбележи също, че при издаването на Електронния
фиш е налице и друго съществено процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В обжалвания ЕФ няма описание
на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено. В него наказващият
орган се е ограничил да посочи само , че
е установено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ, но не е изяснено в какво се
състои това нарушение. Констатираният пропуск за пореден път е довел до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и го е затруднил да
разбере за какво е наказан.
Налице са и пропуски, свързани с
представените към административнонаказателната преписка материали.
Установяването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ може да бъде доказано с други доказателства,
напр. справка от информационната система
„Гаранционен фонд“ за сключени договори за застраховка „Гражданска
отговорност“ за конкретното МПС. Такива материали липсват приложени към
изпратената ведно с жалбата административнонаказателна преписка. В тази връзка
представените към обжалвания електронен фиш
материали не способстват за изясняване налице ли е извършено нарушение
от страна на жалбоподателя, доколкото в случая същият е привлечен към
административнонаказателна отговорност не за управление на МПС, а за това, че
няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ - нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ.
Изложените оплаквания от страна на
жалбоподателя, че следвало да бъде уведомен своевременно от застрахователя
поради тази причина е бил допуснал посоченото в ЕФ нарушение, не могат да бъдат основание за отпадане на
административнонаказателната отговорност по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ. Съдът не споделя и оплакванията,
изложени в жалбата, че за същото нарушение е бил наказан и с друг акт - НП №
19-0432-000235/15.08.2019 г. , което
наказателно постановление макар издадено срещу същия нарушител има за предмет
друго нарушение .
По изложените съображения съдът приема,
че обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден, макар
и по съображения, различни от изложените оплаквания в жалбата.
Ето защо съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №
0003574, с който на В.П.К. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховане е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв. на основание чл.638,
ал.4 от Кодекса за застраховане .
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК
и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия :......................................................
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
В.Ш.