Определение по дело №272/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 18/02.03.2011 г., постановено по гр.д. № 1946/2010 г. Районен съд – К. съд е отменил акт за прекратяване № 18/17.09.2010 г. на управителя на „В” О., със седалище гр.К. , с който на основание чл. 328,ал.1,т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с А. Ю. М. от гр. К. като незаконосъобразен и е признато уволнението за незаконно. А. Ю. М. от гр. К. е възстановена на предишната работа на длъжността „и.” във „В” О.-К. и е постановено вписване в трудовата книжка. „В” О.-К е осъден да заплати на А. Ю. М. от гр. К. на основание чл.344, ал.1,т.3 от КТ във вр. с чл. 225,ал.1 от КТ сумата от 2821.82 лв. , представляващо обезщетение за времето от 18.09.201 г. до 16.02.2011 г. , поради незаконното й уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.11.2010 г. – от датата на завеждане на делото, до окончателното изплащане на сумата и разноски по делото, съобразно уважената част от иска, в размер на 275.76 лв.,а в останалата част искът по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във вр. с чл.225,ал.1 от КТ до размера на 3724.80 за периода от 17.02.2010 г. до 18.03.2010 г. е отхвърлен. "В" О. – К. е осъден да заплати по сметка на КРС д.т. в размер на 212.87 лв. и разноски по делото в размер на 150.00 лв. Решението на районния съд се обжалва от А. Ю. М. от гр. К. в частта, с която искът по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във вр. с чл.225,ал.1 от КТ е отхвърлен за разликата от присъдената сума 2821.82 лв. до претендираната сума от 3724.80 лв.за периода от 17.02.2010 г. до 18.03.2011 г. Твърди, че в тази част решението на районния съд е незаконосъобразно. Неправилно съдът е приел, че след 16.02.2010 г. няма право на обезщетение в рамките на законоустановения шестмесечен срок . Към настоящия момент била безработна и има право да получи обезщетение за времето ,през което е останала без работа , но за не повече от шест месеца или за претендирания период от 18.09.2010 г. до 18.03.2011 г. Моли съдът да отмени решението на районния съд в частта , с която е отхвърлен предявеният иск по чл.344,ал.1,т.3 във вр. с чл.225,ал.1 от КТ за разликата от 2821.82 лв. до претендираната сума от 3724.80 лв. , като осъди ответника да й заплати 902.98 лв. обезщетение за времето от 17.02.2011 г. до 18.03.2011 г. , за който период е останала без работа и се присъдят разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания и в тази насока се представят писмени доказателства.

Писмен отговор на жалбата на А. Ю. М. не е постъпил.

Постъпила е въззивна жалба и от "В" О. – К.. Твърди се, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, без да се развиват съображения в тази насока. В съдебно заседание , чрез процесуалния си представител , твърди, че е извършен подбор, съобразно изискванията на КТ, и счита уволнението за законосъобразно.Моли съдът да отмени решението на районния съд в уважената част и постанови решение,с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Постъпил е писмен отговор на въззивната жалба на "В" О.-К. от А. Ю. М.. Твърди, че в атакуваната част решението на районния съд е съобразено с представените доказателства и закона и правилно е прието, че при наличие на свободна бройка за „к.” и при припокриване на длъжностните характеристики за двете длъжности - "к." и и.", не било налице реално съкращение в щата на ответното дружество. Моли съдът да потвърди решението в атакуваната част и се присъдят разноски по делото.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими.

Предявени са искови претенции – за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на работата, която е заемана преди уволнението; за обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението и разноски по делото. Районния съд е обсъдил доказателствата по делото и е приел, че уволнението е незаконно ,тъй като в тежест на работодателя е да докаже наличието на реално съкращение в щата и извършения подбор бил в нарушение на материалния закон.

Фактите по делото са следните:

В исковата си молба ищцата-А. Ю. М. от Г., твърди, че по силата на трудов договор изпълнявала длъжността „и." в ответното дружество - "В"-О., Г. и с акт за прекратяване №18 от 17.09.2010г., връчен й на 20.09.2010 год., трудовото правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ във връзка с връчено предизвестие на 17.08.2011 г. и протокол №364/28.05.2010 г. на комисия, назначена със заповед № 138 от 27.05.2010 год. на управителя дружеството, за подбор на длъжността "и.". Като причина за прекратяване на трудовото правоотношение в акта било посочено "извършени промени в щатното разпределение с протокол - решение на управителя N352/19.05.2010 год.". Твърди, че не било налице реално съкращаване в щата на дружеството, тъй като след връчването на акта за прекратяване на трудовото правоотношение, били извършени нови назначения, включително и на длъжност "и.". Работодателят, изпълнявайки задължението си да извърши подбор, неправилно оставил на работа лица с по-ниска квалификация от тази на ищеца.

Ответникът с отговора си оспорва предявените иск¯ве като неоснователни, като сочи, че оспорената заповед отговаря на всички изисквания на закона.

По делото се установява, че ищцата е изпълнявала длъжността „и." във "В" О., Г.. Трудовото правоотношение е прекратено с Акт за прекратяване N 18/17.09.2010 г. на управителя на "В"О., Г., считано от 18.09.2010г. на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ поради „извършени промени в щатното разпределение с протокол- решение № 352/19.05.2010 г. От доказателствата по делото - протокол-решение №352/19.05.2010г. за извършени промени в щатното разписание;Щатно разписание от 01.05.2010г.,Щатно разписание от 01.06.2010г, Заповед №138/27.05.2010г. за назначаване на комисия за подбор, Приложения №1 /тежест на отделните показатели в критериите за оценка на служителите в процедурата за подбор/ и Приложения № 2 /формуляри за оценка/ към Заповед № 138/27.05.2010г.,Протокол №364/28.05.2010 г. на комисията по подбор, Трудови договори и длъжностни характеристики на назначените в дружеството служители след 17.09.2010г.,трудови договори,трудови книжки,дипломи за завършено образование,формуляри за оценка на служителите ,заемащи длъжността "и.", лично трудово досие на ищеца, служебна бележка № РД 11-126/05.01.2011г., длъжностна характеристика на "и." с шифър : ***,както и от заключението по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че след взето решение на 19.05.2010г. от управителя на „В"О., гр. К., считано от 01.06.2010г. за закриване на 1 щ.бр. „и." и 1 щ.бр. „ч." била назначена комисия,която извършила подбор на служителите за 1 бр. за длъжността „и" и предложила за съкращение ищцата А. М., която получила най-малък брой точки при подбора - 38. Установява се,че в ответното дружество „В" О., Г. след извършения подбор са назначени 2 лица на длъжностите -"к" и "о".

От представените по делото длъжностни характеристики за длъжностите "к." и "и." се установява,че изискванията за заемане на двете длъжности са идентични, основните функции и задължения се припокриват, предвид въведено за длъжността "и." задължение за познаване задълженията на "о." и "к.".

Съгласно заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза съгласно разгърнато щатно разписание на "В"О.,Г. в сила от 01.05.2010г., преди извършения подбор по чл.329,ал.1 от КТ общата численост на персонала била 331 щатни бройки, в т.ч. "и."- 6 щ.бр. и "к." - 17 щ.бр. , а съгласно разгърнато щатно разписание на "В"О.,Г., в сила от 01.06.2010 г., след извършения подбор общата численост на персонала била 333 щатни бройки, в т.ч. "и."- 5 щ.бр. и "к." - 17 щ.бр.,като на длъжността "и." до съкращаването на една щатна бройка били назначени лицата С.К., З.Ш.Г.А., И. Д.,А. М. и А. Т., а на същата длъжност след съкращаване на щата останали С. К., З. Ш., Г. А., И. Д. и А. Т.. Всички назначени на длъжността 6 лица имали завършено средно образование. Освен това,след прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата към момента на изготвяне на заключението били назначени лицата Л. С. ***9.2010 г. на длъжност "к" в ТР-К. на трансформирана бройка от "и." в "к.",като въз основа на ново щатно разписание от 01.07.2010г., което не е приложено към доказателствата по делото, административният персонал възлизал на 48 щ.бр., "к." - 19 щ.бр. /при 17 щ.бр. към 01.06.2010г./ и "и." - 3 щ.бр. /при 5 щ. бр. към 01.06.2010г./. Назначено е и лицето Д. Ч. на длъжността "о." на мястото на Р. К., която била пенсионирана. Експертизата установява, че обезщетението по чл.344,ал.1 т.З във вр. с чл.225 от КТ за периода 18.09.2010 г. до 18.03.2011 г., т.е за шест месеца, е в размер от 3724,80 лева, като месечният размер на обезщетението е 620,80 лева, а неговият среднодневен размер е 28,218 лева. В съдебно заседание вещото лице допълва заключението, като заявява, че с щатното разписание в сила от 01.07.2010г, цитирано в т.І\/ от заключението двете бройки "и." били трансформирани в " к.", като на едната бройка била назначена Л.С., а на другата бройка нямало назначено лице. Нямало назначени лица и с нови трудови договори на тази длъжност. До 01.07.2010 г. на длъжността " и." били 5 щатни бройки, след 01.07.2010г. станали 3 щатни бройки, докато щатните бройки на " к." от 17 станали 19, т.е. увеличили се с 2 щ.бр.,като общата численост на персонала била запазена, бройките останали 22. Към 01 07.2010 г. отново били 22, като били намалени две бройки на длъжността "и", а се увеличили с две бройки "к”. Към 17.09 2010г. в сила било щатното разписание от 01.07.2010г. До освобождаването на ищцата от длъжност нямало ново щатно разписание,такова имало след нейното освобождаване. Били извършени справки в ТРЗ и личен състав на ответното дружество. На вещо‗о лице било предоставено щатно разписание от 01.07.2010 г. и цялата налична документация на дружеството.

При извършена справка по трудовата книжка на ищцата се установява,че на стр.9 е положен печат за прослужено време от 19.01.2009г.до 18.09.2010 г. във " В" О. Г.. Същото обстоятелство се установява и от въззивния съд при справка по трудовата книжка на ищцата.

Установява се,че ищцата е регистрирана в БТ- К. с № ***/04.10.2010г.

От правна страна съдът приема следното:

Между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността "и." във "В."О.- К. по силата на безсрочен трудов договор от 14.01.2009г. На основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ, след извършен подбор, работодателя е упражнил правото на уволнение и прекратил трудовия договор с ищцата. Като основание за прекратяване на трудовия договор в акта за прекратяване работодателят е посочил "извършени промени в щатно разпределение с протокол-решение № 352/19.05.2010г.".По делото се установява, че акта за прекратяване на трудовия договор с ищцата не е в съответствие с изискванията на КТ, което обуславя незаконността на уволнението. При извършеното съкращаване в щата на длъжностите, както и предвид съдържанието на правата и задълженията в приложените по делото длъжностни характеристики за длъжностите "к." и "и.", следва да се приеме, че е налице трансформиране на 2 бройки "и." в 2 бр. "к." като щатовете за "к." от 17 бр. са станали 19. Освен това експертизата установява, че на длъжността "к." е назначено лице, а останалата щатна бройка е свободна,при което не следва да се приема, че към датата на освобождаване на ищцата от заеманата от нея длъжност е налице реално съкращаване на щатовете в дружеството. При положение, че по делото не се установява реално съкращение на трудова функция във "В."О.,Г. и съответно не е налице реално извършено съкращение в щата, чието доказване е в тежест на ответника, следва да се приеме,че процесното уволнение е незаконно, тъй като е било извършено в нарушение на материалния закон,поради което не следва да се обсъжда законността на извършения подбор. При тези данни съдът намира за основателен иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ и акцесорния иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, поради което атакувания акт за прекратяване на трудов договор следва да бъде отменен като незаконосъобразен и ищцата следва да бъде възстановена на предишната й работа на длъжност "и." при ответника. По отношение на иска за заплащане на обезщетение за времето, през което работникът или служителят е останал без работа, поради незаконното уволнение с правно основание чл.344, ал.1, т.З от КТ, във вр. с чл.225,ал.1 от КТ съдът намира за основателен и доказан. Предпоставка за уважаване на иска е оставането на работника или служителя без работа поради незаконното уволнение. Вредите, които работника или служителя търпи, се изразяват в липсата на трудово възнаграждение, при което обезщетението се дължи за времето, през което той е останал без работа поради незаконното уволнение, но за не повече от шест месеца и се изчислява върху брутното трудово възнаграждение, което работникът или служителят е получавал през месеца, предхождащ уволнението.Тежестта на доказване лежи върху ищцата и тя трябва да докаже оставането си без работа, претърпените вреди и техния размер. Пред районния съд са представени писмени доказателства, от които се установява, че след прекратяване на трудовия договор с ответника няма вписване в трудовата книжка, от което да се установява, че е започнала работа при друг работодател и , че е регистрирана като безработна в БТ-К. от 01.10.2010 г. При извършената справка по трудовата книжка на ищцата се констатира, че последното вписване е от ответника , други вписвания за започване на работа при друг работодател липсват, от което следва , че и към настоящия момент ищцата търпи вреди от незаконното уволнение. Експертизата установява, че последното трудово възнаграждение на ищцата за м.август 2010 г. , т.е. месеца предхождащ уволнението , е в размер на 620.80 лв. , а среднодневния размер на обезщетението е 28.218 лв., или за времето през което ищцата е останала без работа поради незаконното уволнение, считано от 18.09.2010 г. , за шест месеца, е в размер на 3724.80 лв. В този смисъл следва решението на районния съд да бъде отменено в частта , с която е отхвърлен предявеният Þск по чл.344,ал.1,т.3 от КТ за разликата от 2821.82 лв. до 3724.80 лв., или да се присъдят допълнително 902.98 лв. и да се увили държавната такса на 248.99 лв. или се присъдят допълнително 36.12 лв.

В останалата част решението на районния съд следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото в тежест на "В" О. – К. следва да останат направените по делото разноски от А. Ю. М. за въззивна инстация в размер на 350 лв. – възнаграждение за адвокат. Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 18 от 02.03.2011 г. по гр. Д № 1946 от 2010 г. по описа на Районен съд – К. в частта, с която предявения от А. Ю. М. от гр. К., Б. № *. вх.*, *, ап.* против "В" О., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление Г..бул. „Б." №** иск чл.344, ал.1, т.З, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ е отхвърлен за разликата от 2821,82 лева до 3724.80 лв. за периода от 17.02.2011 г. до 18.03.2011 г. , вместо което постановява:

ОСЪЖДА "В" О., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление Г..бул. „Б." №** да заплати на А. Ю. М. от гр. К., № *. вх.*, ап.* обезщетение за времето от 17.02.2011 г. до 18.03.2011 г. , през което е останала без работа, поради незаконното й уволнение, разликата от 2821.82 лв. до 3724.80 лв. или допълнително 902.98 лв.

ОСЪЖДА "В" О., ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление Г..бул. „Б." №** да заплати по сметка на КОС допълнително държавна такса в размер на 36.12 лв.

Осъжда "В" О. ЕИК ***,със седалище и адрес на управление Г..бул. „Б." №** да заплати на А. Ю. М. от гр. К., Б. № *. вх.*, ап.* разноски по делото за въззивна инстанция в размер на 350.00 лв. – възнаграждение за адвокат.

Потвърждава решението в останалата му част.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1. 2.