№ 29886
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110146763 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 1 691,01 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; 218,21 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 22.02.2021 г.; 19,53
лв., представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.02.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 3,28 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга дялово разпределение за периода от 31.03.2018 г. до 22.02.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 02.03.2021 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело №
12502/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 10.03.2021 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника Н. С. Х. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „Младост-1А“, бл. 514, вх. А, ет. 3, ап. 8, с аб. № 257871, като той не
е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база
на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга дялово
разпределение. Сочи, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет – страницата на продавача, което ответникът не е
сторил, поради което претендира процесните вземания. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. С. Х. е подал отговор на исковата молба, с
1
който оспорва исковете при твърдението, че процесният апартамент № 8 е собственост на
трето за спора лице - .. С.а, която живее в него, поради което не той, а тя е ползвала
предоставената до него топлинна енергия и следва да отговаря за цената . Сочи, че 2005 г. е
трайно установен и живее в с. Берковски, община Попово, област Търговище, поради което
няма нищо общо с процесния апартамент, както и с „...“ ЕАД, чийто услуги никога не е
ползвал. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба при общи условия между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена, както и, че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово
разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно
задължение за заплащане на нейната цена.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че в рамките на исковия
период /01.05.2017 г. - 30.04.2020 г./ сградата – етажна собственост, в която се намира
процесният апартамент № 8, е била топлоснабдена, както и, че ищецът е доставил до него
твърдяното количество на топлинна енергия, чиято обща стойност се равнява на сумата от
3 382,02 лв.
Спорният по делото въпрос касае обстоятелството имал ли е ответникът Н. С. Х.
качеството потребител на топлинна енергия по отношение на него в рамките на исковия
период, респ. явява ли се той пасивно легитимиран да отговаря за процесните вземания.
УКАЗВА на ответника Н. С. Х., че не сочи доказателства, че в рамките на исковия
период процесният апартамент № 8 е бил собственост на посоченото от него трето за спора
лице - .. С.а, както и, че същият е бил ползван от нея.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
2
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като по
тяхната относимост и годността им да установят релевантните за спора факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Доказателствените искания на
ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи със задачи,
посочени в исковата молба, следва да се оставят без уважение, тъй като не се явяват
необходими, с оглед отделените за безспорни факти и наведените от ответника оспорвания.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 12502/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, находящ се на адрес:
гр. София, ж. к. „Младост-1А“, бл. 514, вх. А, ет. 3, ап. 8, с аб. № 257871, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 12502/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4