№ 660
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110205280 по описа за 2024 година
Производството е въззивно такова и е образувано по реда на раздел V,
чл.58д и сл. от ЗАНН, инциирано по жалба на „ГЛО ИНВЕСТ”ЕООД срещу
наказателно постановление (НП) № 22-2400029/20.03.2024 г. на директора на
дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ”) – град София, с което е наложена
на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда КТ), във вр. чл.414, ал.3 от КТ
имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение на
чл.63, ал.2 от КТ.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, немотивирано и необосновано, съставено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, както и се твърди недоказаност на
нарушението. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано се явява упълномощен
процесуален представител. Жалбата се поддържа от същия. Депозирани са
писмени бележки по същество, с които се доразвиват съображенията, които са
изложени в жалбата и алтернативно се моли административната санкция да
бъде намалена като се приложи чл.28 от ЗАНН.
За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва
жалбата и по същество пледира за отхвърлянето й като неоснователна. Твърди
1
се, че НП е законосъобразно и правилно, поради което се моли да бъде
потвърдено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и ако се
претендира адвокатско се оспорва размера.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
В периода 17.01.2024 г. до 14.02.2024 г. инспектори от Д „ИТ“ – София град,
сред които и свидетелите В. и Г., извършили проверка на „ГЛО Инвест“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Фондови
жилища“, бл.210, вх. „А“, ет.6, ап.17 за спазване на трудовото
законодателство.
Проверката започнала по работни места на 17.01.2024 г. около 12:00 ч. в
обект – „Благоустройство на междублоково пространство на блок 208“,
находящ се в гр.София, ж.к. „Красно село“ , УПИ I – за ОЖС и хидрофор, кв.
294, м. „Красно село – Плавателен канал – север“, на който се извършвали
строителни дейности от дружеството-жалбоподател. При извършената
проверка по работни места на 17.01.2024 г. било заварено да полага труд в
обекта, лицето Я. В. Б., с ЕГН **********. Последният в собственоръчно
попълнена декларация, която му била връчена от проверяващите, декларирал,
че работи от около една година в дружеството по трудов договор, като
„работник“, с уговорено работно време, почивки в рамките на деня и
междудневни и възнаграждение от 900 лв.
В резултат на горното, служителите на Д „ИТ“ – София град, изготвили и
връчили, призовка за явяване на представител в Д „ИТ“ – София град и
представяне на документи за проверка.
На 24.01.2024 г. в Д „ИТ“ – София град от страна на дружеството-
жалбоподател били представени документи за проверка, вкл. граждански
договор №4 от 12.01.2024 г. и разходен касов ордер за заплатена сума в размер
на 59, 09 лв. по същия на Я. Б., както и трудов договор № 9 от 17.01.2024 г.,
справка по чл. 62, ал. 5 от КТ от 17.01.2024 г. в 22:27 ч. и длъжностна
характеристика за „работник, полагане на паваж“, служебна бележка за
проведен инструктаж на 17.01.2024 г. на Я. В. Б. и копие от книгата за
инструктаж по безопасност и здраве при работа.
За извършената проверка по работни места и по документи, контролните
органи приели наличието на нарушения на трудовото законодателство, които
2
били обективирани в протокол за извършена проверка (ПИП) с изх. №
ПР2402434 от 14.02.2024 г., връчен на същата дата на представителя на
дружеството – А.Н..
В резултат на констатациите при извършената проверка св. В. – инспектор в
Д „ИТ“ София град, съставил на 14.02.2024 г. акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 22-2400032 срещу „ГЛО Инвест“
ЕООД за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, в
присъствието на представителя на дружеството – А.Н. и свидетелите Г. и Л..
Представителя на дружеството А.Н., подписал АУАН и получил екземпляр от
него, без да изложи възражения. В предвидения от ЗАНН срок
жалбоподателят не е депозирал пред административнонаказващия орган
възражения във връзка със съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН на 20.03.2024г. директора на Д „ИТ“ –
София град издал процесното НП, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция на основание чл. 414, ал. 3 от КТ в размер на 2000 лева
за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
Относно писмените доказателствата, както и показанията на свидетелите,
които кореспондират със съдържанието на писмените, съдът ги кредитира. Не
са налице основания да се посочва кои от доказателствата се кредитират и кои
не, тъй като не са налице противоречия между тях.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок,
видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от
наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради
следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
№ 22-2400029/20.03.2024 г. на директора на Д „ИТ” – София град намира, че
същите са съставени/респ. издадени от оправомощени длъжностни лица, в
кръга на компетенциите им. Не се констатираха процесуални нарушения на
чл.42 от ЗАНН и чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно. Налице е словесно
3
описание на нарушението, което съответства на посочената в акта и НП
правна квалификация на същото. От съдържанието на акта и НП по безспорен
начин се извлича време и място на извършване на нарушението. Като изрично
се сочи, че нарушението е извършено на 17.01.2024 г. Посочено е и място на
извършване на нарушението: предприятието на работодателя.
Субектът на нарушението е лицето - работодател.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и
безспорен начин, че жалбоподателят е този, който самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение, като в случая той
отговаря на посочените в КТ изисквания за работодател (по см. на § 1, т.1 от
ДР на КТ).
С оглед фактите по делото съдът намира, че неправилно
административнонаказващият орган е приел, че е извършено така вмененото
нарушение по чл.63, ал.2 от КТ от жалбоподателя, поради следното:
От събраните и кредитирани по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че е налице нарушението по чл.62, ал.1 от КТ - липсва сключен
трудов договор, преди постъпването на работа на лицето Я. В. Б., в писмена
форма. Видно от декларацията на работника, по време на проверката между
него и дружеството вече има уговорени елементи на трудово правоотношение,
а именно: възнаграждение и работно време, почивки в рамките на деня и
междудневни такива, поради което нарушението е такова по чл.62, ал.1 от КТ.
След като към момента на проверката няма сключен между страните трудов
договор в писмена форма, от това следва и извода, че няма как да има и
регистрирано в НАП уведомление за сключен договор. Това е така, доколкото
няма сключен и то в изискуемата форма за валидност по чл.62, ал.1 от КТ
писмен трудов договор. Нарушението по чл.63, ал.2, вр. ал.1 от КТ предполага
наличието на сключен в писмена форма трудов договор и отразено в НАП
уведомление, но на работника да не са връчени екземпляри от тях, преди
започването на работа. В случая обаче изобщо е липсвал сключен трудов
договор, респ. изобщо е липсвало отразено в НАП уведомление за такъв.
Санкционната норма и за нарушенията по чл.61, ал.1 и за това по чл.62, ал.1 и
ал.3 и чл. 63, ал.1 и ал.2 от КТ е все една и съща, а именно по чл. 414 ал.3 от
КТ. Но се установи от събраните и кредитирани по делото доказателства, че
нарушението е такова по чл. 62, ал.1 от КТ, а не такова по чл.63, ал.2 от КТ,
4
поради което правната квалификация на нарушението е неправилна.
Административнонаказващият орган е приел за доказано нарушение с
правна квалификация по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН също е съставен за
нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. С АУАН се повдига обвинението и се
очертават пределите на защита на лицето, като неправилната правна
квалификация още в АУАН е нарушила правото на защита на дружеството.
Следователно, АУАН и НП са процесуално и материалноправно
незаконосъобразни, тъй като към момента на проверката от контролните
органи при Д „ИТ“- София град е нямало изобщо сключен трудов договор и то
в писмена форма.
Ето защо НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноски, но не са
представени от него доказателства за договорен размер на адвокатски
хонорар, както и за платен такъв. Крайният момент, в който могат да бъдат
поискани такива и да се представи списък за разноските е устните състезания,
по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на
чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, но до този момент не са били претендирани. Поради което разноски на
жалбоподателя не следва да се присъждат.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-2400029/20.03.2024 г. на
директора на дирекция „Инспекция по труда”- София град, като
незаконосъобразно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5