№ 23173
гр. С, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б Д В
при участието на секретаря С Н В
като разгледа докладваното от Б Д В Гражданско дело № 20231110150862 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„МЛС - ...“ ЕООД е предявило отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК срещу
„Е М З“ ЕАД, с който се иска да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 5 994,43 лв., представляваща начислено с фактура № .../17.08.2023 г. задължение за
потребена ел. енергия, издадена за клиентски номер № ..., за адрес на потребление, находящ
се в гр. Т, ул. „И. В“ № 6.
Ищецът твърди, че е ползвател на нает обект в гр. Т на ул. „В Л" № 6, като на този
адрес дружеството има търговски обект, чиято дейност е пекарна за закуски, а партидата на
имота се води на „МЛС - ...“ ЕООД. Посочва, че отчитането на консумираната
електроенергията на обекта става посредством електромер, изнесен и заключен, и поставен
на улицата „Х Б", а не непосредствено при обекта им, от съответните служители на „Е М З“
ЕАД (ЕРМ З). Твърди, че в края на месец август на 2023 г. е връчено уведомление за
извършена проверка на измервателната система на обект на адрес: гр. Т на ул. „В Л" № 6,
ведно с констативен протокол № .../26.06.2023 г., а впоследствие и констативен протокол от
метрологична експертиза за средство за измерване №.../15.08.2023 г. Сочи, че на 01.09.2023 г.
в края на работния ден възрастна жена от адрес: гр. Т, ул. „Б М“ № 18 е занесла в пекарната
на ул. „И. В" № 6 и оставила уведомително писмо, ведно с фактура ....../17.08.2023 г., справка
за преизчисляване на електрическа енергия и фактури разходи по чл. 44 от ПИКЕЕ. Твърди,
че управителят на дружеството посетил офис на ответника на 04.09.2023 г., за да се
информира във връзка с издадената фактура и корекция, където й било продиктувано да
подпише документ за разсрочване на задълженията. Посочва, че никога на процесния обект
не е имало потребление за такива големи суми, а управителят на дружеството и/или негови
представители никога не са осъществявали каквато и да е нерегламентирана намеса в
схемата на СТИ на обекта на потребление. Посочва, че Правилата за измерване на ел.
енергия са отменени с решение на ВАС от ... г. Твърди, че по отношение на процесния
1
електромер не е била извършвана периодична проверка в нормативно определения срок,
съгласно Закона за измерванията, следователно ответникът, като собственик на ел.
съоръженията, не е проявил грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си
задължения по смисъла на чл. 63 от ЗЗД, поради което не може да се приеме, че
неизправността на измервателния уред е причинена от ищеца, а освен това той се намирал
на място недостъпно за ищеца, в електрическото табло, собственост на ответника, поставено
на фасада на сградата откъм друга улица. Твърди, че следва да се дължи реално получената
стока от ответника, а именно изразходваната ел. енергия. Оспорва да е налице виновно
поведение от негова страна, поради което да е допустима едностранна корекция от страна на
ответника. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че са налице нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) от 30.04.2019 г., като извършената корекция е извършена по този ред. Сочи, че
съгласно новите правила фактурата за преизчисляване на електрическата енергия следва да
бъде издавана именно от него. Посочва, че е налице облигационно отношение с ищеца,
което не се оспорвало в исковата молба. Твърди, че на 26.07.2023 г. служители от отдел „Н З”
към ЕРМ З са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № ..., обслужващ процесния обект на ищеца, за което било уведомено МВР. Сочи,
че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № .../ 26.07.2023 г. в
присъствието на И. Г. И. - независим свидетел, който не е служител на ЕРМ З. Посочва, че
при проверката било установено, че електромер с ф. № ... е монтиран в табло тип ТЕМО на
фасадата на сграда, като електромерът е бил с отваряни фирмени и метрологични пломби.
След демонтирането му се установило, че е направен отвор в гърба на корпуса и е лепен
след това, като същият бил подменен с редовен по БДС. Сочи, че на клиента е било
изпратено писмо с изх. № .../27.07.2023г., с което същият е уведомен за извършената
проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в
Български институт по метрология. При извършена проверка в Български институт по
метрология било установено, че бил осъществен достъп до вътрешността на електромера.
На дъното на електромера допълнително е било монтирано нерегламентирано електронно
устройство, състоящо се от електронна платка, електронни елементи и проводници, което е
присъединено във вторичните токови вериги на трите фази. Индикаторът - за отворен капак
на електромера е бил манипулиран, като имало изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип на електромера. Сочи, че на база констативния протокол на
БИМ е било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал.2 от
ПИКЕЕ за периода от 27.04.2023г. до 26.07.2023г. - т.е. три месеца назад от датата на
проверката, извършена от служителите на служителите на дружеството, който период бил
посочен в Приложението към фактура ....../ 17.08.2023 г. Твърди, че в случая се касае за
обективна отговорност на ищеца, поради което не било необходимо същият да е извършил
неравноправно поведение. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск е да установи при условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и
оспорено от ищеца вземане съществува, т. е. че през процесния период между ответника и
2
ищеца е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице
основание за преизчисление на сметката на потребителя по нормативно предвидена
методика поради констатирана промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система,
довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия.
С обявения за окончателен доклад и с оглед становищата на страните в първото по
делото открито съдебно заседание съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че ищецът е ползвател на
процесния обект, находящ се в гр. Т, ул. „В Л“ № 6, през процесния период.
По делото е приета лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена в
полза на праводателя на ответното дружество на 13.08.2004 г. Съгласно пар. 1, т. 2а от ДР на
ЗЕ в приложимата законова редакция след изменението с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г. "битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за собствени битови нужди. С оглед на посочената законова дефиниция
ищецът се явява битов клиент на електрическа енергия за процесния имот в качеството му
на лице, което ползва процесния обект и ползва електрическа енергия, доставяна до него.
По делото е приет и констативен протокол № .../26.07.2023 г., съставен от служител на
ответното дружество в присъствието на един свидетел, съгласно който е извършена
проверка на електромер на адрес в гр. Т, ул. „И. В“ № 6, магазин, с абонатен номер ... и
фабричен номер на електромер ..., при която е било установено, че електромерът е монтиран
в табло тип „ТЕМ“ на фасада на сграда. Съгласно констативния протокол при проверката
електромерът е бил с отваряни фирмени и метрологични пломби, а след демонтирането му е
било установено, че е бил направен отвор в гърба на корпуса и е бил лепен след това.
Електромерът е бил подменен с редовен по БДС. В констативния протокол е посочено, че
потребителят е бил потърсен на обекта, но е отсъствал.
От приложеното на л. 84 писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ се
установява, че към телефон за спешни повиквания 112 на 26.07.2023 г. в 09.59 ч. е бил
получен сигнал, свързан със съмнение за неправомерно ползване на електрическа енергия в
гр. Т, ул. „И. В“ № 6 за търговски обект на адрес, от лице, което се представя за Върбан
Върбанов.
С писмо от 27.07.2023 г. ищецът е бил уведомен за извършената проверка и за
съставения констативен протокол, както и че на демонтирания електромер ще бъде
извършена метрологична проверка в БИМ. Писмото е получено на 08.08.2023 г. от М С,
управител и едноличен собственик на капитала, видно от партидата на дружество в
Търговски регистър.
Приет е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 202/15.08.2023 г., от който се установява, че на демонтирания електромер е била
извършена метрологична експертиза в Българския институт по метрология, при която е било
установено, че на гърба на кутията на електромера допълнително е бил пробит
нерегламентиран отвор с диаметър от 2 мм, който впоследствие е запълнен; знакът от
метрологична проверка (пломба) е бил унищожен със следи от повторно пломбиране;
фирмените знаци (пломба) са били унищожени, като едната пломба е била със срязана
3
пломбажна тел, а другата пломба със следи от повторно пломбиране; допълнителните
стикери са били унищожени със следи от разлепване. При отварянето на електромера е било
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като на дъното на
кутията допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се
от електронна платка, електронни елементи и проводници, което е присъединено във
вторичните токови вериги на трите фази, както и че индикаторът за отворен капак на
електромера е манипулиран. Посочено е още, че има изменение на електрическата схема,
което не съответства на одобрения тип на електромера.
По делото е приета и справка за преизчислени количества електрическа енергия на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ въз основа на двата констативни протокола, описани по-горе,
съгласно която за периода от 27.04.2023 г. до 26.07.2023 г. е преизчислено количество кВч
10 591. На 17.08.2023 г. е била издадена и фактура за дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 56 ПИКЕЕ за сумата от 5994, 43 лв.
Според приетото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира изцяло по реда на чл. 202 от ГПК, констатираните в констативния протокол
нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера с промяна на
електрическата схема на електромера, водеща до неизмерване или непълно измерване на
ползваната електрическа енергия. Според заключението преизчислението, което е
извършено от страна на ответното дружество, е на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване и е било извършено при спазване на
изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Вещото лице е заявило, че изчисленията са
математически верни. Експертът посочва и че е извършил проверка в ищцовото дружество и
не е установил да е била извършвана друга проверка на процесното СТИ в срок до 3 месеца
преди съставяне на процесния констативен протокол. При изслушване на заключението в
откритото съдебно заседание на 09.10.2024 г. вещото лице е дало допълнителни разяснения
във връзка с допълнителното монтираното електронно устройство, което е било открито на
дъното на кутията на електромера. Обяснило е, че има различни видове такива устройство,
като обикновено се поставят устройства, които включват и изключват измерването на
електромера, което се постига чрез прекъсване на токови вериги, чрез допълнителни
съпротивления или по друг начин, като констатираната промяна в електрическата схема е
механична, става чрез включване и изключване на релета по команда, и е била извършена в
измервателната част на електромера.
По делото е прието и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза.
При използване на методиката, заложена в чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, вещото лице е
изчислило общо количество електрическа енергия, неотчетено от СТИ, 16812, 25 кВч, което
е с левова парична равностойност 9471, 17 лв.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н К П, посочен в
констативния протокол като един от двамата служители на ответника, извършили
процесната проверка. Свидетелят потвърди извършването на проверката, както и
констатациите, описани в констативния протокол. Заяви, че при пристигането на адреса са
установили жилищна сграда, на което е било монтирано метално табло на фасадата до
входната врата. Той и колегата му отворили таблото, вътре имало два електромера. По
фабричния номер на електромера идентифицирали процесния електромер и видели че
4
фирмените и метрологичните му пломби са били отваряни. Тръгнали да търсят титуляря на
партидата, който в системата бил заведен като магазин. В този момент от входа излязъл
човек, който им обяснил, че помещението е негово и го е дал под наем, като наемателят
направил закусвалня там. Свидетелят и колегата му обяснили, че трябва да подменят
електромера, а човекът им отговорил че щом са намерили нарушение, трябва да подменят
електромера и че това си било тяхна работа. На самия адрес на магазина нямало никой. След
като демонтирали електромера, установили, че на гърба му е направена дупка, поставили го
в безшевен чувал и го изпратили в БИМ за експертиза. Поставили нов електромер,
пломбирали таблото и си тръгнали.
Разпитан бе и свидетелят И. Г. И., член на „Ф Б“, който е присъствал на процесната
проверка като незаинтересовано лице. Същият заяви, че е присъствал през цялото време на
проверката и е видял констатираните с протокола нарушения. Също така, обясни, че са
потърсили лице на адреса, имало два магазина, но от тях заявили, че електромерът не е
техен. След това от входа излязъл човек, който казал, че електромерът е на негов имот, който
той е отдал под наем за баничарница, която се намирала от другата страна на блока, но била
затворена.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намери следното
от правна страна:
Дейността по снабдяване с електрическа енергия е услуга в обществен интерес.
Същевременно обаче експлоатацията на този вид енергия сочи на удовлетворяване
непосредствените интереси на двете страни в правоотношението. Прекият интерес на
крайния снабдител е да обезпечи ресурсно реализацията на дейността и да осигури
развитието й, а за потребителя според терминологията на действалия към процесния период
закон - да получи определена по своето качество и количество енергия. Очертаната
особеност в предмета на отношението обуславя необходимостта от специфични правила
досежно предпоставките за възникване на правоотношението, но на общо основание,
произтичащата от него размяна на блага определя облигационния му характер с присъщото
му относително действие. С други думи, вземането за цената на доставена eл. енергия
възниква в патримониума на конкретен правен субект и води до реципрочно задължение в
патримониума на друг правен субект.
С нормата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ (в редакцията изм. ДВ бр. 38 от 2018г.,
в сила от 08.05.2018г.), на КЕВР е делегирано правомощието за приемане на подзаконов
нормативен акт - Правила за измерване на количеството ел.енергия, включително и
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В изпълнение на тази законова делегация от КЕВР са приети ПИКЕЕ, които са
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и са действали към датата на извършване на
процесната проверка. В решение № 118 от 18.09.... г. по гр.д. № 961/2016 г. II Т.О. на ВКС
и решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. дело № 2991/2018 г. III Г.О. на ВКС също е
посочено, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ (отм.) от 2013 г. е
предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при
които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
5
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 50, ал. 1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 50, ал. 2/; при
които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 53/.
Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите
въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия. В цитираното решение № 118 от 18.09.... г. по гр.д. № 961/2016 г. II Т.О. на
ВКС е посочено още, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Следователно операторът на съответната мрежа не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му. Целта на корекционната процедура е възстановяване на
настъпило без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на
потребителя за негово виновно поведение, т.е. тя се основава на института на
неоснователното обогатяване, а не на договорното неизпълнение. В същия смисъл е и
определение № 5318 от 20.11.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 1954/2024 г.
Съгласно чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 (когато ползвателят е отсъствал,
както и не е имало негов представител) в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, това
изискване е било спазено.
В разглеждания случай е била установена промяна в схемата на свързване чрез
монтиране на допълнително нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от
електронна платка, електронни елементи и проводници, присъединено във вторичните
токови вериги на трите фази, което попада в обхвата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ - При промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. От приложените по делото справка за преизчисление, фактура и от
приетото заключение на вещото лице се установява, че редът и методиката, регламентирани
6
в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ са били спазени. В съответствие с чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ на ищеца са
били предоставени и справката за преизчисление и фактурата, които е приложил към
исковата молба.
Съдът не взема предвид допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза, тъй като същото е изготвено при прилагане разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“
ПИКЕЕ, а в разглеждания случай е налице промяна в схемата на свързване по смисъла на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, поради което ответникът правилно е извършил преизчислението
съгласно приложените справка за преизчисление и фактура.
В разглеждания случай приложение намира разпоредбата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ,
съгласно която когато при проверката се установят нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, и при съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в
безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер, като се изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до
14 дни от датата на проверката. Тези изисквания са били спазени. Служителите на ответника
са изпълнили и изискването на чл. 58 ПИКЕЕ да уведомят МВР чрез обаждане на тел. 112.
Предвид констатацията на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че
изчисленията на начислените суми за ел.енергия по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ са
математически правилни, съдът намира, че следва да се приеме за доказано по делото, че за
ищеца е възникнало задължение за заплащане на сума в размер на 5994, 43 лв.,
представляваща стойност на ел.енергия, поради което предявеният отрицателен
установителен иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на общо 975 лв., от които 825 лв. депозити за
експертизи, 50 лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МЛС – ...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. Т, ул. „И. В“ № 5, срещу „Е М З“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр.С, бул. ”Ц Ш” №.., район „М“, Б М Б Ц, отрицателен установителен иск по
чл. 124 ГПК срещу „Е М З“ ЕАД, с който се иска да се признае за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 5 994,43 лв., представляваща начислено с фактура №
.../17.08.2023 г. задължение за потребена ел. енергия, издадена за клиентски номер № ..., за
адрес на потребление, находящ се в гр. Т, ул. „И. В“ № 6.
ОСЪЖДА „МЛС – ...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Т, ул.
„И. В“ № 5, да заплати на „Е М З“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С,
бул. ”Ц Ш” №.., район „М“, Б М Б Ц, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски по делото в
размер на 975 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8