Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………..…/14.07.2022г., гр. София
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА МАВРОВА
СТИЛИЯНА
ГРИГОРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Е. Андреева ч.гр.дело № 3178 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.436 от ГПК.
Образувано е
по жалба от Р.С. К. /бивша Т./ - длъжник по изп.дело № 20128380402426 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ, с район на действие СГС, подадена
чрез пълномощник – адв. Ж.С.Й.от САК, против отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното
дело, на основание чл.433 ал.2 т.6 от ГПК.
В жалбата се
твърди, че на 02.12.2020г. жалбоподателката е подала молба до ЧСИ Бъзински за
прекратяване на изпълнителното дело поради това, че в продължение на повече от
две години от последното валидно изпълнително действие взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия. Със Съобщение изх.№ 03687/15.01.2021г. ЧСИ е постановил отказ по молбата на длъжницата, като е приел, че не са
налице предпоставките по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на
изпълнителното дело спрямо нея. Твърди се, че отказът на ЧСИ е
незаконосъобразен и се прави искане същият да бъде отменен от съда, като се
поддържа, че не са налице мотиви, тъй като в отказа не е посочено кога е било
последното валидно изпълнително действие по делото срещу нея, какви валидни
изпълнителни действия са извършени, кога
и на какво основание. Излага се, че в съобщението, с което е уведомена за
отказа, като адресат е посочена Р.С. Я., а длъжник по изпълнителното дело е Р.С.Т.,
понастоящем с имената Р.С. К.. Твърди се, че последното изпълнително действие по
делото, спрямо длъжника П.Т., е от 18.10.2018г., като се поддържа, че
най-късния момент, в който за жалбоподателката е настъпила перемпция е
18.10.2020г. Твърди се, че доколкото с договор за цесия от 2020г. ОББ АД е
цедирала вземането си на „Е.М.“ ЕООД и това дружество е конституирано като
взискател по изпълнителното дело, становище от банката по жалбата не е следвало
да се изисква.
В срока за възражения не са постъпили такива от взискателя
по изпълнителното дело – „Е.М.“ ЕООД.
Постъпили са и мотиви на ЧСИ за неоснователност на жалбата на длъжницата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след запознаване с
доказателствата по делото, намира, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото жалбоподателката е длъжник в изпълнителното производство и жалбата й
е насочена срещу подлежащ на обжалване отказ на съдебния изпълнител да прекрати
принудителното изпълнение, по аргумент от чл.435 ал.2 т.6 от ГПК /ред.ДВ бр.86
от 2017г./, като е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Изп. дело № 20128380402426 по описа на
ЧСИ М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ е образувано на 19.03.2012г. по молба на „Обединена българска банка“ АД
/ОББ АД/ и въз основа на изпълнителен лист от 27.12.2011г. по гр.дело №
57137/2012г. на СРС, 50 състав, на основание чл.418 от ГПК, за заплащане на
парично задължение срещу солидарните длъжници П.В.Т.и Р.С.Т. за сумата от
183 908,83лв., представляваща главница по предсрочно изискуем кредит,
ведно със законната лихва от 15.12.2011г. до изплащане на вземането, договорна
лихва в размер на 14 299,53лв., наказателна лихва в размер на 219,35лв.,
както и 3971,55лв. за разноски и 2912,14лв. заплатено адвокатско
възнаграждение.
С молбата за
образуване на изпълнителното дело е поискано налагане на запори и възбрани
върху имуществата на длъжниците, както и насочване на изпълнението върху
ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, представляващ Търговски обект
– Интернет зала, изграден в незавършен вид, находящ се в гр. София, СО, район
Студентска в ж.к.“Студентски град, в жилищна сграда с административен адрес:
гр. София, ул.********, заемащ целия първи етаж от сградата на кота + 3,75 м и
състоящ се от: четири зали, офис, склад, два броя санитарни възли и отделно
стълбище – вход, със застроена площ от 225,70 кв.м., при граници: улица и от
две страни двор и паркинг, заедно с 10,56 процента ид.части от общите части на
сградата, равняващи се на 26,60556 кв.м. и 10,56 %ид.ч. от правото на строеж върху
мястото, представляващо УПИ IV-1891 от кв.133 по плана на гр.
София, местност Студентски град с площ от 365 кв.м., при граници по скица: от
две страни улици, УПИ III – за ЖС.
До
длъжниците, сред които и жалбоподателката, са изпратени покани за доброволно
изпълнение /ПДИ/, като същите са им връчени редовно.
На
02.04.2012г. са изпратени запорни съобщения до различни банки, а именно: ПИБ
АД, Токуда Банк АД, УниКредит Булбанк АД, Сибанк ЕАД, Иш Банк ГмбХ – клон
София, Банка Пиреос България АД, КТБ АД, ПроКредит Банк АД, ЦКБ АД, Общинска
банка АД, БАКБ АД, Търговска банка Д АД, БНП Париба – С.А. – клон София, Сибанк
ЕАД, ИНГ Банк Н.В. – клон София, , Инвестбанк АД, Алианц Банк България АД,
Интернешънъл Асет Банк АД, ЧПБ Тексим АД, Ситибанк Н.А. – клон София, Банка ДСК
ЕАД, Алфа Банк – клон България, ББР АД, Емифики Банк ЕАД, Райфайзенбанк ЕАД,
МКБ Юнионбанк АД, Ти Би Ай Банк АД, Сосиете Женерал Експресбанк АД.
На
03.04.2012г. с вх.рег.№ 12828, том VII, акт № 227 е вписана възбрана в СВ
– София върху ипотекирания недвижим имот, описан по-горе, насрочен е опис, за
който длъжницата е уведомена.
На
07.05.2012г. е извършен опис, за което е съставен протокол, като имотът е
предаден за отговорно пазене на жалбоподателката.
С вх.№
23130/10.05.2012г. е получен доклад за справедлива пазарна стойност на описания
недвижим имот, представляващ Търговски обект – Интернет зала, определящ начална
цена при публична продан в размер на 340 275лв. Насрочената за периода 18.03.2016г.
– 18.04.2016г. първа публична продан на имота за периода 18.03.20016г. –
18.04.2016г. е спряна.
За периода
от 27.05.2016г. до 27.06.2016г. е насрочена публична продан на ипотекирания
недвижим имот при начална цена в размер на 421 047,40лв./надвишаваща
данъчната оценка/, като публичната продан е обявена за нестанала поради липсата
на внесени задатъци и постъпили наддавателни предложения.
Втора
публична продан на недвижимия имот е насрочена по молба на взискателя за
периода от 08.08.2016г. до 08.09.2016г. при начална цена в размер на
336 860лв., която е обявена за нестанала поради
липса на внесени задатъци и постъпили наддавателни предложения.
По молба на
взискателя е насрочена нова публична продан за периода от 10.10.2016г. до
10.11.2016г. при начална цена в размер на 303 200лв., обявена за нестанала
поради липса на внесени задатъци и постъпили наддавателни предложения.
На
18.11.2016г. взискателят е поискал насрочване на нова втора публична продан.
Такава е насрочена за периода от 14.08.2017г. до 14.09.2017г. при начална цена
в размер на 242 560лв., като публичната продан е обявена за нестанала
поради липсата на внесени задатъци и постъпили наддавателни предложения.
Нова първа
публична продан на имота е насрочена по молба на взескателя за периода от
16.10.2017г. до 16.11.2017г. при начална цена в размер на 242 000лв.,
която е обявена за нестанала поради липса на внесени задатъци и постъпили наддавателни
предложения.
Нова
публична продан е насрочена по молба на взискателя за периода от 18.12.2017г.
до 18.01.2018г. при начална цена в размер на 217 800лв., обявена за
нестанала поради липса на внесени задатъци и постъпили наддавателни
предложения.
На 12.02.2018г. е постъпила молба за конституиране с вх.№
8051/12.02.2018г. от „Е.М.“ ЕООД.
С молба взискателят е поискал извършването на нова първа публична продан,
като същата е насрочена за периода от 21.05.2018г. до 21.06.2018г. при начална цена в размер на
196 020лв., обявена за нестанала поради липса на внесени задатъци и
настъпили наддавателни предложения.
Взискателят
е поискал насрочването на втора публична продан. Със съобщения от 22.08.2018г.
страните по изп.дело са редовно призовани за предявяване на оценка на
недвижимия имот, което е сторено, като е съставен протокол. Със съобщение вх.№
54869/13.09.2018г. е получена данъчна оценка от СО, район „Студентски“,
възлизаща на сумата в размер на 414 569,70лв.
Новата
публична продан е насрочена за периода от
17.09.2018г. до 17.10.2018г. с начална цена в размер на 180 000лв. В периода на
провеждане на публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение от „М.Т.“
ЕООД, който е обявен за купувач на изнесения
на публична продан недвижим имот, предвид предложената от него
най-висока цена от 180 081лв., като е съставен протокол за извършеното
действие.
След
заплащане на цената е издадено Постановление за възлагане на недвижимия имот, а
след влизането му в сила е насрочен въвод във владение за 11.12.2018г. от 11,00
часа, за който длъжниците са били уведомени.
На 11.05.2020г. е постъпила молба с вх.№ 28989/11.05.2020г. от ОББ АД с искане за проучване на
имущественото състояние на длъжника П.Т., на основание т.18 от ТТРЗЧСИ и е
поискано при наличие на такова да бъдат наложени съответните обезпечителни
мерки, както и да бъдат предприети принудителни действия за удовлетворяване на
вземането на всикателя, вкл. да бъде извършена проверка в НОИ за регистрирани
трудови договори, респективно при наличието на такива да бъдат наложени запори.
С молба вх.№ 30333/29.05.2020г. от „Е.М.“ ЕООД е поискано налагане на
запор на банкова сметка ***.
На пълномощника
на длъжницата е издадено удостоверение изх.№ 63554/19.10.2020г., съгласно което
въз основа на молба с вх.№ 29710/17.06.2013г. от ОББ АД към изпълнителното дело
е присъединен изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 52831/2012г. на СРС, 60
състав, като от доказателствата, съдържащи се в изпълнителното дело е видно, че
последното изпълнително действие е проведената на 18.10.2018г. публична продан.
Съдът, като съобрази горното, намира, че не са налице
предпоставките за прекратяване на производството по изпълнителното дело, поради
следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява, когато
взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на
две години, с изключение на делата за издръжка.
Прекратяването на
изпълнителното производство поради „перемпция” настъпва по силата на закона, а
съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни
факти, в какъвто смисъл са задължителните указания на ВКС по прилагането на
закона, дадени с ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС. Началото на срока по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК се
поставя от последното изпълнително действие, предприето от съдебния изпълнител,
вкл. при овластяване реда на чл.18 от ЗЧСИ, както и с всяко искане на
взискателя за извършване на действие, което съставлява елемент от фактическия
състав на предвиден в закона способ. В т.10 на цитираното
тълкувателно решение са изброени примерно действия по принудително изпълнение,
прекъсващи давността: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването
и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта
или на плащания от трети лица.
Запорът върху вземанията
от трето задължено лице, съгласно Решение № 4/16.06.2017 г. по т.д. № 3129/2015
г. на ВКС, се счита наложен и има действие от деня, в който е връчено
изпратеното от съдебния изпълнител запорно съобщение на третото задължено
лице до датата на погасяване на задълженията на длъжника,
реализиране на изпълнителния способ и удовлетворяване на взискателя,
респективно до отмяна на обезпечителната мярка, замяна на обезпечителната мярка
с друга, вдигане на запора или прекратяване на изпълнителното производство. В
случая с изпращането на запорни съобщения от 02.04.2012г. за налагане на запори
върху притежаваните от длъжницата сметки в посочените по-горе банки, запорите се
считат наложени, без да е необходимо съдебният изпълнител да изпраща други
запорни съобщения. Действието на запора се разпростира, както върху наличните
суми, получени от длъжника, така и при последващи такива, изплащани от третото
задължено лице. Прилагането на способа „запор
върху вземания на длъжника“ не приключва с еднократно действие по връчване на
запорно съобщение на третото лице. Този способ се осъществява продължително във
времето, като същевременно с това не е необходимо взискателят непрекъснато да
инициира нови способи на принудително изпълнение. Предвид изложеното, се налага
извода, че не е налице бездействие от негова страна за период повече от две
години, за да се счете, че е настъпила „перемпция“, а и по делото няма данни,
твърдения и доказателства запорите да са вдигнати, като възраженията относно
липсата на съвпадение с фамилното име на жалбоподателката, съдът счита за
неоснователни, доколкото от доказателствата по делото се установява, че се касае
до грешка при изписване на фамилното й име.
От изложеното се налага извода, че обжалваното
разпореждане е законосъобразно, а депозираната срещу него частна жалба е
неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р.С. К., подадена чрез
пълномощник, срещу обективирания в Съобщение изх.№ 03687/15.01.2021г. отказ на ЧСИ
М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ, с район на действие СГС, да прекрати изп.дело № 20128380402426,
на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.437
ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.