П Р О Т О К О Л
2018 година
град ДОБРИЧ
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД,
ПЕТИ СЪСТАВ
На 29 януари 2018 година
В публично заседание в следния
състав: Председател:
М. КИРЧЕВА
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: ПАРАШКЕВА ХРИСТОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия М. КИРЧЕВА
А.н.д.
№ 626 по описа за 2017 година на ДРС.
На
именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ:
Т.А.Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.С.С., редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Д-Р Д.Г.Д. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Е.С.Ж. – редовно призован, явява
се лично.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: А.Е.С. – редовно призован, явява се лично.
ДОБРИЧКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА: - редовно призована, не се представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.С.:
Няма пречка да се даде ход на делото. Обвиняемият не държи да присъства в
съдебно заседание.
С оглед становището на страната и
липсата на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, съдът прочита
заключението по изготвената комплексна видеотехническа и автотехническа
експертиза, обективирана на л.71 от делото и пристъпва към изслушване
становището на вещото лице инж. А.С. и инж. Е.Ж., като проверява самоличността
и им разяснява отговорността по чл. 291 от НК.
ИНЖ. Е.С.Ж.
– ЕГН **********, ..........Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Обещавам да дам вярно и точно заключение.
ИНЖ.А.Е.С.
– ЕГН **********, ............Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Инж. Ж.:
Аз ще говоря и от името на колегата. Поддържаме така изготвеното заключение.
Ако водачът на мотоциклета е реагирал своевременно и е предприел интензивно
спиране на управляваният от него мотоциклет при първоначалното навлизане на
лекият автомобил „Мерцедес” с рег. № ТХ 0283 НХ в платното за движение по ул.
„В. Л.”, той е имал техническата възможност да предотврати произшествието,
спирайки мотоциклета си в зоната на дясната лента за движение, преди мястото на
удара с лекият автомобил.
Въпрос
на адв. С.: Дали заводски мотоциклетът е приспособен така че при определена р
язка спирачка трябва да падне?
Отговор:
Въпроса е излишен, защото ако беше
конструиран така мотоциклетът, нямаше да
се стигне до произшествието. Водачът употребява спирачка него ден не-помалко от
1000 пъти. За където и да тръгне мотоциклетистът, в града ни има поставени
най-малко 15 знака „Стоп”. Нашата система е конструирана така, че да бъде безопасна за движение.
Въпрос
на адв. С.: При какви условия би паднал мотоциклета?
Отговор:
Ако водачът притежава необходимите професионални способности и няма намерение
да падне, той не би паднал в платното за
движение. В друг случай нерядко в практиката когато мотоциклетистът видейки, че наближава подобен случай той умишлено пада,
за да може да предотврати това
произшестие, въпреки, че това го прави
несъзнателно и по този начин не може да го предотврати, но не са малко случаите
когато са такива действията. Сблъсквал съм се с много случаи, когато
мотоциклетистът пада, за да избегне в
случая удара.
Въпрос
на съда:В покой ли е бил управляваният от обвиняемия автомобил в момента, в който пострадалият е могъл да го забележи?
Отговор:
Управляваният от обвиняемият автомобил не е бил в движение и не е спрял отново
на мястото на удара, а след като е навлязъл първоначално по ул. „В. Л.” в 15:59:15
часа. Обвиняемият не навлиза в платното за движение и до 18 секунда стои в
покой с предната си броня разположена 2 метра от десния край и 15:59:19 сек. пак
спира. Най-вероятно е видял мотопедиста и е спрял. Това е от 15 секунда. На 15
минута обвиняемият започва да влиза в платното за движение. В този момент Мотоциклетистът
е бил на разстояние 58.93 см. при първоначалното навлизане на лекият автомобил.
АДВ.С.:
Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата и се освободят
вещите лица.
Съдът
след като установи, че няма повече въпроси към вещите лица и становището от
страна на защитникът на обвиняемият да се приеме експертизата, намери, че
същата е прецизно изготвена от компетентни вещи лица, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и приобщава към доказателствения материал по делото изготвената комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ
от бюджетните средства на съда възнаграждение на вещото лице инж. Е.С.Ж. в
размер на 290.00 лева, посочено в справката- декларация по чл. 23, ал.2 и чл.
24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда възнаграждение на вещото лице инж. Е.С.Ж.
в размер на 285.00 лева, посочено в справката- декларация по чл. 23, ал.2 и чл.
24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
АДВ.С.
Нямам други искания и няма да сочим други доказателства, въпреки, че от изготвената КВАТТЕ не могат да се
разграничат кои падания на мотоциклетиста са в резултат на удара и кои падания
са в резултат на ударът в автомобила и падане на мотоциклетиста.
Предвид
установените нови фактически обстоятелства с приетата и приобщена към
доказателственият материал по делото комплексна видеотехническа и
автотехническа експертиза, съдът счита, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство по делото и връщане на същото на ДРП, поради което и на основание чл. 378, ал.3 от НПК,
О
П Р Е Д Е Л И:
№ 63
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по а.н.д. № 626 по описа на РС-Д. за 2017 година.
ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура Д., поради
установяване на нови фактически обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 01.02.2018
година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: