№ 93
гр. Перник, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201934 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „*** ***“ АД против наказателно
постановление №101/05.11.2024 година,издадено от Директор на Дирекция
„КПД“ РИОСВ София,с което за осъществен състав на административно
нарушение по чл.164 ал.1 вр. с чл.123в т.2 от Закона за опазване на околната
среда на основание чл.164 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 10000 лв.
Жалбоподателят „*** ***“ АД е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него се
изтъкват доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован
изпраща за представител ю.к.С.,който доразвива доводите,изложени в
жалбата.Предлага,издаденото от Директор на Дирекция „КПД“РИОСВ София
наказателно постановление да бъде изцяло отменено.
Административно наказващия орган – Директор на Дирекция
„КПД“РИОСВ–гр.София,редовно призован,изпраща представител Директор
на Дирекция „Административни,финансови и правни дейности“ Н. С..В хода
на съдебните прения от пр.представител на административно наказващия
орган излага становище,че издаденото от Директор на Дирекция „КПД“
РИОСВ София наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
1
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
„***-***“ в качеството на оператор на горивна инсталация за
производство на топлинна и електрическа енергия към 02.01.2023 година
притежавала Комплексно разрешително №**** година,актуализирано с
Решение №53Н-1ИО-А1/2021 година.Съгласно съдържанието на издадено
комплексно разрешително операторът имал право да използва за
парогенератор №3 –природен газ ,за парогенератор №4-въглища и брикети ,за
парогенератор №5-въглища и брикети.Съгласно съдържанието на условие 3.6
от разрешителното на парогенератора е забранено да използва като гориво
при работата на инсталацията биомаса. На 02.04.2024 година с писмо вх.
№6696 на РИОСВ София ,“***-***“ АД е депозирала писмен доклад за
изпълнение на дейностите за които е представено КР за календарната 2023
година.В него е отчетена употреба на непозволено гориво -134.126 тона
биомаса.Във връзка с констатираното от Директор РИОСВ София е издадено
задължително за изпълнение предписание № 88/10.04.2024 година,а
именно:“*** ***“ АД да представи документи/договори,приемо-предавателни
протоколи,фактури,кантарни бележки и др./,доказващи приема на биомаса за
периода от 01.01.2023 година до 31.12.2023 година,както и подробна
ежедневна справка ,от която да бъде видно количеството използвана биомаса
за всеки ден от периода.С вх.№ 7748/17.04.2024 година от „***-***“ АД са
представени документи,съгласно предписанието.Видно от съдържащата се в
тях ежедневна справка за изгорените горива на 02.01.2023 година в
централата е използвано неразрешено гориво-биомаса в количество 630 тона.
На 17.05.2024 година Г. С. В. в качеството на „****“ в Отдел „КПД“
РИОСВ София в присъствието на свидетелите Ж. Б. Г. и М. М. С. е съставила
на „*** ***“ АД-гр.*** акт за установяване на административно нарушение
№51/17.05.2024 година.В обстоятелствената част на акта е отразено текстово
и цифрово административно нарушение по чл.123в т.2 от Закона за опазване
на околната среда.Актосъставителят приел,че от страна на дружеството не е
изпълнено условия 8.3.1.2 от КР –използвало неразрешено гориво –биомаса за
горивната инсталация на топлинна и електрическа енергия в количество
134.126 т.
Актът е подписан от съставителя.Подписан е и от свидетелите по
акта.Предявен е ,подписан и връчен на Изпълнителния директор на „***-***“
АД на датата на неговото съставяне.При предявяване и връчване на акта не са
направени възражения и дадени обяснения.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили
възражения по констатациите по акта пред административно наказващия
орган.
Въз основа на съставения акт Директор на Дирекция „КПД“
РИОСВ София е издал наказателно постановление №101/05.11.2024 година,с
което на „***-***“ АД за осъществен състав на административно нарушение
по чл.164 ал.1 вр. с чл.123 в т.2 от Закона за опазване на околната среда на
основание чл.164 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 10000 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
2
административно наказателната преписка писмени и гласни
доказателства.Писмените доказателства,които съдът прие ,приложи и цени
като такива по делото са както следва:Акт за установяване на
административно нарушение №51/17.05.2024 година,Наказателно
постановление №101/05.11.2014 година,издадено от Директор на Дирекция
„КПД“ РИОСВ София,Констативен протокол ,Заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган,Комплексно
разрешително, приемо-предавателни протоколи,фактури и кантарни бележки
,доказващи приема на биомаса за периода от 01.01.2023 година до 31.12.2023
година Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът
прие,приложи и цени като доказателства по делото.Свидетелят Г. С. В. ,която
е съставила акта за установяване на административно нарушение,въз основа
на който е издадено обжалваното наказателно постановление,след като е била
предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на
лъжесвидетелстване е категорична относно установената от нея фактическа
обстановка. Категорично е и по отношение на крайните си
изводи,обективирани в съставния акт за установяване на административно
нарушение.Показанията й са подробни,логически издържани и
безпротиворечиви.Съдът кредитира тези показания.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът
намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът намери,че същото следва да бъде
отменено на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на
спора по същество и към обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
На „*** ***“ АД е наложена „имуществена санкция“ в размер на
10000 лв. за осъществен състав на административно нарушение по чл.164
ал.1 вр. с чл.123в т.2 от Закона за опазване на околната среда.Тази законова
разпоредба предвижда ангажиране на административно наказателната
отговорност на юридическо лице за неизпълнение на условията,залегнали в
издадено му комплексно разрешително.Тя не съдържа правила за поведение
за нарушаването или за неизпълнението на които да бъде ангажирана
административно наказателната отговорност.По описаното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление при извършената на 02.01.2023
година проверка от органите на РИОСВ на „*** ***“ АД проверяващите
достигнали до извод,който обективирали в съставения акт за установяване на
административно нарушение ,че не е изпълнено Условие 8.3.1.2 от КР №****
година. Установените в чл.42 т.4 респ.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН императивни
изисквания към акта за установяване на административно нарушение и към
наказателното постановление са и двата акта да съдържат описание на
нарушението с всички признаци от неговата обективна и субективна
страна,които водят като последица налагане на административно наказание.
На санкционираното дружеството е вменено нарушение за неизпълнение на
дадено задължително предписание.Видно от обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление е ,че за цитираното условие не е посочено по какъв начин е
следвало да бъде изпълнено то, по какъв механизъм, съответно с какво
3
конкретно действие или бездействие. С оглед установеното на
санкционираното лице не е осигурена обективна възможност да опровергае
вмененото му неизпълнение по отношение на посоченото условие на КР.
Горното се явява основание за отмяна на издаденото въз основа на съставения
акт за установяване на административно нарушение наказателно
постановление.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №101/05.11.2024 година,
издадено от Директор на Дирекция „КПД“ РИОСВ София, срещу „***-***“
АД ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление: гр. ***, кв. ****,
представлявано от изпълнителния директор ,с което за осъществен състав на
административно нарушение по чл.164 ал.1 вр. с чл.123в т.2 от Закона за
опазване на околната среда на основание чл.164 ал.1 от цитирания
нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4