П Р
О Т О
К О Л
08.09.2009 година
град Несебър
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Граждански състав
На осми септември
две хиляди и девета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И.Д.
Секретар: К.Л.
Сложи за
разглеждане докладвано от съдията Д.
Гражданско дело №
571 по описа за 2009 година
На именно повикване
в 09.30 часа се явиха:
Ищцата
А.Д. се явява лично и с адв.ТЕМЕЛКОВА.
Ответникът
К.Д. се явява лично с адв.СКЪПИЕВА.
За
ДСП- гр. Поморие редовно уведомени представител не се явява.
Адв.ТЕМЕЛКОВА:
Да се даде ход на делото.
Адв.СКЪПИЕВА:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
след като установи че няма процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото
производство е по чл.323 от ГПК и е за определяне на привременни мерки, относно
родителските права върху детето Йоана Кирилова Д. и издръжката на детето.
Ищцата по делото е подала искова молба против ответника за разтрогване на
сключения между тях брак и е поискала съдът да се произнесе с определение,
относно родителските права върху детето. Моли упражняването на същите да й
бъдат предоставени. С молбата е отправено и доказателствено искане за разпит на
трима свидетели при довеждане.
Ответникът е представил становище по
молбата, в която изразява, че с неговото дете се чувства добре и щастливо и не
го травмира със семейните им проблеми. Не оспорва искането на ищцата да й се
предоставят родителските права.
СЪДЪТ докладва и представен социален
доклад от Агенция за “Социално подпомагане” – гр.Поморие.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с доклада.
Адв.ТЕМЕЛКОВА:
Водим двама свидетели за разпит, като третият свидетел е заминал за Румъния.
Във връзка със заявеното становище от ответника и във връзка с обстоятелствата
и на основание чл.176 от ГПК бих искала да задам въпрос към ответника. Ходил ли
е вчера към 21.00ч. в домът където живее майката и детето за да види дъщеря си.
Какво е било времето – валяло ли е силно, къде е настоявал да се осъществи
контакта . Имало ли е пререкания в тази връзка и видял ли е детето.
Адв.СКЪПИЕВА: Считам че неоснователни за
даване на обяснения тъй като факта дали снощи бащата е ходил, какво е било
времето няма да повлияе на факта, относно упражняване на родителските права.
Като не възразяваме упражняване на родителските права върху детето да се
присъдят на майката.
СЪДЪТ
като се запозна с предявения от адв.Темелкова въпрос към ответника и като
счита, че евентуален отговор ще е правно-релевантен за спора
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
отговор на ответника по реда на чл.176 от ГПК на зададения въпрос от насрещната
страна.
ОТВЕТНИКЪТ
по реда на чл.176 от ГПК: Да, вчера ходих вечерта отвън пред дома на майката,
за да видя детето си. Спрях точно пред вратата на къщата. Наистина валеше
тогава. Обадих се на А. да изведе детето за да го видя. Детето влезе в колата и
тя държеше вратата отворена. Вътре започна да влиза дъжд и я помолих да затвори
вратата защото исках да поговоря с детето, но тя не пожела да затвори вратата.
Казах й че колата не е моя собственост и не мога да позволя да се мокри. Колата
не е моя и ми е дадена в момента да я карам.Искаше да влезе в колата, като аз й
казах, че в тази кола няма да я пусна. Бях по пътя когато детето ми звънна по
телефона и ревеше, демек, че искаше да се върна обратно, при положение че
майката ще бъде вътре в колата. Детето ми каза, че майката настоявала да бъде
вътре в колата. Аз казах на детето, че утре ще дойда пак да го видя. Това беше.
Понеже съм главен готвач в хотел “Нептун” в к.к.Слънчев бряг и работата ми е
много отговорна и нямам друго време, за да видя детето си. Предимно винаги съм
ходил по това време – между 20.00ч.-20.30ч.
Адв.ТЕМЕЛКОВА:
С оглед на становището с което ответната страна заявява че не оспорва
предоставяне на родителските права и в интерес на детето , никой няма нужда
най-малкото дъщеря им аз имам готовност да подготвя споразумение за
привременните мерки за предоставяне на родителските права, предлагам
традиционни мерки, не намирам за нормално в интерес на детето подобни сцени да
се разиграват пред него, но дете да бъде изваждано на пороен дъжд, би следвало
да сложат на пиедестал интересите на детето. С оглед на тези интереси,
предлагам споразумение в следния смисъл: Родителските права да бъдат
предоставени на нас до приключване на делото. На бащата да бъде определен режим
на свиждане всяка първа или трета или втора или четвърта събота или неделя от
месеца по негов избор.
Адв.СКЪПИЕВА:
Съгласни сме на споразумение. Нямаме интерес да разпитваме свидетели. Детето е
изразило своето желание, видно от социалния доклад, че желае да посещава домът
на баща си, считам че традиционно посещенията да бъдат събота и неделя с
оставане и приспиване в домът на бащата, като за в неделята може да се разберем
за един по-ранен час за отвеждане в домът на майката. Бащата предпочита да
остане при него. В домът на бащата битовите условия са много добри, има
самостоятелна стая, хигиената е много добра и има създадени условия за
отглеждане на детето където да остане и да поддържа връзка с роднините на
бащата. Става дума за първа и трета или втора или четвърта седмица от месеца.
Адв.ТЕМЕЛКОВА:
Ответникът заяви, че той има възможност вечер да се среща с детето. Другото е
предмет на окончателно решение. Това е една крачка за малко нормализиране на
отношенията. Детето е много разстроено. То сега тепърва започва училище.
Поведението на двете страни е такова че то е по-толерантно един към друг. В
момента с това наше искане се опитваме да съхраним психиката на детето.
Осъзнаваме, че детето не следва да бъде лишавано от срещите с бащата и неговите
роднини. Не е допустимо едно дете да му
се казва какво да казва на майка си. Не мисля, че ние сме си позволяваме това.
Не може едно дете да бъде настроено срещу когото и да било от роднините си, а в
момента то е оръжие. Апелирам към здравия разум на ответника. Става въпрос за
един или два месеца до приключване на делото. нека да направим тази крачка за
нормализиране на отношенията. Нормално ли е едно дете на 10 години вечер преди
лягане да плаче. Детето не стои при
бащата. Бащата е на работа. Детето общува тогава само и единствено с
по-възрастни хора – другите му баба и дядо. Детето не трябва да бъде обработено
и да не се дава възможност за това.
СТРАНИТЕ
заявиха пред съда, че постигат спогодба в следния смисъл:
ПОСТАНОВЯВАТ
се следните привременни мерки до влизане в сила на решението по бракоразводното
дело:
ПРЕДОСТАВЯ се упражняване на родителските
права, относно детето Йоана Кирилова Д. ЕГН ********** *** на майка й А.Н.Д. с
ЕГН ********** ***, обл.Бургаска, ул.”Сирена” № 5.
ОПРЕДЕЛЯ се режим на лични отношения с
бащата К.Д.Д. с детето Йоана Кирилова Д. два пъти месечно всяка първа и
трета седмица от 10.00ч. в събота до 10.00ч. в неделя с приспиване, като бащата
взима и връща детето.
Тези привременни мерки важат до влизане в
сила на решението по брачното дело.
С П О Г О Д И Л И СЕ:
ИЩЕЦ:............................... ОТВЕТНИК:..........................
/А.Д./ /К.Д./
СЪДЪТ
като отчете, че постигнатото съгласие между страните не противоречи на закона и
добрите нрави
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА
така постигнатата спогодба в горния смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЪТ
УВЕДОМИ страните, че следващото заседание по делото ще бъде насрочено по-късно
за което те ще бъдат надлежно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 10.00 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: