№ 10
гр. Балчик, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20223210200194 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от Д. С. И. ЕГН ********** от ***,срещу
наказателно постановление №****г.на Началника на РУ на МВР-Б.,с правно основание в
разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Балчик ,с
вх. №3671 на 10.10.2022г.чрез Административно-наказващия орган.
И. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е необосновано,
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло
описаната в наказателното постановление фактическа обстановка.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з.,лично. По електронната поща е
изпратена“Пледоария“,писмено становище на адвокат Ж. Г. от АК-В.,като към нея е
приложено и адвокатско пълномощно. В качеството си на процесуален представител,
адвокат Ж. Г. изпраща по електронната поща писменото си становище, което е прието в
съдебно заседание от 05.12.2022год. Процесуалният представител не се явява нито в
съдебното заседание на 05.12.2022год., нито в съдебното заседание на 27.01.2023год. В
писменото си становище, адвокат Ж.Г. моли съда да отмени процесното наказателно
постановление, като незаконосъобразно, изцяло. Поддържа представената пред съда жалба
от своя доверител Д. И..
Не претендира направени деловодни разноски.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з. Представа писмено
становище по делото,в което се твърди,че категорично е установена вината и самоличността
като извършител на деянието,на жалбоподателя.
1
По делото, като свидетел е разпитан И. В. И.-актосъставител и Т. Н. Н.-служител на
РУ на МВР-Б..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 20.05.2022год.,в 14,20ч. по път III-902,до бензиностанция“П.,служители на РУ на
МВР-Б. спират за проверка лек автомобил, марка П.** с Рег.№В****РН, управляван от Д. С.
И. от гр.В., в посока към ***.
Била извършена проверка. В хода на извършената проверка било установено,че
автомобила е с прекратена регистрация от 19.04.2022год., на основание чл.143 ал.10 от
ЗДвП и към дата 20.05.2022год. не е регистриран по надлежния ред.
По повод случилото се,на място е съставен Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA №****год.
По случая е образувана прокурорска преписка №1802/2022 по описа на Районна
прокуратура-Добрич ТО-Балчик, с оглед извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
С Постановление от 06.06.2022год.на прокурор Тодор Димов, е отказано
образуването на наказателно производство,като преписката е изпратена на въззиваемата
страна за търсене на евентуална административно-наказателна отговорност.
Въз основа на образуваното административно производство, административно-
наказващия орган е издал процесното обжалвано наказателно постановление, с което е
приел, че жалбоподателят Д. И. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложил
наказания Глоба в размер на 200лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от
шест месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 26.09.2022г.
на И.. Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№240000-4234 от
28.09.2022г. Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщението и е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на Ру на
МВР-Б.,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г.на
2
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
След анализа на събраните доказателства,съдът достига до извода,че не е доказано по
категоричен начин,че жалбоподателят И. е допуснал визираното в разпоредбата на чл.140
ал.1 от ЗДвП административно нарушение.
Разпоредбата на чл.140 ал.1 изр.първо гласи: “По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“.
Видно от събраните доказателства, процесното МПС е със служебно прекратена
регистрация,считано от 19.04.2022год. и в последствие не е регистрирано по надлежния ред.
Този факт се доказва по категоричен начин от съдържащите се в преписката,документи с
данни за собственост и данни за прекратяване на регистрация на процесното МПС и приети
надлежно като писмени доказателства по делото.
От тези писмени доказателства се установява,че процесния автомобил не е имал
действаща задължителна полица „Гражданска отговорност“.Информацията за това е
подадена от Гаранционен фонд по чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането по органите на
полицията.С оглед на което,е служебно прекратена регистрацията на процесния автомобил.
Съдът приема за категорично установено,че жалбоподателя е знаел за
прехвърлителната сделка и за задължението си да пререгистрира по надлежния ред
автомобила.На първо място,жалбоподателят е собственик на автомобила,а не само
ползвател,поради което е длъжен да познава нормативната уредба,свързана със
управлението и ползването на конкретния автомобил.съдът приема,че е конкретния
казус,следва да се съобрази правилото,че „незнанието на закана не оправдава неговите
нарушители“.Субективната страна винаги се доказва от извършените обективни действия,с
оглед на което,съдът,приема,че жалбоподателят е действал при наличието на пряк умисъл
по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.Твърдението,че същия е бил дълго време в чужбина не
оправдава факта,че И. се е качил да управлява неизправен по смисъла на закона автомобил.
С оглед на това съдът приема,че жалбоподателят е осъществил от субективна страна
състава на чл.140 ал.1 от ЗДвП,поради което твърденията на защитата за
несъставомерност,следва да се приемат за неоснователни и недоказани.
По делото, видно от събраните доказателства е доказана обективната страна на
извършеното административно нарушение.
При служебната проверка на съставените АУАН и наказателно постановление,съдът
достига до извода,че в АУАН и в обжалваното наказателно постановление,административно
наказващия орган не е допуснал съществени процесуални нарушения,които да са
ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили процесното наказателно
постановление,до степен на незаконосъобразност.
Санкционната норма е правилно приложена от административно-наказващия орган.
3
Изпълнителното деяние на административното нарушение се състои в това,че автомобилът е
бил управляван без да регистриран по надлежния ред,поради което наложените наказания
правилно са определени въз основа на предвиденото в текста на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Размерът на наказанията е съобразен с факта,че административното нарушение е
констатирано като вид извършено за първи път от жалбоподателя.Именно поради това
лишаването от право на управление на МПС и комулативно предвидената глоба са определи
като размер към минимума,предвиден в законовия текст.
Според съда не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като
конкретното административно нарушение не се отличава като степен на обществена
опасност от другите подобни административни нарушения.
С оглед гореизложеното,съдът счита,че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
Страните не са направили искания за присъждане на деловодни разноски,поради което,
съдът не дължи произнасяне на по този въпрос.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 във вр. ал.2 т.5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №****г. на Началника на РУ
на МВР-Б., с което за констатирано на 20.05.2022г.г.в 14,20ч.по път III-902,до
бензиностанция“П.,служители на РУ на МВР-Б. ,при управление на лек автомобил марка
П.** с Рег.№В****РН,в посока към ****,административно нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП на Д. С. И. ЕГН ********** от ***,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,са
наложени административни наказания,както следва:
- ГЛОБА в размер на 200лв.(двеста лева)
-ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4