РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Петрич, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200586 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. П. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. П., ул. „К.“ №* в
качеството си на Управител на „И. 36“ЕООД, ЕИК-**** против Наказателно
постановление (НП) № 314а-26/10.07.2023 г. издадено от Началник РУ – Петрич към
ОДМВР – Благоевград, с което за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за
защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, му е наложена
глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото
му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление
фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по
инкриминирания случай. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и НП, което обуславя незаконосъобразност на постановлението –
липса на точно описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено
нарушението, което препятства правото на защита на жалбоподателката да узнае какво
точно нарушение й се вменява. Релевира доводи за некомпетентност на административно-
наказващия орган, както и незаконност на наложеното наказание, както и за
несъставомерност на деянието, за което е наказана. Оспорва авторството на нарушението.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с редовно упълномощен
процесуален представител, който навежда допълнителни съображения за
незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна.
Претендира да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Административно-наказващият орган –Началникът РУ Петрич при ОДМВР – Благоевград,
редовно призован не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от
проведени съдебни заседания на 12.03.2024 г. и 14.05.2024 г., прочетени и приобщени по
делото на основание чл.283 НПК. Разпитани бяха свидетелите В. А. Т., Д. С. П. и А. А. Т.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
Свидетелката Т.обитава жилищен имот в град Петрич, намиращо се в непосредствена
близост до имота, в който се помещава ресторант „К.“, като шума от озвучаването на
градината на ресторанта създава неудобства за нея и семейството й. На 28.05.2023 г. –
неделя (почивен ден) по думите й в ранния следобед – около 14,30 часа започнало да
„гърми“ силна музика от ресторант „К.“, което у принудило да подаде сигнал за силна
музика на телефон 112, както и писмена жалба в полицията. (лист 86 от делото)
Свидетелката Д. С. П. също обитава жилищен имот в град Петрич, в съседство с имота, в
който се помещава ресторант „К.“, като шумът от музиката, озвучаваща заведението
притеснява и живущите в нейния жилищен имот, поради което П. често сигнализира
органите на реда за нарушения по ЗЗШОС. На същата дата – 28.05.2023 година същата
възприела лично, че в двора на ресторант „К.“ имало някакво тържество, като в двора е
имало изнесени тонколони, от които звучала силна музика след 14,00 часа и това я
провокирало да подеде в РУ Петрич чрез тел. 112 сигнал за силната музика. На следващия
ден подала и писмена жалба в полицията (л.110 от делото).
Видно от Докладна записка УРИ 314-р-10161/29.05.23 г. до началника на РУ – Петрич (лист
87 от делото) се установява, че в 15,00 часа по подадения сигнал, ресторантът бил посетен
от ст.полицай Е.Б.К. и Б.Б., който при пристигането констатирал, че в ресторанта и в
градината му се провежда кръщене, но музиката не била силна. Издадено е писмено
разпореждане на С.Х.Л. в качеството му на управител на „И. 36“, ул.“Б.“ №*, ресторант „К.“
да спазва ЗЗШОС (лист 88). Проверката била документирана с бодикамера на полицейския
служител, пред която бил съставен и предупредителния протокол на Л., като последният
заявил пред камерите, че майка му е управител на заведението и същата я няма и не може да
дойде в заведението.
От приобщената към полицейската преписка справка от търговския регистър (към
19.04.2021 г.е видно, че едноличен собственик на „И. 36“ ЕООД и управител на
2
дружеството е жалбоподателката М. П. Л., която е придобила членство в дружеството въз
основа на прехвърлени дружествени дялове на 10.03.2021 г. (лист 89-90 от делото).
На 08.06.2023 година свид. В. Т. съставил АУАН серия АД бл.№481732 против М. П. Л., на
длъжност собственик и управител на фирма „И. 36“ЕООД, затова че на 28.05.2023 г. около
14,30 часа в град Петрич, на ул.“Б. 126 като собственик и управител на ресторант „К.“,
стопанисван от фирма „И. 36“ЕООД, с ЕИК-**** е допуснала озвучаване от обекта и на
открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони, предназначени за жилищно строителство и зони със смесено
предназначение за времето от 14,00 до 16,00 часа. Актът е съставен в присъствието на
свидетелките, подали сигнала – Д. С. П. и А. Т. (очевидци, присъствали при извършване на
нарушението). АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателката, която вписала
собственоръчно възражеение срещу съставения акт, като изрично е заявила, че нивото на
щум не е превишавал определените норми. АУАН е и връчен на датата на издаването му на
М. П. Л. срещу подпис.
Видно от докладна записка № УРИ 314р-11133/14.06.2023 г. и приобщените към същата
документи (л.93-110 по делото), по случая е извършена обстойна полицейска проверка, в
рамките на която са изпратени сигнални писма до Община Петрич и РЗИ Благоевград
относно извършването на текущ и последващ контрол от тяхна страна за спазване
изискванията на ЗЗШОС поради зачестилите сигнали за шумна музика от обекта. От РЗИ
Благоевград е постъпил отговор, че в РЗИ не е подавано заявление за издаване на становище
относно спазване на граничните стойности на показатели за шем по реда нан чл.16б от
ЗЗШОС от управителя на ресторанта, поради което и не е издавано становище, а от Община
Петрич след извършена проверка са установили, че управителят на ресторанта не е подавал
заявление до Общината за работно време при откриване на обекта в съответствие с
изискванията на ЗЗШОС. Снети са обяснения от С. Л. – готвач в ресторанта и син на
управителя на заведението, както и от М. Л., които дават сведения, че на процесната дата
заведението е имало организирано празнество – кръщене, като клиентите искали „Фонова“
музика, като поради тази причина бил нает озвучител. Същите предупредили, че за времето
от 14,00 до 16,00 часа музиката следва да е тиха.
В хода на полицейската проверка са снети обяснения и от свидетелката А. А. Т. и Д. П., в
които същите потвърждават подадените от тях сигнали за извънредно силна музика с
тонколони в градината на ресторт „К.“ на 28.05.2023 година след 14,00 часа.
Въз основа на така съставения акт, и извършените допълнителни проверки след издаването
му, Началникът РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград издал атакуваното Наказателно
постановление (НП) № 314а-26/10.07.2023 г. издадено от Началник РУ – Петрич към
ОДМВР – Благоевград, в което изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка, и
за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС наложил на
жалбоподателя „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателката М. П. Л. на 22.07.2023 г., в
законоустановения срок, на 31.07.2023 година е постъпила и разглежданата в настоящото
3
производство жалба, заведена в деловодството на РУ-Петрич с № УРИ 314-000-
8418/31.07.2023 г.
От представените от процесуалния представител на жалбоподателката писмени
доказателства – електронни справки и декларации в НАП и договор за наем на търговския
обект се установява, че М. П. Л. в качеството й на самоосигуряващо лице е прекратила
дейност от 03.10.2022 година (л.67 от делото) и към датата на административното обвинение
в дружеството не е имало действащи трудови договори с работници (л.69 от делото), като
считано от 01.04.2023 година ресторантът е отдаден под наем на друга фирма „К. 36“ЕООД,
управлявана и представлявана от собственика-наемодател Х. С.ов Л., който от своя страна е
започнал да упражнява дейност от 03.10.2022 г. и във фирмата му има действащи трудови
договори, включително и към инкриминираната с административното обвинение дата,
между които е и със С.Х.Л., назначен като готвач във фирмата.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по
делото писмени доказателства и показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели, преди всичко на разпитаните свидетели Т. П. и Т.. Съдът
кредитира напълно техните показанияя напълно, тъй като същите са логични,
последователни, еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, съответни на приобщените по
делото писмени доказателства. Макар свидетелят Т. да се намира в служебни отношения с
АНО, това не го прави автоматично заинтересован от изхода на делото, тъй като липсват
каквито и да било доказателства, че този свидетел има личен интерес да уличава
жалбоподателката в нарушение, което той да не е извършил. Съдът възприема и
приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице
основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на АНП и съдебното следствие.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:
Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление.
4
В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – В. А. Т., в
качеството му на полицейски инспектор при РУ – Петрич, НП е издадено от компетентен
орган –Началник Районно управление – Петрич при ОДМВР – Благоевград, на основание
чл. 36 и чл. 37, във връзка с чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-829/23.07.2019 г. на
Министъра на МВР.
Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест
месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.
Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно и
материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за
отмяна на атакуваното НП.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, която предвижда наказание "Глоба" от 500 до 1000
лева за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева за
юридическите лица и едноличните търговци, при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал.
1- 5. От посоченото е видно, че субекти на отговорността за неизпълнение на задължението
по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС могат да бъдат както физическите лица, така и юридическите лица.
В настоящия казус, АУАН е съставен срещу физическото лице М. П. Л., за това, че на
28.05.2023 г. около 14,30 часа в град Петрич, на ул.“Б. 126 като собственик и управител на
ресторант „К.“, стопанисван от фирма „И. 36“ЕООД, с ЕИК-**** е допуснала озвучаване от
обекта и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони, предназначени за жилищно строителство и зони със
смесено предназначение за времето от 14:00 часа до 16:00 часа, с което виновно е нарушила
чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда. Идентично е описанието на
нарушението и в санкционният акт – атакуваното наказатателно постановление.
Всестранният, пълен и обективен анализ на събрания доказателствен материал, обосновава
изводи за недоказаност на оспореното от жалбоподателя нарушение на ЗДвП. Разпоредбата
на чл.6 от ЗАНН дава легална дефиниция на административното нарушение и съгласно
същата то е деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред. Безспорно такова е нарушението по чл.16а
ал.2 от ЗЗШОС, за което е предвидена санкцията на чл.34а ал.1 от ЗЗШОС. Като всяко
явление на сетивния свят, и административното нарушение следва да бъде извършено на
определено място, в определено време и да има конкретен автор, а тези обстоятелства
следва да са установени с годни доказателства по делото по безспорен и категоричен начин.
В настоящия случай обаче не се установи нито извършено деяние, още по-малко автора на
такова деяние. От всестранния, пълен и обективен анализ на всички събрани в
производството доказателства не се установи по безспорен начин нито извършено
5
нарушение, още по-малко се установи безспорно и категорично авторството на такова
нарушение. Основен принцип в наказателното право, приложим и в административно-
наказателното такова предвид разпоредбата на чл.84 ЗАНН е, че ангажиране отговорността
на дадено лице следва да има само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В
случаите, когато не се установява деяние, или не се установява по несъмнен начин
авторството или виновността на извършителя ангажиране на административно-
наказателната отговорност е недопустимо. В случая административното обвинение не
почива на събраните в хода на производството доказателства и същото не е доказано по
несъмнен начин. До приключване на съдебното следствие не можа да се установи, че
жалбоподателят е автор на вмененото му нарушение. От събраните по делото доказателства
не можа да се установи нито, че на процесните дата и място жалбоподателката е
присъствала физически в ресторант „К.“ (нещо в повече – събраните доказателства
опровергават този факт), нито пък, че е извършила деянието във формата на допустителство
на озвучаване на ресторанта и прилежащите му откритите площи в нарушение на забраните
на ЗЗШОС. Към датата на административното обвинение безспорно е установено, че
жалбоподателката и нейното дружество не стопанисват търговския обект. В този смисъл, в
нарушение на чл.53 ал.1 ЗАНН наказващият орган е следвало да прецени установени ли са
по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на извършителя и
неговата вина и само ако не са били налице основания за прекратяване на производството, за
прилагане на чл.28 ЗАНН или сключване на споразумение, да издаде наказателно
постановление, с което да с наложи административна санкция. Неправилната преценка на
доказателствата, които сам е събрал, по своята същност е неизпълнение на задължението на
наказващия орган да докаже предявеното обвинение по смисъла на чл.103 ал.1 НПК и
констатациите на същия очевидно се основават на предположения. Наложено е наказание
при липса на доказателства и основание за ангажиране отговорността на дееца.
Отделно от това, при определяне размера на санкцията , АНО е наложил наказание "Глоба"
в размер на 3000 лева, което не съответства на предвидения в санкционната разпоредба
размер за нарушения, извършени от физически лица. Така определеният от АНО размер се
съдържа в отделни хипотези на чл. 34а от ЗЗШОС, които законодателят е предвидил като
имуществени санкции за нарушения, допуснати от юридически лица или повторно
извършени такива от физически или юридически лица, по аргумент на ал. 2 на чл. 34а от
ЗЗШОС. В тази връзка, съдът намира, че така определеният от АНО размер не съответства
на формулираното фактическо обвинение, което е особено съществено нарушение и
основание за отмяна на горепосоченото НП.
С оглед изхода от спора, основателна по принцип се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази
връзка, съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено
6
искане за заплащане на разноски без да са представени каквито и да е доказателства за
размера на същото, нито пък относно факта на действителното им извършване. В кориците
на делото има писмено пълномощно за процесуално представителство (л.24 от делото) и
писмено преупълномощаване от упълномощения процесуален представител на друг такъв
(л.61 от делото), като до приключване на съдебното следствие не е представен договор за
правна защита и съдействие или който и да е друг писмен документ, удостоверяващ дали
жалбоподателката е сторила разноски в производството и в какъв размер. Искането е
направено своевременно, но същото не е придружено с каквито и да е доказателства за това,
че жалбоподателката е извършила разноски, подлежащи на възстановяване. Ето защо съдът,
следва да отхвърли искането за заплащане на разноски като неоснователно, поради неговата
недоказаност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 314а-26/10.07.2023 г. издадено от
Началник РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, с което на М. П. Л., ЕГН
**********, с поС.ен адрес гр. Петрич, ул. „К.“ №* за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за
защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, е наложена
„Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на М. П. Л., ЕГН ********** от град Петрич,
сторено чрез процесуалния й представител в производството за заплащане на сторените от
нея деловодни разноски в съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7