МОТИВИ към
Присъда №78/31.08.2017г. по НОХД №171 по описа за 2017г. на РС – Омуртаг:
Подсъдимият Е.А.И. *** е
предаден на съд с обвинение по чл. 209,ал.1 във вр. с чл. 20,ал.2 от НК за това,
че на 21.02.2016г. в с.Козма Презвитер, общ.Омуртаг и в с. ***, общ.Б. в
съучастие като съизвършител с К.Г.М. *** с цел да набавят за себе си имотна
облага възбудили и поддържали заблуждение у М.М. *** и с това му причинили
имотна вреда в размер на 2128 лв.
Подсъдимият К.Г.М. *** е предаден на съд с обвинение
по чл. 209,ал.1 във вр. с чл. 20,ал.2 от НК за това, че на 21.02.2016г. в
с.Козма Презвитер, общ.Омуртаг и в с. ***, общ.Б. в съучастие като съизвършител
с К.Г.М. *** с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали
заблуждение у М.М. *** и с това му причинили имотна вреда в размер на 2128 лв.
Представителят на Районна прокуратура - град Омуртаг
поддържа повдигнатите обвинения и в хода на съдебното производство.
В стадия на съдебното производство подсъдимите признават
изцяло фактите по обвинителния акт, съгласни са да не се събират нови
доказателства, а да се ползват вече събраните на досъдебното производство, и по
тяхно искане делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК –
“Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”.
Съдът като прецени изявленията на подсъдимите,
направени във фазата на предварителното изслушване на страните, както и
подкрепянето на техните самопризнания от събраните в досъдебното производство
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимите М. ***. Двамата
нямали постоянна работа. За да се издържат, се занимавали с покупко - продажба
на животни. Нямали регистриран животновъден обект към ОДБХ - Р., нито
регистрирано дружество за тази цел. Те закупували животни от други населени
места от лица, които отглеждали едър рогат добитък. 3а упражняване на своята
дейност те ползвали няколко лекотоварни автомобила, включително и бял микробус марка
„Мерцедес", регистриран към ОДМВР- Т. с номер Т 0207.
На 21.02.2016г. подсъдимите И.
и М. се обадили на техния познат - свид. П. С., който притежавал СУМПС и
няколко пъти подсъдимите го наемали да управлява техните автобуси по време на
изкупуването на животни. Двамата подсъдими и свидетелят С. потеглили към
общ.Омуртаг. В село Козма Презвитер чрез други хора разбрали, че свидетелят М.М.
продава крави. Двамата отишли до дома на М.,*** в селото. Първоначално подсъдимият
И. провел разговор със свидетеля, а в последствие към него се присъединил и подсъдимия
М.. Свидетеля М. им показал двете крави, които възнамерявал да продаде, всяка
от които била с тегло от по 600 кг., като едната била бременна. Подсъдимите,
които нямали никакво намерение да плащат реалната цена за кравите, не се
пазарили за цената, която М. им обявил - 1400 лв. за всяка крава или общо
сумата от 2800лв. Двамата подсъдими обещали на свидетеля М. да му платят по
1600 лева за всяка крава, тъй като според обясненията им те купували кравите за
друг клиент, който предлагал високи цени. Подсъдимите М. и И. започнали да
обясняват на М., че кравите трябва да се транспортират до друго населено място,
където директно ще бъдат качени на камион на човека, за когото те работят, и
там ще бъде платено на свид. М.. В действителност нямало никакъв друг
прекупвач, който да чака в село ***( мястото, където според подсъдимите се
намирал камиона, на който ще се товарят животните), а целта на двамата подсъдими
била да придобият фактическата власт върху животните като свид. М. ги
предостави в тяхно владение, за да могат в последствие те да ги продадат. За да
осъществят замислената от тях измама, подсъдимите предложили на М. сумата от
500 лв. като част от уговорената цена. Те продължили да го уверяват, че веднага
щом пристигнат в с. *** ще му бъде платена цялата уговорена сума. В заключение
и с цел окончателно да го убедят, подсъдимите предложили на свид. М. *** заедно
с кравите. Свидетелят М., който искал да получи по-високата цена и убеден от
изявленията на подсъдимите, се съгласил. Двете крави били натоварени на
микробуса марка „Мерцедес", в който се качили двамата подсъдими и свид. М..
По пътя двамата подсъдими продължавали да уговарят М. и да го убеждават, че ще
си получи парите веднага като пристигнат в селото и натоварят кравите на
товарен камион, който ще потегли за гр.К..
След няколко часа микробусът, заедно
с пътуващите в него, пристигнал в с.***, общ.Б.. По указания на подсъдимите, свид.
П. С. спрял микробуса пред къща в селото и си тръгнал. Двамата подсъдими и свид.
М. също слезли от микробуса като отишли в къщата, където М. и И. казали на М.
да ги изчака, докато те отидат и натоварят кравите на камиона, получат парите и
ги донесат на М.. Свид. М. останал да чака в къщата, а подсъдимите се качили в
микробуса и отвели кравите в двора на подсъдимия М., където ги разтоварили. След
това се върнали при свид. М. и му казали, че не са получили парите, тъй като
човека, който трябвало да ги плати, се намира в гр. Б.. До къмпинг в близост до
с. ***, общ. П. подсъдимите се срещнали с техни познати в автомобил, управляван
от свид. А. Г. ***. Заедно с тях и свид. М. ***, където уж трябвало да ги чака клиента/
“патрона“ /, който щял да плати. В крайна сметка късно през нощта свид. М. бил
прибран в дома си от свид. Г.. Преди това подсъдимият Е.И. му записал телефонен
номер, на който М. да се свърже с него, за да си получи остатъка от сумата.
В следващите няколко дни
двамата подсъдими продали двете крави, взети от свид. М., на неустановени лица
общо за сумата от около 1 700 лв. Тези пари двамата подсъдими похарчили за
собствени нужди. Междувременно свидетелят М. няколко пъти направил опит
да се свърже с оставения му телефон, но той не отговарял. Свидетелят М. разбрал,
че е измамен от двамата подсъдими, и подал сигнал в РУ- Омуртаг. В хода на
проведеното разследване била изготвена ветеринарно-икономическа експертиза, съгласно
чието заключение пазарната стойност на двете крави е в размер на 2 628 лв. или
всяка от тях е на стойност 1 314 лв. Тъй като свидетелят М. получил сумата от
500 лв., причинената му вследствие действията на двамата подсъдими щета, възлиза
на 2 128 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от
събрания по делото доказателствен материал: от самопризнанията на подсъдимите, които
са подкрепени от събраните на досъдебното производство доказателства. Ето защо
съдът счете изложената в обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно
доказана.
От изложената и приета фактическа
обстановка следва, че всеки от подсъдимите е осъществил от обективна страна
състава на престъплението по чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК,
изразяващо се в това, че на 21.02.2016 г. в с. ***, общ. О. и в с. ***, общ. Б.
в съучастие помежду си като съизвършители с цел да набавят за себе си имотна
облага възбудили и поддържали заблуждение у М.М. *** и с това му причинили
имотна вреда в размер на 2 128 лв. С поведението си подсъдимите са осъществили
двете проявни форми на визираното в разпоредбата на чл. 209, ал. 1 НК
изпълнително деяние. Реализирането на първата форма – възбуждане на заблуждение
у свид. М. подсъдимите са постигнали чрез създаване на неверни представи
относно съществуването на факти от обективната действителност, свързани с условията,
при които ще се реализира имущественото разпореждане, а именно като убедили М.,
че съществува купувач, от когото се очаква да плати уговорената между тях и
свидетеля продажна цена за двете крави. Втората форма на изпълнителното деяние
– поддържане на вече създаденото заблуждение у свидетеля, подсъдимите
осъществили като продължавали да го увещават, че търсят въпросния клиент/ “патрон“
/, за да вземат от него договорената сума и да я платят на свидетеля. По този
начин те затвърждавали създадените от тях у свидетеля неверни представи за
фактите, при условията на които ще се осъществи имущественото разпореждане от
страна на свидетеля в полза на подсъдимите. В случая е налице причинна връзка
между заблуждението, в което свидетелят е бил въведен, и извършеното от него
разпореждане със собствените му животни. Налице е и съставомерния резултат, а
именно претърпяната от свид. М. имотна вреда в размер на 2128 лева, която е в
пряка връзка с извършеното от него разпореждане в състояние на заблуждение, в
което е бил въведен от подсъдимите, които са поддържали това заблуждение у
свидетеля. От субективна страна деянията на подсъдимите са осъществени виновно
под формата на пряк умисъл. Доказана е и специалната субективна цел на деянията,
а именно целта на подсъдимите да набавят имотна облага за себе си.
При определяне вида и размера на наложените на
подсъдимите наказания съдът спази изискването на чл. 373, ал. 2 от НПК, а
именно: при постановяване на осъдителната си присъда определи наказанията при
условията на чл. 58а от НК. За да спази принципа за прилагане на по-благоприятния
за дееца закон, съдът прецени предпоставките по чл. 58а ал. 4 НК, а именно
налице ли са условията на чл. 55 от НК. В конкретния случай съдът отчете сравнително
високата стойност на причинената имотна щета, която надвишава пет пъти размера
на определената към инкриминирания момент МРЗ за страната. Този размер не
следва да се подценява при отчитане степента на обществена опасност на една
измама, особено в случай като настоящия, когато пострадалият е човек от село, който
с личният си труд отглежда животни, от чиято продажба може да получи някакви доходи
за осигуряване на нормалното си съществуване. Проявената от подсъдимите
убедителност при възбуждане и поддържане на заблуждението, включително и с
предложението към свидетеля М. да ги съпроводи до мястото, където кравите ще
бъдат предадени на клиента, както и предоставянето на телефонен номер, на който
в крайна сметка той не е могъл да ги открие, сочат на една не особено ниска
степен на обществена опасност на двамата извършители. Ето защо при тези данни
следва извода, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
на подсъдимите обстоятелства и съответно за липса на предпоставки да бъде
приложена разпоредбата на чл. 55 НК при определяне наказанията им.
Съгласно разпоредбата на чл. 58а ал. 1 НК във връзка с
чл. 54 НК съдът прецени като отегчаващо отговорността на подсъдимите обстоятелство
сравнително високия размер на причинената имотна вреда, който се равнява на
около 5 минимални работни заплати за периода, в който са извършени престъпленията,
а като смекчаващо такова бе отчетено чистото съдебно минало на всеки от
подсъдимите, както и изразеното от същите съжаление за стореното и готовност да
върнат парите на пострадалия свидетел. Направените от подсъдимите самопризнания
в проведената диференцирана процедура по глава 27 НПК не могат да се ценят като
смекчаващо обстоятелство, тъй като самите те са основание за провеждане на тази
диференцирана процедура, която води до по-облекчено санкциониране на дееца. Предвид
естеството на така отчетените въздействащи върху отговорността на подсъдимите обстоятелства,
съдът определи наказанията им при превес на смекчаващите обстоятелства като
определи на всеки подсъдим за извършеното престъпление наказание в минималния размер,
предвиден в санкционната част на чл. 209, ал. 1 НК, а именно една година
лишаване от свобода, след което намали същото с 1/3 /4 месеца/ и ги осъди съответно
на по осем месеца лишаване от свобода.
Тъй като към момента на извършване на
престъпленията и двамата подсъдими не са осъждани на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, както и предвид размера на наложените им наказания
лишаване от свобода, са налице обективните предпоставки за прилагането на чл. 66,
ал. 1 НК спрямо тях. Процесуалното поведение на подсъдимите, които признават
вината си, съдействат на разследването, съжаляват за стореното и желаят да
възстановят причинените вреди, са предпоставките от субективно естество, въз
основа на които съдът прецени, че следва да се даде възможност на всеки от тях да
коригира поведението си. Ето защо съдът отложи изтърпяването на всяко от наложените
наказания лишаване от свобода за
изпитателен срок от по три години, считано от влизане на присъдата в законна
сила.
В хода на досъдебното производство са
направени разходи за извършване на съдебна ветеринароикономическа експертиза
в размер на 40 лева, които съдът разпредели на основание чл. 189, ал. 3 изр.
посл. НПК по равно между двамата подсъдими и осъди всеки един от тях да заплати
по сметка на ОД на МВР Р. сумата в размер на 20 лева.
С така наложените наказания съдът счита,
че ще бъдат изпълнени специалната и генералната превенции по чл. 36 от НК.
Поради тези съображения и в този смисъл съдът
постанови и настоящата си присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ПЕТРОВА