Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер: 260030 05.11.2020г. Град: Хасково
Хасковски окръжен
съд
наказателен състав
На двадесет и
девети септември година: 2020г.
В открито заседание в състав:
Председател: Боряна Бончева
Членове: Красимир Димитров
Капка Вражилова
Секретар: Женя Григорова
Прокурор: Делчо Лавчев
Като разгледа докладваното от чл. съдия Кр. Димитров В.н.о.х.д.№ по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. ХХІ от НПК.
С Присъда № 4 от 27.01.2020 г., постановена по н.о.х.д. № 91/2018г., РС Харманли
признал подсъдимия С.Н.С., за виновен в това, че на 09.07.2010г. в град Х., общ. Х., обл. Х., в
шивашки цех, находящ се на ул. ”А. К.” № **, без съгласието на притежателите на изключителните права на
търговски марки: „Найк Интернешънъл” („Nike International
Ltd US”), „Пума АГ Рудолф Даслер
Спорт Де” („Puma AG Rudolf
Dassler Sport DE”), „Адидас АГ”
(„Adidas AG”), „Джорджо
Армани С.П.А.” („Giorgio Armani S.P.A.”), „Дизел СПА” (Disel S.P.A.), „Редстар” („Red Star”), „Джани Версаче С.П.А” (Gianni
Versace S.P.A”)
и без правно основание използвал в търговската дейност по смисъла на чл. 13,
ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от Закон за марките и географските означения, като
предлагал за продажба и съхранявал с цел продажба на стоки с тези търговски
марки 9 /девет/ броя тениски с логото на марката „Найки” („Nike”), 23 /двадесет и три/ броя тениски с логото
на марката „Пума” („Puma”),
40 /четиридесет/ броя спортни екипи-долнище и горнище с логото на марката
„Адидас” („Adidas”), 1 брой къси
панталони, тип шорти с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/ броя тениски с
логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с дълъг ръкав с логото
на марката „Адидас” („Adidas”),
11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани” („Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с
логото на марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с
логото на марката „Редстар” („Red Star”), 4 бр. къси дънкови панталони с логото на
марката „Редстар” („Red Star”), 3 /три/ броя тениски с логото на марката
„Версаче” („Versace”),
и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на марката „Версаче” („Versace”), всички на обща стойност 13 299
лв./тринадесет хиляди двеста деветдесет и девет лева), които са обект на това
изключително право, поради което и на основание 172б, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” му наложил наказания: "Пробация" с пробационни мерки:
"Задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност 2 пъти
седмично“ и "Задължителни периодични срещи с пробационен служител",
двете за срок от по 10 / десет / месеца; както и "глоба" в размер на
1 000 лева.
Постановено е на основание чл. 172б, ал. 3 от НК отнемане в полза на Държавата на
9/девет/броя тениски с логото на марката „Найки” („Nike”), 23 /двадесет и три/ броя тениски с логото
на марката „Пума”(„Puma”),
40 /четиридесет/ броя спортни екипи-долнище и горнище с логото на марката
„Адидас” („Adidas”), 1 брой къси
панталони, тип шорти с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/ броя тениски с
логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с дълъг ръкав с логото
на марката „Адидас” („Adidas”),
11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани” („Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с
логото на марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с
логото на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на
марката „Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/ броя тениски с логото на марката
„Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото
на марката „Версаче” ( „Versace”), които да се унищожат.
Съдът е разпоредил 53 бр. дънкови панталони и 6 бр. дамски
дънкови рокли, с логото на марката "МАДОК" ("MADOC"), да се върнат на С.Н.С.; в тежест на
когото са били възложени деловодните разноски в полза на ОД на МВР - Хасково - 285 лева, а по сметка на Районен съд – Харманли -
410,60 лева.
Недоволен от съдебния акт е останал защитникът
на подс. С., който го обжалва в законния срок с оплаквания за
незаконосъобразност, доколкото подсъдимият е бил признат за виновен в
извършване на престъплението при недостиг на доказателствата, подкрепящи
обвинителната теза; необоснованост, породена от нежеланието на съда да допусне
и събере поискани от защитата доказателства, както и за явна несправедливост на
наложените неказания. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по
изложените в нея доводи и пледира подсъдимият да бъде признат за невинен и
оправдан по предявеното му обвинение, алтернативно – да се намалят размерите на
наказанията.
Прокурор от ОП Хасково изразява становище за
законосъобразност на обжалваната присъда и предлага да бъде потвърдена.
Подсъдимият по отношение на когото
производството протече по реда на чл. 269 от НПК не се явява и не ангажира свое
становище.
След конкретизиране на заявените с въззивната
жалба искания за събиране на доказателства, такива бяха допуснати и събрани на
съдебното следствие пред ОС.
Хасковският окръжен съд, като провери
правилността на обжалваната присъда по
направените оплаквания, изтъкнатите доводи и на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира следното:
Присъдата – предмет на проверка в настоящото
производство е постановена при спазване на основните съдопроизводствени
правила, гарантиращи нейната правилност. Районният съд е пристъпил към постановяване
на присъдата при изяснена фактическа обстановка, установена от събраните на
досъдебната фаза на производството доказателства, в какъвто смисъл доводът
поддържан от защита за съществено нарушение на процесуалните правила е
несъстоятелен. Последният се заключава
в отказ на първоинстанционният съд да уважи направено от защитата
доказателствено искане – допускане до разпит в качеството на свидетели на три
лица и превратна оценка на доказателствата, довели до необоснованост на
изводите за виновно извършено от подсъдимия престъпление. Известно е, че право
на първата и въззивната инстанция е да прецени относимостта на исканите
доказателства, като в случай на отхвърляне на дадено доказателствено искане
съдът е длъжен да мотивира определението си. В случая точно така е процедирал
районният съд, а част от направените пред него искания бяха уважени от
въззивната инстанция. Вярно е, че разпитаната на въззивното следствие св. Б.Т.
даде показания отричащи подсъдимият да е шиел стоки с търговски марки, въпреки
затрудненията да посочи повече една такава марка, но това не опровергава
обстоятелството, че на инкриминираната дата и място в цеха на подс. С. са били
открити изложени за продажба стоки, със защитени марки.
Безспорно от събраните на
съдебното следствие, проведено пред районния съд е установено, че подсъдимият С.
чрез фирма "СНС ФЕШЪН"
гр. Х., като едноличен
собственик на капитала и управител, и посредством ЕТ "С.Н. ***,
осъществявал търговска дейност с шивашки изделия, търговия с машини и резервни
части за шивашката промишленост. В двете фирми били наети с трудови договори и
на различни длъжности множество лица – шивачи, електротехници и др. През 2007
година С. и св. Д. Ж.
закупили недвижим имот, находящ се на ул. “А. К.“
№ ** в гр. Х., ведно със застроените в имота сгради.
Първият станал собственик на 1/3 ид.ч. от имота, а св. Ж. на 2/3 ид.ч., като уговорката помежду им
била подсъдимият постепенно да изплати частите на свидетеля и имота остане
негова собственост, като през това време го използва за шивашката си дейност. Съществуващата постройка, С.
преустроил и обособил четири помещения, като шивашки цех, в който монтирал
различни шивачни машини, като изработвал различни текстилни изделия на ишлеме
за пазара, а част от стоката продавал и в цеха. Произвеждали се тениски, ризи,
блузи, спортни якета и екипи. На заготовките на част от спортните екипи
предварително били поставени надписи "ПУМА", "АДИДАС", НАЙК,
„ЛАКОСТА”. Подс. С. Н.С. надзиравал работата в цеха, предлагал и продавал различни стоки - рокли,
клинове, потници, блузи, детски дрехи, бански, дънки и пр. Той продавал от цеха
си в кашони и текстилни изделия с надписи "PUMA", "АDIDAS" и "NIKE", както и дънки "MADOC".
На 09.07.2010г. свид. Х. В.
С. - ******* в РУ Харманли получил сигнал, че подс. С. Н.С. съхранявал в шивашкия си цех артикули с лого
на защитена търговска марка с цел продажба. Св. С. съобщил това на ******* на РУ- Харманли и същият ден от 14.00 до
15.00 часа в гр. Х., в ***** ***, находящ се на ул."А.
К."№ **, стопанисван и собственост на подс. С. Н.С., в присъствието на последния било извършено
неотложно процесуално-следствено действие - оглед на местопроизшествие. В
помещение, находящо се зад входната врата, били поставени рафтове и закачалки.
По рафтовете в кашони, а и по закачалките имало различни стоки – тениски,
блузи, потници с надписи и логото на търговските марки "НАЙК";
"ПУМА"; "АДИДАС"; "АРМАНИ";
"МАДОК"; "ДИЗЕЛ";
"РЕДСТАР"; "ВЕРСАЧЕ". На рафта с кашони били поставени
табелки с надписи - "15 лв." и "Гигант – 10 лв.", на видно
място и пред тениски с логото на "ПУМА". Подс. С. Н.С. предал доброволно на разследващия полицай
описани в протокол: 52 бр. дънкови панталони "МАДОК"; 6 бр. дамски
дънкови рокли "МАДОК"; 15 бр. дънкови панталони "РЕДСТАР";
4 бр. къси дънкови панталони "РЕДСТАР"; 1 бр. шорти "АДИДАС";
49 бр. тениски "АДИДАС"; 6 бр. блузи "АДИДАС"; 40 бр. екипи
долнище и горнище "АДИДАС"; 25 бр. тениски "ПУМА"; 9 бр.
тениски "НАЙК"; 11 бр. тениски "ДИЗЕЛ"; 36 бр. якета
"ДИЗЕЛ"; 11 бр. тениски "АРМАНИ"; 3 бр. тениски
"ВЕРСАЧЕ" и 2 бр. ризи "ВЕРСАЧЕ", които впоследствие били
приобщени като веществени доказателства по делото. В последствие на
15.03.2017г. и на 04.04.2017г. в били извършени огледи на предадените от С. стоки с този протокол при които
действия са конкретизирани стоките - 53 бр. дънкови панталони с логото на
марката "МАДОК" ("MADOC"); 6 бр. дамски дънкови рокли с логото на марката
"МАДОК"(" MADOC
") и 9/девет/броя тениски с логото
на марката „Найки” („Nike”),
23 /двадесет и три/ броя тениски с логото на марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя спортни
екипи-долнище и горнище с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой къси панталони, тип шорти с логото
на марката „Адидас” („Adidas”),
49 /четиридесет и девет/ броя тениски с логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с
логото на марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя тениски с логото на
„Армани” („Armani”), 36 / тридесет и
шест/ броя мъжки якета с логото на марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя мъжки тениски с логото
на марката „Дизел” ( „Disel“
), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с логото на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката „Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/ броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на марката „Версаче” („Versace”).
Упълномощените представители на ощетените
юридически лица "GIORGIO ARMANI S.P.A", "DIESEL S.P.A Via Dell
Industria", "GIANI
VERSACE S.P.A Via Manzoni", "PUMA AG Rudolf Dassler Sport, DE",
"REDSTAR - Gulom Tekstil Ve Kuyumculuk sanay Ticaret Limited" ) и "АDIDAS AG" заявяват, че не е предоставяно под никаква
форма съгласие от притежателя на търговската/ите марка/и, която/ито
представляват да бъде използвана под каквато и да е форма в търговската дейност
на подс. С. по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО.
Експертиза посочва нарушените национални и
международни марки, чиито обекти са идентични без изключение, със
съответните такива, видни като обозначения по артикулите. Посочва, че надписите
и знаците, поставени върху всички артикули, предоставени за
изследване и описани в протокола за доброволно предаване по делото, са
идентични с елементите, които са обект на различни защитни документи, при това
всички с действие на територията на Р България. За регистрираните на
територията на страната, по национален ред марки, няма информация да са вписани
в Патентното ведомство лицензни за територията на България. Марките,
регистрирани като марки на Общността, имат действие на територията на Р България
по реда на Регламент (ЕО) № 207/09 на Съвета на ЕО. Така също и марки на
Общността, действащи към датата на присъединяването към Общността, съгласно
параграф 26 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и
допълнение на ЗМГО, са в сила на територията на страната след присъединяването
към ЕО. Надписите "НАЙК"; "ПУМА"; "АДИДАС";
"АРМАНИ"; "ДИЗЕЛ"; "РЕДСТАР";
"ВЕРСАЧЕ", поставени върху артикулите и по етикетите им, били
идентични с тези, обект на съответните търговски марки описани в експертизата и
в приложенията. При това била налична възможност за свързване между
знаците и надписите, които са обект на регистрирани и действащи търговски марки
на "НАЙК", "ПУМА"; "АДИДАС"; "АРМАНИ"; "ДИЗЕЛ"; "РЕДСТАР"; "ВЕРСАЧЕ" и надписите и знаците с които са означени
веществените доказателства. Налице е идентичност между иззетите стоки и тези
включени в клас 25 от Ницската класификация, за който клас са и регистрираните
търговски марки. Причинени били вредни последици за държателя на марките, които
се изразяват в използване на създадения от него имидж, от страна на
производителите и разпространителите на неоригиналните стоки и последващото му
накърняване, поради несъответствие в качеството на оригиналните и
неоригиналните артикули. Вредните последици имат материално изражение, тъй като
се отклонява поток от потребители чрез реализацията на неоригинални стоки на
пазара. Материалното изражение приблизително можело да бъде определено като
произведение от средно продажните цени за пазара, където са предлагани иззетите
стоки и количеството им в какъвто смисъл, паричното измерение на загубите
възлиза на 13 299. 00 лв.
Тази фактическа обстановка е безспорно
установена и се приема от въззивния съд изцяло. На нейна база съдът намира за
безспорно доказано, че на посочената дата и място в обвинителния акт
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна съставите на
престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК, като правилно и обосновано е признат
за виновен от първоинстанционния съд по този текст от закона. Несъмнено е
налице използване в търговската дейност на марките без съгласието на
притежателя на изключителното право върху нея, такова каквото е по смисъла
на чл.13, ал. 2, т. 1 и 2 вр. ал. 1 от
Закон за марките и географските означения без правно основание – поставяне на
знака върху стоките, предлагането и пускането им за продажба на пазара, като и
съхраняването им с тази цел. Това престъпление е извършено с пряк умисъл,
защото подсъдимият е съзнавал, че поставя, предлага за продажба, пуска на пазара
и съхранява с цел продажба стоки с отличителни знаци, сходни и/или идентични
със защитените регистрирани марки, както и че липсва съгласие на притежателите
на изключителните права върху тези марки за използването им в търговската
дейност, а също така и че не притежава право на ползване на процесните марки,
предвид липсата на учредени лицензии в негова полза.
При определяне на наказанието първостепенният
съд е отчел стойността на стоките като отегчаващо вината обстоятелства. В
противоположната насока (смекчаващи обстоятелства) съдът е взел предвид чистото
съдебно минало, житейската реализация продължилото над шест години наказателно
производство. Така районният съд определил наказанията при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „б“ и ал. 2 от НК, при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, съответно: „пробация“, включваща двете задължителни пробационни
мерки „задължителна рагистрация по настоящ адрес, два пъти седмично“ и
„задължителни срещи с пробационен служител“, двете с продължителност от по 10
месеца и глоба в размер на 1 000 лева. Въззивната инстанция намира
оплакването на жалбоподателя за явна несправедливост на наложените наказания -
основателно. Наложително е намаляване размера на наложените от първостепенния
съд наказания, защото последният е недооценил основно и изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство – от датата на деянието до приключване на съдебното
производство, макар и второ подред, пред въззивния съд са изминали над десет
години. Това налага наказанието не само да се определи при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, но и замененото наказание пробация да се фиксира в
минималните срокове на двете задължителни
пробационни мерки от по шест месеца, а на основание чл. 55, ал. 3 от НК
по-лекото наказание „глоба“ да не се налага.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда № 4 от 27.01.2020 г. на РС Харманли, постановена по н.о.х.д. №
91/2018г. като намаля срока на наложеното на подс. С.Н.С. наказание "Пробация",
включващо пробационни мерки: "Задължителна регистрация по настоящ
адрес, с периодичност 2 пъти седмично“ и "Задължителни периодични срещи с
пробационен служител" от по 10 /десет/ на 6 (шест) месеца за двете.
ОТМЕНЯ присъдата в частта, в която на подс. С.Н.С.
е наложено наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева, като на основание чл.
55, ал. 3 от НК не налага по-лекото наказание.
Потвърждава присъдата в останала й част.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: