М О Т И В И
Към присъда № 36 от 10.11.2017 г. по НОХД № 855/2014 г. по описа на СпНС, 7-ми състав
Специализираната прокуратура е повдигнала обвинения срещу М.Ф.Е.М., И.Л.М., Ж.Т.Б., А.А.П. и И.К.Й.. Същите са предадени на съд, както следва:
I.Подсъдимият М.Ф.Е.М. за това, че:
1. Oт неустановена дата през
месец ноември 2011г. до 22.09.2012г. в гр.С. ръководЕЛорганизирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 195 и чл. 198 от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - с участници И.Л.М.
с ЕГН **********,
И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН********** и А.А.П. с ЕГН **********, като
групата е въоръжена и създадена с користна цел- престъпление по чл. 321, ал.3, т.1 вр.
ал.1 от НК.
2. На 22.09.2012г. около
03:00ч. в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" № *, в съучастие като съизвършители
с А.А.П. ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН********** и И.Л.М.
с ЕГН**********- съизвършители, при условията на продължавано престъпление, с
две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, чрез повреждане на прегради
здраво направени за защита на имот ( подбиване на алуминиева врата на тераса на
третия етаж, разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен
патрон на вътрешна дървена врата), използване на техническо средство /отвертка
, метален лост и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство/лек автомобил
Фолксваген Голф с ДКН *********/ отнел чужди движими вещи на обща стойност 58
059,12 /петдесет и осем хиляди петдесет и девет лева и дванадесет стотинки/ от
владението на В.Е.Д., собственост на Д., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои като кражбата е извършена от лице по чл.142 ал.2 т
.8 от НК, което действа в изпълнение на решение на организирана престъпна група
по пункт 1 от обвинението и кражбата е в големи размери, както следва:
- на 22.09.2012г. около 03.00ч.
в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" № *, в съучастие като съизвършители.с
А.А.П. ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН********** и И.Л.М.
с ЕГН********** - съизвършители, чрез повреждане на прегради здраво направени
за защита на имот ( подбиване на алуминиева врата на тераса на третия етаж,
разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен патрон на
вътрешна дървена врата), използване на техническо средство /отвертка, метален
лост и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство /лек автомобил Фолксваген
Голф с ДКН *******/ е направил опит да отнеме чужди движими вещи /парична сума
от 11 650.00 евро ( с левова равностойност 22 785.42 лв. ) и 25 000 лв. /или
всичко на обща стойност 47 785.42 лева /четиридесет и седем хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/от владението на В.Е.Д.,
собственост на Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като опита е останал недовършен поради независещи от дееца причини (не
успял да намери скритите от св. Д. в саксия с растение пари) и деянието е
извършено от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в изпълнение на
решение на организирана престъпна група по пункт 1 на обвинението и опита за
кражба е в големи размери
- на 22.09.2012г. около 03.00ч.
в гр.С. В., общ.Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие като съизвършител с А.А.П.
ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН ********** и И.Л.М. с ЕГН
**********-съизвършители, чрез повреждане на прегради здраво направени за
защита на имот (подбиване на алуминиева врата на тераса на третия етаж и
разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен патрон на
вътрешна дървена врата), използване на техническо средство /отвертка , метален
лост и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство /лек автомобил Фолксваген
Голф с ДКН *******/ е отнЕЛчужди движими вещи 1 бр. златен ланец в едно със
златен кръст, 14 карата с общо тегло от 200/двеста/ грама на стойност 10
000/десет хиляди/ лева и 1 бр. запалка марка „Дюпон" на стойност 273.70
лв. /двеста седемдесет и три лева и седемдесет стотинки / или общо на стойност
10 273.70/ десет хиляди двеста седемдесет и три лева и седемдесет стотинки
/лева, от владението на В.Е.Д., собственост на Д., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено от лице по
чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в изпълнение па решение на организирана
престъпна група по пункт 1 на обвинението - престъпление по чл. 195, ал.2,
вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.1, т.9, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
II.Подсъдимият И.Л.М. за това, че:
1. От неустановена дата
през месец ноември 2011г. до 22.09.2012г. в гр.С. участвал в организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 195 и чл. 198 от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - ръководена от М.Ф.Е.М.,
ЕГН **********, с участници А.А.П. ЕГН **********, И.К.Й. ЕГН ********** и Ж.Т.Б.
с ЕГН **********, като групата е въоръжена и създадена с користна цЕЛ-
престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.
2. На 22.09.2012г. около
03:00ч. в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" № *, в съучастие като съизвършитЕЛс
М. Ф. Е. М., ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН ********** и
А.А.П. ЕГН **********-съизвършители, при условията на продължавано
престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължитЕЛни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот (подбиване на алуминиева врата на
тераса на третия етаж, разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на
секретен патрон на вътрешна дървена врата), използване на техническо средство
/отвертка , метален лост и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство/лек
автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/ отнелчужди движими вещи на обща
стойност 58 059,12 /петдесет и осем хиляди петдесет и девет лева и дванадесет
стотинки/ от владението на В.Е.Д., собственост на Д., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои като кражбата е извършена от лице по
чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в изпълнение на решение на организирана
престъпна група по пункт 1 от обвинението и кражбата е в големи размери, както
следва:
- на 22.09.2012г. около 03.00ч.
в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" № *, в съучастие като съизвършител с М. Ф.Е.М.,
ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********,
Ж.Т.Б. с ЕГН **********
и А.А.П. ЕГН ********** - съизвършитЕЛи, чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот (подбиване на алуминиева врата на тераса на третия
етаж, разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен патрон на
вътрешна дървена врата), използване на техническо средство/отвертка , метален лост
и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство /лек автомобил Фолксваген Голф с
ДКН *******/ е направил опит да отнеме чужди движими вещи /парична сума от 11
650.00 евро (с левова равностойност 22 785.42 лв.) и 25 000 лв. /или всичко на
обща стойност 47 785.42 лева четиридесет и седем хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/от владението на В.Е.Д.,
собственост на Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като опита е останал недовършен поради независещи от дееца причини (не
успял да намери скритите от св. Д. в саксия с растение пари) и деянието е
извършено от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК , което действа в изпълнение на
решение на организирана престъпна група по пункт 1 на обвинението и опита за
кражба е в големи размери
- на 22.09.2012г. около 03.00ч.
в гр.С. В., общ.Н., ул. „Х. Б" № *, в съучастие като съизвършителс М. Ф.Е.М.,
ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН ********** и А.А.П. ЕГН **********
-съизвършители, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот
(подбиване на алуминиева врата на тераса на третия етаж и разкъсване на
гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен патрон на вътрешна дървена
врата), използване на техническо средство /отвертка , метален лост и сгъваема
стълба/ и моторно превозно средство /лек автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/
е отнЕЛчужди движими вещи 1 бр. златен ланец в едно със златен кръст, 14 карата
с общо тегло от 200/двеста/ грама на стойност 10 000/десет хиляди/ лева и 1 бр.
запалка марка „Дюпон" на стойност 273.70 лв. /двеста седемдесет и три лева
и седемдесет стотинки/ или общо на стойност 10 273.70/ десет хиляди двеста
седемдесет и три лева и седемдесет стотинки /лева от владението на В.Е.Д.,
собственост на Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в
изпълнение на решение на организирана престъпна група по пункт 1 на обвинението
- престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.1, т.9, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
3. До 22.09.2012г. в
гр.София, ул. „Панчерица" №*, държал радиосредства, които излъчват в
етера, както следва:
- 2 бр. радиостанции - ICOM IC
- F3162DS и ICOM IC
- F4162DT c
излъчваща мощност до 5W,
с работен диапазон - 136 MHz - 175 MHz и 400 MHz - 470 MHz ,
- устройство Garmin - rino 110
- жълт, представляващо приемник и радиостанция, работеща в честотния диапазон FRS ( Family Radio Servise) - 462.5625 MHz -
467.7125 MHz, c мощност 0.5W които съгласно „ Национален план за
разпределение на честотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански
нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно
ползване между тях" попадат в диапазона 460 MHz -
469 MHz - „подвижна, за
граждански цели и за национална сигурност и отбрана" ,
- радиостанция WOUXUN - KG -
UVD1P - К06 - 7514, с работен диапазон - 136 MHz - 175 MHz, с
излъчваща мощност 4W и 400 MHz - 470 MHz, с
излъчваща мощност 5W, настроена на честоти
167.275 MHz и 170.600 MHz които съгласно „ Национален план за
разпределение на честотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански
нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно
ползване между тях" попадат в диапазона 162.875 MHz - 174 MHz -
„подвижна, с изключение на въздушна подвижна за национална сигурност и
отбрана", без да има писмено разрешение за това издадено от комисията по
регулиране на съобщенията към МТС - престъпление
по чл. 348, буква „а", пр.2 от НК.
III.Подсъдимият Ж.Т.Б. за това, че:
1.От неустановена дата
през месец ноември 2011г. до 22.09.2012г. в гр.С. участвал в организирана престъпна група -
структурирано трайно сдружение на три и повече лица да вършат съгласувано в
страната престъпления по чл. 195 и чл. 198 от НК, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години - ръководена от М.Ф.Е.М.,
ЕГН ********** с участници А.А.П. с ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, И.Л.М.
с ЕГН **********, като групата е въоръжена и създадена с користна цел-
престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.
2. На 22.09.2012г. около
03:00ч. в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие като съизвършитЕЛс
М.Ф.Е.М., ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, А.А.П. ЕГН ********** и И.Л.М.
с ЕГН **********- съизвършители, при условията на продължавано престъпление, с
две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, чрез повреждане на прегради
здраво направени за защита на имот (подбиване на алуминиева врата на тераса на
третия етаж, разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен
патрон на вътрешна дървена врата), използване на техническо средство /отвертка
, метален лост и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство/лек автомобил
Фолксваген Голф с ДКН *******/ отнелчужди движими вещи на обща стойност 58
059,12 /петдесет и осем хиляди петдесет и девет лева и дванадесет стотинки/ от
владението на В.Е.Д., собственост на Д., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои като кражбата е извършена от лице по чл.142 ал.2 т
.8 от НК, което действа в изпълнение на решение на организирана престъпна група
по пункт 1 от обвинението и кражбата е в големи размери, както следва :
- на 22.09.2012г. около 03.33ч.
в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие като съизвършител с М.Ф.Е.М.,
ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, А.А.П. ЕГН ********** и И.Л.М. с ЕГН **********
- съизвършители, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот
(подбиване на алуминиева врата на тераса на третия етаж , разкъсване на
гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен патрон на вътрешна дървена
врата), използване на техническо средство/отвертка , метален лост и сгъваема
стълба/ и моторно превозно средство /лек автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/
е направил опит да отнеме чужди движими вещи /парична сума от 11 650.00 евро (
с левова равностойност 22 785.42 лв.) и 25 000 лв. /или всичко на обща стойност
47 785.42 лева четиридесет
и седем хиляди седемстотин осемдесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/от
владението на В.Е.Д., собственост на Д., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като опита е останал недовършен поради независещи
от дееца причини (не успял да намери скритите от св. Д. в саксия с растение
пари) и деянието е извършено от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в
изпълнение на решение на организирана престъпна група по пункт 1 на обвинението
и опита за кражба е в големи размери
- на 22.09.2012г. около 03.00ч.
в гр.С. В., общ.Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие като съизвършитЕЛс М.Ф.Е.М.,
ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, А.А.П. ЕГН ********** и И.Л.М. с ЕГН **********-съизвършители,
чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот (подбиване на
алуминиева врата на тераса на третия етаж и разкъсване на гуменото и уплътнение
и демонтиране на секретен патрон на вътрешна дървена врата), използване на
техническо средство /отвертка , метален лост и сгъваема стълба/ и моторно
превозно средство /лек автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/ е отнЕЛчужди
движими вещи 1 бр. златен ланец в едно със златен кръст, 14 карата с общо тегло
от 200/двеста /грама на стойност 10 000/десет хиляди/ лева и 1 бр. запалка
марка „Дюпон" на стойност 273.70 лв. /двеста седемдесет и три лева и
седемдесет стотинки / или общо на стойност 10 273.70/ десет хиляди двеста
седемдесет и три лева и седемдесет стотинки/ лева от владението на В.Е.Д.,
собственост на Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК, което
действа в изпълнение на решение на организирана престъпна група по пункт 1 на
обвинението - престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.1, т.9, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
3. На 22.09.2012 г в гр.
С, жк „ Младост", бл. 601, вх.3, ет.6 в ап. 25 държал боеприпаси за
огнестрелни оръжия - 51 броя патрони кал. 357SIG (9x22), 50 бр. патрони кал. 9x18 мм, тип
„Макаров", 15 бр. патрони за нарезно оръжие кал. 9x19мм. „Luger",
1
бр.
револверен патрон кал.357 „Magnum", без да има за това надлежно разрешение,
което се изисква съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия - Чл. 50. (Доп. -ДВ, бр. 73 от
2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от
25.09.2012 г.) Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по
смисъла на Търговския закон, лица. създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и културни
организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да
придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на
фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или
замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на
ГДНП на МВР ши от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ
на МВР по местонахождение на обекта за съхранениел
(2) Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно
пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранениел
(3)
Лицата no an. 1 и 2 могат да
придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение,
замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено
от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лицел
(4)
При наследяване
на изделията по ал. 1 - 3 наследникът в 14-дневен срок от приемане на
наследството подава заявление по образец до директора на ГДНП на МВР или до
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния си адрес за издаване на разрешение за придобиванел
(5) При отсъствие на началника на РУ на МВР съответното разрешение се
издава от оправомощено със заповед на министъра на вътрешните работи длъжностно
лицел — престъпление по чл. 339, ал.1, пр.2, от НК
IV.Подсъдимият А.А.П. за това, че:
1.От неустановена дата
през 2011г. до 22.09.2012г. в гр.С. участвал в организирана престъпна група -
структурирано трайно сдружение на три и повече лица да вършат съгласувано в
страната престъпления по чл. 195 и чл. 198 от НК, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години - ръководена от М.Ф.Е.М.,
ЕГН ********** с участници И.Л.М. с ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б.
с ЕГН **********, като групата е въоръжена и създадена с користна цЕЛ- престъпление
по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2
от НК.
2. На 22.09.2012г. около
03.00ч. в гр.С. В., общ.Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие като съизвършител с
М.Ф.Е.М., ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН ********** и
участници И.Л.М. с ЕГН:**********, при условията на продължавано престъпление,
с две деяния, които осъществяват поотделно състава на престъпление по чл. 195,
ал.1, т.3, т.4 и т.9, вр. чл. 194, ал.1 от НК, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, както следва:
- на
22.09.2012г. около 03.00ч. в гр.С. В., общ.Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие
като съизвършител с М. ФЕЛ М., ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б.
с ЕГН ********** и участници И.Л.М. с ЕГН **********, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на лица и имот (подбиване на алуминиева
врата на тераса на третия етаж и разкъсване на гуменото и уплътнение и
демонтиране на секретен патрон на вътрешна дървена врата), използване на
техническо средство и моторно превозно средство направил опит да отнеме от
владението на В.Е.Д., движими вещи в големи размери - парична сума от 11 650.00
евро ( с левова равностойност 22 785.42 лв. ) и 25 000 лв. или общо на стойност
47 785.42 лева, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като опита е останал недовършен поради независещи от дееца причини (задържан от
служители на ОД на МВР- гр. Бургас) и деянието е извършено от лице, което
действа в изпълнение на решение на организирана престъпна група - Престъпление
по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.1, т.9, вр. чл. 194,
ал.1 вр. чл. 18, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК.
- на
22.09.2012г. около 03.00ч. в гр.С. В., общ.Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие
като съизвършител с М. ФЕЛ М., ЕГН **********, И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б.
с ЕГН ********** и участници И.Л.М. с ЕГН ******** **, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на лица и имот (подбиване на алуминиева
врата на тераса на третия етаж и разкъсване на гуменото и уплътнение и
демонтиране на секретен патрон на вътрешна дървена врата), използване на
техническо средство и моторно превозно средство е отнЕЛот владението на В.Е.Д.,
ЕГН: ********** движими вещи както следва: 1 бр. златен ланец в едно със златен
кръст, 14 карата с общо тегло от 200 грама на стойност 10 000 лева и 1 бр.
запалка „Дюпон" на стойност 273.70 лв. или общо на стойност 10 273.70
лева, от владението на В.Е.Д. с ЕГН: **********, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено от лице,
което действа в изпълнение на решение на организирана престъпна група -
Престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.1, т.9,
вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК- престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.1,
т.9, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
3. На 22.09.2012г. в гр.
С, ж.к. „Л.", бл. ***, вх.*, ет.*, в ап.**, без надлежно разрешително
държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества, подлежащи на
контрол съгласно Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ.бр.30/1999г.; изм., бр.63 от 2000г.;
бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г/, а именно:
- кокаин
с нето тегло 2090,00 грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин
65,0 %, с цена за грам 190 лева, на стойност 397100 лева;
- кокаин
с нето тегло 230,00 грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин
56,0 %, с цена за грам 190 лева, на стойност 43700 лева;
- кокаин
с нето тегло 55,00грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин
80,0 %, с цена за грам 265 лева, на стойност 14575 лева или общо на стойност
455 375 лева ,като наркотичните вещества са в големи размери - престъпление
по 354а, ал.2 пр.1 вр. ал. 1, пр. 4, алт. 1 от НК.
4. На 22.09.2012 г в гр.
С, жк. „Л.”, бл. ***ет.* в ап.**, държал огнестрелни оръжия - стандартно
огнестрелно оръжие- пистолет „Макаров" със заличен фабричен номер, предназначено
за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 9x18мм мм, стандартно
огнестрелно оръжие - автомат „КалашН." с № АЦ **** предназначено за
стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 7,62мм., стандартно
огнестрелно оръжие - картечен пистолет „Шипка" със заличен фабричен номер
предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 9x18мм,
части от стандартно огнестрелно оръжие ( цев, ударно-спусков механизъм и
затворен блок ), карабина, кал. 22 long Rifle ( калибър 5,6 мм ), както и боеприпаси за
огнестрелни оръжия -58 броя
стандартни пистолетни огнестрелни боеприпаси кал.9х18 мм „Макаров", без да
има за това надлежно разрешение, което се изисква съгласно Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - Чл. 50. (Доп. -ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) (1) (Доп. - ДВ,
бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09 2012 г) Физически и юридически лица,
регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица,
създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и културни организации по
смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват
взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от
категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение ши замяна след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождение на обекта за съхранениел
(2) Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно
пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска
цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и пиротехнически
изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след получаване на
разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от
оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранениел
(3)
Лицата по ал. 1
и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване,
дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване,
издадено от директора на ГДНП на МВР ши от оправомощено от него длъжностно
лице, ши от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение
ши по постоянния адрес на физическото лицел
(4)
При наследяване
на изделията по ал. 1 - 3 наследникът в 14-дневен срок от приемане на
наследството подава заявление по образец до директора на ГДНП на МВР ши до
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния си адрес за издаване на разрешение за придобиванел
(5) При отсъствие на началника на РУ на МВР съответното разрешение се
издава от оправомощено със заповед на министъра на вътрешните работи длъжностно
лицел — престъпление по чл. 339,
ал.1, пр.2, от НК.
IV.Подсъдимият И.К.Й. за това, че:
1. От неустановена дата
през месец ноември 2011г. до 22.09.2012г. в гр.С. участвал в организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 195 и чл. 198 от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - ръководена от М.Ф.Е.М.,
ЕГН **********, с участници А.А.П. с ЕГН **********, И.Л.М. с ЕГН **********, Ж.Т.Б.
с ЕГН **********, като групата е въоръжена и създадена с користна цел- престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2
от НК.
2. На 22.09.2012г. около
03:00ч. в гр.С. В.,
община Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие като съизвършитЕЛс М.Ф.Е.М.,
ЕГН **********, А.А.П. ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН ********** и И.Л.М. с ЕГН **********-
съизвършители, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които
осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита
на имот (подбиване на алуминиева врата на тераса на третия етаж, разкъсване на
гуменото и уплътнение и демонтиране на секретен патрон на вътрешна дървена
врата), използване на техническо средство /отвертка, метален лост и сгъваема
стълба/ и моторно превозно средство/лек автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******
/ отнЕЛчужди движими вещи на обща стойност 58 059,12 /петдесет и осем хиляди петдесет
и девет лева и дванадесет стотинки/ от владението на В.Е.Д., собственост на Д.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като кражбата е
извършена от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в изпълнение на
решение на организирана престъпна група по пункт 1 от обвинението и кражбата е
в големи размери, както следва :
- на
22.09.2012г. около 03.00ч. в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" №*, в
съучастие като съизвършитЕЛс М.Ф.Е.М., ЕГН **********, А.А.П. ЕГН **********, Ж.Т.Б.
с ЕГН ********** и И.Л.М. с ЕГН ********** - съизвършители, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот (подбиване на алуминиева врата на
тераса на третия етаж, разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на
секретен патрон на вътрешна дървена врата), използване на техническо
средство/отвертка, метален лост и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство
/лек автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/ е направил опит да отнеме чужди
движими вещи /парична сума от 11 650.00 евро (с левова равностойност 22 785.42
лв.) и 25 000 лв. /или всичко на обща стойност 47 785.42 лева/ четиридесет и
седем хиляди седемстотин осемдесет и пет лева и четиридесет и две стотинки /от
владението на В.Е.Д., собственост на Д., без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като опита е останал недовършен поради независещи от дееца
причини (не успял да намери скритите от св. Д. в саксия с растение пари) и
деянието е извършено от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в
изпълнение на решение на организирана престъпна група по пункт 1 на обвинението
и опита за кражба е в големи размери
- на
22.09.2012г. около 03.00ч. в гр.С. В., общ.Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие
като съизвършитЕЛс М.Ф.Е.М., ЕГН **********, А.А.П. ЕГН **********, Ж.Т.Б. с
ЕГН ********** и И.Л.М. с ЕГН **********-съизвършители, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот (подбиване на алуминиева врата на
тераса на третия етаж и разкъсване на гуменото и уплътнение и демонтиране на
секретен патрон на вътрешна дървена врата), използване на техническо средство
/отвертка, метален лост и сгъваема стълба/ и моторно превозно средство /лек
автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/
е отнЕЛчужди движими вещи 1 бр. златен ланец в едно със златен кръст, 14
карата с общо тегло от 200/двеста / грама на стойност 10 000/десет хиляди/ лева
и 1 бр. запалка марка „Дюпон" на стойност 273.70 лв. /двеста седемдесет и
три лева и седемдесет стотинки / или общо на стойност 10 273.70/ десет хиляди
двеста седемдесет и три лева и седемдесет стотинки /лева от владението на В.Е.Д.,
собственост на Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено от лице по чл.142 ал.2 т .8 от НК, което действа в
изпълнение на решение на организирана престъпна група по пункт 1 на обвинението
-престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.1, т.9, вр. чл. 194, ал.1 вр.
чл. 20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
3. До 22.09.2012г. в
гр.София, жк."Младост", бл. 84, вх.Б, ет.6 в ап.41, държал
радиосредство, което излъчва в етера - радиостанция с марка OLT-E71 с
излъчваща мощност 7W, в паметта на която са
записани 86 канала, с честоти на настройка от канал 1-433.92 MHz до канал 86 - 459.6 MHz, които съгласно „Национален план за
разпределение на честотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански
нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно
ползване между тях" попадат в диапазона за граждански нужди, без да има
писмено разрешение за това издадено от комисията по регулиране на съобщенията
към МТС -престъпление по чл. 348, буква „а", пр.2 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвиненията срещу всички подсъдими.
Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за
виновни, като им се наложи наказание за подсъдимия М.Ф.Е.М. за
престъплението по чл.321 от НК- шест години „Лишаване от свобода“, за
престъплението по чл.195, ал.2 от НК-шест години „Лишаване от свобода“, като на
основание чл.23 от НК се определи най-тежкото наказание, а именно шест
години „Лишаване
от свобода“; за подсъдимия И.Л.М.- за престъплението по
чл.321 от НК- пет години „Лишаване от свобода“, за престъплението по
чл.195, ал.2 от НК- шест години „Лишаване от свобода“, за престъплението по
чл.348 буква „а“ от НК- една година „Лишаване от свобода“, като на основание
чл.23 от НК се определи най-тежкото наказание, а именно шест години „Лишаване
от свобода“; за подсъдимия Ж.Т.Б.- за престъплението по
чл.321 от НК- пет години„Лишаване от свобода“, за престъплението по
чл.195, ал.2 от НК-пет години „Лишаване от свобода“, за престъплението по чл.339,
ал.1 от НК- две години, „Лишаване от свобода“, като на основание чл.23 от НК се
определи най-тежкото наказание, а именно пет години „Лишаване от свобода“; за
подсъдимия А.А.П.-
за престъплението по чл.321 от НК- пет години„Лишаване от свобода“, за
престъплението по чл.195, ал.2 от НК- пет години „Лишаване от свобода“, за
престъплението по чл.354а, ал.2 от НК- седем години, „Лишаване от свобода“ и
„Глоба“ в размер на 50000лв., за престъплението по чл.339, ал.1 от НК- пет
години, „Лишаване от свобода“, като на основание чл.23 от НК се определи
най-тежкото наказание, а именно седем години „Лишаване от свобода“, като
към него се присъедини наказанието „Глоба“ в размер на 50000лв.; за подсъдимия И.К.Й.
- за
престъплението по чл.321 от НК- четири години „Лишаване от свобода“, за
престъплението по чл.195, ал.2 от НК- пет години „Лишаване от свобода“, за
престъплението по чл.348 буква „а“ от НК- една година „Лишаване от свобода“, като
на основание чл.23 от НК се определи най-тежкото наказание, а именно пет
години „Лишаване
от свобода“. Прокурорът предлага така наложените наказания да бъдат
изтърпени при първоначален общ режим, след приспадане на времето през което
подсъдимите са били с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Защитниците
на подсъдимите пледират по отношение на подзащитните им да бъдат постановени
оправдателни присъди. Развиват подробни съображения, че не са събрани
доказателства, които да уличават по категоричен начин, че подсъдимите М.Ф.Е.М., И.Л.М., Ж.Т.Б., А.А.П. и И.К.Й.
са
извършили престъпленията, в които са обвинени.
Подсъдимият
М.Ф.Е.М. разбира
в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен,
дава обяснения по случая.
Подсъдимият
И.Л.М. разбира в какво се състои
повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, дава обяснения по
случая.
Подсъдимият
Ж.Т.Б. разбира
в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен,
дава обяснения по случая.
Подсъдимият
А.А.П.
разбира
в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен,
дава обяснения по случая.
Подсъдимият
И.К.Й.
разбира
в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен,
дава обяснения по случая.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият М.Ф.Е.М. с ЕГН ********** е роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, *************** образование, неженен, не работи,
неосъждан.
Подсъдимият И.Л.М. с ЕГН ********** е
роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, ************** образование, неженен, не работи, неосъждан.
Подсъдимият Ж.Т.Б.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, живущ ***,
българин, с българско гражданство, *************** образование, женен, работи, неосъждан.
Подсъдимият А.А.П. с
ЕГН:********** е роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, **************
образование, неженен, работи, неосъждан.
Подсъдимият И.К.Й. с
ЕГН ********** е роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, ***************
образование, неженен, не работи, неосъждан.
Подсъдимите М.Ф.Е.М., И.Л.М., Ж.Т.Б., А.А.П. и И.К.Й. ***
се познавали и контактували помежду си.
На 02.05.2011г. в гр.С. е бил извършен грабеж от
обществен трезор. В последствие в сектор „ Грабежи“ в СДВР била получена
оперативна информация за лица евентуално съпричастни към деянието, а именно подсъдимите
М.Е.М.,
И.М. и И.Й.. С цел проверка на информацията
започнало проучване на лицата и установяване на тяхната самоличност. Служителите от
СДВР преценили, че с оглед доказване на грабежа
е необходимо използване на специални разузнавателни средства. Спрямо
подсъдимите били приложени способите: наблюдение - зрително, чрез използване на
технически средства, с оглед разкриване и документиране на дейността и
поведението на лицата при тяхното движение, пребиваване на различни места или
при изменение на конкретната обстановка; подслушване, чрез използване на
технически средства за установяване на телефонната комуникация на лицата;
проследяване - зрително и чрез използване на технически средства, с оглед
разкриване и документиране движението на подсъдимите М.Е.М.,
И.М., Ж. и И.Й.. Били поискани и
надлежно разрешени от СГС въпросните СРС, за деяния по чл. 198 от НК.
Така чрез
надлежно предоставени разрешения по чл.5,6 и 7
от ЗСРС, от 05.09.2012г. год. по отношение на подсъдимия М.Е.ЛМ., продължено с разрешение от 18.07.2012; от 18.07.2012
год., по отношение на подсъдимия И.М., продължено с разрешение от 05.09.2012г.; от 17.09.20121
год., по отношение на подсъдимия И.Й..
На
10.05.2012г. с оглед установяване и документиране на лицата ползващи мобилни
телефонни номера: *******, ********, *********, ********, *****, **********, **********,,
**********,, **********,, **********, ********** и ********** и относно телефон
с ИМЕИ **********, е било поискано и получено от компетентния съд надлежно
разрешения за подслушването им по чл.6 от ЗСРС, на основание чл.12, ал.1, т.4
от ЗСРС, продължено с разрешение от 04.07.2012г.с включени и мобилни номера
: **********, **********, **********и **********.
На
13.06.2012г. с оглед
установяване и документиране на лицата ползващи мобилни телефонни номера **********и **********, както и телефон с ИМЕИ **********, е било поискано и получено от компетентния съд
надлежно разрешения за подслушването им по чл.6 от ЗСРС, на основание чл.12,
ал.1, т.4 от ЗСРС, продължено с разрешение от 10.08.2012г.с
включени и мобилни номера: **********, **********и **********.
На
17.08.2012г. с оглед установяване и документиране на лицата ползващи мобилни
телефонни номера: **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********и **********, както и относно телефони с ИМСИ
**********, **********, **********, е било поискано и получено от компетентния
съд надлежно
разрешения за подслушването им по чл.6 от ЗСРС, на основание чл.12, ал.1, т.4
от ЗСРС.
На
17.09.2012г. с оглед установяване и документиране на лицето ползващо мобилен телефон
с номер **********. е било поискано и получено от компетентния съд надлежно
разрешения за подслушването им по чл.6 от ЗСРС, на основание чл.12, ал.1, т.4
от ЗСРС.
При
експлоатирането на СРС, не са били събрани доказателства за съпричастност на
подсъдимите към извършения грабеж в обществен трезор, но същевременно е била
получена информация за подготовка на друго тежко умишлено престъпление по глава
пета, раздели I и II от особената
част на НК от страна на контролираните, чрез СРС лица.
В резултат на така
експлоатираните СРС, служителите на СДВР придобили информация, че подсъдимият И.Й. е получил информация от свидетеля Т.А.,***, което притежава
значително имущество и съхранява големи по размер парични суми в дома си, като
това лице било свидетеля В.Д.. От своя страна подсъдимият И.Й.
споделил тази информация с подсъдимия М.Е.М. в телефонен разговор проведен на
10.09.2012г. между тях от телефони с номера **********/ползван от подсъдимия М.Е.М./
и номер ********** /ползван от подсъдимия И.Й./. Въпросния разговор е бил
проведен по контролираните телефони и записан /виж.разговор № 1 от протокол рег. № **********/**********
находящ се в том 1 ВДС- л.22-24/. При този разговор
двамата подсъдими се разбрали и да се срещнат да обсъдят получената информация.
Последяващата комуникация между подсъдимите М.Е.М. и И.Й. била провеждана от тези телефонни номера.
На 11.09.2012г. подсъдимият М.Е.М. от телефон с номер ********** се обадил на подсъдимия И.М.
на телефон с номер **********и му съобщил за
получената информация като поискал от него да проучи лицето, за което се
отнасяла. Този разговор също бил записан при експлоатирането на СРС /виж.разговор
№ 1 от протокол рег. № **********/*** находящ се в том 1 ВДС- л.4-5/. Последяващата комуникация между
подсъдимите М.Е.М.
и И.М. била провеждана от тези телефонни номера.
На 13.09.2012г. в 12.02ч. бил проведен разговор между подсъдимите
М.Е.М. и И.Й., при които двамата обсъдили получената информация.
При разговора подсъдимият И.Й. казал, че има вероятност след осем дена мястото
да е свободно, след това подсъдимият М.Е.М. взЕЛрешение да се отиде до мястото, въпреки разходите за път, двамата се разбрали
да се срещнат същия ден, за да обсъдят подробностите /виж.разговор
№ 2 от протокол рег. № ****** находящ се в том 1 ВДС- л.24-26/. Няколко минути
след това в 12.07ч. подсъдимият И.Й. от телефон **********се обадил на свидетеля Т.А. на телефон **********. В 15.32ч. подсъдимият М.Е.М. се обадил на подсъдимия
И.М. и му казал да се срещнат същия ден с човека, който
ще им обясни подробностите и се уговорили къде ще се видят /виж.разговор № 2 от протокол рег. № ******* находящ се в том 1 ВДС- л.5-7/. На 13.09.2012г
в 17.47ч. подсъдимите М.Е.М. и И.Й. провели телефонен разговор, при който се уговорили да се срещнат. На
14.09.2012г в 16.18ч. подсъдимите М.Е.М. и И.М. провели друг телефонен разговор, при който обсъдили пътуването, решили
да вземат с тях лица с прякори „Гнилия“-подсъдимия А.П. и още едно лице - подсъдимия
Ж.Б., начина на придвижва и времето на тръгване, като се разбрали да тръгнат в
3-4 следобед, за да не пристигнат много рано /виж. разговор № 3 от протокол рег. № **********/**********находящ се в том 1 ВДС- л.7-8/. Веднага след този разговор в 16.11ч. подсъдимият М.Е.М. телефонирал на подсъдимия И.Й. и двамата провели
телефонен разговор, при който обсъдили пътуване с колата на подсъдимия И.Й.,
като се разбрали да тръгнат в 3-4 следобед, за да не пристигнат много рано и да
чакат да стане тъмно /виж.разговор № 4
от протокол рег. № **********/**********находящ се в том 1
ВДС- л.26-27/.
След
като подсъдимите започнали да планират ходенето до гр.С. В., започнали да се
уговарят и какви инструменти ще са им необходими за влизане в къщата. На
15.09.2012г. в 14.49ч. подсъдимите М.Е.М. и И.М. провели телефонен разговор, при който обсъдили взимането на отвертки
и се разбрали такива да вземе подсъдимия М.Е.М., в 15.04ч. на същия ден обсъдили и вземането на „иглички“ и се разбрали
такива да вземе подсъдимия М.Е.М. /виж.разговор
№ 4 и 5 от протокол рег. № ****** находящ се в том 1
ВДС- л.9/.
На 16.09.2012г. подсъдимите М.Е.М. и И.М. при телефонен разговор проведен в 14.55ч. се разбрали да заредят
всички електронни устройства, които били решили да използват при влизането в
дома на свидетеля В.Д. /виж.разговор № 7 от
протокол рег. № **********/******* находящ се в том 1 ВДС- л.10-11/.
Междувременно
подсъдимите продължавали, чрез подсъдимия И.Й. да получават информация кога в
дома на свидетеля В.Д. няма да има хора. Първоначално получили информация, че на
18.09.2012г.-вторник, свидетеля В.Д. ще празнува рожден ден и няма да е дома
си.
На 16.09.2012г. в 15.51ч. подсъдимият М.Е.М. се обадил на подсъдимия И.Й.. При
телефония разговор подсъдимият И.Й., обяснил на подсъдимия М.Ел-Маср, каква информация е получил от свидетеля Т.А., а
именно за начина, по който свидетеля В.Д. празнува рождения си ден, че всички
от семейството му ще присъстват, че свидетеля В.Д. имал голямо дете - студент,
което ще се върне за един-два дни, също така му съобщил, че все още не било сигурно провеждането на тържеството, но свидетеля Т.А.
щял да разбере до другия ден на обяд. Двамата подсъдими отново обсъдили и
въпроса, че няма смисъл да тръгват преди три часа /виж.разговор № 8 от протокол рег. № **********/**********находящ се в том 1 ВДС- л.29-30/.
На 17.09.2012г. в 15.51ч. подсъдимият М.Е.М. се обадил на подсъдимия И.Й.. При телефонен разговор
подсъдимият М.Е.М. питал подсъдимия И.Й., получил ли е информация дали
свидетеля В.Д. ще празнува рождения си ден. Подсъдимият И.Й. му казал, че все
още свидетеля Т.А. не му се обадил и че ако
до пет-шест часа това не се случи, той ще му се обади. /виж.разговор № 9 от протокол рег. № **********/********находящ се в том 1 ВДС- л.21-32/. Веднага след този разговор в 13.27ч. подсъдимият
М.Е.М. се обадил на подсъдимия И.М. и го уведомил за
получената информация /виж.разговор № 8
от протокол рег. № *******/***** находящ се в
том 1 ВДС- л.11-12/. На 17.09.2012г. подсъдимият
И.Й. разбрал, че датата, в която свидетеля В.Д. ще празнува рожден ден не е 18,
а 19.09.2012г.-сряда, за което веднага уведомил
подсъдимия М.Е.М., което станало, чрез телефонен разговор проведен в 15.49ч.
/виж.разговор
№ 11 от протокол рег. № **********
находящ се в том 1 ВДС- л.32-33/. От своя телефон подсъдимият М.Е.М. съобщил
информацията на подсъдимия И.М. в разговор проведен на същия ден в 16.13ч. /виж.разговор
№ 9 от протокол рег. № **********С-360 находящ се в том 1 ВДС- л.12/.
На 18.09.2012г. в 16.46ч. подсъдимият И.Й. се обадил на подсъдимия М.Е.М.. При този телефонен разговор подсъдимият И.Й. информирал М.Е.М., че е получил информация от свидетеля Т.А., свързана с това, че свидетеля
В.Д. държал в дома си голяма сума пари между 500 000 и 600000 лева, с
която щял да строи обект, че е имал готовност да плати на трети лица веднага
сумата от 160000 лева за парцел, но хората не се съгласили защото искали 200000
лева. Също така му съобщил, че свидетеля Т.А. му е казал, че все още свидетеля В.Д.
се двоумял дали да празнува рождения си ден, тъй като чакал потвърждение от
свои приятели от гр. В., дали ще могат до присъстват и че ще разбере за това до
12ч. на следващия ден, казал му също, че в петък или събота свидетеля В.Д. *** на
300-400км. да празнува. Подсъдимият И.Й. информирал М.Е.М. и за това, че при тези празници взимат и бабата и детето,
които живеят в къщата, а след това бабата прибирала детето. След това двамата
решават да отидат до гр.С. В. и на място да преценят какво да правят. /виж.разговор
№ 12 от протокол рег. № ************ находящ се в том 1 ВДС- л.33-36/. След като
приключили разговора подсъдимият М.Е.М., обмислил получената информация и пак се обадил в 16.59ч. на подсъдимия И.Й..
Подсъдимият М.Е.М. поръчал на подсъдимия И.Й. да разбере „…най-важната част. А, Бабуна, къде ще е“.
Подсъдимият И.Й. му отговорил, че е разбрал, че тя седи два три часа и след
това се прибира с детето, също така, че сина на свидетеля В.Д., които е студент
също се е прибрал - защото на втория етаж на къщата светело, а и синът ще
присъства на рождения ден. Подсъдимият М.Е.М., казал на подсъдимия И.Й. да говори със свидетеля Т.А. и да му каже да се
опита да убеди свидетеля В.Д. да празнува рождения си ден тази вечер. Също така
му поръчал да се опита да събере допълнителна
информация. Двамата подсъдими отново разговаряли и за парите в брой, които
държал свидетеля В.Д. в дома си и какви пари е получил от продажба на
апартаменти. /виж.разговор
№ 13 от протокол рег. № RB202010-001-05/04-С-362
находящ се в том 1 ВДС- л.36-40/.
На 19.09.2012г. в 11.45ч. свидетелят Т.А. се обадил от
телефонен номер ***** на телефона на свидетеля В.Д. на телефон с номер ******.
Свидетелят Т.А. честитил рождения ден на свидетеля В.Д., които му казал, че
няма да празнува /виж.разговор
№ 1 от протокол рег. № ******** находящ
се в том 1 ВДС- л.72/. На 19.09.2012г. в 12.03ч. подсъдимият И.Й. се обадил на подсъдимия М.Е.М.. При телефонен разговор подсъдимият И.Й. информирал М.Е.М., че е получил информация от свидетеля Т.А., че свидетеля В.Д. ще празнува
с жена си рождения ден и че не разбрал дали бабата ще ходи, че му е честитил
рождения ден и той му е казал, че само на ресторант ще ходят и че ако реши нещо
ще му се обади да излязат. Подсъдимият И.Й. също споделил, че свидетеля Т.А. му
е казал, че не се знаело за петък или събота нещо със сигурност, защото не била насрочена
дата /виж.разговор
№ 14 от протокол рег. № ******362
находящ се в том 1 ВДС- л.40-42/. На същия ден в 13.02ч. свидетелят В.Д.
се обадил на свидетеля Т.А. и му казал, да запази десетина места в заведение
„Каручката“ и че Ивана пеела този ден и го поканил да отидат да се напият /виж.разговор № 2 от
протокол рег. № RB202010-001-05/04-С-361
находящ се в том 1 ВДС- л.72-73/. Тази информация свидетелят Т.А.
споделил с подсъдимия И.Й.. От своя страна в 13.05ч. на 19.09.2012г. подсъдимият
И.Й. се обадил по телефона на подсъдимия М.Е.М. и му казал, че свидетеля В.Д. ще запазва от 7-8 часа, маса за 10 човека,
че имало певици и довечера щяло да има парти. Казал му също, че дори свидетелят
Т.А. трябва да запази масата. Подсъдимите с оглед новополучената информация,
решили да се пробват да влязат в къщата на свидетеля В.Д. и се разбрали да се
чуят след малко, за да се организират /виж.разговор № 15
от протокол рег. № ******** находящ се в том 1 ВДС- л.42/. Веднага след този разговор в
13.06ч. подсъдимият М.Е.М. се обадил на
подсъдимия И.М. и му казал, че трябва да тръгват, защото са получили
информация, че свидетелят В.Д. е запазил маса
за десет души, като единственото, което било
неясно е дали бабата ще е там. Подсъдимия М.Е.М. също така казал „Е, ми тря`а се проб`аме! Е, ми, кво! Що да не се проб`аме? Той мо`е и да не разбере
Бабуна! Мо`е си е легне, може сто неща `а са. Но деве`десе` и осем процента тря`а е там. Шото ше е нек`во с певици, с мевици…“. След известно колебание подсъдимият И.М. се съгласил да отидат и тогава
подсъдимия М.Е.М., му казал да извика и подсъдимите А.П. и Ж.Б.. Разбрали
се също след 30-40 минути подсъдимият М.Е.М. да отиде да вземе подсъдимия И.М. /виж.разговор № 11
от протокол рег. № RB202010-001-05/04-С-360 находящ се в том 1 ВДС- л.13-14/. В
13.08ч. подсъдимият М.Е.М. се обадил по телефона на подсъдимия И.Й. и му казал, да
се приготвя да тръгва и че ще тръгнат към три часа. Подсъдимият М.Е.М. отново попитал за бабата, на което подсъдимия И.Й.
отговорил, че всички трябва да са заедно, защото свидетеля Т.А. е бил
пресметнал хората които ще присъстват на рождения ден, а и бабата винаги преди
това е ходила и след това е прибирала детето. След това двамата се уговорили
подсъдимият И.Й. да се приготви, а подсъдимия М.Е.М. да му каже кога да слезе и кой ще го вземе/виж.разговор № 16 от протокол рег. № RB202010-001-05/04-С-362
находящ се в том 1 ВДС- л.42-43/. В 13.11ч. подсъдимият М.Е.М. отново се обадил на подсъдимия И.М. по телефона и го
уведомил, че са пресметнали броя на хората, които са били поканени на рождения
ден и излизало, че и бабата ще присъства /виж.разговор № 12
от протокол рег. № RB202010-001-05/04-С-360 находящ се в том 1 ВДС- л.14/.
По-късно същия ден на 19.09.2012г. подсъдимите М.Е.М.,
И.Й., И.М., Ж.Б. и А.П. се срещнали на бензиностанция в гр. С. Подсъдимите М.Е.М. и И.Й. се качили и пътували за гр.С. В. с
един автомобил, а подсъдимите И.М., Ж.Б. и А.П. в друг.
Междувременно в 16.41ч. свидетелят В.Д. се обадил по
телефона на свидетеля Т.А. и му казал, че вечерта към осем и половина - девет
часа ще празнуват в ресторант „Ч.“ гр. Н. /виж.разговор
№ 3 от протокол рег. № ****** находящ се в том 1 ВДС- л.73/.
Около 20.30ч. на 19.09.2012г. свидетелят В.Д. и семейството
му са отишли да празнуват рождения ден в ресторант „Ч.“ в гр.Н.. Около 21 часа
подсъдимите пристигнали в гр.С. В. и паркирали автомобилите, с които пътували в
близост до къщата на свидетеля В. ***. Въпросната къща била на четири етажа, на
първия етаж в обособен апартамент живеела майката на свидетелката П.Д. - В.Г..
На втория етаж в обособен апартамент живеЕЛ свидетеля В.П. - син на
свидетелката П.Д.. Апартамента намиращ се на третия етаж на къщата бил
необитаем, а в този на четвъртия етаж живеели свидетелите В. и П. Д.. Първоначално
в 21.25ч. подсъдимите М.Е.М. и Ж.Б. *** и огледали обстановката. По късно от 21.48ч. до 21.56ч. подсъдимите М.Е.М.,
И.М. и Ж.Б. преминали пеш и отново огледали улица „Х. Б“ и
къщата на №*. За времето от 22.22ч. до 22.44ч.
подсъдимият М.Е.М. отишъл в близост огледал къща №* и двора й, в 22.31ч. към него се присъединил и друг от
подсъдимител След това от 23.01ч. до 23.05ч. подсъдимият М.Е.М.,*** и продължил да оглежда къщата на №*, а след това влязъл в двора
на същата, в същото време друг от подсъдимите стоял от другата страна на
улицата и наблюдавал. От 23.10ч. до 23.14ч. подсъдимите М.Е.М., И.Й., И.М., Ж.Б.
и А.П. се събрали в градинка, находяща се между ул. „Х. К.“ и „Г.С.Р.“ в гр.С.
В. и разговаряли. В 23.47ч. подсъдимите М.Е.М. и И.М. отново
отишли пеш пред къща на ул. „Х. Б“ №6 в гр.С. В. и
подсъдимия М.Е.М. влязъл в двора на къщата, а подсъдимия И.М. останал от
другата страна на улицата да наблюдава. В 23.50ч. двамата подсъдими си тръгнали
от ул. „Х. Б“. След това подсъдимите преценили, че не е
удачно да извършат кражба в този ден и с двата автомобила се прибрали в
гр.София.
Подсъдимите М.Е.М., И.Й., И.М.,
Ж.Б. и А.П. решили отново да отидат на 21.09.2012г. до гр.С. В. и да извършат
кражба на пари от дома на свидетелите В. и П. Д., тъй като били получили
информация, че свидетелите щели да отсъстват от гр.С. В..
На следващия ден
20.09.2012г. свидетелят Т.А. при телефонен разговор с подсъдимия И.Й. потвърдил
информацията, че свидетеля В.Д. и жена му на 21.09.2012г. ще пътуват до гр.
Свиленград и няма да са в дома си в гр. С. В.. От своя страна на 20.09.2012г. в
15.09ч. подсъдимият И.Й. телефонирал на подсъдимия М.Е.М. и му казал, че
свидетеля Т.А. му се обадил и му е казал, че със сигурност на 21.09.2012г.
свидетелите В.Д. и П.Д. ще пътуват за гр.С., съобщил му също, че този ден
пристигнала приятелката на сина на свидетеля В.Д., как е протекло празненството
предния ден и до колко часа са стояли вечерта. Подсъдимият И.Й. предложил на
подсъдимия М.Е.М., като ходят следващия път до гр.С. В. да пътуват с неговата
кола, за да намалят разходител Двамата
също така обсъдили разходите, които са направили за пътуването предния ден и
решили при следващото пътуване до гр.С. В. да отидат там към девет-десет часа
/виж.разговор № 18 от протокол рег. № ****** находящ
се в том 1 ВДС- л.44-48/.
Междувременно свидетелката П.Д. като
пълномощник на „А.“ ЕООД извършила продажби на 17.09, 18.09 и 21.09.2012г.
на апартаменти построени от дружеството, като част от парите от продажбите
носила в дома си и предавала на свидетеля В.Д.. Така към 21.09.2012г. в дома на
свидетелите В. и П. Д. имало сумата от 11
650 евро и 25 000 лева. Преди да тръгнат за гр.С., свидетелят В.Д. сложил
сумата от 11 650 евро и 25 000 лева в
черен найлонов плик и след това скрил плика в короната на растение находящо се
дома им. Малко
по-късно свидетелите В.Д. и П.Д. *** за гр.С..
На 21.09.2012г.
в 12.39ч. подсъдимият М.Е.М. се обадил на подсъдимия И.Й. и го
попитал има ли информация дали свидетелите В.Д. и П.Д. са тръгнали. Подсъдимият
И.Й. му отговорил, че все още свидетеля Т.А. не му се е обадил, но че са се
разбрали да му звънне към три час. След това двамата подсъдими се разбрали, да започнат
да се подготвят за пътуването /виж.разговор № 19
от протокол рег. № ***** находящ се в том 1 ВДС- л.48-50/.
В
14.44ч. подсъдимият И.Й. се обадил на подсъдимия М.Е.М.
и му казал, че е получил информация, че свидетелите В. и П. Д.тръгвали към
Свиленград, но че свидетеля Т.А., не бил разбрал дали детето ще тръгва с тях
/виж.разговор № 20 от протокол рег. * находящ се в том
1 ВДС- л.50/.
Две минути по-късно в 14.46ч. подсъдимият М.Е.М. телефонирал на подсъдимия И.Й., за да
го пита дали ще пътуват с неговата кола, след като получил положителен отговор,
разговаряли и как ще се разпределят по колите /виж.разговор № 21 от протокол рег. № ******* находящ
се в том 1 ВДС- л.50-51/. В 14.49ч. подсъдимият М.Е.М. отново
телефонирал на подсъдимия И.Й. и двамата се разбрали подсъдимят И.Й. да отиде с
лекия си автомобил до бензиностанция на „ОМВ“, находяща се в близост до жилището
на подсъдимия М.Е.М., за да го вземе с колата. След това подсъдимият М.Е.М.
обяснил подробно на подсъдимия И.Й. как да стигне до въпросната бензиностанция /виж.разговор
№ 22 от протокол рег. № RB202010-001-05/04-С-362
находящ се в том 1 ВДС- л.51-53/. В 14.54ч. на същия ден подсъдимият И.Й.
се обадил на подсъдимия М.Е.М. и му казал, да му вземе едни ръкавици,
подсъдимия М.Е.М. му отговорил, че принципно няма да му трябват, но подсъдимия И.Й.
настоял и му казал „ Е, мо`е ей се`а, тре`ат ми,
ако минеме на план две, с`а нема как да не ми тре`ат“. Тогава
подсъдимият М.Е.М.
се съгласил, а от своя страна подсъдимия И.Й. му казал, че той има всичко друго
/виж.разговор № 21 от протокол рег. № *********
находящ се в том 1 ВДС- л.53-54/.
На 21.09.2012г.
около 17.15ч. подсъдимите М.Е.М. и И.Й. се срещнали на бензиностанция
на„ОМВ“ в гр. С, намираща се в близост до дома на подсъдимия М.Е.М.. Подсъдимият
И.Й. отишъл с управлявания от него л.а. „Опел“ модЕЛ„Астра“ с ДК № **********. След това двамата подсъдими се насочили към бензиностанция на
„Л.“ находяща се на автомагистрала „Т.“- изхода на гр.С. посока гр.Б. На
въпросната бензиностанция ги чакали подсъдимите И.М., Ж.Б. и А.П., които били отишли там с
л.а. „Фолксваген“ модЕЛ„Голф“ с ДК № ** ** **. Предварително подсъдимите били взели
натоварили в леките автомобили сгъваема стълба, отвертки, клещи, лостове,
подбрани и изпилени ключове, метални пластини и други инструменти за взломяване,
радиосредства за връзка, уреди за заглушаване на мобилни сигнали, преносим
оксижен с газова бутилка, въжета, фенери и др., които считали, че ще им са
необходими за извършване на кражбата, също така били взели и ръкавици. По
конкретно подсъдимите били взели: три броя радиостанции с надпис „OLT“ – Е71; четири броя черни ръкавици от плат и кожа; два броя метални ключове на връзка; един бр.
черно фенерче „Mini naglite“; 1 бр. инст. кози крак“ 43 см; 1 бр. отвертка 2.0х14х 200-35
см. дължина; 1 бр. отвертка 25,5 см.; 1 бр. отвертка със срязан връх -18, 5 см.;
1 бр. клещи тип „резачи“ червени дръжки; 1 бр. раздвижен френски ключ 21 см.; 3
бр. пластики със син, зелен и жълт цвят, с различна форма на върха; 1бр.
метална пластика леко заоблена в единия край, ширина 2 см. и дължина 13см.; 1
бр. „Г“ образна метална заготовка сплескана в дългото рамо; 1 бр. заготовка на
ключ с издадена долна част на работния връх; 1 бр. S образна черна пластика усукана в единия край; 1 бр. черно фенерче от бял метал; 1 бр. отвертка с обща
дължина 22,5 см.; 1 бр. метален инструмент с метална черна дръжка с метална
пластика излизаща от долната част; 1 бр. фенер тип лазер; сгъваема метална
стълба с 13 стъпала; 1 бр. метален „кози крак“, 60 см дължина; 1 бр. метална
бутилка с манометри с монтиран към тях гумен маркуч с метален накрайник; 8 бр.
метални пръчки с надпис „вчосо“ и дължина 46см.; маркуч, зелен накрая с ръкохватка
с надпис „Вчосо“; ръкохватка с метална пластика към нея кабел с накрайник; 1
бр. акумулаторна батерия „YUASA“ 12Ж4АХ с монтиран на клемите накрайници; 2 бр. кожени
ръкавици; 1 бр. предпазни очила; 1 бр. мрежа оплетена от колан в овална форма с
размер 1,60м., х 1,20м.; 1 бр. въже с дължина 6,74м., дебелина 2 см.; 1 бр.
радиостанция OLT –E 71; 2 бр. ръкавици „Monster“; 1 бр. шапка “domios”; 1 бр. антена; 1 бр. слушалки;
1 бр. тиксо –сиво; 1 бр. електронно устройство в черна кутия с размери 11, 5х 6х3
см., с четири извода за антени към него свързани; 4 бр. антени с различна
дължина с № 1 до 4; 1 бр. фенерчел
Подсъдимият
Ж.Б. взел законно притежавания от него пистолет марка „Глок“, подсъдимите М.Е.М.
и И.М. носели в себе си ножовел
От
бензиностанцията петимата подсъдими потеглили към гр.Н.. Подсъдимите пътували с
два леки автомобила. В този марка „Опел“ с ДК № ****, пътували подсъдимите М.Е.М.
и И.Й., като автомобила бил управляван от подсъдимия И.Й.. В л.а. марка
„Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК № *****, пътували подсъдимите И.М., Ж.Б. и А.П.. С двата автомобила
подсъдимите пристигнали в гр.Н. на 21.09.2012г. Лекия автомобил „Опел“ с ДК № ****** паркирали
на улица в гр.Н., а в л.а. марка „Фолксваген“ модЕЛ„Голф“ с ДК № *** ***** натоварили инструментите и вещите, които щели да ползват за
кражбата, след това и петимата подсъдими се качили в л.а. марка „Фолксваген“ модел„Голф“
с ДК № **** и с него отишли до гр.С. В. След като
пристигнали в гр. С. В., подсъдимите паркирали автомобила близо до ул.„Х. Б“.
От 23.01 до 23.05ч. на 21.09.2012г. до 23.09ч.
подсъдимите М.Е.М.
и И. ***, огледали къща №6, в
която живеели свидетелите П. и В. Д. след това се отдалечили. От 23.23ч. до
23.26ч. на 21.09.2012г. подсъдимите М.Е.М. и И.М. пеш се придвижили до къщата
на №* и я
наблюдавали, в 23.26ч. към тях се присъединил и друг от подсъдимите, като
тримата напуснали улицата малко след това. От 23.48ч. до 23.52ч. подсъдимите М.Е.М.,
И.Й., И.М., Ж.Б. и А. *** и огледали
обстановката и къщата, в която живеели свидетелите П. и В. Д. В
00.22ч. на 22.09.2012г. подсъдимите М.Е.М. и И.М. влезли в двора на къща №*, на ул. „Х. Б“, малко след тях в двора на къщата влизат и подсъдимите И.Й.
и А.П.. В 00.30ч. последователно от двора на къщата излезли подсъдимите М.Е.М.,
И.М., А.П. и И.Й., след което същите се насочили в посока ул.“Х.
К.“.
Около
02.30ч. на 22.09.2012г. подсъдимите М.Е.М., И.М. и Ж.Б. взели от лекия
автомобил инструментите за взломяването - поставени в раници, които подсъдимите
Ж.Б. и И.М. сложили на гърбовете си, а подсъдимия М.Е.М. взЕЛсгъваемата стълба.
Тримата подсъдими се насочили към къща №* на ул. „Х. Б“ гр.С. В.. Пред къщата ги чакали подсъдимите И.Й. и А.П.. Подсъдимите М.Е.М., И.М., Ж.Б. и А.П. стигнали до къщата находяща се на ул.„Х. Б“ №* в гр.С. В., след което сложили носените от тях ръкавици на ръцете си и се
покачили на гараж намиращ се непосредствено до къщата. В същото време подсъдимите И.Й. и А.П. останали да
наблюдават пред къщата, за да предупредят другите подсъдими по носените от тях
радиостанции, ако възникне опасност да бъдат заловени. Подсъдимите М.Е.М., Ж.Б. и И.М. разпънали сгъваемата стълба и по нея се качили на тераса на третия етаж на
къщата. С помощта на носените в раниците им инструменти, а именно стандартен шпИ.вадач
или винт с резба подсъдимите разбили заключващия механизъм на вратата на терасата, след
това разкъсали и гуменото уплътнение на вратата и я отворили. От там
подсъдимите М.Е.М., Ж.Б. и И.М. влезли в къщата и се насочили към входната
врата на обособения апартамент, в които живеели свидетелите П. и В. Д. които се
намирал на четвъртия етаж на къщата. С носена от подсъдимите отвертка, разхлабили винтовете от
външната страна на бравата на вратата, а с друга носена от тях отвертка, чрез натиск отворили входната врата на
жилището. След това подсъдимите М.Е.М., Ж.Б. и И.М. влезли в жилището обитавано
от свидетелите П. и В. Д. Подсъдимите М.Е.М.,
Ж.Б. и И.М. започнали да търсят сумата пари, за която знаели, че свидетеля В.Д.
държи в дома си /към него момент сумата била 11650 евро и 25000 лева/.
Подсъдимите отворили и претърсили намиращите се в жилището шкафове, гардероби и
чекмеджета, въпреки това не успели да намерят паричната сума 11650 евро и 25000
лева, която била скрита от свидетеля В.Д. между листата на стайно растение с
широки листа. След като претърсили основно жилището, но въпреки това не успели
да намерят паричната сума, подсъдимите М.Е.М., Ж.Б. и И.М. излезли от жилището на
свидетелите П. и В. Д., слезли до терасата на третия етаж с помощта на стълбата
до съседния гараж. След това подсъдимият М.Е.М. сгънал стълбата и заедно с
подсъдимите Ж.Б. и И.М. слезли от гаража на улицата. Там подсъдимият М.Е.М. взел сгъваемата стълба. През цялото време
докато подсъдимите М.Е.М., Ж.Б. и И.М. били в къщата, подсъдимите И.Й. и А.П. били отпред пред сградата на ул. ул. „Х. Б“ и пазели.
Подсъдимите
М.Е.М., И.М. и Ж.Б. около 04.25ч. на 22.09.2012г. излезли на ул. „Х. Б“ и от там заедно с подсъдимите И.Й. и А.П. се насочили към
лекия автомобил „Фолксваген“ модЕЛ„Голф“ с ДК № ****. Когато стигнали до автомобила
подсъдимите натоварили в багажника сгъваемата стълба и инструментите, а те се
качили в купето на автомобила, като подсъдимият И.М. се качил и седнал на
предната дясна седалка до шофьора, а подсъдимите М.Е.М., И.Й. и Ж.Б. се качили и седнали на
задната седалка. Подсъдимият А.П. се качил в л.а, седнал на шофьорското
място, привЕЛл.а. в движение и потеглил. Подсъдимите с л.а.тръгнали по ул. „Ц.
С.“ - успоредна на ул. „Х. Б“. В близост до
кръстовището на ул. „***“ с ул. „Г. Д.“
на около 100м. от дома на свидетелите В. и П. Д. л.а. „Голф“ с ДК № *****, управляван от подсъдимия А.П., в които били и подсъдимите М.Е.М.,
И.Й., И.М. и Ж.Б. бил спрян от полицейски служители
на сектор СПС към ОД МВР- Б. Служителите
на полицията разпоредили на подсъдимите да слязат от л.а. като едновременно с
това отворили и четирите врати на колата. Подсъдимите не изпълнили полицейското
разпореждане, поради което служителите на сектор СПС използвали физическа сила,
за да ги изведат от колата, след това всички подсъдими били поставени легнали
по лице на асфалта и им били поставени белезници. Част от подсъдимите оказали
съпротива при поставянето на белезниците, което наложило използване на
допълнителна физическа сила от страна на полицейските служители. След поставяне
на белезниците, служителите от СПС на ОД МВР- Бургас проверили подсъдимите за опасни
предмети. Тогава в чантичка на кръста на подсъдимия Ж.Б. бил намерен пистолет марка
„Глок“, подсъдимите М.Е.М. и И.М. носели в себе си ножовел Полицейските
служители обезопасили оръжията и ги оставили на тротоара, като един от тях
останал да ги охранява.
След
това полицейски служители отишли пред дома на В. *** и се опитали да събудят живущите, известно време след това, от къщата
излязла В.Г., майка на свидетелката П.Д.. Полицейските служители и обяснили
ситуацията и останали на мястото да осигурят местопроишествието.
Малко
по-късно на място пристигнали разследващ полицай и поемни лица. Били извършени оглед на местопроизшествие от 22.09.2012г. и извършено с
него изземване от тротоар до детска градина в гр. Св. Власт, са открити
следните вещи, а именно: /л.21-22, т. 3/- 2 бр. сгъваеми ножове, единия с
метална връзка и надпис на острието „Мадпим“, другия с пластмасова дръжка и
надпис на острието Smits Wesson; черна чанта тип
паласка; пистолет „Глок“ с № *****, в пълнителя му имало
13 бр. патрони и 1 бр. в цевта; разрешително за носене на оръжие на името на Ж.Т.Б.;
лична карта на Ж.Т.Б.; мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ *****; СИМ карта на
„Виваком“ с № *******; 1 бр. нож с метална дръжка в черно и оранжево с надпис Beta – сгъваема; 1 бр. фенерче с надпис CREE; 1 бр. радиостанция със слушака
с кабЕЛкъм с надпис на станция Linco Dj – G1E № T002991.
Непосредствено след това е било извършено и претърсване и
изземване в л.а. „Фолксваген“
модел„Голф“ с ДК № *****, от него били иззети
следните вещи: Един брой черна раница с
надпис “HP” в нея: три броя радиостанции с
надпис „OLT“ – Е71, четири броя черни ръкавици от плат и кожа; един
брой кутия със запалка в нея марка „Dupont“ № ****; два броя секретни патрони и ключове към тях; два броя метални
ключове на връзка; един брой триъгълна кърпа – синя; 2 бр. батерии “Varta”, един бр. черно фенерче „Mini naglite“, 1 бр. инст. кози крак“ 43 см; 1 бр. отвертка 2.0х14х 200-35 см. дължина; 1
бр. отвертка 25,5 см.; 1 бр. отвертка със срязан връх -18, 5 см. 1 бр. клещи
тип „резачи“ червени дръжки; 1 бр. раздвижен френски ключ „френски ключ“ – 21
см., В прозрачна чантичка в раницата с надпис на малка чантичка “STAN ley” следните предмети; 3 бр.
пластики със син, зелен и жълт цвят, с различна форма на върха, 1бр. метална
пластика леко заоблена в единия край, ширина 2 см. и дължина 13см.; 1 бр. „Г“
образна метална заготовка сплескана в дългото рамо; 1 бр. заготовка на ключ с
издадена долна част на работния връх; 1 бр. S образна черна пластика усукана в единия край; 1 бр. черно фенерче бял метал; 1 бр. отвертка с обща дължина
22,5 см.; 1 бр. метален инструмент с метална черна дръжка с метална пластика
излизаща от долната част; 1 бр. фенер тип лазер; сгъваема метална стълба с 13
стъпала; 1 бр. метален „кози крак“, 60 см дължина; 1 бр. раница с надпис „Jack wolfskim“ в нея: 1 бр. метална бутилка с манометри с монтиран към
тях гумен маркуч с метален накрайник; 8 бр. метални пръчки с надпис „вчосо“ и
дължина 46см.; Маркуч, зелен накрая с ръкохватка с надпис „Вчосо“. Маркучът е с
метален накрайник букса /мъжка/; Ръкохватка с метална пластика към нея кабЕЛс
накрайник /мъжки/; 1 бр. акумулаторна батерия
„YUASA“ 12Ж4АХ с монтиран на клемите накрайници.; 2 бр. кожени
ръкавици; 1 бр. предпазни очила; Раница с надпис “Heod” в нея: 1 бр. ,мрежа оплетена от колан в овална
форма с размер 1,60м., х 1,20м. Мрежата била поставена в четна чанта.; 1 бр.
въже с дължина 6,74м., дебелина 2 см.; 1 бр. радиостанция OLT –E 71; 2 бр. ръкавици „Monster“; 1 бр. шапка “domios”; 1 бр. антена; 1 бр. слушалки;
1 бр. тиксо –сиво; 1 бр. сив сак в него тоалетни принадлежности; 1 бр. връзка 9
ключа; 1 бр. електронно устройство в черна кутия с размери 11, 5х 6х3 см., с
четири извода за антени към него свързани; 4 бр. антени с различна дължина с №
1 до 4; 1 бр. фенерче; връзка ключове с 9 бр. ключове и ел. устройство към тях;
1 бр. мобилен апарат „Самсунг“ ИМЕИ ******; карта СИМ „Frog“ № **************.
Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с
Разпореждане по НЧД № 813/2012г. на Районен съд Н. /лист 45-46, том 3/. Към протокола за претърсване и изземване има
приложен албум за посетено местопроизшествие /л. 50-62, т. 3/. На претърсването
и изземването са присъствали поемните лица И.А.А. и А.И.Б..
След това подсъдимите били отведени в сградата на ПУ в КК „С. б.“.
В последствие е извършен и оглед на местопроизшествие от
22.09.2012г. и извършено с него изземване от къща, находяща се в гр. Св. В.,
ул. „Хр. Б“ №* /л. 32-33, т. 3/. От там са били иззети: 1 бр. секретен патрон
от бравата на вратата на мансардния етаж; 1 бр. дактилоскопна следа от пръст
иззета от външна врата на терасата /алуминиева врата/. На ПСД са присъствали
поемните лица Р.К.П. и А.К.Ж..
След като подсъдимите били отведени в сградата на ПУ в КК „Слънчев бряг“ им бил извършен личен обиск.
При обиска от 22.09.2012г. и извършено с него изземване в
А.А.П., са намерени следните вещи, съгласно протокол за обиск и изземване в неотложни случай с
последващо съдебно одобрение /лист, 64-65 т. 3, а именно:Телефонен апарат марка
„Самсунг", ИМЕЙ №
*****, с батерия за него, СИМ карта на „Виваком" № *******; Черни кожени
ръкавици - чифт с емблема „S“.Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с
Разпореждане по НЧД № 818/2012г. на Районен съд Н. /лист 63, том 3/. На претърсването и изземването са присъствали
поемните лица Илия С.И. и Т. Славчев С..
При обиска от 22.09.2012г. и извършено с него изземване в
И.Л.М., са намерени следните вещи, съгласно протокол за обиск и изземване в неотложни случай с
последващо съдебно одобрение /лист, 67-68, т. 3, а именно: 2бр.
ръкавици; 16 бр. банкноти по 50 евро; 5 бр. по 1 долар; 1 бр. банкнота от 500
германски марки; 3 бр. банкноти по 100 лева. Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с Разпореждане по НЧД №
814/2012г. на Районен съд Н. /лист 66, том 3/.
На претърсването и изземването са присъствали поемните лица Илия С.И. и Т.
Славчев С..
При обиска от 22.09.2012г. и извършено с него изземване в
Ж.Т.Б., са намерени следните вещи, съгласно протокол за обиск и изземване в
неотложни случай с последващо съдебно одобрение /лист, 76-77 т. 3, а именно:Чифт ръкавици с надпис „Манстър", на латиница, черни на цвят със
зелени точки по пръстите, плетени размер „XL“; Мобилен апарат НТС, черен на цвят със силиконов капак от задната му страна, черен на цвят, с карта на „Виваком с № *****;
4бр. банкноти по 20лв. и 1 бр. 10 лв.; 1бр., 1 бр. монета от 1 лев и 3 бр. монети от по 20 ст. 1 бр. часовник електронен с надпис „Aeris" F10; 1 бр. гривна плетена; 1 бр. връзка със секретни ключове 5 бр. и
ключодържател. Протоколът за обиск и изземване е одобрен с Разпореждане по
НЧД № 815/2012г. на Районен съд Н. /лист 75, том 3/. Към протокола за претърсване и изземване има
приложен албум за посетено местопроизшествие /л. 78-89, т. 3/. На претърсването
и изземването са присъствали поемните лица Илия С.И. и Т. Славчев С..
При обиска от 22.09.2012г. и извършено с него изземване в
И.К.Й., са намерени следните вещи, съгласно протокол за обиск и изземване в неотложни случай с
последващо съдебно одобрение /лист, 70-71, т. 3, а именно:1 бр. платнена кърпа - черна на цвят; Мобилен апарат „Самсунг", ИМЕЙ № *******, с батерия; СИМ карта на Виваком № **********;
Часовник „Касио - Шок" -черен; Малко катинарче;
Сувенир с кожена каишка на него. Протоколът за
обиск и изземване е одобрен с Разпореждане по НЧД № 816/2012г. на
Районен съд Н. /лист 69, том 3/. На претърсването и изземването са присъствали
поемните лица Илия С.И. и Т. Славчев С..
При обиска от 22.09.2012г. и извършено с него изземване в
М. ФЕЛМарси, са намерени следните вещи, съгласно протокол за обиск и изземване в неотложни случай с
последващо съдебно одобрение /лист, 73-74, т. 3, а именно: Мобилен
телефон марка „Самсунг" , с ИМЕЙ № ***; 1 бр. СИМ карта на „Виваком", с per № ****** с батерия за него; Парична сума
1бр. банкнота от 50лв; 2 бр. по 20лв; 1 банкнота от 5 лв.; 3 банкноти от 2
лева, 1 бр. Протоколът
за обиск и изземване е одобрен с Разпореждане по НЧД №
817/2012г. на Районен съд Н. /лист 72, том 3/. На претърсването и изземването са присъствали поемните лица
Илия С.И. и Т. Славчев С..
Било извършено на 22.09.2012г. претърсване и изземване на
лек автомобил на „ОпЕЛАстра“, с рег. № СА 5061 СР, тъмно син цвят. /л. 91-9, т.
3/- не са намерени вещи от значение за делото. Протоколът за претърсване и
изземване е одобрен с Разпореждане по НЧД №
819/2012г. на Районен съд Н. /лист 90 , том 3/. На претърсването и изземването са присъствали поемните лица Костадин
Добрев А. и Тошко Райчев Колев.
Подсъдимият
Ж.Б.
е
имал разрешение да държи огнестрелни оръжия както следва: да закупи и в
последствие да съхранява пистолет „Глок“, калибър 357; пистолет „Хеклер и Кох 45 Ауто“, кал.9х19- за
всяко от двете огнестрелни оръжия е можЕЛда притежава по 50 бр. Боеприпаси - съответно
50 бр.патрони кал.357 и 50 бр. кал. 9х19.
Подсъдимият имал и разрешение за придобие и съхранява за спортни цели; пистолет
„Валтер“, кал.5,6; пушка „ИЖ“, калибър 12; карабина „Мазалт“, калибър 7.62 мм.;
пистолет „STI Spartan”, кал. 45auto - за тези огнестрелни оръжия е можЕЛда притежава боеприпаси калибър 5,6;
12; 7.62 и 45auto, в количество необходимо за осъществяването
на тази спортна дейност. Подсъдимият Ж.Б. притежавал разрешително за ловна пушка „ Берета“, кал.12; ловна карабина
„SLR”, кал.223 и ловна карабина
4Савачи, кал.5,6- за тези оръжия е можЕЛда притежава до 300бр.патрони кал.12, до 100бр. патрони кал. 223 и до 100бр.патрони
калибър 221r.
На
неустановена дата преди 22.09.2012г. подсъдимият Ж.Б. се бил снабдил с
боеприпас за огнестрелни оръжия - 1
бр. револверен патрон кал.357 „Magnum", този патрон останал в подсъдимия след
продажба на огнестрелно оръжие, което той притежавал. На неустановена дата преди 22.09.2012г. подсъдимият
Ж.Б. се бил снабдил с боеприпаси и 100
бр. патрони кал. 9x18 мм, тип „Макаров", също така от неустановено лице
подсъдимия се снабдил и с 1 брой
патрон кал. 357SIG ( 9x22 ) - извън разрешените
за държане боеприпаси, за тези патрони подсъдимият Ж.Б. нямал
надлежно разрешение, което се изисква съгласно Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - Чл. 50. (Доп. -
ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) (1)
(Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.).
Тези боеприпаси подсъдимият Ж.Б. съхранявал в дома си находящ се в гр. С, жк. „
Младост", бл. 601, вх.З, ет.6 в ап. 25. Подсъдимият оставил боеприпаса
револверен патрон кал.357 „Magnum", в
чекмедже на шкаф в хола, където съхранявал и част от законно притежаваните си
огнестрелни оръжия /пистолети „Валтер“, кал.5,6 и STI Spartan”, кал. 45auto/. Подсъдимият
оставил придобитите от него без съответното разрешение 2 бр. кутии с по 50 бр.
патрони всяка/ общо 100бр./ с калибър 9х18 тип „Макаров“, върху камина в хола
на жилището, 1
брой патрон кал. 357SIG (9x22), при останалите законно притежавани
от него боеприпаси от същия вид. Там подсъдимият Ж.Б. държал боеприпасите
до 22.09.2012 г. когато били открити при извършеното претърсване на адреса му.
Подсъдимият А.П. е имал
разрешение да държи огнестрелни оръжия и боеприпаси. Разрешителното на
подсъдимия А.П. е било за носене и държане на пистолет „Глок 22“, кал.40 и
50броя боеприпаси за него. На неустановена дата през преди 22.09. 2012г. подсъдимият
А.П. се снабдил от неустановено лице с огнестрелни оръжия - стандартно
огнестрелно оръжие- пистолет „Макаров" със заличен фабричен номер,
предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 9x18мм ,
стандартно огнестрелно оръжие - автомат „КалашН." с № *** предназначено за
стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 7,62мм., стандартно
огнестрелно оръжие - картечен пистолет „Шипка" със заличен фабричен номер
предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 9x18мм,
части от стандартно огнестрелно оръжие ( цев, ударно-спусков механизъм и
затворен блок ), карабина, кал.22 long Rifle ( калибър 5,6 мм ), както и боеприпаси за
огнестрелни оръжия - 58 броя стандартни пистолетни огнестрелни боеприпаси кал.
9х 18 мм „Макаров", без да има за това надлежно разрешение, което се
изисква съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия - Чл. 50. (Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от
25.09.2012 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.).
Огнестрелните оръжия и боеприпаси подсъдимият отнесъл в дома си и започнал да
ги съхранява в гр. С, жк. „Л.”, бл. ***ет.* в ап.3*. Подсъдимият А.П. увил в парче светъл плат два броя метални части, представляващи
заглушителни за оръжие, с дължина съответно
15,5 см и 17,5 см. и ги поставил
в черен найлонов плик. Подсъдимият завил в друго парче плат
два броя метални части, представляващи заглушителни за оръжие с дължина
съответно 23,5 см. и 14,5 см. Подсъдимият А.П. поставил придобитите боеприпаси:
а именно 1 броя картонена кутия със 7 броя патрони с надпис „10“ и „00“ зелена
на цвят сърцевина; един брой картонена кутия съдържаща 16 броя патрони с надпис
„10“ и „00“ със зелена на цвят сърцевина; един брой картонена кутия, съдържаща
5 броя патрони с надпис „10“ и „07“ и
червена сърцевина в полиетиленов плик. В други черен и червен /с надпис
„Кауфланд“/ на цвят полиетиленови пликове след като завил цевта на оръжието с
парцал, подсъдимия поставил един брой автомат марка „КалашН.“ със сгъваем приклад
с № *****, пълнителя завил във
вестник „Кауфланд“, а след това ги завил
с плътен черен найлон, който облепил с хартиено тиксо. В друг полиетиленов плик с надпис „Лидъл“
подсъдимия поставил картечен пистолет „Шипка" с надпис “Arsenal” заедно с пълнител, съдържащ 5
броя патрони със зелена на цвят сърцевина и 17 броя патрони с кафеникава
сърцевина, като пистолетът увил в парче бял плат, след това облепил и този плик
с хартиено тиксо. Всички тези вещи подсъдимият поставил раница
черно
зелена на цвят с надпис „Кавазаки“/изписано с латински букви/. В раницата
подсъдимият поставили и пистолета марка „Макаров“
със заличени номера на стандартното им място с пълнитЕЛс 8 броя патрони със зелена сърцевина и надпис „10“„00“. Подсъдимият А.П. поставили
раницата с гореописаните инкриминирани вещи в шкаф на южния балкон на жилището.
До раницата подсъдимият поставил и цев на пушка “2 Brojovka BRNO N.P” 22 cal със заличен номер; пълнитЕЛс надпис на дъното 22 L.R, цилиндрично метално
тяло с дължина 19 см, завито в брошура „Кауфланд“ и зелено с тиксо към цевта.
Тези вещи подсъдимият сложил в сив полиетиленов плик, който облепил с тиксо и след
това поставил в бял плик с надпис „Адидас“. След като занесъл в дома си
инкриминираните вещи подсъдимият, упражнявал фактическата власт върху тях. Там
подсъдимият А.П. държал огнестрелните оръжия и боеприпаси до 22.09.2012г.
когато били открити при извършеното претърсване на адреса му.
Подсъдимият А.П. не е
имал разрешение да държи наркотични вещества. Същия имал намерение да започне
да разпространява кокаин, за да получава неправомерни доходи. На неустановена
дата преди 22.09.2012г. подсъдимият И.М. поставил в найлонова торба с надпис
„Кауфланд“ следните наркотични вещества: кокаин с нето тегло 2090,00 грама, със
съдържание на активно действащ компонент кокаин 65,0 %; кокаин с нето тегло
230,00 грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин 56,0 %; кокаин с нето тегло 55,00грама, със съдържание
на активно действащ компонент кокаин 80,0 %, наркотика бил разпределен и
запечатан в прозрачни полиетиленови пликовел Подсъдимият И.М. дал на подсъдимия А.П. найлонова
торба с надпис „Кауфланд“, в която бил наркотика кокаин, казал му какво съдържа.
Подсъдимият А.П. занесъл найлоновата торба с надпис „Кауфланд“ с намиращия се в
нея наркотик в дома си в гр. С, жк. „Л.”, бл. ***ет.* в ап.3* и я оставил в
лявото крило в долната част на гардероб намиращ се в коридора на жилището. След това подсъдимият А.П.
започнал да държи в дома си инкриминираното наркотично вещество, а именно: -
кокаин с нето тегло 2090,00 грама, със съдържание на активно действащ компонент
кокаин 65,0 %, с цена за грам 190 лева, на стойност 397100 лева;- кокаин с нето
тегло 230,00 грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин 56,0 %,
с цена за грам 190 лева, на стойност 43700 лева;- кокаин с нето тегло
55,00грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин 80,0 %, с цена
за грам 265 лева, на стойност 14575 лева или общо на стойност 455 375 лева.
Подсъдимия А.П. занесъл наркотика в дома
си находящ се в гр. С, ж.к. „Л.", бл. ***, вх.*, ет.*, в ап.**. След като
занесъл в дома си инкриминираните вещи подсъдимият, упражнявал фактическата
власт върху тях.За
да може да разпространява кокаина подсъдимият А.П. се снабдил и с електронна
везна, на която да претегля наркотика преди разпространението му. На
22.09.2012г. горепосоченото количество кокаин е било открито при извършеното
претърсване на дома на подсъдимия.
Кокаинът
подлежащи на контрол съгласно Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ.бр.30/1999г.; изм., бр.63 от
2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г/.
Подсъдимият И.М. е нямал писмено
разрешение да държи радиосредства излъчващи в етъра. Въпреки това подсъдимият И.М. преди 22.09.2012г. се снабдил от
неустановено лице с радиосредства,
които излъчват в етера, както следва, а именно: - 2 бр. радиостанции - ICOM IC - F3162DS и ICOM IC - F4162DT с излъчваща мощност до 5W, с работен диапазон - 136 MHz - 175 MHz и 400 MHz - 470 MHz ,- устройство Garmin - rino 110 - жълт, представляващо приемник и
радиостанция, работеща в честотния диапазон FRS ( Family Radio Servise) - 462.5625 MHz - 467.7125 MHz, c мощност 0.5W които съгласно „ Национален план за разпределение на честотния спектър и на радиочестоти
и радиоленти за граждански нужди, за нуждите на Националната сигурност и
отбраната, както и за съвместно ползване между тях" попадат в диапазона
460 MHz - 469 MHz - „подвижна,
за граждански цели и за национална сигурност и отбрана" и - радиостанция WOUXUN - KG - UVD1P - К06 - 7514, с работен диапазон - 136 MHz - 175 MHz, с излъчваща мощност 4W и 400 MHz - 470 MHz, с излъчваща мощност 5W, настроена на честоти 167.275 MHz и 170.600 MHz които съгласно „ Национален план за разпределение на честотния спектър на
радиочестоти и радиоленти за граждански нужди, за нуждите на Националната
сигурност и отбраната, както и за съвместно ползване между тях" попадат в
диапазона 162.875 MHz - 174 MHz - „подвижна, с
изключение на въздушна подвижна за национална сигурност и отбрана''. Подсъдимият И.М.
занесъл горепосочените радиосредства в дома си находящ се в гр.София, ул.
„П." №*. Подсъдимият
поставил радиосредствата в помещение на третия етаж от къщата, които обитавал. След
като занесъл в дома си инкриминираните вещи, подсъдимият упражнявал
фактическата власт върху тях. При извършеното на 22.09.2012г. претърсване и изземване в дома на подсъдимия И.М.
горепосочените радиосредсрва били открити и иззети.
Подсъдимият И.Й. е нямал писмено разрешение да държи
радиосредства излъчващи в етъра. Въпреки това преди 21.09.2012г. подсъдимият И.Й. се снабдил от неустановено лице с радиосредство, което излъчва в етера -
радиостанция с марка OLT-E71 с излъчваща
мощност 7W, в паметта на която са записани 86
канала, с честоти на настройка от канал 1- 433.92 MHz до канал 86 - 459.6 MHz, които съгласно „ Национален план за
разпределение на честотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански
нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно
ползване между тях" попадат в диапазона за граждански нужди. Подсъдимият И.Й. занесъл
радиостанцията в дома си находящ се в гр.С.,,
жк."М.", бл. **, вх.*, ет.* в ап.**. и оставил на облегалката на дивана в
хола на жилището. След като занесъл в дома си инкриминираната вещ, подсъдимият
упражнявал фактическата власт върху нея. При извършеното на 22.09.2012г. претърсване и изземване в дома на подсъдимия И.Й. горепосоченото радиосредство било открито и иззето.
Междувременно в гр.С. са били извършени претърсвания и
изземвания в жилищата и МПС-та ползвани от подсъдимител
При претърсване на 22.09.2012г. в апартамент, ползван от И.А.А.
и подсъдимия А.А.П.,*** са намерени и иззети следните вещи: Мобилен апарат
марка „Самсунг“ в работен режим в мрежа на „Виваком“ с ИМЕИ: № *********/* и
мобилен апарат iPhone 4 в работен режим в мрежа на Виваком с ИМЕИ *******; Обект № 5: Шарена
пазарска чанта в бяло, черно и червено, съдържаща: светла кутия с надпис „Marc O’Polo”, съдържаща
множество предмети, поставени в полиетиленови самозалепващи се пликове, на вид
старинни, както и някои от тях завити в листове хартия и лист с формат А4 с
принтиран текст от „27.02.2012г.“ с клиент „Обединена българска бА.“ и
сдружение „Милосърдие“, заснети на снимка № 8; Светла кутия с надпис „Marc O’Polo”, съдържаща
самозалепващи се пликове с намиращите се в тях различни по вид старинни предмети като в някои от пликовете има
поставени бележки с ръкописен текст; Бял полиетиленов плик с надпис А.К. –
Стоматология, зъботехника, медицина“, съдържащ два броя старинни съда и пет
самозалепващи се пликчета с различни предмети; 1 броя дървена кутия с надпис на
капака „Belinda”, съдържащ самозалепващи се пликове със старинни предмети и поставени в тях
бележки с цифри и текст, отделни старинни предмети и двоя броя хартиени бележки
с изписан ръкописен текст, заснети на снимка под номер 12; Един брой черна
дървена кутия с надпис на капака „Belinda” и съдържащите
се три празни прозрачни класьора за монети и различни по цвят, изображения и
метал монети и др. старинни предмети. Обект 6: Полицейска униформа, състояща се
от риза и панталон, с емблема на ръкава
на ризата с надпис „Национална полиция“; Обект 7: Часовник марка „Franck Muller” с черна каишка
и № ****; Часовник марка „Franck Muller” с бяла каишка, шарени цифри и № ****; Часовник марка Chanel с бял циферблат и каишка от преплетени халки,
без номер, ланец от жълт метал с дължина
47 см и гривна от жълт метал с дължина 20 см, със закопчалка окръжност; Обект 8: Полиетиленов плик с лого
„Кауфланд“, съдържащ 5 броя прозрачни полиетиленови пликове, съдържащи прахообразно
вещество; запечатани с полиетиленов плик с картон А 065577 и ЧВП 021 на НЕКД – СДВР. Обект 9: Стикер с
емблема и надпис „Национална полиция“; Обект 10: Синя кутия с надпис
„Сваровски“, съдържаща висулка сърце от жълт метал, пръстен от бял метал с бели
камъни, фотоапарат марка „Олимпус“ с № А55578905, поставени в син калъф с карта
памет с надпис „Олимпус 512 MB“ и батерия марка „Олимпус“, бяла кутия с надпис „IPhone 4” с намиращата се в нея метална приставка с вписан ИМЕИ: *****, като на долната
част на кутията има стикер с вписан ИМЕИ
№ *****; Обект 11: Черна чанта от плат,
съдържаща фенер с метален корпус и надпис „Police”, пластмасова спринцовка от 60 м2; 4
броя латексови ръкавици, Z образна пластина от бял метал и
права черна пластина с назъбване в
единия й край и извивка в другия край; Опаковка Мтел, съдържаща СИМ карта,
неразпечатана с № на СИМ картата ****** „Прима“. СИМ карта № *********, Мтел, USB, рутер с ИМЕИ: ******** и Blutooth; Обект 12 Кутия в зелено и черно с надпис „Gamo”, съдържаща
оптичен уред с надпис “Gamo” с номер 3-12X50E; Обект 13: Кутия с надпис “IFON”4 със стикер с ИМЕИ
номер *********, съдържаща оранжев чип и метален преходник за СИМ карта, кутия
за телефон с надпис „Самсунг“ ****, празна със стикер с № на ИМЕИ:******; кутия с надпис
Нокия Asha 200, съдържаща зарядно и
слушалки със стикер с ИМЕИ № ****** и ИМЕИ № *****; Кутия, съдържаща мобилен
апарат „Нокия“ 100 с ИМЕИ: ******, съответстващ на номер на стикер на кутията
със зарядно и слушалки; Кутия, съдържаща Мобилен апарат „Нокия“ 100 с ИМЕИ: № ******,
съответстваща на стикера на кутията със слушалки и зарядно; Обект 14: Черна
пластмасова кутия с надпис на лепенка „Ekol Volga”, съдържаща пистолет
марка „Ekol Volga”, 9 mm, със заличени номера под надписа с пълнитЕЛсъдържащ 4
бр. патрони с надпис на дъно на гилзата P.A.K. Y.A.S. 9 mm със зелена глава и метално цилиндрично тяло; Обект 15: Черен калъф с надпис
“PIGITALSCALE”, съдържаща електронна везна с № CS-53 – II с черен капак и
сив корпус, със запрашаване по измервателната повърхност; Обект 16: Бяла пластмасова цилиндрична кутия с надпис на капака на стикер
“cal 9 mmk…..YAS”, съдържаща 42 броя патрони със зелена пластмасова глава и
квадратна кутия с прозрачен капак и червено дъно, запечатана, съдържаща 10 броя
патрони. На дъното на
кутията има надпис сal 9 mm P.A.P.V; Обект 17: 2 бр. текстилни емблеми с надпис „Национална полиция“ и две
текстилни емблеми с надпис „Полиция“; Обект
18: Кутия за мобилен апарат „Самсунг“
със стикер с ИМЕИ: № *********, съдържаща слушалки.Обект 19: Черна мъжка
текстилна чанта с надпис “UC Beneton” със самозалепващо
се пликче в задния й джоб с бяло вещество
на прах и бучки; Обект 20: Мобилен апарат Нокия 6300, без стикер за ИМЕИ номер, изключен, с поставена в него
СИМ карта на Виваком с № ****************** и батерия, мобилен
апарат „Нокия“ 6600 F1 с ИМЕИ № ************ и 3D карта 512 МБ с номер ******, пластика за СИМ карта „B Connect“ с празно гнездо и с № за СИМ карта *******, поставена в
найлоново пликче със стикер № ********, пластика за СИМ карта с № **************
с празно гнездо, СИМ карта „B Connect“ с номер ******, СИМ
карта на ВиватЕЛс № ****************, пакет за активиране на мобилна услуга на
Виваком, съдържаща заявление за регистрация на предплатена карта на името на А.А.П.,
ЕГН: ********** и пластика за СИМ карта с празно гнездо с № ************;
часовник с марка Адидас с черна кожена каишка с бели и ярко сини цифри, без
сериен номер; часовник с марка Godfather, черен
циферблат и оранжеви стрелки, без сериен
номер, Часовник марка “Police” с № 11480У с черна
кожена каишка, без цифри, с означения на циферблата – триъгълници; Часовник с марка Cerruti I 881 с номер 64631, с
черна кожена каишка /гумирана/ с бял циферблат; Часовник марка Orient, сребрист, със златисти стрелки и означения за цифри с №: HT7043-70CS; Обект 2: Кашон в черен и червен цвят, съдържащ черна
каска с лепенка „agv”; Обект 3: Платнена раница с черно
зелен цвят с надпис „Кавазаки“ на латински,
съдържаща черен найлонов плик с намиращи се в парче светъл плат два броя
метални части, наподобяващи заглушителни за оръжие, с дължина съответно 15,5 см и
17,5 см и завити в друг светъл
плат два броя метални части, наподобяващи заглушителни за оръжие с дължина съответно 23,5 см. и 14,5 см.; 1 броя картонена кутия, намерена в
полиетиленов плик , съдържаща 7 броя патрони с надпис „10“ и „00“, със зелена
на цвят сърцевина; 1 брой картонена кутия, съдържаща 16 броя патрони с надпис
„10“ и „00“ със зелена на цвят сърцевина и един брой картонена кутия, съдържаща
5 броя патрони с надпис „10“ и „07“ и червена
сърцевина; 1 брой автомат марка „Калашников“ със сгъваем приклад с № ***** със завита с бял плат цев и поставен в полиетиленови пликове – черни,
червен с надпис Кауфланд и в плътен черен найлон, облепен в хартиено
тиксо, поставен в опаковките, заедно с пълнитЕЛзавит във вестник „Кауфланд“; Картечен пистолет с надпис “Arsenal” отляво и на пластмасовата част под цевта с надпис върху
прибор „150“ заедно с пълнител, съдържащ 5 броя патрони със зелена на цвят
сърцевина и 17 броя патрони с кафеникава сърцевина, като пистолетът е увит в
парче бял плат и поставен в плик с лого „Лидъл“ и облепен с хартиено тиксо;
Пистолет марка „Макаров“ със заличени номера на стандартното им място с пълнитЕЛс
8 броя патрони със зелена сърцевина и надпис „10“ „00“; Обект 4: Цев на пушка “2 Brojovka BRNO N.P” 22 cal със заличен номер; пълнитЕЛс надпис на дъното 22 L.R, цилиндрично метално
тяло с дължина 19 см, завито в брошура „Кауфланд“ и зелено с тиксо към цевта, която е опакована
в сив полиетиленов плик, облепен с тиксо и поставен в бял плик с надпис
„Адидас“.
Доброволно били предадени – мобилен апарат iPhone 4, със СИМ карта на оператор Виваком с № *****,
ползван от нея, и мобилен телефон Самсунг със СИМ карта на оператор „Виваком“ с № *****, ползван от Боряна А. Пеева –
дъщеря.
Поемните лица присъствали на ПСД са били И.Б.Б. и Р.В.З..
Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД №
395/2012г. на СпНС /лист 20, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в МПС АУДИ ТТ с ДК № *******, регистриран на името на А.А.П.,
са намерени и иззети следните вещи, съгласно протокол за претърсване и
изземване /лист 30 – 31, том 1/, а именно: Мобилен апарат марка „Самсунг“,
изключен с ИМЕИ: ******, без СИМ карта, запечатани в полиетиленов плик с картон
серия А0103948 и 4ВП021; Черна кутия,
съдържаща бинокъл с надпис R4SSIA 50x50 и полиетиленов
плик, съдържащ връзка свински опашки, разпечатан в единия си край, запечатани в
хартиен плик с картон серия А052495 и 4ВП021; Поемните лица присъствали на ПСД
са били И.Б.Б. и Р.В.З.. Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с
Определение по НЧД № 1412/2012г. на СпНС /лист 29, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в шкаф под номер 3 за съхранение на
вещи и дрехи в помещение за преобличане
на служители от ОС „ИН“ – Майор Векилски
№ 2, ползван от А.А.П. и М.С.Б.,
са намерени следните вещи, съгласно
протокол за претърсване и изземване /лист
100– 101, том 1/: 1 бр. документ – нареждане за валутен превод от
23.09.2008г. от името на А.А.П. и един брой касова бележка от Виваком. Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с
Определение по НЧД № 1399/2012г. на СпНС /лист 99, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в апартамент, ползван от Ж.Т.Б.
и Силвия З. Бакърджиева, находящо се в гр. С, ж.к. „Младост“ 4 част, бл. 601,
вх. 3, ет. 6, ап. 25, са намерени и иззети следните вещи, съгласно протокол за
претърсване и изземване /лист 40 – 43, том 1/, а именно: 1 бр. пистолет
„Спартан 4“ с № ***** и един броя пълнитЕЛс 6 броя патрони
с надпис 45 auto, като същия се запечата в плик с картон серия АN0114693; 1 бр. пистолет „Валтер“, кал 22 с № G008586 с един броя патрони в цевта и още седем броя
патрони в пълнителя кал 22, с
монтиран на цевта един брой заглушител, запечатан в плик с картон серия А
№0117694; 1 броя пластина Vodaphone с номер I*****; 1бр. фонокарта на Bulton - 100 импулса с № ******, 1 бр. СИМ карта „Таlk mobile” с №**********,
същите са запечатани с плик в картон
серия А №0114695; 1 бр. патрон с надпис 357
Magnum, запечатан в плик с картон серия А № 0114656; 4 бр. телефона както следва:
1 бр. мобилен телефон Нокия, неработещ, модЕЛ5530, без СИМ карта с ИМЕИ:***********;
1 бр. мобилен телефон Нокия, модЕЛ2310, без СИМ карта с ИМЕИ:**********; 1 бр.
мобилен телефон Самсунг с ИМЕИ:************ със СИМ карта Глобул с № **************;
1 бр мобилен телефон „Sony“ XP 3300-E-R1 с ИМЕИ: ******** с карта Виваком с № 8****************1
и допълнителна карта памет “Sandisk” 4 GB, като същите са запечатани в плик с картон серия А №
0114697; Кутия с упътване с надпис Portable GPS Signal Jammer, съдържащ 1 бр. правоъгълна сива кутия с четири броя
червени лампички със зарядно; както и един бр. сиво- синя кутия с надпис GSM/EPRS/GPS Tracker, съдържаща черно правоъгълно
устройство с надпис GPS Tracker, като същите са запечатани в кутия с картон серия А№
0114700; 2 бр. пластики: на Виваком с № ************** и на Глобул с № ************,
като същите са запечатани в плик с картон серия А № 0114680; Общо шест мобилни
телефона, както следва: 1 бр. мобилен телефон Асус, без СИМ карта с ИМЕИ: **********-2;
1 бр. мобилен телефон Huawei, без СИМ карта с ИМЕИ: ************; 1 бр. мобилен телефон марка Нокия
6233 без СИМ карта с ИМЕИ: ********, 1 бр. мобилен телефон марка Нокия модЕЛ6267,
с ИМЕИ:*********** със СИМ карта Виваком с номер *******; 1 бр. телефон Нокия с
5130С2 с ИМЕИ: *******, без СИМ карта и
1 бр. телефон Нокия без СИМ карта с ИМЕИ: *****, 1 бр. булфон карта с № *********** с един брой пластина със СИМ карта ВиватЕЛс №*********- като същите са запечатано в плик с картон
серия А0114681; 1 черна маска с един процеп за очите и един за носа, като
същата е запечатана в плик с картон серия А№0114682; 1 бр. телефон Нокия модЕЛС7,
без СИМ карта с №*******, запечатан в плик с картон серия №0114673; 2 кутии с патрони 9 мм с общо 100 бр.
патрони калибър 9 мм, както и един брой пластина със СИМ карта на Глобул B-Connect с номер ******, запечатани в плик с картон серия
А№0114684; 1 кутия с надпис 45 ауто „Martech” с общо 9 бр. патрони, различни модели, 1 бр. кутия 357STG с 22 броя патрони с надпис SPEERS357STG; 1 брой кутия с
патрони с калибър 7,62 мм. 54RFMJ, съдържаща общо 17
броя патрони; 2 бр. картонени кутии, съдържащи патрони с надпис 10/82, кал.
7,62 мм – общо в двете кутии 40 бр., като същите са запечатани в плик с картон серия
А№0114685; 3 броя станции /уоки –токи/ - 2 бр. Cobra и един брой Midland, както и цилиндрична
кутия с надпис Pact, както и цилиндрична
кутия, черна на цвят с три антени с надпис ЕРS с прикрепена запалка за зареждане; 1 брой телефон Нокия1209, с ИМЕИ: ******,
без СИМ карта и един брой телефон Powepack, модЕЛЕ5, без СИМ карта с два ИМЕИ номера както следва: ****
и ******, както и 3 бр.пластини на Виваком с №******, на Прима – без номер и на Виваком с №***** – обектите са
запечатани в плик с картон серия А №0114686; 2бр. черни маски и един брой сива
маска за глава с процепи, запечатани в плик с картон серия А №0114687; 1
пистолет марка “Heckler & Koch“ с № АН115003056 с един брой пълнитЕЛи един брой патрон в
цевта и още 15 броя патрони калибър 9х19 мм, запечатани в плик с картон
серия А№114688; 1 брой пушка Барета, модЕЛАL351 с №АА350880; 12 кал, запечатана в плик с картон серия А
№0114691; 1 бр. пушка с оптика, кал 22 мм, без надписи с № 1374480, модЕЛSavage mg 64, кал 22 с един брой
пълнитЕЛ– празен, без патрон в цевта, като същата е запечатана в плик с картон серия А№0114692; 1 бр. АК 67 –
ловен с № B****,с надписи на завод Арсенал с монтиран фенер и бързомер, кал 5,56 мм, запечатан с
картон серия А№0114689; 1 брой пушка без патрони марка ИЖ 27 с № *** – същата
се запечата в плик с картон серия А№0114690;
1 брой пушка с оптичен мерник с № М95242, като същата се запечата в плик
с картон серия А№***; 2 броя пълнители,
всеки с по 17 броя патрона, кал 5,56 /общо 34 бр/; 371 бр. патрона кал 22 мм, поставени в пластмасова кутия; 50 броя
патрона калибър 22 мм в черна картонена кутия; 60 броя патрона калибър 22 мм в
синя картонена кутия с надпис на дъното Super; 2 бр. пълнители за
пистолет без патрони; 7 бр. патрони кал
12 мм, 7 бр. патрона кал 7,62 мм; 16
бр. патрони кал 357 Luger; 8 бр. патрони кал 12; 98 бр. патрона кал 357; 38 броя патрони 45GFL A.C.R. , 1 бр. пълнител с 15
броя патрони с надпис SPEER 357 STG, като всички обекти
са запечати в плик с картон серия А №0027954. Всички иззети при претърсването
обекти са запечатани със СП№703 НЕКД – СДВР. Поемните лица присъствали на ПСД
са били Г. Драгомиров Стоичков и Юлиян Манолов Х.. Протоколът за претърсване и
изземване е одобрен с Определение по НЧД № 1407/2012г. на СпНС /лист 38, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в къща и прилежащите към
нея площи, ползвани от З.В.С. и И.Л.М.,***, са намерени следните вещи, съгласно
протокол за претърсване и изземване /лист 46 – 48, том 1/, а именно: Мобилни телефони: марка „Самсунг“, модел “SGН 17 - C170” с ИМЕИ: ********* с
батерия и поставена СИМ карта в него с надпис Фрог и №****************; марка : „Самсунг“, модел “SGН - C170” с ИМЕИ: ******** с
батерия и поставена СИМ карта на Глобул с №***********; марка : „Самсунг“,
модел “SGН - В130” с ИМЕИ: ************ с батерия и СИМ карта Глобул с №***********;
марка: „Нокия“, модел “1616-2” с ИМЕИ:
356228041701035 с батерия и СИМ карта Глобул с №***********; марка : „iPhone“, модел “4S” в работещ режим; след
въвеждане на символите „*#06#” на дисплея е изписано № ********** със СИМ карта с
потребителски № *********; марка: „Нокия“, модел “300” с ИМЕИ: ********** и СИМ карта Вивател №**************
с батерия; марка: „AGM“, модел “RockV5” с ИМЕИ1: ********** и ИМЕИ2: ************ и 2 СИМ карти на Вивател № ************* и на Мтел с № *************
и с батерия; марка: „Нокия“, модел “С3-01” с ИМЕИ: ********** без СИМ карта с батерия;
марка: „Нокия“, модел “1800” с ИМЕИ: ********** и СИМ карта Глобул № с № ************ и батерия ; марка: „Нокия“, модел “Х3-02” с ИМЕИ: ************, без СИМ карта, с батерия; марка: „Нокия“, модел “Е51-1” с ИМЕИ: ************, без СИМ карта, с батерия; марка:
„Нокия“, модел “Е52-1” с ИМЕИ: ***************, без СИМ карта, с батерия; марка:
„Нокия“, модел “Е50-1” с ИМЕИ: *************, без СИМ карта, с батерия; марка:
„Нокия“, модел “2330С-2” с ИМЕИ: ************, без СИМ карта, с батерия; марка: „Sonim“, модел “XPB00-E-R1” с ИМЕИ: *************, без СИМ карта, с
батерия; марка „Самсунг“, модел “ 82100” с ИМЕИ: ********* със СИМ карта Глобул с №**********
с батерия; марка „Asus” модел M530W с ИМЕИ: **************, без СИМ карта, с батерия; СИМ
карта Прима с № **************, като всички условно са наречени Обект №1 и за запечатани с картон за ВД серия *********;
2 броя полиетиленови пликчета с идентично съдържание: 3 бр. ампули, две от тях
с безцветна течност и една с кафяво-червена с надпис на плик „Methamphetamine or MDMA” /Ecstasy/, условно наречени
Обект 2, запечатани с картон за ВД, серия А163570; Ноутбук, марка „Асус“, модел
„F9E”, с № **********, захранващ кабел към него с № **************, условно наречен обект № 3; Ноутбук,
марка „Асус“, модел „F9E”, с № ******** и захранващ кабел към него с № ************, условно наречен обект № 4; Таблет с надпис Kawasaki със сив металик, с зарядно устройство към него, условно
обозначен като Обект № 5; Мобилни телефони: Марка „Шарп“, модел GX29 с ИМЕИ: ********** без СИМ карта с батерия; Марка „Somin“, модел S9 с ИМЕИ: *************, без СИМ карта, с батерия; Марка „Somin“, модел XP3 20 с ИМЕИ: ***********, без СИМ карта, с батерия, като условно
всички са наречени Обект №*; Радиостанции: Марка „Cobra”, Модел Microtalk сер. № Т947000240 с 4 бр. батерии; Марка „Cobra”, модел Microtalk, сер. № Т947000241 с батерии; Марка „Icom” сер. №*302637 с батерия; ; Марка „Icom” сер. № 7301371;
Марка „Garmin” модел Rin 0110, жълто-черна на цвят; Марка Wouxun, модел КGUVD1P сер. № К06-7514 с
батерия, условно наречени обект № 7; Навигационна
система „Garmin”, модел 255W, сериен №**********
със захранващ кабел и калъф към него;
Електронен органайзер марка „Compaq”, модел „Аеro”, сериен номер *********, с кожен калъф; радиостанция 3 бр.
марка „Оlt”, модел „Е71“,
серийни номера B00152396, B00152394, B00152400 с батерии и черен; машина за броене на пари сива на
цвят с надпис „AD -100 № ****, условно наричани обект № 8, запечатани с картон за ВД
серия 163569; Ноутбук, марка „Lenovo“, модел „***”, сериен № L3-AEC7M08/12 и захранващ кабел
с № 11S42T4448212F368B84Z6, условно наречен
обект № 9, запечатани с картон за ВД серия А163571; Нож с дължина 35 см /обща/,
от която 12 см дръжка с имитация на дърво в кафяво- златен цвят, с дължина на
острие 23 см с надпис „Воwie professional stainless steel”; Нож, черен на цвят
с дължина на острие 24 см с надпис „Trail Master”, с дължина на ръкохватка 13 см
и двата с калъфи, черни на цвят, условно наречени Обект № 10; Метална синя
кутия със секретна брава с № 8907 с размери 20/8/15 см., условно наречена обект
№ 11, запечата с картон серия А0124818; Оптика за оръжие с надпис
„Еdenberg”, условно наречена
обект № 12, запечата с картон серия
А0124819; Мобилни телефони, както
следва: марка Нокия, модел „6303С“ с
ИМЕИ:*********** с батерия и СИМ карта Виваком с №***********; марка Нокия,
модел „6303С“ с ИМЕИ: ******** с батерия и СИМ карта Виваком с №************;
марка Нокия, модел „6303С“ с
ИМЕИ:356036031059722 с батерия и СИМ карта Виваком с №********; марка Нокия, модел „6300“ с
ИМЕИ:********* с батерия и СИМ карта с надпис Мтел с № 087*******************; марка Нокия, модел „6300“ с
ИМЕИ:******** с батерия и СИМ карта Мтел
с № **********, условно наречени обект 13; Бронирана жилетка с етикет от
вътрешната страна на гърба с надпис
„Марс Ариор“ ООД, модел 12231, сер. № 0003; бронирана жилетка с етикет от външна предна „ Swedish”, модел „Basic“ cot №0805015, синя на цвят, условно наречена обект 14; бр. халки с 4 броя секретни ключа, 4 броя за касова брава и 2 бр. малък
секретен ключ, условно наречена обект 15. Поемните
лица присъствали на ПСД са били Х.В.А. и Данчо ЕЛД.. Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с Определение
по НЧД № 1410/2012г. на СпНС /лист 44, том 1/.
При претърсване на
22.09.2012г. в МПС – лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „А170“ с ДК № *******,
паркиран в двор на къща, находяща се в гр. С, ул. „Панчерица“ №*, ползван от З.В.С.
съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 61 – 62, том 1/ НЕ СА
НАМЕРЕНИ ВЕЩИ от значение за делото. Поемните лица присъствали на ПСД са били Х.В.А.
и Данчо ЕЛД.. Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД
№ 1404/2012г. на СпНС /лист 59, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в мотоциклет, марка
„Кавазаки“, модел „3Х10P“ с ДК № С6962X, паркиран в гараж на къща, находяща се в гр. С, ул. „Панчерица“ №*,
ползван от З.В.С. съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 65 – 66,
том 1/ НЕ СА НАМЕРЕНИ ВЕЩИ от значение за делото. Поемните лица присъствали на
ПСД са били Х.В.А. и Данчо ЕЛД..Протоколът за претърсване и изземване е одобрен
с Определение по НЧД № 1403/2012г. на СпНС /лист 63, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в мотоциклет, марка
„Кавазаки“, модел „КLX450“, рама JKALX45OAAA001643, двигател мLX450AE001554, без
регистрационни табели, паркиран в гараж на къща, находяща се в гр. С, ул. „П.“ №*, ползван
от З.В.С. НЕ СА НАМЕРЕНИ ВЕЩИ от значение за делото. Поемните лица присъствали
на ПСД са били Х.В.А. и Данчо ЕЛД..Протоколът за претърсване и изземване е
одобрен с Определение по НЧД № 1402/2012г. на СпНС /лист 67, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в МПС л.а. марка „БМВ“ Х5, с ДК № ******,
паркиран в двор на къща, находяща се в гр.
С, ул. „Панчерица“ №*, ползван от З.В.С. НЕ СА НАМЕРЕНИ ВЕЩИ от значение за
делото. Поемните лица присъствали на ПСД са били Х.В.А. и Д. ЕЛД..Протоколът за
претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД № 1401/2012г. на СпНС
/лист 71, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в МПС л.а. марка „Ауди“, модел Ку 7 с ДК № *******,
паркиран в двор на къща, находяща се в гр.
С, ул. „п******“ №*, ползван от З.В.С. съгласно протокол за претърсване и
изземване /лист 77 – 78, том 1/ са намерени следните вещи: 8 бр. секретни
ключове, 4 бр. касови ключове и пластмасов, сив на цвят; кожено черно портмоне,
съдържащо връзка ключове на нея с 5
секретни ключа, 2 бр. малки секретни и 1 бр. касов ключ; 1 бр. касов ключ извън
връзката. Поемните лица присъствали на ПСД са били Х.В.А. и Д. Е.Д..Протоколът
за претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД № 1400/2012г. на СпНС
/лист 75, том 1/.
При обиск на
22.09.2012г. на Дияна В.К. са намерени следните вещи, съгласно протокол за
обиск и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение на съдия /лист 50 – 51, том 1/, а именно: 1 бр. автоключ за лек автомобил „Субару“, дистанционно управление, секретен ключ,
запечатан в плик с картон със серия
А156259 и печат 048 НЕКД – СДВР. Поемните лица присъствали на ПСД са били Г. Б.
Х. и М. В. М.. Протокол за обиск и изземване е одобрен с Определение по НЧД №
1394/2012г. на СпНС /лист 49, том 1/.
При претърсване
на 22.09.2012г. в жилище, ползвано от Д. В.К. и М.Ел М.,*** са намерени
следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 53 – 55, том
1/, а именно: 1 бр. договор № 17 от 01.02.202г. между „Валемакс“ и М.Т.,
свидетелство за регистрация част I №
*********/06.02.2012г. за лек автомобил „Субару Импреза“ рег. № *******; 1 бр
ключове с алармено устройство за лек автомобил „Субару“; Черно правоъгълно
дистанционно с надпис “Genius” и 6 бр. метални ключа; 9 бр. метални ключа и един брой
дистанционно – черно на цвят с два сини бутона ; 1 бр. блА.за пълномощно с
попълнени имена за упълномощен Дияна К.; 1 бр. метален ключ с черен държач с
надпис “Locksys” 13681KL с розова бележка към него с надпис 19, синя
пластмасова кутийка, съдържаща бяла бележка с надпис „Дияна“ и един брой
метален ключ с черен държач с надпис „Locksys” 13728KL, два броя метален ключ в полиетиленово пликче „Mauer –u-Mult-t-lock”; 1бр. преносим компютър „Dell” с червен капак № ********, модел PO2I със зарядно; 1бр. преносим компютър „Packard Bell”, модел KAV6000043-107-651-726
product key: *******,черен на цвят, със зарядно устройство; 1 бр.
таблет „Privileg”, черен на цвят № ********, със зарядно устройство; 1
бр. държач за СИМ карта № **********, с
надпис „COSMO TE”; 1 бр. ръчен часовник „Raymond well” № KO93156; бяло листче
с ръкописен текст; мобилен апарат “Самсунг“ с поставена батерия ИМЕИ: *****,*****;
2 СИМ карти на Вивател – едната с номер *****, а на др. не е намерен номер; Мобилен
апарат „Самсунг“ черен на цвят с ИМЕИ: **** с батерия; Мобилен апарат „Нокия“
сребрист цвят с ИМЕИ: *********; батерия и СИМ карта „Глобул“ *****; Мобилен
апарат „Нокия“ черен на цвят с ИМЕИ:*****; СИМ карта „Frog“ *****, батерия; Мобилен телефон „HTC” ИМЕИ: *************0803;
СИМ карта „Глобул“ ********* с батерия; Мобилен апарат „IPhone” ИМЕИ: ******, *******, без батерия; Мобилен апарат „Нокия“,
зеленикаво син цвят ИМЕИ: ********, СИМ карта „Мтел“ ********* с батерия; Мобилен апарат „Sony” с ИМЕИ: **** с батерия; Мобилен апарат Нокия с ИМЕИ *******;
2 бр. листа с ръкописен текст с надпис „МСI – micro CD“; флаш памет с надпис „30ММС“; Флаш памет с надпис „Таке
МС“; Флаш памет с надпис „Kingston“, преносим хард диск USB 60HDD External case; СИМ карта „Cosmote” *************; Мобилен апарат „Нокия“, ИМЕИ: *********, без батерия;
Мобилен телефон „Qtek S200” *********, СИМ карта Глобул **********; Държач за СИМ
карта ************; Диск с надпис „DVD+R Philips”, карта СD DMAKTICA и
карта “Olimpus” 1 GB модел MD1GM3; Мобилен апарат Самсунг ИМЕИ:**********, батерия и СИМ
карта Виваком **********; Мобилен апарат
„Самсунг“ с ИМЕИ: ******** батерия, СИМ карта „Frog” *********; Мобилен апарат „Самсунг“ ИМЕИ:********; Батерия и СИМ
карта „Frog” № **********; Мобилен апарат „Самсунг“ ИМЕИ:*******,
батерия и СИМ карта „Вивател“ №*********; Мобилен
апарат „Самсунг“ ИМЕИ: *******, батерия и СИМ карта „Frog” № ***********, черен
цвят; Мобилен апарат „Самсунг“, черен цвят, ЕМЕИ:*******, СИМ карта Глобул **********;
Мобилен апарат „Самсунг“, черен цвят ИМЕИ: *********, батерия и СИМ карта
Глобул **********; Един брой преносим компютър „Lenovo”, черен на цвят, модел 2001C № LB*********-A01-096E-C-05-AD, с калъф; Държач
за СИМ карта „Виваком“ **********; 3 бр. СИМ карти на Вивател с № ******, *************,
***********; 1 бр. СИМ карта с държач № *******.
Поемните лица присъствали на ПСД са били Светослав Пламенов Рашков и Н.А.
Йорданов.Протокол за претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД №
1396/2012г. на СпНС /лист 56, том 1/.
При претърсване
на 22.09.2012г. в гаражна клетка № 3, прилежаща към апартамент № 9, находяща се в гр. С, ул.
„Я“ № ** в подземен гараж, ползвана от Дияна В.К. съгласно протокол за
претърсване и изземване /лист 57 – 58, том 1/ НЕ СА НАМЕРЕНИ ВЕЩИ от значение
за делото. Поемните лица присъствали на ПСД са били С. П. Р. и Н.А.
Й..Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД №
1397/2012г. на СпНС /лист 52, том 1/.
При претърсване
на 22.09.2012г. на гаражна клетка № 11, находяща се в подземен гараж в гр. С,
ул. „Ястребец“ № 9а, и лек автомобил марка „Инфинити“, модел FX 50, рег. № *******, паркиран в гаражната клетка, ползвана под наем от Дияна В.К.
са намерени следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване
/лист 107 – 108, том 1/, а именно: Мобилен
телефон „Нокия с ИМЕИ: ***** и ИМЕИ: ******** с батерия и поставени две СИМ
карти; едната М-тел ********* и др. на „Вивател“ ********** син на цвят; Джи пи
ес навигатор Garmin с поставена СИМ карта памет SDHC Class 4 GB Apa cer. Поемните лица присъствали на ПСД са били С. П. Р. и Н.А. Й.. Протоколът за
претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД № 1398/2012г. на СпНС /лист 106, том 1/
При претърсване
на 22.09.2012г. в офис към автоморга, ползван от Н.С.И., П.П.Й. и В.С.,*** са
намерени следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 81 –
82, том 1/, а именно:1 бр. мобилен телефон „Нокия 6100“ с изписан ИМЕИ под
батерията: ******* със СИМ карта на „B connect” № **********; 1
бр. кутия за мобилен телефон „Самсунг“, модел „B5702” с изписан ИМЕИ
на кутията 355757/03/620812/8; 1 бр. кутия за мобилен телефон „Нокия“ модел
„6600i” с изписан ИМЕИ на кутията *******; 1 бр. кутия за мобилен телефон „Нокия“
модел „6303i” с изписан ИМЕИ на кутията ******; 1 бр. СИМ карта Глобул с номер ********;
1 бр. СИМ карта на Мтел с № **********. Поемните
лица присъствали на ПСД са били Н. Енчев Митев и П. Стайков Спасов. Протокол за
претърсване и изземване е одобрен с Определение по НЧД № 1411/2012г. на СпНС
/лист 79, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в жилище, ползвано от Н.Н.Т.,*** са
намерени следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 85 –
86, том 1/, а именно: 1 бр. СИМ карта с надпис „Вивател“ с № ******** и 1 бр.
пластинка с надпис „TЕЛE Карта“ и № ******; 1 бр. кутия с надпис „Самсунг“ и
баркод стикер с № ********; 1 бр. кутия с надпис „Самсунг“ и баркод стикер с № ********;
1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „SGH E 760” с ИМЕИ № *********** с поставена СИМ карта на Вивател с № *********
и батерия. Поемните лица присъствали на ПСД са били З. Ж. Г. и Д. П.П..
Протоколът за претърсваме и изземване е одобрен с Определение по НЧД №
1406/2012г. на СпНС /лист 83, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в жилище, ползвано от А.А. *** са намерени
следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 89 – 90, том
1/, а именно: Пакет за активиране на „Vivatel”, съдържащ пътеводител и пластинка за СИМ карта с № ********;
втори пакет за активиране на „Vivatel”, съдържащ пластика за СИМ карта с № ************ с
надпис в горния ляв ъгъл „Златев“; Трети пакет за активиране на „Вивател“,
съдържащ книжка и пластика за СИМ карта с № ****, с надпис в горния десен ъгъл
„Наско“; Пакет за активиране „B connect”, съдържащ упътване с изписан ръкописен текст на гърба ******
– Стойчо и ******** – Мима и пластика за СИМ карта с номер ********, поставена
в целофан с личен код на клиента ***** и № *********** - условно обозначени като Обект № 1;Пластика за СИМ карта на Виваком с № *********
и надпис с черен маркер от едната страна
„***** З.“ – условно обозначен като обект № 2; Мобилен телефон марка
„Нокия“, модел 3600 S с ИМЕИ:****** с поставена СИМ карта на Вивател и батерия към него –
условно обозначени като обект № 3; Кутия за мобилен телефон „Нокия 5000“ с ИМЕИ
******, съдържаща слушалки; Кутия за мобилен телефон „Nokia 3600 slide” с ИМЕИ ********,
съдържаща кабел за компютър и слушалки; Кутия за мобилен телефон „Nokia 6600 slide” с ИМЕИ: *******,
съдържаща книжка и зарядно, условно обозначени като Обект № 4; Мобилен телефон
„Nokia“, модел 8210 с ИМЕИ: ********, със СИМ карта “B-connect” с № ******** и
батерия към него; Мобилен телефон „Нокия“, модел 1208 с ИМЕИ:******** без СИМ
карта с батерия; Мобилен телефон „Самсунг“, модел “SGH-C170” с ИМЕИ: ***********,
без СИМ карта с батерия; Мобилен телефон „Самсунг“, модел „GT –E1081T” с ИМЕИ: *********, без СИМ карта с батерия, условно
обозначени като обект № 5; Пистолет „Глог“, кал 40 с № ЕVT184, разрешително за
носене на оръжие, рег. № А-178/5 на името на А.А.П.; 2 бр. пълнители, съдържащи
по 13 бр. патрони в двата пълнителя с надпис на патроните от долната страна S&B 40SiN; кутия с надпис 40 S&W, съдържаща 24 броя патрони с надпис от долната страна на
патроните S&B40 S&W. Разрешение
№0961/30.07.2012, издадено от 9 РПУ СДВР с вх. № R-1812/16.07.2012г. ма името на А.А.П., условно
обозначени като обект №*; Множество договори и документи, поставени в прозрачни
джобове, всички условно обозначени като обект №7; полиетиленов плик,
самозалепващ се; Пластика на Райфайзенбанк; Карта с надпис „Министертво на
правосъдието“; 1 бр. касов ключ; 2 бр. секретни ключове и 6 бр. секретни ключове, закачени заедно с
пластина с надпис Н035197, условно обозначени като обект № 8; Поставени в
полиетиленови пликчета - 1 бр. гривна от
жълт метал с надпис 14 R и „Мirlas” на закопчалката; 1 бр. гривна от жълт метал с пластина по
средата; Ланец от жълт метал с надпис на закопчалката „535“; 1 бр. гривна с
пластина по средата; 3 бр. висулки - сърце, детелина и око, поставени на ланец
от жълт метал; ланец от жълт метал; 1 бр. гривна с пластина с надпис М16R; 1 бр. ланец от жълт метал с надпис на закопчалката „Stor 585” и висулка кръст,
колие от жълт метал с бял метал по средата; 1 бр. кутия за бижута бяла с 4
чифта обици от жълт метал; Прозрачно пликче, съдържащо общо 5 бр. пръстена - 1 бр. дамски и 3 бр. мъжки от жълт метал и
1 бр. пръстен от бял метал и един брой синджир от жълт метал с висулка
детелина; Жълта торбичка за бижута, съдържаща обици от бял метал с бяло топчел
Всички бижута условно са означени като Обект № 9; Пластика с надпис “Sim plus”, “Servizio assistenza client” imm 119 gratuita in Italia; Жълта кутия с надпис Екстра 7,62 мм, съдържаща 20 бр.
патрони с надпис на дъното „188“ и надпис 2 бр. патрона с надпис на дъното на
единия 1075 и на другия 1066 „188“
условно обозначени като обект № 10. Поемните лица присъствали на ПСД са били И.Д.
Лазаров и Г.К.Н.. Протокол за претърсване и изземване е одобрен с Определение
по НЧД № 1409/2012г. на СпНС /лист 87, том 1/.
При претърсване
на 22.09.2012г. в жилище, ползвано от М.С.М. и И.К.Й.,*** са намерени следните
вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 93 – 94, том 1/, а
именно:1 брой радиостанция с антена с надпис „OLT OLT E71” и зарядно устройство към нея – обект № 1; 1 бр. мобилен телефон марка „Сони Ериксон“ модел Т250i с ИМЕИ № ****-1 с поставена СИМ карта с № ****** – обект
№ 2; 1 бр. мобилен телефон марка Нокия, модел 2680S -2 с ИМЕИ ********,
без СИМ карта – Обект № 3; Мобилен телефон марка Нокия, модел 6500 с ИМЕИ № *******,
без СИМ карта – Обект № 4; 1 бр. мобилен телефон марка „Сийменс“, модел В100 с
ИМЕИ: *************, без СИМ карта – обект 5;
Мобилен телефон марка Нокия, модел 6170 с ИМЕИ ********** – без СИМ
карта – Обект №*; Мобилен телефон марка Нокия, модел 1600 с ИМЕИ ************/5
– без СИМ карта – Обект № 7; 1 бр. мобилен телефон марка „Сони Ериксон“ модел
К750i, без ИМЕИ № /видим/ и без СИМ карта – обект № 8; 1 бр. мобилен телефон марка „Сони Ериксон“
модел К750i, с ИМЕИ № ********,
с поставена СИМ карта с надпис „Globul” с № **************
– обект № 9; 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“, модел М3510 с
ИМЕИ № ******** и поставена СИМ карта с надпис Виваком с № ********** – Обект №
10; 1 бр. мобилен телефон марка
„Самсунг“, модел “SGH – C450” с ИМЕИ: *** и поставена СИМ карта с надпис „Frog” с № 89359051100272846577 – обект № 11; 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“ модел „6303с“ с
ИМЕИ: ******* и поставена СИМ карта с надпис „Vivatel” с № ******* – обект № 12; 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“, модел „5130с -2“ с
ИМЕИ: ******* и поставена СИМ
карта с надпис „Виваком“ с № ******** – обект № 13; 1 бр. мобилен телефон марка
„Самсунг“, модел GT – E1081T с ИМЕИ: ***** с поставена СИМ карта с надпис „М-тел“ с № ***** – обект №
14; 1 бр. мобилен телефон, марка „Самсунг“, модел „GT- S5230” с ИМЕИ: ****с
поставена СИМ карта с надпис „Виваком“ с № ***** – обект № 15; 1 бр. мобилен
телефон марка „Самсунг“, модел „GT-S5660” с ИМЕИ: ********* и
поставена в него СИМ карта с надпис Мтел с № ******* – обект № 16; Мобилен
телефон марка Нокия, модел 5310 с ИМЕИ: *********. Поемните лица присъствали на
ПСД са били Ц.П. Ч. и А. Ж. А.. Протокол за претърсване и изземване е одобрен с
Определение по НЧД № 1408/2012г. на СпНС /лист 91, том 1/.
При претърсване на 22.09.2012г. в лек
автомобил марка „Фиат“ модел „Браво“ с рег. № ***, собственост на Павлина Т.
Въткова, ЕГН: ********** и ползван от М.С.М.,***, на паркинг на бл. 84 между
вх. Б и бл. 85, НЕ СА НАМЕРЕНИ ВЕЩИ от
значение за делото. Поемните лица присъствали на
ПСД са били Ц. П. Ч.и А. Живков А.. Протокол за претърсване и изземване е
одобрен с Определение по НЧД № 1405/2012г. на СпНС /лист 95, том 1/.
При претърсване на 02.11.2012г. и изземване в лек автомобил марка „Ауди“, модел ТТ с ДК *******, собственост на
А.А.П. са намерени и иззети следните
вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 117– 118, том 1/: Лек автомобил марка „Ауди“, модел ТТ с ДК СА1118СР, собственост на А.А.П. с
номер на рамата ********. Поемните лица присъствали на ПСД са били Х. М. Л. и В.
Б. Б.. Претърсването и изземването е разрешено с Определение по НЧД № 1566/2012.
/лист 115 – 116, том 1/
При претърсване и изземване на 02.11.2012г. в лек автомобил марка „БМВ“ – седан, модел „520“ с ДК № ******,
собственост на А.А.П. са намерени и
иззети следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 119– 120, том 1/. Поемните лица присъствали на ПСД са
били Д.К. Терзиев и К. Л. Й. Претърсването и изземването е разрешено с
Определение по НЧД № 1566/2012. /лист 115 – 116, том 1/ - в определението е
дадено разрешение и за др. автомобили.
При претърсване на 02.11.2012г. в МПС мотоциклет „Кавазаки“, с ДК №****,
находящ се в гаражно помещение в гр. С, кв. Б., ул. „П.“ №*, собственост
на И.Л. Манолов, съгласно протокол за
претърсване и изземване /лист 113 – 114, том 1/ са намерени и иззети следните вещи: Мотоциклет марка
„Кавазаки“, модел „3х10Р“ с ДК № *****, черен на цвят със сребрист надпис на резервоара „Kawasaki”. Поемните лица присъствали на
ПСД са били В.Б.М. и А. Луканова Златанова. Протоколът за претърсване и
изземване е одобрен с Определение по НЧД № 1567/2012г. на СпНС.
От заключението на извършената по делото съдебно химическа експертиза, изготвена
от вещо лице В.М.Н., протокол №
13/НАР-176 от 26.02.2013 г., е видно че на представителните проби беше
определено нето тегло, при което се установи, че то съответства на това,
отразено в представения протокол за вземане на представителни проби от дата
24.09.2012 г.
Представителните проби от обект № 2 и обект № 3 са сходни
по външни белези и химически състав и в резултат на изследванията в тях не се
доказа наличие на вещества, поставени под контрол съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорител В обект № 2 и обект № 3 се доказа наличие
на лидокаин.
В представителната проба от обект № 5.1 не се доказа
наличие на вещества, поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорител В обект № 5.1 се доказа наличие на
манитол.
В представителната проба от обект № 1 се доказа наличие
на кокаин. Съдържанието на кокаин в обект № 1 е 65.00%.
В представителната проба от обект № 4 се доказа наличие
на кокаин и лидокаин. Съдържанието на кокаин в обект № 4 е 56.00%.
На основание наредбата за условията и реда за съхраняване
и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и вземане на
представителни проби от тях и Наредба за условията и реда за извършване на
експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, получените
резултати от изследването на представителните проби, съответно следва да се
отнесат за цялото описано в протокола вещество, а именно обектите имат нето
тегло както следва: обект № 1 – 2090.00 гр., обект № 2 – 690.00 гр., обект № 3
– 945.00 гр., обект № 4 – 230.00 гр., обект № 5.1 – 225.00 гр.
Протоколът за вземане на представителни проби от дата
24.09.2012 г. представлява съставна и неразделна част от експертизата.
Обект № 5.2 има нето тегло 55.00 гр. и в резултат на
изследванията в него се доказа наличие на кокаин. Съдържанието на кокаин в
обекта е 80.00%. Кокаинът е поставен под контрол, съгласно чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП, списък II – вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
От заключението на извършената по делото съдебно химическа експертиза, изготвена
от вещо лице В.М.Ников, протокол №
13/НАР-175 от 26.02.2013 г., е видно, че по представената за изследване
електронна везна поставена в черно калъфче се доказва наличие на кокаин. От обекта не може да бъде
отделено веществото, на което да се определи количеството/теглото. Поради тази
причина не може да се извършат количествени анализи за определяне на
процентното съдържание на доказаният кокаин.
От заключението на извършената по делото балистична експертиза, изготвена от
вещи лица М.Г.М., В.Ц.А. и Н.Р.Д., протокол
№ 904-Е/2012 от 03.10.2012 г., е видно че представените пушки, пистолети и
карабини са стандартни огнестрелни оръжия както следва:
Нарезна карабина „Мазалат“, калибър 7,62х54, българско
производство с фабр. № М95242;
Автомат „SLR – 100“, калибър 5,56х45, българско
производство на завод „Арсенал“ с фабр. № BD480107;
Самозарядна нарезна карабина модел „SAVAGE 64“, калибър
5,6мм (калибър 22), с фабр. № 1374480, производство на „SAVAGE ARMS“ inc. –
САЩ;
Двуцевна гладкоцевна пушка „ИЖ“ модел „27М“, 12 калибър,
с фабр. № 15440, руско производство;
Едноцевна гладкоцевна полуавтоматична пушка BERETTA,
модел AL391Urika – 12 GA – 12 калибър, с фабр. № АА350880, италианско
производство;
Пистолет „SPARTAN IV“, калибър 45ACP, с фабр. №S008514,
производство на „STI International“ – САЩ.
Пистолет „Hekler&Koch“, модел „П8“, калибър 9х19мм, с
фабр. № 115-003056, производство на „HK Sidearms Gmbh“ – Германия.
Пистолет „WALTHER“ модел Р22, калибър 5,6 мм (калибър
22), с фабр. №G008586, производство на „Carl Walther“ – Германия.
През цевите на Нарезна карабина „Мазалат“, калибър
7,62х54, българско производство с фабр. № М95242, Автомат „SLR – 100“, калибър
5,56х45, българско производство на завод „Арсенал“ с фабр. № BD480107,
Самозарядна нарезна карабина модел „SAVAGE 64“, калибър 5,6мм (калибър 22), с
фабр. № 1374480, производство на „SAVAGE ARMS“ inc. – САЩ, Едноцевна
гладкоцевна полуавтоматична пушка BERETTA, модел AL391Urika – 12 GA – 12
калибър, с фабр. № АА350880, италианско производство, Пистолет „SPARTAN IV“,
калибър 45ACP, с фабр. №S008514, производство на „STI International“ – САЩ,
Пистолет „WALTHER“ модел Р22, калибър 5,6 мм (калибър 22), с фабр. №G008586,
производство на „Carl Walther“ – Германия е
произвеждан изстрел след последното им почистванел
През цевите на двуцевна гладкоцевна пушка „ИЖ“ модел
„27М“, 12 калибър, с фабр. № 15440 и пистолет „Hekler&Koch“, модел „П8“,
калибър 9х19мм, с фабр. № 115-003056, производство на „HK Sidearms Gmbh“ –
Германия не е произвеждан изстрел
след последното им почистванел
Всички представени за изследване оръжия са технически
изправни и годни да произвеждат изстрели.
Представените за изследване патрони са стандартни
огнестрелни боеприпаси както следва:
55 бр. пистолетни патрони калибър 45;
488 бр. патрони калибър 5,6 мм (калибър 22);
101 бр. патрони калибър .357SIG/9х22/;
100 бр. патрони калибър 9х18 мм, тип „Макаров“;
64 бр. патрони за дългоцевно нарезно оръжие калибър
7,62х54R;
34 бр. патрони за дългоцевно нарезно оръжие калибър
5,56х45;
15 бр. патрони за нарезно оръжие калибър 9х19мм „Luger“;
15 бр. патрони за гладкоцевно оръжие 12 калибър;
1 бр. револверен патрон калибър .357 “Magnum“.
Всички представени за изследване патрони са годни за
стрелба.
Представеното цилиндрично тяло от сребристо сив на цвят
метал, монтирано в долния отвор на представения за изследвани пистолет с фабр.
№G008586, представлява заглушител за огнестрелно оръжие, предназначен за оръжия
с калибър не по-голям от 7 мм.
От заключението на извършената по делото балистична експертиза, изготвена от
вещи лица М.Г.М. и В.Ц.А., протокол №
882-Е/2012 от 27.09.2012 г., е видно че представеният пистолет е стандартно
огнестрелно оръжие – пистолет GLOCK 22 с
фабр. № EVT184, калибър .40 „Smith&Wesson“ /.40Auto/. Същият е технически
изправен и годен да произведе изстрели.
През цевта на оръжието е произвеждан изстрел след
последното почистванел
Представените за изследване боеприпаси са по вид и
калибър, както следва:
50 бр. стандартни пистолетни огнестрелни боеприпаси,
калибър .40 „Smith&Wesson“ /.40Auto/;
20 бр. стандартни огнестрелни боеприпаси за дългоцевни оръжия
– патрони калибър 7,62х54R – тип „Мосин Нагант“;
2 бр. стандартни огнестрелни боеприпаси за дългоцевни
оръжия – патрони калибър 7,62х39 – тип „Калашников“.
Патроните са годни за стрелба.
От заключението на извършената по делото комплексна физико химична и балистична
експертиза, изготвена от вещи лица Р.Н.П. и П.Б.П., протокол № 12/ФЗХ – 396 от 16.10.2012 г., е видно следното
– автомат „Калашников“, калибър 7,62 мм, с фабр. № *****
не се установиха следи от интервенции с цел заличаване или промяна на номера;
– пистолет „Макаров“, калибър 9 мм – фабричният му номер,
който е бил нанесен върху рамата и затворния блок, е напълно заличен по
механичен начин. При извършеното изследване се проявиха само отделни елементи
от заличените обозначения, недостатъчни за тяхното установяванел Върху рамката
на пистолета се установи само втория знак от серията му „Е“. Номерът, който е
бил нанесен върху пълнителя на пистолета, също е напълно заличен по механичен
начин. При извършеното изследване се проявиха знаците „1248 – 2“, което
означава, че това е вторият пълнител от окомплектовката на пистолет „Макаров“,
калибър 9 мм, с последни четири знака от фабричния номер „1248“
– картечен пистолет „Шипка“, калибър 9 мм – фабричният му
номер би следвало да е нанесен върху лявата част на рамката. При извършеното
изследване, в този участък не се установи наличие на номер, както и механични
следи от заличаване на съществувал такъв. Фабричният номер, който е бил нанесен
върху лявата страна на затвора на пистолета, е напълно заличен по механичен
начин. При извършеното изследване се проявиха само отделни елементи от
заличените обозначения, недостатъчни за тяхното установяванел
– пушка марка BRNO, мод. 4, калибър .22LR, без приклад и
ложа – фабричният номер, който е бил нанесен на нея е напълно заличен по
механичен начин, с отнемане на значителна част от металната повърхност. При
извършеното изследване се установи само един знак от номера „1“. Проявиха се
отделни елементи от други знаци, но недостатъчни за тяхното установяванел
– сигнално-газов пистолет марка „Ekol“ Volga, калибър 9
мм Р.А.К. фабричният номер на пистолета, който е бил нанесен върху лявата
страна на рамката му, е напълно заличен по механичен начин. При извършеното
изследване се проявиха следи от заличения фабричен номер – EVL – 960363.
В НСБК на лабораторията по съдебна балистика при НИКК –
МВР не се съхраняват гилзи и куршуми – веществени доказателства от неразкрити
престъпления на територията на страната с употреба на огнестрелно оръжие,
стреляни и изстреляни от представените за изследване 4 бр. оръжия – пистолет
„Макаров“, калибър 9 мм със заличен номер; картечен пистолет „Шипка“, калибър 9
мм, със заличен номер; пушка марка BRNO, мод. 4, калибър .22LR, със заличен
номер и автомат „Калашников“, калибър 7,62 мм, с фабр. № *****.
От заключението
на извършената по делото техническа
експертиза, изготвена от вещо лице И.В.В., протокол рег. № 4585 от 18.10.2012 г., е видно следното:
Радиостанция с марка OLT- Е71 представлява радиосредство по смисъла на закона.
Излъчващата ѝ мощност е 7W. Работоспособна ел В паметта ѝ са
записани 86 канала , с честоти на настройка от канал 1-433.92 MHz до канал
86-459.6 MHz. Съгласно „Национален план за разпределение на радиочестотния
спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански нужди, за нуждите на
Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно ползване между
тях", тези честоти попадат в диапазона за граждански нужди. За притежанието и ползването
ѝ се изисква разрешение
от Комисията по регулиране на съобщенията към МТС.
Радиостанциите
Cobra и MIDLAND G5 представляват радио средство по смисъла на закона.Те са
работоспособни, работният им диапазон е PMR (Private Mobile Radio) – 446 MHz –
448 MHz. Излъчващата им мощност е 0.5 W. За притежанието и ползването им не се изисква разрешение от Комисията по регулиране на
съобщенията към МТС.
Радиостанциите
ICOM IC-F3162DS и ICOM IC-F4162DT представляват радиосредство по смисъла на
закона . Работният им диапазон е 136 MHz – 175 MHz и 400 MHz – 470 MHz.
Излъчващата им мощност е до 5W. За
притежанието и ползването им се изисква разрешение от Комисията по
регулиране на съобщенията към МТС.
Устройството
Garmin — rino 110-жълт представлява GPS приемник и радиостанция, работеща в
честотния диапазон FRS(Family Radio Service) - 462.5625 MHz – 467.7125 MHz c
мощност 0.5 W-Има разрешение за свободно ползване само на територията на Канада
и САЩ. Представлява радио средство по смисъла на закона. Съгласно „Национален
план за разпределение на радиочестотния спектър на радиочестоти и радиоленти за
граждански нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за
съвместно ползване между тях", тези честоти попадат в диапазона 460 MHz - 469 MHz „ПОДВИЖНА, за граждански цели и за
НАЦИОНАЛНА СИГУРНОСТ И ОТБРАНА". За ползването му се изисква разрешение
от Комисията по регулиране на съобщенията към МТС.
Радиостанцията
WOUXUN-KG-UVD1P-К06-7514 е работоспособна , работният й диапазон е 136 MHz –
175 MHz с излъчваща мощност 4W и 400 MHz – 470 MHz с излъчваща мощност 5W. При
включване се установява на честоти 167.275 MHz и 170.600 MHz. Съгласно „ Национален план за
разпределение на радиочестотния спектър на радиочестоти и радиоленти за
граждански нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за
съвместно ползване между тях", тези честоти попадат в диапазона 162.875 MHz - 174 MHz „ПОДВИЖНА, с изключение на
въздушна подвижна за НАЦИОНАЛНА СИГУРНОСТ И ОТБРАНА".
Предоставеното
за експертиза черно устройство с три антени представлява фабрично произведен
заглушител за мобилни телефони (jammer), който посредством излъчените от него
сигнали нарушава изправната работа на телефоните за всички разрешени честотни
под диапазони на GSM операторите, работещи на територията на Република
България.Излъчваната мощност е както следва:
за диапазон 925
MHz ~ 970 MHz — 150mW ;
за диапазон
1796 MHz ~ 1931 MHz -50mW;
за диапазон
2100 MHz ~ 2180 MHz -5mW
В честотния
диапазон 925 — 970 MHz се извършва комуникацията между базовите станции от
мобилната мрежа и крайните устройства (мобилните телефони). Когато тя се
прекъсне, вследствие излъчения сигнал от заглушителя, на дисплея на телефона се
изписва „няма мрежа" и връзката се разпада. В този диапазон работят
всички мобилни телефони, като за някои от тях (от по- старото поколение) това е
единственият работен диапазон. Съгласно "Национален план за разпределение
на радиочестотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански нужди,за
нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно ползване
между тях", забележка 77 — „Радиочестотни
ленти 880.1-914.9MHz и 925.1-959.9MHz се използват за клетъчни подвижни мрежи
от земна подвижна радиослужба за граждански нужди", забележка 86 — „Радиочестотна лента 1880-1900 MHz да се използва съвместно на
територията на страната от военните радиоелектронни системи и гражданската
радиоабонатна система по стандарт DECT" и забележка 58 -
Радиочестотни ленти 1900- 1980 MHz, 2010-2025 MHz и 2110-2170 MHz се използват
за универсални мобилни далекосъобщителни системи (UMTS),в тези честотни ленти могат да работят
само упоменатите служби.
По отношение
въпроса за лицензионен, разрешителен или притежателен режим на техническите
средства за заглушаване на мобилни телефони, КРС публикува „Списък на
радиосъоръженията, за които са въведени ограничения за пускането им в действие
по чл. 209 от ЗД"
Зашумителят на
мобилни телефони работи в честотни ленти, които са определени за мобилните
телефонни оператори. По тази причина подобни устройства не могат да се пускат в
действиел
Използването на техническото средство за заглушаване на мобилни
телефони в този честотен диапазон влияе на радиочестотния спектър като вредно въздействие, съгласно ЗЕС. С
гореописаната мощност на излъчване може да се наруши GSM комуникацията в радиус
от около няколко метра до няколко десетки метра, в зависимост от отдалечеността
на заглушителя до най-близката базова станция
От заключението на извършената по делото техническа експертиза, изготвена от
вещо лице В.Р.Г. и И.П.М., протокол рег.
№ 1273 от 06.03.2013 г., е видно следното: Апаратите са технически
изправни. Свалената информация е посочена по-горе поотделно за всеки един от
мобилните апарати, както и серийните им номера. Моделите на мобилните апарати
са посочени по-горе поотделно за всеки, както и състоянието им. Данните от СИМ
картите са посочени по-горе поотделно за всяка карта, както и на кой оператор,
издател на картата са, както и серийните им номера. Информацията за това, колко
СИМ карти са ползвани в даден телефон, не се записва в мобилния апарат, а
картите, намиращи се в момента в апаратите са посочени по-горе подробно. В
апаратите, обект на експертизата, не е инсталиран допълнителен софтуер освен
фабричния. Данните за последните набирани номера се запазват при вадене на СИМ
картата от апарата, ако не се поставя и включва в друг апарат или в апарата, в
който е работила не се постави и включи с друга карта. Кратките текстови
съобщения се запазват независимо дали е включвана картата в друг апарат или в
апарата, в който е работила, се включи с друга карта. Абонатният номер не се
съдържа и не се записва в СИМ картата. Той може да бъде поискан по серийния
номер от съответния оператор. В СИМ картата не се съдържа информация за това с
какви модели мобилни апарати е работила и колко са били тел Обект № 2 и обект №
5 са със сменени ИМЕИ номера, като подробностите са описани по-горел
От заключението на извършената по делото съдебно техническа експертиза,
изготвена от вещо лице Х.Х., на
18.04.2013 г. – рег. № 1845, от представените за изследване обекти, е видно
че е намерена информация, която е по поставените въпроси. Намерената история за
интернет комуникация е предоставена на оптичен носител, приложен към
експертизата и намерените потребителски файлове са предоставени на оптичен носител
от тип CD, поради големия им обем. Обектите на
експертизата са запечатани с черен найлонов плик с печат ИКТ 57.
От заключението на извършената по делото съдебно техническа експертиза,
изготвена от вещо лице Х.Х., на
28.03.2013 г. – рег. № 1453, от представените за изследване обекти, е видно
че е намерена информация, която е по поставените въпроси. Намерената история за
интернет комуникация е предоставена на оптичен носител, приложен към
експертизата и намерените потребителски файлове са предоставени на оптичен
носител от тип DVD, поради големия им обем.
Обектите на експертизата са запечатани с черен найлонов плик с печат ИКТ 57.
От заключението на извършената по делото съдебно техническа експертиза,
изготвена от вещо лице Х.Х., на 11.04.2013
г. – рег. № 1655, от представените за изследване обекти, е видно че е
намерена информация, която е по поставените въпроси. Намерената история за
интернет комуникация е предоставена на оптичен носител, приложен към
експертизата и намерените потребителски файлове са предоставени на оптичен
носител от тип CD, поради големия им обем.
Обектите на експертизата са запечатани с черен найлонов плик с печат ИКТ 57.
От заключението на назначената в хода на съдебното
следствие съдебно оценителна експертиза,
изготвена от вещо лице А.И.Н., е видно следното: Запалка „Дюпон“ – „S.T.Dupont“
е фирма за луксозни аксесоари. Произвежда висок клас запалки с цена от 800 евро
до 60000 евро. В същото време имат в производството ниско бюджетни копия на
луксозните запалки. Те са изработени от стомана или месинг с декоративно
покритиел Цената на копията варира от 700 щ.д. до 3000 щ.д. Предоставената за
оглед запалка е поставена в оригинална опаковка (кутия), като на дъното на
кутията са оригиналните сертификати на „Дюпон“. От сертификата не става ясно
дали е за този модел, тъй като данните не са нанесени, сертификатът не е
попълнен. Моделът е копиел От долната страна, според стандарта, има отразен
сериен номер „4FKI2J8“. Моделът е изработен от месинг или от стомана, с
паладиево покритиел Основното покритие е от черен китайски лак. Цената на такъв
модел, според предоставените каталози на дружеството, е 1600.00 лв. С оглед
пазарната стойност на изделието, се запознах с цените на предлаганите запалки
„Дюпон“. На пазара, втора употреба, се предлага голям асортимент от оригинални
запалки и копия с относително ниски цени.Пазарна цена – 150.00 лв.
Относно масивен ланец с кръст – Ювелирното изделие се
състои от две части – ланец и медальон. Ланецът е изработен машинно и почти
няма вложен труд при изработването му. Медальонът е във форма на кръст, ръчно
изработен, от няколко части, апликирани една върху друга. На най-горния слой са
монтирани камъни. В изделието е вложен много ръчен труд и монтаж на камъни. И
двете части са изработени от 14 каратово злато, като общото тегло на изделието
е 83.93 грама. Масивен мъжки ланец с произход Турция – машинен, кухи халки,
злато – 14 карата – 41.00 гр. по 65.00 лв. = 2665.00 лв. Медальон с форма на кръст, изработен от жълто и бяло злато.
Кръстът се състои от три броя пластини с форма на кръст, като всяка по-горна
част е по-малка по размер. Трите части са апликирани една върху друга, като в
средата е от бяло злато. Изделието е гравирано и ажурено, като на повърхността
са монтирани 19 бр. камъни цирконий. Злато 14 карата – 42.93 гр. по 85.00 лв. =
3649.05 лв. Камъни – цирконий – 1 бр. ф2,5 мм и 18 бр. ф1 мм. Обща стойност на
обектите по експертизата е 6464.05 лв.
От заключението на назначената в хода на съдебното
следствие трасологична експертиза от
вещото лице П.А.Т. е видно, че: представеният за изследване секретен ключ
взаимодейства правилно с представения за изследване двоен секретен патронник;
по външните повърхности, секретните щифтове и вътрешните стени на външното гнездо
на представеният за изследване двоен секретен патронник, на фона на
трасологичните следи образувани от предназначените за тях ключове, не се
установиха трасологични следи, образувани от подправен ключ или друг тъп
предмет; отсъствието на трасологични следи не дава основание да се направи
категоричен извод, че бравата не е отключвана или заключвана от подправен ключ или друг тъп предмет;
върху представения за изследване двоен
секретен патронник, не се установиха трасологични следи, освен трасологичните
следи образувани от предназначените за него ключовел
От заключението на назначената в хода на съдебното
следствие видео-техническа експертиза
от вещото лице ЕЛЛ.Л. е видно, че: представеният за изследване седемнадесет
броя оптични носители на информация са годни за изследване; от представеният за
изследване шестнадесет броя оптични носители на информация бяха извлечени по
един снимков кадър и подредени в хронологичен ред в протокола; от представеният за изследване оптичен носител
на информация от том 1 с надпис № RB202010-001-05/05А-С-2379/25.09.2012г.
с надпис сн.16 се установиха кадри с лице, което се качва и потегля с лек
автомобил
„Опел“ модел „Астра“ с регистрационен № СА 5061 СР сн.43 и сн.44, действията на лицето са
описани в описателната част на настоящия протокол; идентификацията на лицата по
изображенията, извлечени от предоставените видеозаписи изисква наличие на
достатъчно информация в изследваното изображение, позволяващо визуализация на
индивидуални лицеви черти, форма на черепа, прическа, вежди, очи, уши, нос, белези;
резолюцията на изследваното изображение на лицата, отдалечеността и гледната
точка на камерата, нивото на компресия и частичната му осветеност, водят до
загуба на детайли в изображението, което не дава възможност за извличане на
достатъчно на брой устойчИ.различими, частни, идентификационни признаци;
извлечените изображения са с недостатъчно качество и съдържание и са негодни за
целите на лицевата идентификация.
От заключението на назначената в хода на съдебното
следствие балистична експертиза от
вещото лице П.А.Т. е видно че: патрони
калибър 9х19мм „Luger“ са предназначени и могат да се използват за пистолет „Hekler&Koch“,
модел „П8“, калибър 9х19мм, с фабр. № 115-003056 и не са предназначени и не
могат да се използват за никое друго от предоставените за изследване оръжия;
патрони калибър .357SIG/9х22/ са предназначени и могат да се използват за
пистолет „GLOCK 32“ с фабр. № DMD 119, калибър .357SIG и не са предназначени и не могат да се използват
за никое друго от предоставените за изследване оръжия; Патрони калибър 9х18 мм,
тип „Макаров“ и.357 “Magnum“ не са предназначени не могат да се използват за
никое друго от предоставените за изследване оръжия.
От заключението на назначената в хода на съдебното
следствие трасологична експертиза от
вещото лице В.Ц.А. е видно, че: 1. Трасологичните следи върху покрива на гаража,
описани в протокола за оглед, са заснети и приложени в албума на снимки 7-13.
На описаните снимки са заснети три броя следи.
-
Заснетите на снимки
8 и 10 трасологична следа не е образувана от предоставената за изследване
стълба.
-
Заснетите на
снимки 11 и 12 трасологична следа е негодна
за идентификационно или сравнително изследванел
-
Заснетите на снимка
13 в албума трасологична следа е образувана от пластмасов накрайник от вида на
поставените в долната част предоставената стълба.
Заснетите на снимка 6 в албума трасологични следи, върху
стената на къщата не са образувани от предоставената за изследване стълба. След
запознаване с материалите по делото не се установи пряка връзка между тези
трасологични следи и трасологичните следи върху покрива на гаража.
2. Трасологичната следа върху балконската врата е заснета
на снимки 18-22 в представеният албум. Тази трасологична следа не е образувана
от предоставените за изследвания лостове и отвертки. Тази трасологична следа е
образувана от инструмент от вида на стандартен шпИ.вадач. В допълнителните показания
на вещото лице дадени в съдебно заседание, се сочи, че следата може да бъде
образувана и от винт с резба.
Трасологичните следи върху дървена врата на третия етаж
на жилището са заснети на снимки 23-33 в представения албум. Тези трасологични
следи са образувани от предмет с плоска работна част, от вида на представената,
условно номерирана с № 2 отвертка.
Видно
от приложени справки от „ Теленор България“ ЕАД, е че в периода
20.07.2012г.-03.10.2012г. номер:
1. +********* е бил активиран със СИМ
карта ***************** на името на С.Г.С..
2. +*********
е бил активиран със СИМ карта ***************** на името на С.Г.С..
3. +********* е бил активиран със СИМ
карта ***************** на името на К.
Т. Т..
4. +********* е бил активиран със СИМ
карта ***************** на името на К.
Т. Т..
5. +********* е бил активиран със СИМ
карта ***************** на името на Т. С. Н..
6. +********* е бил активиран със СИМ
карта ***************** на „А. Г. Б.“.
7. +********* е бил активиран със СИМ
карта ***************** на С.У.П.- Б..
8. +********* е бил активиран със СИМ
карта ***************** на С.У.П.- Б..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по
делото, доказателствени материали, от частичните обяснения на подсъдимите М.
ФЕл М., А.А.П., И.Л.М., Ж.Т.Б. и И.К.Й. - кредитирани от части, от показанията на свидетелите
- Р.В.З., П.П.Й., К.К.Х., И.Григоров И., И.Б.Б.,
В.Р.И., А.И.Б., И.А.А., В.Д.М., И.И.Д., И.И.Х., Н.Г.Г., Галин Д.Т., И.П.А., В.В.П.,
М.Г.Д., свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 1, свидетел с
тайна самоличност с идентификационен номер 2 и свидетел с тайна самоличност с идентификационен
номер 3 - кредитирани изцяло, от показанията на свидетелите дадени в
съдебното следствие и показанията им от досъдебното производство- Г.М.М., П.Д.П. - кредитирани от съда в тяхната съвкупност; от показанията на свидетелите дадени в хода на съдебното
следствие и в досъдебното производство кредитирани частично - Н.А.Н., Ж.К.К., П.Г.П., В.Е.Д., П.Л.Д., от тези на свидетелите М.С.Б., З.В.С., И.А.А.,
Т.Г.А., Р.К.П., А.К.Ж., Д.С.Т. и Д.В.К. - кредитирани от части, от заключенията
по назначените на досъдебното производство съдебно
химическа експертиза, изготвена от вещо лице В.М.Ников, от заключенията по назначената на досъдебното производство балистична експертиза, изготвена
от вещи лица М.Г.М., В.Ц.А. и Н.Р.Д., от заключенията по назначената
на досъдебното производство балистична експертиза, изготвена от вещите лица М.Г.М.
и В.Ц.А., от
заключенията по назначената на досъдебното производство комплексна
физико химична и балистична експертиза, изготвена от вещи лица Р.Н.П. и П.Б.П., от
заключенията по назначената на досъдебното производство техническа
експертиза, изготвена от вещо лице Иво В.В., от
заключенията по назначените на досъдебното производство делото
техническа експертиза, изготвена от вещите лице В.Р.Г. и И.П.М., от
заключенията по назначените на досъдебното производство съдебно
технически експертизи, изготвени от вещо лице Х.Х., от заключението на вещото
лице А.И.Н. по назначената в съдебното производство оценителна експертиза, от
заключението на вещото лице П.А.Т. по назначената в хода на съдебното следствие
трасологична експертиза, от заключението на вещото лице ЕЛЛ.Л. по назначената в
хода на съдебното следствие видео-техническа експертиза, от заключението на
вещото лице П.А.Т. по назначената в хода на съдебното следствие балистична
експертиза, от заключението на назначената в хода на съдебното следствие трасологична
експертиза от вещото лице В.Ц.А., както и от
всички писмени доказателства по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал, а именно: приложените на досъдебното производство, както следва: том 1 от л. 22-27
протокол за претърсване и изземване; л. 30-37 протокол за претърсване и
изземване, ведно с фотоалбум; от л. 40-43 протокол за претърсване и изземване;
л. 46-48 протокол за претърсване и изземване; л. 50-51 протокол за обиск; л.
53-55 протокол за претърсване и изземване; л. 57-58 протокол за претърсване и
изземване; л. 61-62 протокол за претърсване и изземване; л. 65-66 протокол за претърсване
и изземване; л. 69-70 протокол за претърсване и изземване; л. 73-74 протокол за
претърсване и изземване; л. 77-78 протокол за претърсване и изземване; л. 81-82
протокол за претърсване и изземване; л. 85-86 протокол за претърсване и
изземване; л. 89-90 протокол за претърсване и изземване; л. 93-94 протокол за
претърсване и изземване; л. 97-98 протокол за претърсване и изземване; л. 100-105
протокол за претърсване и изземване, едно с фотоалбум; л. 107-107 протокол за
претърсване и изземване; л. 109-110 протокол за следствен експеримент; л.
113-114 протокол за претърсване и изземване; л. 117-120 протоколи за
претърсване и изземване; заверено копие за Удостоверение за раждане, л. 129;
том 2, протокол за взимане на представителни проби, л. 46; протокол за взимане на представителни
проби, л. 52; протокол за оценка на
наркотични вещества, л. 214; том 3, л. 21-31; протокол за оглед на местопроизшествие,
ведно с фотоалбум; протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум,
л. 32- 44; л. 47-62 протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум;
протокол за обиск и изземване, л. 64-65; протокол за обиск и изземване, л.
67-68; протокол за обиск и изземване, л. 70-71; протокол за обиск и изземване,
л. 73-74; протокол за обиск и изземване, л. 76-77; фотоалбуми към протоколи за
обиски и изземване л. 78-89; протокол за претърсване и изземване, л. 91-92; том
4 протокол за следствен експеримент, ведно с фотоалбум, л. 10-21; протокол за
доброволно предаване, л. 22; том 5 протоколи за оглед на веществени доказателства,
л. 1-78; справка за задгранични пътувания, л. 88-100, писмо от Дирекция „МОС“,
л. 103; писмо от Национален исторически музей, л. 104; заверено копие от
нотариален акт, л. 109-110; заверено копие от удостоверение на наследници, л.
111; справки за съдимост, л. 120, 123, 126; том 6 писмо БНБ, л. 1-3; писмо
„Българска банка за развитие“ АД, л. 21; писмо „ОББ“ АД, л. 24-25; писмо от
„Уникредит Булбанк“ АД, л. 28-34; писмо „Инвестбанк“ АД, л. 37; писма „ЦКБ“ АД,
л. 40, л. 174-175; писма от „Общинска банка“ АД, л. 43, л. 186-187; писмо от
„Асетбанк“ АД, л. 46; писма от банка „Пиреус“ АД, л. 49-50, л. 164, л. 180-182;
писмо от „КТБ“ АД, л. 53; писма от „Сити банк“ АД, л. 56, л.159; писмо от
„Юнионбанк“АД, л. 61-62; писма от банка „ДСК“ АД, л. 65-67, л. 161, л. 171;
писмо от „Юробанк“, л. 76-98; писмо от „Тексим банк“ АД, л. 101, писмо от „Д банк“
АД, л. 102, писмо от „Експресбанк“ АД, л. 105-106; писма от „Алианс банк
България“ АД, л. 113-114, л. 136-137, л. 156; писмо от „Си банк“ АД, л.
121-126; писма от „Райфайзен банк“ АД, л. 129-131, л. 184; писма от „Креди
агрикол България“ ЕАД, л. 134-135; писмо от „Асо панема“ АД, л. 150-151; писмо
от „Юнайтед Булгариян банк“, л. 152-154; писмо от „Дружество за касови услуги“,
л. 168; писмо от „Фибанк“ АД, л. 177-178; писмо от „И банк“ АД, л. 190; том 7
удостоверения за актуални състояния, л. 2-17; справки от Агенция по
вписванията, л. 18-104; писмо, ведно със справка от СДВР, отдел „ПП“, л.
110-117; справки „Глобул“, л. 117-125; том 8 писма „М тел“, ведно със справки,
л. 3-81; писмо от СДВР, отдел „ОП“, л. 87; писмо от ОД на МВР –Хасково, л.
88-89; писмо от „М тел“ ЕАД, л. 184; том 9 писмо от Комисия за регулиране на
съобщения, л. 162; писмо от 09 „РПУ“, СДВР,
л. 165; том 10 приемо-предавателен
протокол, л. 74; част 1 от Съдебното производство: справки за съдимост, л.
65, 75-78, л. 80-81, 83, 85, 227, 229; заверени копия договори за
покупко-продажби на МПС, л. 147-148; копие от свидетелство за регистрация, л.
149-150; заверено копие от писмо
издадено от 09 РПУ- СДВР, л. 156; заверено копие от постановление за спиране на
наказателно производство, л. 164; част 3 от Съдебното производство: писмо „ВИП
шоп“, л. 542; копие от заповед на министъра на МВР, л. 572; писмо от Агенция по
вписванията, ведно с приложена справка и копия на нотариални актове, л.
653-671; писмо от МВР Дирекция „Информация и архив“, л. 693; част 4 от
Съдебното производство: писмо от Агенция по вписванията, ведно с приложено
удостоверение, л. 694-698; писмо от СДВР, л. 701; писмо от „ВИП шоп 1991“ ЕООД ,
л. 740; писмо от СРП, ведно с приложени постановления на СРП, л. 759-761;
фотоалбум към извършен съдебен оглед, л. 777-787; писмо от СДВР, л. 793; писмо
от СДВР, ведно с констативен протокол, л. 812-813; писмо от СДВР, л. 832; заверено
копие от сертификат, л. 883; заверени копия от медицинска справка на задържан
по стража, л. 884, резултат от образно изследване, л. 885-886; епикризи, л.
887-888, заверено копие от клубна карта, л. 889; писмо „Теленор“ ЕАД, л. 924;
писмо от Министерство на правосъдието, л. 925; писмо „М тел“ ЕАД, л. 930; писмо
от „ЕМБАЛ“ ЕАД, ведно с приложена медицинска документация, л. 932-943; писмо от
ОТ на МВР Бургас, ведно с приложено копие от разрешение, л. 947-949; писмо от
„БТК“ ЕАД, л. 952; писмо от БАН „Национален институт по метеорология и
хидрология“, л. 954; писмо от ОД на МВР Хасково, ведно с разрешения за
придобиване, носене, държане и продажба на огнестрелни оръжия, л. 959-982;
писмо от ОД на МВР Бургас, ведно с копия от заповеди за задържания на лица, л.
985-999; писмо от СДВР, л. 996; справки
съдимост, л. 1013-1014; 1016, 1118-1021; 1023; писмо от „ГДБОП“, л. 1039; част
5 от съдебното производство: заверено копие от референция от изп. директор „Идън
Девелъпментс“ АД, л. 1043, заверено копие от удостоверение за сключен граждански
брак, л. 1044, заверено копие от трудова книжка, л. 1045-1048; заверено копие
от заповед за прекратяване на трудово правоотношение, л. 1049; заверени копия
от постановление на СРП, л. 1091, л. 1118-1119; писмо от СДВР, л. 1120; писмо
от ОД на МВР Бургас, л. 1128; писмо от Академия на МВР, л. 1210; съобщение от
ЧСИ Стоя Я., ведно с приложени заверени копия от документи, свързани с
проведени търгове за недвижим имот, л. 1212-1408; писмо от СДВР, ведно с
приложени заверени копия от заповеди, л. 1431-1439; част 6 от съдебното производство:
писмо от СДВР л.1496; писмо от Министерство на правосъдието на Р.България л.1492
и справки съдимост л.1499-1500, 1502-1505, 1507, 1509 и 1511 и Класьор съдържащ
заверени копия от материали по ДП № 277/2011г. по описа на СДВР- приложен в
отделна папка и приложените веществени доказателства; от писмените и
веществените доказателствени средства, добити посредством използване на СРС-
подслушване (след надлежно получени разрешения по ЗСРС), материализирани, чрез видеозаписи,
фотоснимки, звукозаписи на телефонни разговори, записи на телефонни съобщения,
всички съдържащи се в приложените по делото компакт дискове и изготвените за
тях протоколи (оформени в специално обособени за целта томове и папки секретни
материали, надлежно предявени на
страните в съдебно заседание). От показанията на свидетелите Н.С.И., В.С.Д., К.А.Ч., И.Б.И., П.Л.Й., К.Г.С.,
Й.К.Ц. и С.Б.Я. не се установяват правнорелевантни факти и обстоятелства, касаещи
повдигнатите обвинения. М.С.М. в хода на съдебното следствие се е възползвала
от правото си по чл.119 от НПК, да откаже да свидетелства, тъй като живее във
фактическо съжителство с подсъдимия И.Й., в тази връзка и показанията и дадени
в хода на досъдебното производство следва, да се изключат от доказателствената
маса.
Съдът приема, че приложените в том 4 на л. 5-9 от ДП -
протоколи за разпознаване на предмети, ведно с фотоалбуми, не следва да се
кредитират, доколкото при извършване на тези процесуално-следствени действия са
били нарушени разпоредбите на НПК, а именно 171, ал.1 от НПК, тъй като
предоставените за разпознаване предмети не са с достатъчна степен на сходство с
разпознаванител Представените при разпознаването ланци, не са сходни с
разпознавания, най- малко защото само един от тях е с декоративен кръст, а и
същите видимо са значително с по- малки размери. Представените запалки са от
марка различа от тази, предмет на разпознаването
и същите нямат необходимия елемент на външно сходство. Това мотивира съдът
да приеме, че следва да изключи от доказателствата по делото въпросните два
протокола за разпознаване, поради това, че отразените в тях действия са
извършени при нарушаване на правилата в НПК.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на
вещите лица по извършените физико-химическа, комплексна физико химична и
балистична експертиза, балистични, съдебно технически, дактилоскопни, съдебно
оценителна, трасологични и видео-техническа експертизи, като изготвени обективно, с
необходимите професионални знания и опит в съответната област и кореспондиращи
на останалата доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетелите Р.В.З., П.П.Й.,
К.К.Х., И.Григоров И., И.Б.Б., В.Р.И., А.И.Б.,
И.А.А., В.Д.М., И.И.Д., И.И.Х., Н.Г.Г., Галин Д.Т., И.П.А., В.В.П., М.Г.Д.,
свидетел с тайна самоличност с индефикационен номер 1, свидетел с тайна
самоличност с индефикационен номер 2 и свидетел с тайна самоличност с
индефикационен номер 3, като логични, непротиворечиви
и кореспондиращи с останалия доказателствен
материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
Свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия
по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както помежду си,
така и с целия останал достоверен доказателствен материал по делото.
Съдът приема за
достоверни показанията на свидетелите: Г.М.М., П.Д.П., дадени в съдебното следствие и показанията им
от досъдебното производство прочетени и приобщени по надлежния процесуален ред – преценени
в своята съвкупност, като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото и се позовава на тях при постановяване на
присъдата си. Свидетелските показания на
посочените лица не съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в
предмета на доказване и съответстват както помежду си, така и с целия останал
достоверен доказателствен материал по делото.
Съдът дава в. на част от показанията на свидетелите Н.А.Н., Ж.К.К., П.Г.П.,
В.Е.Д. и П.Л.Д. дадени в хода на
съдебното следствие и в хода на досъдебното производство. На свидетелите М.С.Б., Т.Г.А., Р.К.П., Анка К.Ж., Д.С.Т. и Д.В.К.- кредитира частично показанията им. На свидетелите З.В.С., И.А.А.- кредитира частично показанията им дадени в хода на
съдебното следствие и изцяло тези дадени в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на чл.281,ал.4, вр. ал.1, т.1
и т. 2 от НПК. Всички кредитирани показания съдът приема за логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си.
Съдът счита, че няма пречка да ползва показанията на Н.А.Н.,
доколкото по делото е установено от получените искания за прилагане на СРС, че
същия единствено е изготвил технически част от тези искания до СГС за прилагане
на СРС. В случая не е налице визираната в чл.118, ал. 2 от НПК забрана за лице
извършило действия по разследването, тъй като техническото изготвяне на
исканията не попада в действията ограничаващи възможността едно лице да бъде
свидетел. Въпросните искания са подписани от различно лице от свидетеля и
съответно действията свързани с разследването са извършени именно от лицето
подписало исканията за прилагане на СРС. В тази връзка за свидетеля Н.А.Н. не
са налице ограниченията на чл.118, ал. 2
от НПК и съответно неговите показания могат да се ползват от съда.
Съдът първоначално следва да уточни, че част от
показанията на свидетелите Н.А.Н., Ж.К.К. и П.Г.П., в които се възпроизвежда съдържанието на изготвени и приложени по делото
протоколи и ВД от експлоатираните СРС, са доказателствено средство източник на производни доказателствени факти.
Действително с оглед принципа на непосредствеността е недопустимо подмяната на
първичните доказателства с производните, без обаче да съществува забрана за
използване на последнител Поначало производните доказателства
служат за разкриване или проверка на първичните доказателства или
заменят първичните, ако последните се окажат недостъпни. С оглед проверка на първичните доказателства се
ползват и коментираните показания, в посочената им части. Следва да
се отбележи, че част от първичните доказателства са недостъпни за съда, тъй
като не са били обективирани в надлежни ВД и протоколи от СРС, също така е
невъзможно и разпита на служителите от ДАТО извършили наблюдението, тъй като те
са лица извършили действия по разследването - според константната практика на
ВКС.
Относно частите от
показанията на свидетелите Н.А.Н.,
Ж.К.К. и П.Г.П. които представляват тяхна интерпретация на данни получени от прилагане на СРС.
Съдържателно в тази част от показанията им относно тяхната лична интерпретация на това, което са счели, че се е установило от СРС, не
се взеха предвид при изграждане на
изводите за фактическата обстановка /относно съществуването на ОПГ, ръководител на същата, какви роли са имали членовете й/. Тези лични оценки
и интерпретации не спомагат за разкриване на обективната истина. Налага се пояснението, че се изключват интерпретациите и оценките на свидетелител Липсват подобни
основания за изключване на показанията им, касателно добити техни непосредствени впечатления, които
показания са разгледани по - долу в изложението. Свидетелят поначало описва фактите, които е узнал по пътя на
непосредственото възприеманел Свидетелят, според закона, е длъжен да изложи
онова, което е възприел, т.ел видял и чул, чрез сетивната си система. Същевременно свидетелските
показания поначало и често могат да съдържат мнения и преценки върху факти. Тези оценки на свидетеля, които не
възпроизвеждат непосредствено възприети от него конкретни факти от обективната
действителност, нямат характеристиката на гласно доказателствено средство –
свидетелски показания респективно не се взеха
предвид при изграждане на фактическата обстановка. Това принципно
становище на съда е относимо към всички
свидетели, в чиито показания се
съдържат и оценки и размишления в
този смисъл.
Съдът кредитира основните части /с изключение на посочените
по-горе части/ от показанията на свидетеля Н.А.Н., дадени в съдебното
следствие и показанията му от досъдебното производство прочетени и приобщени по
надлежния процесуален ред – преценени в своята съвкупност, в тях свидетеля описва действията като служител на
сектор „Грабежи“ при СДВР, които са били извършени при получаване на
информацията за подготвяне на престъпление в гр.С. В., как и спрямо кого и
какви СРС са били прилагани, какви действия са предприели свързани с проверка
на тази информация, как е била организирана операцията по установяване и
задържане на лицата. Свидетеля Н.Н. сочи в показанията си, че е посетил гр.С. В. съответно
на 19.09.2012г. и на 22.09.2012г., тъй като е бил получил информация за пътуване
на подсъдимите с
цел извършване на кражба на парични средства от къща в същия град, обитавана от
свидетелите Д. Свидетеля изяснява, че при
пътуването на подсъдимите М.Ел М., А.П., И.Й., И.М. и Ж.Б. *** до гр.С.
В. и престоя им в гр.С. В., са проследявани - зрително и чрез използване на технически
средства от
служители на ДАТО -МВР, които в реално време му докладвали за движението и
действията на подсъдимител В тази връзка свидетеля получил информация и за конкретните действия на подсъдимите,
които били описвани по отличителните им белези от служителите на ДАТО. Съдът
следва да конкретизира, че ползва показанията на свидетеля Н.Н.,
възпроизвеждащи получената от служителите от ДАТО информация за движението и
действията на подсъдимите на 19.09.2012г. и 22.09.2012г. относно тези части, за
които не са изготвени протоколи и ВД от СРС, като заместващи първичните
доказателства, тъй като същите не са на разположение и не могат да бъдат
приобщени по надлежен ред към материалите по делото. Доколкото част от
деятелността на подсъдимите не е била документирана надлежно и съответно липсва
първичните доказателства - ВДС от прилаганите СРС, според съда могат да се
ползват получените и възприети от свидетеля лично сведения и информация за действията
на подсъдимител Също така свидетеля разяснява как е била проведена полицейската
операция по задържане на подсъдимител Съдът приема, че заявеното от свидетеля в
показанията му, за липса на спомен за определени факти и обстоятелства и
констатираните противоречия се дължат на естествените процеси на забравяне,
свързани с изминалия период от време, а не на желание от негова страна да
премълчи тези факти и обстоятелства. Това се установява от обстоятелството, че
след прочитането на показанията, свидетеля ги е потвърдил изцяло. Показанията
на свидетеля се кредитират в своята съвкупност, тъй като са обективни, логични,
последователни и съответстват с останалия възприет за достоверен доказателствен
материал, включително и с показанията на свидетелите
Костадин К., П.П., И.И., свидетели с индефикационен номер 1 и 2 с писмените и
веществените доказателства по делото, както и с протоколите и ВД от
експлоатираните СРС. От показанията на свидетеля се установява как са били
установени и идентифицирани подсъдимите и лицето, от което са получавали
информация, как е протекла работата по случая и как се е осъществявало и какво
е било взаимодействието със служителите от ДАТО, каква информация е получавал
от тях относно деятелността на подсъдимите, за обстоятелствата, за които не са
изготвени протоколи и ВД, как е била проведена полицейската операция по
задържането на подсъдимител
Съдът кредитира в по- голямата им част от показанията /с
изключение на посоченото по-горе / на свидетеля Ж.К.К., дадени в съдебното следствие и
показанията му от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281,
ал.4, вр. ал1, т.2 от НПК– преценени в своята съвкупност, в тях свидетеля описва действията като служител на
сектор „Грабежи“ при СДВР извършени при получаване на информацията за
подготвяне на престъпление в гр.С. В., как и по какъв начин е била установена
самоличността на подсъдимите М.Ел М., И.Й. и И.М., как е протекла работата по
случая, а също така, че лицето давало информация на подсъдимите за свидетелите Д.е
Т.Г.А.. Съдът приема, че заявеното от свидетеля в показанията му, за липса на
спомен за определени факти и обстоятелства се дължат на естествените процеси на
забравяне, свързани с изминалия период от време, а не на желание от негова
страна да премълчи тези факти и обстоятелства. Това се потвърждава от
обстоятелството, че след прочитането на показанията, свидетеля ги е потвърдил.
Показанията на свидетеля се кредитират в своята съвкупност, тъй като са
обективни, логични, последователни и съответстват с останалия възприет за
достоверен доказателствен материал, включително и с показанията на свидетелите Н.Н.,
П.П., И.И.. От показанията на свидетеля се установява как са били установени и
идентифицирани подсъдимите М.Ел М., И.Й. и И.М. и лицето, от което са получавали информация и как е
протекла работата по случая.
Съдът кредитира основната част от показанията на
свидетеля П.Г.П.,
относно заявените относно заявените от него
правно-релевантни факти и обстоятелства, в тях свидетеля описва действията като
служител на сектор „Грабежи“ при СДВР извършени при получаване на информацията
за подготвяне на престъпление в гр.С. В., как и по какъв начин е била
установена самоличността на подсъдимите М.Е.
М., И.Й. и И.М., как е протекла
работата по случая,че е било установено лицето давало информация на подсъдимя И.Й., че подсъдимите
са отишли веднъж до гр.С. В., а след 3-4 дни отново са пътували за гр.С. В. и
след деянието са били задържани, че от външно наблюдение са уведомили
свидетеля, че и при двете им пътувания до гр.С. В. са започвали проследяването
на установените подсъдими от домовете им. Относно частта от показанията му представляват възпроизвеждане на
оперативна информация с неясен произход. Тези
показания на свидетеля / съдържащи позоваване на оперативна информация с неясен източник/ се изключиха от ценената от съда доказателствена
съвкупност, респективно не се взеха
предвид при изграждане на изводите за действителната фактическа обстановка. Няма спор за липсата на
доказателствено значение на получените по оперативен ред
данни и съдът не свърза изводите си с тях. Това е така, понеже оперативната информация, сама по себе си не е
доказателствен източник, като да бъде същата потвърдена, е необходимо да бъдат
събрани доказателства по реда и със средствата на НПК, каквито са изискванията
на чл. 13, ал. 2, чл. 105 и чл. 106 НПК. Относно информацията изложена от свидетеля
придобита от проведено от лично от него наблюдение на част от подсъдимите,
съдът счита, че може да бъде ползвана тази информация, доколкото е придобита от
свидетеля лично и в
съответствие с правомощията, визирани в разпоредбата на чл. 96 от ЗМВР, даваща право на полицейските служители да наблюдават и
контролират лица, за които има данни, че подготвят, извършват или са извършили
престъпления. В случая това не представлява
СРС тъй като същото може да се извършва само от лимитативно изброените органи по чл.20 ЗСРС. Свидетелят - полицейски
служител, е дал детайлни показания за възприети лично от него факти, относно това как е установил
самоличността на подсъдимите М.Ел М., И.Й. и И.М.. Свидетелят не
възпроизвежда съдържание на ВДС, изготвени при експлоатация на СРС, а
собствените си впечатления за обстоятелствата, включително и такива, на които е бил очевидец. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като са
обективни, логични, последователни и съответстват с останалия възприет за
достоверен доказателствен материал, включително и с показанията Н.Н., Ж.К., Илко И.. От показанията на свидетеля се установява как
са били установени и идентифицирани подсъдимите М.Ел М., И.Й. и И.М. и лицето, от което са
получавали информация, как е протекла работата по случая и как се е
осъществявало и какво е било взаимодействието със служителите от ДАТО.
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетеля М.С.Б. относно заявените относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства, в тях
свидетеля описва как е протекло претърсването и изземването в шкафче, което ползвал с подсъдимия А.П.. Съдът приема показанията на свидетеля за достоверни,
доколкото същите съответстват на кредитирания доказателствен материал, а
по-конкретно с протокола за претърсване и изземванел
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетелите Р.В.З. и И.Б.Б. относно заявените от тях правно -релевантни факти и обстоятелства
свързани с проведеното претърсване и изземване в дома на подсъдимия А.П., как е
протекло ПСД, къде и какви вещи са били намерени и иззети. Свидетелите дават и
информация за това, какво е заявила за намерените вещи, жената живеела с
подсъдимия в жилището. Свидетелите сочат, че иззетите вещи са били запечатани и
те са се подписали върху тях, че са прочели протоколите и в тях вярно са били
отразени обстоятелствата свързани с проведеното ПСД. Всеки от свидетелите
съобразно своята индивидуалност и памет е възпроизвел пред съда от своята
гледна точка възприятия си относно проведеното ПСД, без да са налице съществени
несъответствия между показанията им, като свидетелите са посочили и какви вещи
са запомнили, че са намерени и къде са били тези вещи, без да са претендирали
за изчерпателност доколкото от извършването на ПСД е минал значителен период от
времел Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като са обективни,
логични, последователни и съответстват по между си, а също така и кореспондират
с кредитирания от съда протокол за претърсване и изземванел От показанията на
свидетелите се установява как е протекло ПСД претърсване и изземване в дома на
подсъдимия А.П., какви вещи и къде са били намерени, какво е заявила за тях жената
живеела с подсъдимия на семейни начала в жилището - св.Илияна А., как са били
запечатани намерените вещи, как са се уверили, че записаното в протокола за
претърсването и изземването е било вярно отразено и че са подписали въпросния
протокол, тъй като не са имали възражения и забележки.
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетеля П.П.Й. относно заявените от него правно - релевантни факти и
обстоятелства, в тях свидетеля описва как е протекло претърсването и изземването
в офис, които е бил ползван от подсъдимия И.М.. Приема показанията на свидетеля
за достоверни, доколкото същите съответстват на кредитирания доказателствен
материал, а по-конкретно с протокола за претърсване и изземванел
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетеля Г.М.М. дадени в съдебното следствие и показанията
му от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.5, вр.
ал.1, т.2 от НПК и на осн.чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК – преценени
в своята съвкупност, в тях свидетеля описва обстоятелствата
свързани с предоставянето за ползване на л.а. „Фолксваген“ модел „Голф“ с
ДК № *** на подсъдимия А.П., както и
личните възприятия на свидетеля за познанството между подсъдимите А.П. и И.М.. Съдът
приема, че заявеното от свидетеля в показанията му, за липса на спомен за номера,
модела и цвета на л.а се дължат на естествените процеси на забравяне, свързани
с изминалия период от време, а не на желание от негова страна да премълчи тези
факти и обстоятелства. Това се потвърждава от обстоятелството, че след
прочитането на тази част от показанията, свидетелят
ги е потвърдил изцяло. Относно констатираното противоречие свидетелят, след прочитане на частта от показанията му изясни
вложения от него смисъл в показанията от ДП и потвърди показанията си. Показанията
на свидетеля се кредитират в своята съвкупност, тъй като са обективни, логични,
последователни и съответстват с останалия възприет за достоверен доказателствен
материал, същите кореспондират и с показанията на свидетеля К.К.Х.. От показанията на свидетеля се
установява, че л.а. „Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК № *** е бил във владението на подсъдимия А.П. към инкриминирания период и
познанството на подсъдимите А.П. и И.М..
Кредитират се в цялост показанията на свидетеля К.К.Х.
относно заявените относно заявените от него
правно-релевантни факти и обстоятелства, свързани със сключване на сделка с
предмет л.а. „Фолксваген“
модел „Голф“ с ДК *********** и предоставянето му на свидетеля Г.М.М.. Съдът приема показанията на свидетеля за достоверни,
доколкото същите са житейски логични, незаинтересувани и съответстват на
кредитирания доказателствен материал.
Съдът кредитира частично показанията на свидетелката Златка В.С. относно следните заявени
от нея правно - релевантни факти и
обстоятелства, че живее на семейни начала с подсъдимия И.М., че е било
извършено претърсване и изземване в къщата където живеят от където са били
иззети радиостанции, телефони и др. вещи, че към него момент подсъдимия И.М. е
ползвал и тел.номер *******- в тези си части показанията на
свидетелката съдът приема като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Относно обстоятелствата,
за които се констатираха
противоречия, а именно; че иззетите при претърсването и изземването в дома им
радиостанции и навигационна система са били собственост и ползвани от
подсъдимия И.М., че по-голяма част от иззетите телефони са на подсъдимия И.М.,
че подсъдимия И. Малолев имал приятел с име Ж., който има две деца момче и
момиче близнаци, че подсъдимите М.Ел М. и И.М. се познават и са близки, че подсъдимите
А.П. и И.М. се познават - се кредитират показанията й дадени на досъдебното производство и
прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1и т.2 от НПК /за същите в
протокола от с.з. е записано, че се намират в том.7 от ДП, което се дължи на
грешно отразяване, поради наличие на два номера на корицата на въпросния том,
като коректния е том.2 от ДП/. Кредитират се показанията на свидетелката дадени
в ДП, тъй като същите от една страна кореспондират с останалия доказателствен
материал приет от съдебния състав като достоверен, а от друга са логични и последователни.
Същевременно частите от показанията на свидетелката депозирани в хода на
съдебното следствие, които не се кредитират от съда, в определена част са напълно житейски нелогични /относно
описания от свидетелката начин, по който радиостанциите и навигационната
система са попаднали в дома им/, в други части /относно познанството и
отношенията на подсъдимия И.М. с подсъдимите М.Ел М., А.П. и Ж.Б./ се
опровергават от обективните доказателства,
включително експлоатираните СРС, факта че всички подсъдими са били спрени и
задържани от полицията в един и същ автомобил, наличие на множество снимки в
иззетите ВД/мобилни телефони и компютри/, на които подсъдимите са заедно/или
поне част от тях/. От кредитираните показания на свидетелката, се установява,
че част от инкриминираните радиостанции са били собственост на подсъдимия И.М.,
както и познанството му с подсъдимите М.Ел М., А.П. и Ж.Б..
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетеля Илко Г.И. относно заявените относно заявените от него правно - релевантни
факти и обстоятелства, свързани с това, че към инкриминирания период е бил
Началник сектор „Грабежи“ при СДВР, че в тази връзка е била получена информация,
че част от подсъдимите са били съпричастни към грабеж, която са започнали да
проверяват, включително и чрез експлоатация на СРС, че не са събрали
доказателства за участие на някой от подсъдимите към въпросния грабеж, но са
получили информация, че подсъдимите подготвят извършване на престъплениел Показанията
се приемат за достоверни, доколкото същите са логични, обективни и съответстват
с кредитирания доказателствен материал. От показанията на свидетеля се
установява как е започнало разследването срещу подсъдимите, че не се е
установило съпричастност на някой от подсъдимите към грабежа, но се е получила
информация за подготовка на друго престъпление от страна на подсъдимител
Съдът кредитира частично показанията на свидетелката Илияна
А.А. относно следните заявени от нея правно- релевантни факти и обстоятелства, че живее на семейни
начала с подсъдимия А.П., че е било извършено претърсване и изземване в апартамента
където живеят, че на балкона в апартамента е била намерена раница с пистолет и
други оръжия и боеприпаси, че от гардероб в апартамента е било намерен найлонов
пазарски плик с бяло подобно на прах вещество в него, че тези вещи са били
запечатани и иззети, че оръжията и плика с прахообразното вещество не ги е
виждала преди и не са нейни, че на претърсването и изземването са присъствали
поемни лица, че тя и подсъдимия към него момент са работили в ГД“Охрана“, че от
апартамента са били иззети и други вещи, че тя и А.П. не са ползвали наркотици,
че полицейските служители присъствали на ПСД в дома им и участвали в него не са
носили нищо, че е видяла А.П. за последно преди претърсването предния ден
сутринта и след това тя излязла от апартамента - в тези си
части, показанията на свидетелката съдът приема като обективни и отговарящи на останалата доказателствена
съвкупност, поради което и ги кредитира. Относно обстоятелствата, за които се констатираха
противоречия, а именно; това дали е видяла и всички огнестрелни оръжия,
боеприпаси и заглушители намерени в дома им, кои части от гардероба са ползвани
от нея и кои от подсъдимия А.П. - се кредитират показанията й дадени на
досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1и
т.2 от НПК. Съдът кредитира показанията на
свидетелката дадени в ДП, тъй като същите кореспондират с останалия
доказателствен материал приет от съдебния състав като достоверен включително и
на показанията на свидетелите Р.В.З. и И.Б.Б. и протокола
за претърсване и изземванел Също така за съда е житейски нелогично, твърдението на
свидетелката, че е написала протокола за разпит под диктовка, най-малкото
поради служебното качество, което е имала свидетелката. Не дава в. и на частите
от показанията на свидетелката депозирани в хода на съдебното следствие, в
които тя твърди, че на претърсването и изземването, първоначално не са
присъствали поемни лица, че в апартамента първо били влезли полицейски
служители, които я затворили в една от стаите и я разпитвали, че не е имала
възможност да види намерените оръжия и боеприпаси, че претърсването се е
провеждало във всички стаи едновременно. Тези части на показанията на
свидетелката, са в противоречие на показанията на поемните лица свидетелите Р.В.З. и И.Б.Б. и на подписания от нея протокол за
претърсване и изземване и според съдебния състав тези твърдения са необективни
и заинтересовани, насочени към оневиняване на подсъдимия А.П., с които
свидетелката живее на семейни начала. От кредитираните показания на свидетелката, се
установява, че в дома, в който живеят с подсъдимия А.П. и малолетното им дете
са били намерени и иззети огнестрелни оръжия, боеприпаси, заглушители и от част
от гардероб ползван от подсъдимия А.П. е било намерен и иззет найлонов плик с бяло
прахообразно вещество.
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетеля П.Д.П. дадени в съдебното следствие и показанията
му от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.1 и т.2 от НПК – преценени в своята съвкупност, в тях свидетеля описва обстоятелствата свързани с действията
му по охрана на подсъдимите след задържането им в ПУ в
КК „Слънчев бряг“, как и по какъв начин е намерил златния ланец в тоалетната на
сградата на полицейското управление и кой от подсъдимите е охранявал там. Съдът приема, че заявеното от свидетеля в
показанията му, за липса на спомен за част от обстоятелствата и констатираните
противоречия се дължат на естествените процеси на забравяне, свързани с
изминалия период от време, а не на желание от негова страна да премълчи или
изопачи тези факти и обстоятелства. Това се потвърждава от обстоятелството, че
след прочитането им, свидетеля ги е потвърдил изцяло. Показанията на свидетеля
се кредитират в своята съвкупност, тъй като са обективни, логични,
последователни и съответстват с останалия възприет за достоверен доказателствен
материал, същите кореспондират и с показанията на анонимен свидетел с
идентификационен номер 1, кредитираните части от показанията на подсъдимия И.М.,
както и с вещественото доказателство приложено към делото. От показанията на
свидетеля се установява, че подсъдимия И.М., докато е посещавал тоалетната в
сградата на ПУ е КК „Слънчев бряг“е оставил там носен от него ланец с кръст.
Показанията
на свидетеля Т.Г.А., дадени в хода на съдебното следствие, се кредитират частично
от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, в часите им свързани с познанството му с
подсъдимия И.Й. и със свидетелите В.Д. и П.Д., за това, че е разговарял по
телефона и с подсъдимия и със свидетелите, че е празнувал рождения ден на
свидетеля В.Д. в ресторант „Ч.“ гр.Н. и че същия съвпада с рождения ден на
подсъдимия И.Й. и че е казал на подсъдимия къде и кога ще празнуват със
свидетеля В.Д. рождения му ден. Съдът не кредитира показанията на свидетеля
относно твърденията му, че не е знаел, че свидетелите Д.съхраняват големи
парични суми в дома си и че не е споделял тази информация с подсъдимия И.Й., а
също така, че не е съобщавал на подсъдимия кога ще отсъстват от дома си
свидетелите Д.и за конкретното съдържание на телефонните му разговори с
подсъдимия И.Й., тъй като в тази част показанията му се опровергават от
останалия доказателствен материал приет от съда за достоверен - включително протоколите
и ВДС от експлоатираните СРС, които съдържат действителното съдържание на
разговорите му с подсъдимия, а също така и кредитираните части от показанията на
свидетелите В.Д. и П.Д.. От показанията на свидетеля се установява, познанството
му с подсъдимия И.Й. и със свидетелите В. и П. Д., по какъв начин подсъдимия И.Й.
е получавал информация за празнуването на рождения ден на свидетеля В.Д. в
ресторант „Ч.“
гр.Н..
Съдът дава в. на
показанията на свидетелките В.Р.И. и В.Д.М. относно заявените
от тях правно-релевантни факти и обстоятелства свързани с проведения следствен
експеримент и разпознавания на вещи, как са протекли действията. Показанията на
свидетелите се кредитират, тъй като са обективни, логични, последователни и съответстват
по между си, а също така и кореспондират с кредитирания от съда протокол за
следствен експеримент. Следва да се уточни, че се констатира неточно използване
на терминологията от свидетелката В.Р.И. /назовавайки следствения експеримент -
оглед/, според съда не е с цел изнасяне на
неверни факти, а е свързано с липсата на конкретни правни познания и изминалия период от времел От показанията на
свидетелите се установява как е протекъл следствения експеримент и
разпознаванията на вещи.
Кредитират се
показанията на свидетелите А.И.Б. и И.А.А. относно заявените от тях
правно-релевантни факти и обстоятелства свързани с проведеното претърсване и
изземване в „Фолксваген“ модел „Голф“ с
ДК № ****, кога къде и как е
протекло ПСД, какви вещи и къде са били намерени, как е бил изготвен протокола
и че същият е бил подписан от тях. Всеки от свидетелите съобразно своята
индивидуалност и памет е възпроизвел пред съда от своята гледна точка
възприятията си относно проведеното ПСД, без
да са налице съществени несъответствия между показанията им, като свидетелите
са посочили и какви вещи са запомнили, че са намерени в лекия автомобил, без да
са претендирали за изчерпателност доколкото от извършването на ПСД е минал
значителен период от времел Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като
са обективни, логични, последователни и съответстват по между си, а също така и
кореспондират с кредитирания от съда - протокол за претърсване и изземване,
показанията на свидетели с идентификационен номер
1 и 2, веществените доказателства по делото. От показанията на свидетелите се
установява как е протекло ПСД претърсване и изземване „Фолксваген“ модел „Голф“ с
ДК № ***, кога и как, какви вещи и
къде са били намерени и че са подписали въпросния протокол.
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетеля И.И.Д. относно заявените от него правно - релевантни факти и
обстоятелства, свързани с това, че към инкриминирания период е работил като
Началник сектор „Икономически престъпления“ при ОД МВР Бургас, че в тази връзка
е бил включен в съвместна операция със служители от СДВР, какви са били
неговите конкретни действия по осигуряване охрана на автомобила „Опел Астра“, в
последствие кога е отишъл на мястото на задържане на подсъдимите, каква е била
обстановката там и какви действия ПСД са били предприети в л.а. „Фолксваген
Голф“, каква е била обстановката при отиването на свидетеля пред къщата
обитавана от свидетелите Д. Съдът приема
показанията на свидетеля за достоверни, доколкото същите са логични, обективни
и съответстват с кредитирания доказателствен материал, включително и на
показанията на свидетелите Н.Н., свидетели с идентификационен номер 1 и
2, протоколите от ПСД и веществените доказателства по делото. От показанията на свидетеля се установява кога и какви
действия са извършвани преди и след задържане на подсъдимител
Кредитират се и показанията на свидетелите И.И.Х. и Н.Г.Г.
относно заявените от тях правно-релевантни факти и обстоятелства свързани с
осъществените от тях действия по извършване на лични обиски по ЗМВР на
подсъдимите и издаването от тяхна страна на заповедите за задържането на лицата
за срок от 24 часа по ЗМВР. Показанията на свидетелите се приемат за
достоверни, тъй като са в съответствие по между си, кореспондират и с
кредитираните от съда писмени доказателства, а и същите са логични и
последователни.
Показанията
на свидетеля И.П. А., дадени в хода на съдебното следствие, се кредитират от
съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата
доказателствена съвкупност в частите им- за местоработата му
извършените от него действия по охрана на подсъдимите в сградата на ПУ е КК „С. б.“, това че с колегата му П.П. са придружили
подсъдимия И.М. до тоалетна. Дава се в. на показанията на свидетеля доколкото
същите кореспондират с кредитирания доказателствен материал, въпреки че за
голяма част от обстоятелствата свидетеля е
заявил, че няма спомен за конкретните събития.
Съдът дава в. на показанията на свидетелите В.Е.Д. и П.Л.Д.
дадени в хода на съдебното следствие и ги кредитира в по-голямата им част, а
относно показанията им от досъдебното производство надлежно приобщени по реда
на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1 и 2 от НПК, кредитира частично, относно заявените от тях правно-релевантни факти и
обстоятелства, а именно: местоположението и разположението на жилищата в къщата
където свидетелите живеят, с какво са се занимавали, кои лица са живели в
къщата и къде, как са се развили събитията около празнуването на рождения ден
на В.Д. и последвалото пътуване на 21-22.09.2012г. до гр.С., че преди
пътуването В.Д. е поставил сумата от 11 650
евро и 25 000 лева в черен найлонов плик и го е скрил в короната на растение
находящо се в дома им. Като следва да се посочи, че за размера на точната сума
и деня на пътуването до гр.С.- дава в. на прочетените показания на свидетелите,
тъй като и двамата пред съда заявяват, че не помнят точния размер на сумата и
датата, а ги сочат приблизително. Същевременно след прочитането на показанията
им свидетелите ги потвърждават в тези конкретни части. Съдът дава
в. и на изложените от свидетелите факти свързани с познанството им със
свидетеля Т.А. и присъствието му на вечерята на 19.09.2012г. в ресторант „Ч.“, конкретно дава в. и на показанията на П.Д., за
това, че свидетеля Т.А. е знаел за извършената продажба на недвижим имот от свидетелката
и за пътуването им до гр.С., тъй като същата му е казала за тях. Приемат се за
достоверни показанията на свидетелите и относно съобщението от страна на
полицията за взлом в дома им, за обстановката в дома им след прибирането им от гр.С.
на 22.09.2012г., за това че скритата в растението торба със сумата от 11 650 евро и 25 000 лева е била на
мястото си, че свидетеля В.Д. е показал торбата с парите на полицейските
служители, които я заснели. Съдът дава в. на соченото от свидетелите, че
първоначално не са намерили златния ланец с кръст и запалката „Дюпон“, поради
което са казали на полицаите, че липсват, а в по-късен момент при почистване
свидетеля В.Д. намерил златния ланец с кръст, а в по- късен момент и запалката,
че предявените на свидетелите ВД по делото златен ланец с кръст и
запалка„Дюпон“ не са техни. В тези части съда приема за достоверни показанията
на свидетелите депозирани пред съдебния състав, доколкото в тях се излагат
убедителни и логични обяснения за причината в ДП свидетелите да заявят, че не
са намерили въпросните две вещи, които в последствие са разпознали като техни,
поради сходство във външния вид на вещите и емоционалното състояние на
свидетелите в този момент. В кредитираните си части, показанията на свидетелите съдът приема като обективни, логични и последователни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, включително и на показанията на
свидетеля В.П., писмените и веществените доказателства по делото, протоколите и
ВД от експлоатираните СРС, протоколите за оглед и следствен експеримент както и
на извършените съдебни огледи на ВД. Според съда констатираните
известни непълноти в показанията на свидетелите се дължат на естествените
процеси на забравяне, а не на желание от тяхна страна да изнесат неверни и
неточни факти пред съда. Това се потвърждава от заявеното от
свидетелите, че не помнят точно определени факти, а и след прочитане
показанията на свидетелите относно тези обстоятелства свидетелите са ги
потвърдили. От показанията на свидетелите се установява, към м.09.2012г. къде
са живеели, какво е представлявала и кои други лица са живеели в тяхната къща,
с какво са се занимавали, как е протекло празненството на 19.09.2012г. и кои са
присъствали, продажбата на апартаменти от тяхна страна преди пътуването и
наличие на парична сума от 11 650 евро и 25 000 лева в апартамента им, къде е била скрита сумата, знанието на
свидетеля Т.А. за пътуването им и това, че същия ден са продали апартамент, че
след съобщение от страна на полицията са се прибрали и са видели, че в дома им
е било влизано, че паричната сума не е била открадната и са я показали на
полицейските служители, които са я снимали, че са намерили в последствие
златния ланец с кръст и запалката „Дюпон“, които първоначално са мислели, че са
били откраднати, че наличните ВД по делото златния ланец с кръст и запалката
„Дюпон“ не са техни.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В.В.П., относно следните заявени от него правно -
релевантни факти и обстоятелства именно:
местоположението и разположението на жилищата в къщата в гр.С. В., къде учи и
живее преимуществено, колко често се прибира, с какво са се занимавали майка му
и свидетеля В.Д., кои лица са живели в къщата и къдел Приемат се за достоверни показанията на
свидетеля, свързани с това какво е правил свидетеля през нощта на 21 срещу
22.09.2012г. и какво е видял на следващия ден като се е качил на четвъртия етаж
на къщата.
Съдът кредитира и показанията му свързани с наличието на парична сума към
момента на взлома, а също така, че златния ланец с кръст предявен на свидетеля
като ВД не е неговия, а този от дома им е наличен. Показанията на свидетелите
съдът приема като обективни, логични и
последователни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност,
включително и на кредитираните части от показанията на свидетелите В.Д. и П.Д.,
писмените и веществените доказателства по делото, протоколите и ВД от
експлоатираните СРС и извършените съдебни огледи на ВД. От показанията на
свидетеля се установява местоположението и разположението на жилищата в къщата в гр.С. В., къде
учи и живее преимуществено, че към 21-22.09.2012г. е бил в апартамента на
втория етаж на къщата в гр.С. В., като до 02 часа е играл на игра след това е
заспал и нищо не е чул, че сутринта е видял следи от взлома в къщата и е знаел,
че в жилището на четвъртия етаж имало пари, че златния ланец с кръст приложен
като ВД по делото не е негов.
Относно свидетелките Р.К.П. и Анка К.Ж. -
техните показания, депозирани при разпита им в съдебно заседание в по-голямата си
част се кредитират от съда, като обективни и отговарящи на останалата
доказателствена съвкупност, а именно за това, че са били поемни лица на
извършения оглед в къща в гр.С. В., на ул. „Х.
Б“ №6, какво всяка от свидетелките е възприела от
обстановката в къщата и действията на полицейските служители и обитателите на
къщата. Специално за обстоятелството за времето на извършване на огледа –доколкото
и двете свидетелки сочат дата през м.септември 2011г., съдът не дава в. на това твърдение, тъй като същото не
кореспондира със събрания и кредитиран от съда доказателствен материал и според
съдебния състав същото се дължи на изминалия период от време и заявеното от
свидетелките, че не помнят голяма част от случилото сел
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетеля М.Г.Д. относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства, свързани с това, че към
инкриминирания период е бил директор на ОД МВР Бургас, че в тази връзка е била
осъществявана координация между служителите от дирекцията в гр.Бургас и
служителите от София, каква информация са получили и какви действия са
осъществили по задържане на подсъдимител Показанията на свидетеля се приемат за
достоверни, тъй като същите са логични, обективни и съответстват с кредитирания
доказателствен материал. От показанията на свидетеля се установява кога и каква
информация е била получавана и дейността по обезпечаване и извършване на
операцията по задържане на подсъдимител
Съдът кредитира частично показанията на свидетеля Д.С.Т.
относно следните заявени от него правно- релевантни факти и обстоятелства: свързани с
познанството му с подсъдимия Ж.Б., посещенията му в дома на подсъдимия, че
двамата са ходили на стрелбища за да стрелят, че след като изстреля на
стрелбището определен брой боеприпаси си закупува други до запълване броя боеприпаси разрешени му да държи . В тези части
показанията на свидетеля са логични, последователни и не противоречат на
кредитирания от съда доказателствен материал. Относно частите от показанията на
свидетеля, в които твърди, че е имал право да държи до 50 бр. боеприпаси за
пистолет „Макаров“, че при посещение през 2012г. в дома на подсъдимия Ж.Б. е
забравил над камината в хола кутия с 50 бр. патрони за пистолет „Макаров“ и
след това не ги е потърсил- съда не дава в. на тези части от показанията на
свидетеля, тъй като от една страна са житейски нелогични, а от друга противоречат на кредитирания от съда
доказателствен материал, а именно на разрешение номер 222/09/09/2011г., според
което свидетеля Т. е имал право да държи до 45 броя боеприпаси за пистолета
„Макаров“, а не твърдените от свидетеля 50 бр., установеното при претърсването
и изземването, че в дома на подсъдимия Ж.Б. над камината в хола са намерени 100
бр. боеприпаси за пистолет „Макаров“. Тези доказателства сочат, че е нямало как
свидетеля Т. да закупи по законен ред 50 бр. патрони за огнестрелното си оръжие,
както твърди. Според съда показанията на свидетеля Т. в тези им части, са
недостоверни и са изцяло насочени към оневиняване на подсъдимия Ж.Б. поради приятелските
им взаимоотношения.
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетелите с идентификационен номер 1 и 2 относно заявените от тях правно-релевантни факти и обстоятелства, свързани с
това къде са работили към момента на задържане на подсъдимите, как е било
планирано задържането им, кой какви действия са осъществявали при задържането
на лицата, с какъв л.а.са се придвижвали подсъдимите и къде в него е бил всеки
един от тях, какво е било намерено в
лицата като опасни вещи и оръжия, как са реагирали подсъдимите, какви действия
по разследването са били извършени в тяхно присъствие и какви вещи са видели, които са били намерени в лекия автомобил ползван от
подсъдимител Съдът дава в. и на заявеното от
тях, че са получавали информация в реално време от служителите от външно
наблюдение за това какво са възприели при проследяването на подсъдимите, за
това, че подсъдимите първо са наблюдавали къщата, а в последствие са влезли в
нея с помощта на сгъваема стълба. Показанията на свидетелите се кредитират
доколкото същите са логични, последователни и обективни, не са налице
съществени несъответствия между тях. Също така показанията на двамата свидетели
са в синхрон с кредитирания от съда доказателствен материал. От показанията на
свидетелите се установява как е протекла операцията по задържане на
подсъдимите, с какъв автомобил са се придвижвали, къде в л.а. е бил всеки един
от подсъдимите, какво е било намерено в
лицата, как са реагирали подсъдимите, какви действия по разследването са били
извършени в тяхно присъствие и какви вещи са видели, които
са били намерени в лекия автомобил ползван от подсъдимите, а също така и каква
информация са получавали от служителите на ДОТИ за действията на подсъдимите
преди задържането им.
Кредитират се в цялост показанията на свидетел с
идентификационен номер 3 относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства, свързани с това къде е
работил към момента на задържане на подсъдимите, как е било планирано
задържането им, кой какви действия е осъществявал при задържането на лицата, с
какъв л.а.са се придвижвали подсъдимите и какво е възприел по време на охрана
на периметъра около мястото на задържанел Показанията на свидетеля се
кредитират доколкото същите са логични, последователни и обективни, а и са в съответствие
с кредитирания от съда доказателствен материал.
Съдът кредитира частично показанията на свидетелката Д.В.К.
относно заявените от нея правно- релевантни
факти и обстоятелства: свързани с това, че е живеела с подсъдимият М.Ел-
М. на семейни начала, че е било извършено претърсване и изземване в дома им, с
участието на поемни лица, че при това ПСД са били иззети телефони от дома им и
че част от телефоните са били на М.Ел- М., че след извършването му е бил
съставен протокол, че са били извършени и претърсвания и изземвания в управлявания
от М.Ел- М. л.а.и на друг лек автомобил, който бил в нейния гараж. В тези части
показанията на свидетелката са логични, последователни и не противоречат на
кредитирания от съда доказателствен материал. Относно частите от показанията на
свидетелката, в които описва предходно извършено претърсване и изземване в дома
им и взаимоотношения, срещи със св.П.Й. според съдебния състав тези части от
показанията на свидетелката по никакъв начин не са свързани с предмета на
настоящото производство, за което аргументи ще се изложат в следващия абзац.
Относно свидетелите И.Б.И., К.Г.С. и П.Л.Й. - според
съдебния състав техните показания не са свързани пряко или косвено с предмета
на делото, но доколкото защитната версия на част от подсъдимите е свързана с
твърдения, че има такава, съдът следва да вземе отношение и по тях. Съдът не констатира наличието на доказателства, които
да свързват противозаконното посегателство над движими вещи на свидетеля П.Й. с
настоящия случай. Не се констатират факти сочещи въпросния свидетел да е
участвал пряко или косвено в разследването или оперативната работа по случая
или да е имал възможност да въздейства върху работата по същия, защото към
инкриминирания период е работил в различна структура на МВР и не се установяват
никакви връзки или факти сочещи за такова въздействие или взаимоотношения с
конкретни служители работили и по делото,
предмет на настоящото производство. Дори и свидетеля И.И., които твърди в показанията
си, че е бил заплашен от П.Й., че „ще го нареди“, не съобщава в показанията си да
е претърпял някакви последствия. За съда твърденията на подсъдимия М.Ел М.,
поради факта, че е бил заподозрян за извършване на кражба от полицейски
служител и лицето, с което живее на семейни начала е била бивша съпруга на
приятел на полицейския служител е довело до образуването и воденето на настоящото
производство - не отговарят на установените по делото факти и цялостния
кредитиран от съда доказателствен материал, тези твърдения според съда са и
житейски нелогични. В показанията на свидетелите И.И., К.С. и П.Й. не се сочи
за конкретна връзка между настоящото производство и това с предмет кражбата на
вещи от свидетеля П.Й.. По аналогични съображения съда приема, че от
показанията на свидетеля Й.К. Цветков и от допълнителния разпит на свидетелката
З.С. не се установяват факти свързани с предмета на настоящото производство. Не
се констатират и връзка на свидетеля Й.К. Цветков с извършеното претърсване и
изземване в дома на подсъдимия И.М. доколкото към момента на извършването на
ПСД, свидетеля не е бил все още служител на МВР, не е бил поемно лице или лице
което в друго качество да е присъствало на действията.
Подсъдимите
М.
ФЕл М., А.А.П., И.Л.М., Ж.Т.Б. и И.К.Й.
дават частични обяснения по обвиненията. Съдът кредитира частично дадените от подсъдимите обяснения.
Съдът кредитира
частите от обясненията на подсъдимия М. Файсел Ел М. относно следните заявени от него правно - релевантни факти и обстоятелства: че са били задържани
от полицейските служители в гр.С. В. на ул. „Цар Симеон“, като автомобила, в
които са били подсъдимите е бил спрян между номера 8 и 10 на въпросната улица. В
тази си част обясненията на подсъдимия отговарят на останалия приет за
достоверен от съда доказателствен материал. В другите си части обясненията на
подсъдимият М.Ел М. не следва да бъде кредитирани, а именно относно твърдените
от него обстоятелства: че задържането му с другите подсъдими е било „
постановка“ от полицейските органи дължащо се на влошени личностни отношения
между него и свидетеля П.Й.; че откритите оръжия, боеприпаси и наркотици в дома
на подсъдимия А.П. са били „подхвърлени“ там, защото не е имало как да бъдат
„подхвърлени“ в неговия дом, защото живеел в затворен комплекс; че той и
останалите подсъдими не са били съпричастни към влизането и опита за кражба в
къщата на свидетелите Д; че след задържането им л.а. е бил претърсван преди на
място да са отишли поемните лица; че е трябвало да бъдат „подхвърлени“ и
наркотици и оръжия в автомобила на подсъдимия И.Й.; че всички действия
извършени от полицейските служители са били извършени като услуга към свидетеля
П.Й.; че той не е влизал в къщата на свидетелите Д. В тези си части обясненията
на подсъдимия имат чисто декларативен характер, изобилстват от съждения и
интерпретации на подсъдимия, които по никакъв начин не допринасят за
установяване на обективната истина по делото. В тези си части обясненията са
нелогични и неубедителни, а и са в пълно противоречие с приетия за достоверен и
кредитиран доказателствен материал. В тази си част обясненията на подсъдимия М.Е.
М. не могат да се противопоставят на показанията на свидетелите Н.Н., Ж.К. и П.П., свидетелите с идентификационни номера 1,
2 и 3, А.Б. и И.А., на писмените и веществените доказателствени средства,
добити посредством използване на СРС- в който са възпроизведени разговорите му
с подсъдимите И.М. и И.Й., както и записите на действията на подсъдимите
свързани с подготовка, оглеждането на къщата на свидетелите Д., на протоколите от
проведените ПСД, на веществените доказателства, на заключението на изготвените
по делото трасологична, дактилоскопична, химически
и балистични експертизи. Отделно от това, тези обяснения са израз изцяло на
защитна позиция, която
не кореспондира с онова, което подсъдимия действително е извършил. Обясненията на
подсъдимия имат двойствена природа - гласно доказателствено средство и средство
за упражняване правото на защита. Най-заинтересован от изхода на делото е
самият подсъдим и тези части от неговите обяснения са насочени към реализиране
право му на защита.
Съдът кредитира
частите от обясненията на подсъдимия И.М. единствено относно следните заявенто
от него и обстоятелство, че той е бил собственик на златния ланец приложен като
ВД по делото. В тази си част обясненията на подсъдимия отговарят на останалия
приет за достоверен от съда доказателствен материал. В другите си части
обясненията на подсъдимият И.М. не следва да бъде кредитирани, а именно относно
твърдените от него обстоятелства: че намерените в дома му радиостанции не са
негови; че делото се базира на догадки и преразкази на оперативни работници; че
не е участвал в престъпленията, в които го обвиняват. В тези си части
обясненията на подсъдимия са с декларативен характер, нелогични и неубедителни
са, а и са в пълно противоречие с приетия за достоверен и кредитиран
доказателствен материал. В тези си части обясненията му са в противоречие с
целия приет от съда за достоверен доказателствен материал. Специално за
радиосредствата намерени в дома му, обясненията на подсъдимия И.М. се оборват
от протоколи за претърсване и изземване, ВД, кредитираните
части от показания на свидетелката С. и техническата експертиза. Отделно от това, тези
обяснения са израз изцяло на защитна позиция, която не кореспондира с
онова, което подсъдимия действително е извършил. Обясненията на подсъдимия имат
двойствена природа - гласно доказателствено средство и средство за упражняване
правото на защита. Най-заинтересован от изхода на делото е самият подсъдим и
тези части от неговите обяснения са насочени към реализиране право му на
защита.
Съдът кредитира
частите от обясненията на подсъдимия А.П. относно следните заявени от него
правно - релевантни факти и
обстоятелства: свързани с това, мястото където са били задържани с останалите
подсъдими; как е бил спрян управлявания от подсъдимия лек автомобил; че
самоличността на подсъдимият е била установена при задържането му; че към момента
на задържането е бил служител на ГД „Изпълнение на наказанията“ към МП; че се
познава с подсъдимия И.М. преди
задържането им. В тази си част обясненията на подсъдимия отговарят на останалия
приет за достоверен от съда доказателствен материал. В другите си части
обясненията на подсъдимия А.П. не следва да бъдеат
кредитирани, а именно относно твърдените от него обстоятелства: че след
задържането им л.а, в който са били, е бил
претърсван преди на мястото да са отишли поемните лица и дознател; че не знаел
да има забранени от закона вещи в дома му; че не е знаел как тези вещи са
попаднали там; че пътуването им до гр.С. В. е било инцидентно и тогава са се
запознали при това пътуване с подсъдимите М.Ел М., И.Й. и Ж.Б.. В тези си части
обясненията на подсъдимия са с декларативен характер, нелогични и неубедителни,
а и са в пълно противоречие с приетия за достоверен и кредитиран доказателствен
материал. В тази си част обясненията на подсъдимия А.П. не могат да се
противопоставят на показанията на свидетелите Н.Н., Ж.К.
и П.П., свидетелите с идентификационни номера 1, 2 и 3, А.Б., И.А., И.А., Р.З. и И.Б., на писмените и веществените доказателствени средства,
добити посредством използване на СРС - записи на действията на подсъдимите
свързани с подготовка, оглеждането на къщата на свидетелите Д. на протоколите от
проведените ПСД, на веществените доказателства, на заключението на изготвените
по делото дактилоскопична, химически, балистични и трасологична експертизи.
Отделно от това, тези обяснения са израз изцяло на защитна позиция, която
не кореспондира с онова, което подсъдимият действително е извършил. Обясненията на
подсъдимия имат двойствена природа - гласно доказателствено средство и средство
за упражняване правото на защита. Най-заинтересован от изхода на делото е
самият подсъдим и тези части от неговите обяснения са насочени към реализиране
право му на защита.
Съдът кредитира
частите от обясненията на подсъдимия Ж.Б. относно следните заявени от него
правно- релевантни факти и
обстоятелства: че същият е носил в чантичка на кръста законно притежаван
пистолет; че е бил задържан заедно с другите подсъдими; че се познава с
подсъдимия И.М. от преди задържането им и че той му е кум; че намереният в дома
му патрон от „357 Магнум“ е от притежавано от подсъдимия преди това оръжиел В
тази си част обясненията на подсъдимия отговарят на останалия приет за достоверен
от съда доказателствен материал. В другите си части обясненията на подсъдимия Ж.Б.
не следва да бъде кредитирани, а именно относно твърдените от него
обстоятелства: че е бил в гр.С. предните дни преди задържането му, а в гр.С. В.
е отишъл на 21 и 22.09.2012г., за да гостува на брат си; че след задържането
им л.а, в който са били,
е претърсен от групата по
задържането; че намерените в дома му патрони за Макаров са на свидетеля Д.Т.. В
тези си части обясненията на подсъдимия са с декларативен характер, нелогични и
неубедителни и са в пълно противоречие с приетия за достоверен и кредитиран
доказателствен материал. В тази си част обясненията на подсъдимия Ж.Б. не могат
да се противопоставят на показанията на свидетелите Н.Н.,
Ж.К. и П.П., свидетелите с идентификационни номера 1, 2 и 3, А.Б., И.А., на писмените и веществените доказателствени средства,
добити посредством използване на СРС - записи на действията на подсъдимите
свързани с подготовката, оглеждането на къщата
на свидетелите Д., на протоколите от проведените ПСД, на веществените
доказателства, на заключението на изготвените по делото балистични и
трасологична експертизи. Отделно от това, тези обяснения са израз изцяло на
защитна позиция, която
не кореспондира с онова, което подсъдимият действително е извършил. Обясненията на
подсъдимия имат двойствена природа - гласно доказателствено средство и средство
за упражняване правото на защита. Най-заинтересован от изхода на делото е
самият подсъдим и тези части от неговите обяснения са насочени към реализиране
право му на защита.
Съдът кредитира
частите от обясненията на подсъдимия И.Й. относно следните заявени от него
правно - релевантни факти и
обстоятелства: че се е познавал с подсъдимия М.Ел М. и че не е влизал в къщата
на свидетелите Д.. В тази си част обясненията на подсъдимия отговарят на
останалия приет за достоверен от съда доказателствен материал. В другите си
части обясненията на подсъдимия И.Й. не следва да бъде кредитирани, а именно
относно твърдените от него обстоятелства, че никога не е извършвал
престъпление, че са ги задържали в 3.20 часа. В тези си части обясненията на
подсъдимия са с декларативен характер, неубедителни са, и са в пълно противоречие с приетия за
достоверен и кредитиран доказателствен материал. В тези си части обясненията на
подсъдимия И.Й. се оборват от показанията на свидетелите Н.Н., свидетелите с
идентификационни номера 1, 2 и 3, А.Б., И.А., на писмените
и веществените доказателствени средства, добити посредством използване на СРС- в
който са възпроизведени разговорите му с подсъдимия М.Ел М. и записи на
действията на подсъдимите свързани с подготовката,
оглеждането на къщата на свидетелите Д., на протоколите от проведените ПСД, на
веществените доказателства, на заключението на изготвените по делото експертизи.
Отделно от това, тези обяснения са израз изцяло на защитна позиция, която
не кореспондира с онова, което подсъдимият действително е извършил. Обясненията на
подсъдимия имат двойствена природа - гласно доказателствено средство и средство
за упражняване правото на защита. Най-заинтересован от изхода на делото е
самият подсъдим и тези части от неговите обяснения са насочени към реализиране
право му на защита.
От наличните по делото и приети за достоверни
доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата
предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянията,
предмет на настоящото наказателно производство, по време, място, механизъм и
начин на извършване, както и авторството им.
С оглед на така извършения по-горе доказателствен анализ,
съдът не приема доводите и аргументите
на защитата, които в основната си насока са за недоказаност на обвиненията. От
една страна, че не подсъдимите са подслушваните субекти и че те не са водили разговорите
записани чрез СРС. Възражението е неоснователно. Събраните по делото
доказателства изобилстват от факти, които в своята съвкупност не оставят
никакво съмнение, че телефонните разговори възпроизведени в СРС-та от тел.
номер *******- са били
осъществени от
подсъдимия М.Е. М., от
номер ******- са били осъществени от
подсъдимия И.Й. и от номер ******- са били
осъществени от подсъдимия И.М.. За всички посочени номера
следва да се отбележи, че СИМ картите, с който са били активирани тези номера
са иззети от домовете на подсъдимите съответно: СИМ карти с номера ********** и ********, с които са ползвани телефонни номера ******,
съответно ********** -
от дома на подсъдимия М.Ел М.; СИМ карти с номера ********** и **********, с които са ползвани телефонни номера **********, съответно ********** - от дома на подсъдимия И.Й. и СИМ карта номер **********, с която е ползван
телефонен номер ********** - от дома на подсъдимия И.М.. Съдържанието на записаните разговори обуславят извода, че подсъдимите
са единствените лица, които отговарят на всички обстоятелствени критерии записани и
установени в разговорите: това, че на един от телефоните номера търсят лице с
име „М.“ (разговор №6 на л.27 от том 1 ВДС от секретните
материали), описание на района където живее (разговор № 22 на л.51-53 от том 1 ВДС от секретните материали), съответстващо на
действителното местоживеене на подсъдимия М.Ел М., самото съдържание на диалозител Съдът
също така не споделя изложеното от защитата, че записаните разговори между
подсъдимите не сочат никаква противозаконна дейност, тъкмо напротив. От
съдържанието на тези разговори може да се достигне до единствения възможен
извод, че същите са насочени към подготовка и извършване на кражба от дома на
семейство Д.в гр.С. В.. Това е така защото в записаните разговори са налични
множество конкретни обстоятелства, които напълно съответстват на установените
по делото факти, а именно: местоположението на дома на семейство Д.; лицата
живеещи в къщата и техните родствени взаимоотношения; как са били разпределени
живущите лицата от семейството, по етажи в къщата; датата на рождения ден на
свидетеля В.Д. и лицата, които в него момент са пребивавали в къщата; мястото
на провежданото тържество за рождения ден на свидетеля В.Д. и лицата, които са
присъствали; дейността на свидетелите В.Д. и П.Д.,
свързана със строителство и продажба на недвижими имоти; датата на пътуването
на свидетелите В.Д. и П.Д.; наличието на парични средства в дома на свидетелите
В.Д. и П.Д. от продажба на апартаменти и др. От съдържанието на записаните
посредством СРС телефонни разговори се установява, какви вещи са били
действителната цел на подсъдимите при подготовката и опита за извършване на
кражбата - парични средства в големи размери. Безспорно от записаните телефонни
разговори, може да се установи, че подсъдимите са имали информация и са знаели,
че в дома на семейство Д.са се съхранявали парични средства в размери надвишаващи
няколкократно повдигнатото обвинение и именно тяхното противозаконно отнемане и
присвояване са целели (разговори: №12 на л.33-36; №13 на л.36-40 от том1 ВДС от секретните материали). В тази връзка и
подсъдимите са набавили и носили с тях средства и инструменти, както за
проникване в къщата, така и за взломяване или отнемане на каси или сейфове, в
които е могло да се намират парични средства в такива размери. В тази връзка са
налични и разговори от съдържането, на които се установява, че подсъдимите са
подготвяли и необходимото оборудване и вещи за извършване на престъплението
кражба, които вещи и оборудване са намерени при последвалото претърсване и
изземване в л.а. „Фолксваген“
модел „Голф“ с ДК № ****** (разговори: № 4 на л.8; №7 на л.10-11; №23 на л.53-54 от том1 ВДС от секретните
материали). Записаните разговори и тяхното съдържание и лицата които ги
провеждат, съответстват и на съдържанието на ВД и протоколите от СРС изготвени
при проследяването на подсъдимите М.Ел М., И.М. и И.Й., като същите се намират
във времева, пространствена и логическа взаимовръзка. Следва да се отбележи, че
проследяването и свързаното с него видео-заснемане, е било разрешен способ за
използване на СРС за подсъдимите М.Ел М., И.М. и И.Й. по настоящото
производство. В тази връзка служителите от специализираната агенция извършващи същото
е следвало да бъдат убедени в идентичността на лицата, които е следвало да
проследяват с тези, за които са имали съответното разрешениел
Съдът не приема
доводите на част от защитниците, в които се иска изключване от
доказателствената маса на ВД и протоколите от прилаганите СРС, тъй като към
материалите предоставени на съда не били приложени докладите по чл.29, ал.7 от ЗСРС. Въпросните доклади не са посочени в разпоредбите на 132 от НПК и чл. 29,
ал. 1 до 4 от ЗСРС, където детайлно е описан реда за изготвяне на ВД и съответно
протоколите, в които се възпроизвеждат, законови реквизити, които следва да
съдържат и лицата, които ги подписват. В тези разпоредби са посочени изискванията
на закона към протоколите и към ВД от използваните СРС. Тези изисквания са
изчерпателно посочени и при тяхното спазване, щом са издадени от компетентен
орган, при спазване на процедурата за издаването им /какъвто е и настоящия
случай/ следва и извода, че съответното СРС е законосъобразно използвано и
съдът няма пречка да използва ВД и протоколите, които ги възпроизвеждат при
постановяване на съдебния си акт. Още повече, че докладите по чл.29, ал.7 от ЗСРС са форма на
последващ контрол от съда издал разрешението за използване на СРС и се дължат
именно на този съд, а не обуславят преценката дали същото е законосъобразно
приложено.
Съдът не
споделя и твърдението на защитниците, че от изготвените ВД видеозапис осъществени
при проследяване на подсъдимите М.Ел М., И.М. и И.Й. и съответните протоколи
изготвени въз основа на тях, не може да бъде установено, че именно подсъдимите
са били заснети на видеозаписител От една страна съдебния състав при
непосредствено възприемане на въпросните видеозаписи при предявяването им,
установи, че в част от тях могат да бъдат разпознати и петимата подсъдими както
по външност, така и по телосложение, а също така и по облеклото, с което са
били облечени при задържането им. Също така на част от видеозаписите се вижда,
че подсъдимите носят сгъваема стълба и раници, сходни на същите са били открити
при извършеното претърсване и изземване в лекия автомобил„Фолксваген“ модел „Голф“ с
ДК № ******. Съдът съобрази, че служителите
извършващи проследяването на подсъдимите М.Ел М., И.М. и И.Й. са установили
идентичността им с лицата, за които са имали разрешение да приложат този способ
на СРС, като същите са проследявали подсъдимите от домовете им и по пътя до гр.С.
В. и по време на извършване на подготовката и осъществяване на деянието. Съдът
отчете и наличието на видеозаписи, в които са заснети именно подсъдимите и
управляваните от тях леки автомобили, за които в последствие са били извършени
и съответните претърсвания и изземвания. Действително изготвената в хода на
съдебното следствие видео-техническа експертиза не може да даде категоричен
отговор за идентификация на подсъдимите, но според същата това се дължи на
липсата достатъчно информация в изследваното изображение, позволяващо
визуализация на индивидуални лицеви черти, форма на черепа, прическа, вежди,
очи, уши, нос, белези; резолюцията на изследваното изображение на лицата,
отдалечеността и гледната точка на камерата, нивото на компресия и частичната
му осветеност, водят до загуба на детайли в изображението, което не дава
възможност за извличане на достатъчно на брой устойчиво различими, частни,
идентификационни признаци; извлечените изображения са с недостатъчно качество и
съдържание и са негодни за целите на лицевата идентификация. Съдът след като съобрази
и посочените други установени при съдебното следствие факти, надлежно закрепени
в доказателствените източници, прецени доказателства по делото и ги оцени в
тяхната съвкупност и взаимовръзка, установява, че може да се направи обоснован
и безспорен извод, че именно подсъдимите са лицата заснети при прилагане на СРС
проследяванел
Не се приемат и доводите на защитата в насока да не се
кредитират протоколите за претърсване и изземване
в домовете на подсъдимите, поради допуснати нарушения при извършване
на процесуално-следствените действия. От една страна безспорно е установено, че
въпросните протоколи съдържат всички необходими реквизити, подписани са от
съответните лица и са налице надлежни разрешения от СпНС за извършването на тези
действия, от друга страна се доказва от кредитираните показания на свидетелите,
че при извършването и на съответното ПСД не са били допуснати нарушения, които да ги опорочават или да внасят съмнения за достоверността
на отразените в тях обстоятелства. Тъкмо напротив, от разпита на разпитаните
поемни лица се установява, че разпоредбите на НПК са били спазени и в
съответните протоколи точно са отразени намерените и иззети вещи, от къде и как
е станало това.
По конкретно
съдът не приема доводите, че претърсването и изземването в апартамент,
ползван от И.А.А. и подсъдимия А.А.П.,***, е било извършено в нарушение на процесуалния
ред. От една страна защитата твърди, че са налице несъответствие между
показанията на поемните лица и протокола за претърсване и изземване свързано
установено обстоятелството /включително и чрез следствен експеримент/, че в
иззетата раница не могат да бъдат поставени всички открити огнестрелни оръжия,
без да се виждат части от тях. Съдът счита тези аргументи за неоснователни.
Видно от съдържанието на протокола за претърсване и изземване /л.1-6 от том1 от
ДП/ е, че на л. 6 е отразено, че всички огнестрелни оръжия са били опаковани с
найлонови пликове и облепени с тиксо – както тези намерени в раницата, така и
тези открити непосредствено до нея. Поемните
лица заявиха в съдебно заседание, че в
протокола вярно е било отразено какви вещи и къде са били намерени, че са чели
всяка страница от протокола преди да го подпишат и че са подпасали същия без
възражения. Действително, едно от поемните
лица заяви, че раницата е била затворена и нищо не се е показвало от нея, но
това съдът отдава на нормалните процеси на забравяне с оглед изминалия период
от време, доколкото и самия свидетел зави, че не е изчерпателен в показанията
си точно поради изминалия дълъг период от времел Същевременно и двамата
свидетели Р.В.З. и И.Б.Б. точно и изчерпателно сочат,
че са присъствали и лично са възприели откриването както на огнестрелните
оръжия така и на найлоновия плик с веществото, за което в последствие се е
установило, че е наркотично. Също така свидетелите заявяват, че са подписали и
картоните, с които за били запечатани веществените доказателства. Действително
по време на претърсването и изземването е възникнало съмнение, че във
въпросната раница се съхраняват взривни вещества и е бил извикан служител на
ДОТИ, който да провери това обстоятелство, но за съдът липсват каквито и да е
доказателства въпросния служител да е манипулирал веществените доказателства и
по конкретно огнестрелните оръжия или той да ги е поставил там, тъй както
единият от свидетелите сочи, че този служител е носил само едно куфарче, в
което обективно няма как да се поберат тези откритите огнестрелни оръжия поради
техните размери и бройки, Още повече, че другото поемно лице сочи, че този
служителя от ДОТИ се е забавил съвсем малко врене при раницата, минута-две,
време през което обективно е невъзможно подмяна или поставяне на въпросните ВД
в раницата и опаковането им по сходен и специфичен начин. Съдът не приема и
възражението на защитата, че следва да изключи от доказателствената маса,
протокола за претърсване и изземване и отразеното в
него откриване на веществото, за което впоследствие се е установило, че е
наркотично, тъй като на място не бил направен полеви тест за наркотици. От една
страна както беше посочено въпросното ПСД е било извършено при спазване на
разпоредбите на НПК и съдържанието му е в синхрон с гласните показания на
поемните лица, които лично и непосредствено са възприели откриването на веществото.
В разпоредбата на чл.163 от НПК, не е въведено задължение на разследващите
органи да извършват полеви тест за наркотични вещества на при ПСД, такова
задължение не е вменено и в чл.110 от НПК, ето защо и не следва да се приема,
че неизвършването на такъв полеви тест е опорочило протокола и още по-малко
изземването на вещественото доказателство. Още повече, че по делото е
установено, че вещественото доказателство е било надлежно запечатано и картона
за запечатването е бил подписан от поемните лица, което е допълнителна
гаранция, че в последствие е изследвано именно това наркотично вещество при
извършване на експертизата. Съдът следва да отбележи, че няма съмнение, че
наркотичното вещество открито в дома на подсъдимия А.П. е държано именно от
него. В тази връзка се отчита факта, че по полиетиленовата торба, в което е
било открито наркотичното вещество са налични дактилоскопни следи от подсъдимия
И.М., за който е установено, че се познавал и контактувал с подсъдимия А.П..
Също така при ПСД от дома на подсъдимият А.П. е иззета и електронна везна със
следи от прахообразно вещество, според изготвената съдебно химическа експертиза по тази везната се доказва наличие на кокаин -
същото по вид наркотично вещество каквото е открито и иззето. В показанията си свидетелката Илияна А. живуща с подсъдимия А.П. заявява,
че не знае за това вещество, като това нейно изявление е било възприето и от
поемните лица. Заетата защитна позиция, че въпросното наркотично вещество е
било „подхвърлено“ от полицейските служители, според съда е неподкрепена от
никакви доказателства и напълно житейски нелогична. Съдът е изложил аргументи
свързани с авторството на деянието, които е безпредметно да се преповтарят. Единствено
следва да се отбележи, че и голямото количеството на наркотичното вещество кокаин
и неговата изключително висока стойност, потвърждават този извод на съда.
Съдебният състав, не приема доводите на защитниците,
че от доказателствената маса следва да се изключат веществените доказателства
иззети от л. „Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК № ***** и при извършените лични обиски на подсъдимите, тъй като иззетите
веществени доказателства или по-скоро част от тях не са били запечатани с
картони. В разпоредбата на чл.110, ал.1 от НПК е описано задълженията на
разследващия орган, а именно да опише в протокола веществените доказателства и
по възможност да се фотографират. Видно от протоколите, всички иззети
веществени доказателства са били надлежно описани в протоколите за съответното
ПСД, също така всички веществени доказателства са били и подробно фотографирани,
за което са били изготвени и фотоалбуми. Доколкото описаните и фотографираните
веществени доказателства, са напълно съответни на приложените по делото и
предявените от съда веществени доказателства, за съдебният състав не възниква
каквото и да е съмнение за тяхната идентичност. Задължение за запечатване на ВД
и то единствено при възможност са налични единствено в хипотезата на чл.110,
ал.4 от НПК- когато поради размерите си ВД не могат да бъдат приложени към
делото. Настоящият случай не е такъв, защото
ВД са приложени към делото и съответно не е налице задължение за тяхното
запечатванел В тази връзка съдът не намира основания за изключване от
доказателствената маса на веществените доказателства иззети при претърсването
и изземването на л. а. „Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК № ******** и при извършените лични обиски на подсъдимител За съдът не
съществува и съмнение, че ВД не са се повредили и изменили, както поради самото
им естество, така и защото е бил спазен реда за предаването им заедно с делото.
Част от
защитниците сочат, че иззетите ВД от л. а.
„Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК № ****, по никакъв начин не са
свързани с подсъдимите и те били на предишния ползвател на л.а. Съдът не
споделя тези твърдения. От кредитирания доказателствен материал безспорно се
установява, че именно подсъдимите са взели и поставили ВД в лекия автомобил, а
в последствие са ползвали и част от тях, за да влязат в къщата на семейство Д. Това се
установява както от записаните разговори при експлоатиране на СРС, така и от
видеозаписите от проследяването на подсъдимите М.Ел М., И.М. и И.Й., в които
ясно се вижда как подсъдимите М.Ел М., И.М., Ж.Б.
и И.Й. носят част от иззетите вещи /сгъваема стълба, раници/. Още повече, че
свидетелите К.Х. и Г.М. - предишни владелци на л.а не сочат, да
са оставяли в него каквито и да е вещи сходни с изброенител
Съдът не
споделя и искането за изключване от доказателствата по делото на протокола за
оглед на местопроизшествие, с твърдението, че същото било нарушено, тъй като в
къщата на сем.Д.имало полицейски служители преди започване на огледа. В
разпоредбите на чл.155 и 156 от НПК, не са въведени изисквания на
местопроизшествието да няма полицейски служители преди започване на самия оглед
с участието на поемни лица, а в редица случай това е и невъзможно / примерно
при оглед на ПТП/. В тази връзка законодателя е предвидил задължение - до
извършване на огледа, да се вземат мерки следите от престъплението да не бъдат
заличени /ал.2 на чл.155 от НПК/. Според съдебния състав присъствието на
полицейски служители в къщата на сем.Д.не е нарушило процедурата по оглед на
местопроизшествие, тъй като няма каквито и да е доказателства това присъствие да е заличило следите от
престъплението. Още повече, че по делото не се установяват доказателства, че на
местата, от където са изземани следи /тераса на трети етаж, покрив на гараж,
апартамент ползван от В. и П. Д./, да са присъствали полицейски служители преди
започване на огледа с участието на поемните лица. Тъкмо напротив, установява се, че полицейските служители са
изчакали поемните лица и едва тогава е започнал огледа на апартамента и на
терасата. Това води и до извода, че поради неустановяване на процесуални
нарушения при процедурата на извършване на огледа, не следва да се изключва от
доказателствената маса и протокола за това ПСД, доколкото същия е изготвен по
правилата на НПК и съдържа всички необходими реквизити.
Съдът не
споделя и твърдението на защитата, че инкриминираната парична сума не е била в
дома на свидетеля В.Д., тъй като от една страна е нямало от къде свидетелите да
се сдобият с нея, а от друга, че видно от фотоалбума към протокола за оглед на
местопроизшествие на една от снимките се виждало, че в стайното растение в
короната, на което е била скрита сумата от свидетеля В.Д. имало някаква вещ,
различна от черния найлонов плик, в който са били поставени парите според
свидетеля В.Д. и фотоалбума към следствения експеримент. Твърдят се разминаване
в сумите посочени от свидетелител Съдът е посочил, че кредитира показанията на
свидетелите В. и П. Д.относно това как са били получили въпросната парична сума
- именно от продажби на апартаменти, за които са приложени надлежни писмени
доказателства. Установено е, че свидетелката П.Д. е действала като пълномощник
на фирмата продала апартаментите и съответно същата е получила владението върху
паричните суми, които според показанията и са били частично заплащани и на
ръка, а не само по банков път. Също така свидетелката сочи, че след получаване
на сумите на ръка ги е предала на свидетеля В.Д., като по този начин /доколкото
се касае за движими заместими вещи, същият е станал и техен владелец/. Относно
различните размери на посочените от свидетелите суми, съда приема за достоверна
тази сочена от свидетелите според направения по -горе доказателствен анализ, а
именно инкриминираната сума, като аргументите е безпредметно да се преповтарят.
Действително във фотоалбума към протокола за оглед на местопроизшествие на една
от снимките се вижда, че в стайното растение в короната, на което е била скрита
сумата има някаква вещ. Това следва да се прецени с оглед цялостното състояние
на жилището, което видно от целя кредитиран доказателствен материал, е било
основно претърсвано и изключително разхвърляно, въпросното растение се е
намирало непосредствено до шкаф с множество дребни вещи по него. Също така
наличието на тази вещ, по никакъв начин не е пречка в короната на растението с
оглед обема й да е бил поставен и найлоновият плик с инкриминираната сума. В
тази връзка съдът е кредитирал показанията на свидетеля В.Д., дадени под страх
от наказателна отговорност, в които той заяви, че лично е поставил
инкриминираната сума в черен найлонов плик и я е скрил в короната на стайното
растениел Съдът не намира основание да се съмнява в тази част от показанията на
свидетеля.
Съдът не споделя възражението на защитниците,
че следва да бъдат оправдани подсъдимите за престъпленията включващи държане на
инкриминирани вещи в гр. С, на различни адреси, без съответното разрешително,
тъй като на датата 22.09.2012г., за която са били обвинени, същите са били
задържани в гр. С. В.. Според трайната и константна практика на ВКС, за да е налице формата на изпълнително деяние
"държане", не е необходимо деецът непосредствено, физически да държи
вещта. Фактическата власт върху вещите, предмет на престъплението, се изразява
в отношението на извършителя към тях като към свои, във възможността да
упражнява контрол върху тях и да се разпорежда с тях, какъвто е и настоящия случай за всеки от подсъдимител
По делото са събрани редица преки и косвени
доказателства, относно авторството на престъплението по чл.
195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК
/ за подсъдимите М.Ел М., И.М. и Ж.Б./ и съответно по чл. 195, ал.2, вр. чл.
195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.4, вр.
ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК / за подсъдимите И.Й. и А.П./, който изграждат стройна верига водеща до единствения
възможен извод, че именно, подсъдимите М.Ел М., И.М. и Ж.Б. са влезли, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот в апартамента обитаван от свидетелите
В. и П. Д. чрез използване на технически средства и МПС и са направили опит да
отнемат от владението на П.Д. инкриминираната сума, като подсъдимите И.Й. и А.П. са подпомагали и улеснявали останалите да извършат престъплението.
Като деянието е останало недовършено поради независещи от дейците причини, това
че не са открили паричната сума, за която са знаели, че се съхранява в
апартамента. Тези доказателства се съдържат в показанията на свидетелите В.Д., П.Д.
и В.П., според които инкриминираната сума е била скрита от свидетеля В.Д., в
короната на стайно растение, т.елбил е наличен годен предмет на престъплението.
Също така в показанията на свидетелите Н.Н.,
свидетели с идентификационен номер 1 и 2, протоколите и ВД от СРС, веществените
доказателства иззети от л. а. „Фолксваген“ модел „Голф“
с ДК № *** и от самите подсъдими при личните им обиски,
протокола за оглед на местопроизшествие и от заключенията на назначените
експертизи, се съдържат и са закрепени непротиворечиви и взаимно-допълващи се доказателства,
които водят до единствения възможен извод, че именно подсъдимите М.Ел М., И.М. и Ж.Б.И.Й. и А.П. са автори на това
престъплениел В тази връзка следва да се посочи, че в записани
разговори между подсъдимите М.Ел М., И.М. и И.Й.,
се съдържат множество факти доказващи, че същите подготвят престъпление целящо
отнемане на средства находящи се в апартамента на свидетелите Д.в гр.С. В.. В последствие са налице и
записи от проследяването на подсъдимите М.Ел М., И.М. и И.Й.,
на които са заснети и подсъдимите Ж.Б. и А.П., както и вида, модела и
регистрационния номер на леките автомобили, с които са се придвижили, а именно л.а.
„Опел“ модел „Астра“ с ДК № **** и л.а. „Фолксваген“ модел
„Голф“ с ДК № ******. Също така са налице
записи от видеозаснемането при прилагане на СРС проследяване, при които се
вижда, как подсъдимите М.Ел М., И.М., И.Й., Ж.Б. и А.П.
- всички заедно или в различни комбинации минават, оглеждат, качват се на
гаража в съседство с къщата на Д., влизат в двора на къщата, в последствие М.Ел
М. носи сгъваема стълба, а подсъдимите И.М. и Ж.Б. раници и първоначално се
насочват към къщата на свидетелите Д. а в последствие със същите вещи към
мястото където е бил паркиран л.а. „Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК № *****. Налице са и свидетелските показания на голяма група свидетели, които
без противоречиво сочат, че подсъдимите М.Е. М., И.М., И.Й.,
Ж.Б. и А.П. са били задържани на около 150м. От къщата на свидетелите Д. като
са се придвижвали с л.а. „Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК № *****, управляван от подсъдимия А.П.. В последствие в същия този л.а.
са намерени и иззети както сгъваема стълба, сходна по външни белези с тази на
видеозаписите от СРС, така и раници идентични с тези на видеозаписите от СРС. В
последствие назначената трасологична експертиза сочи, че една от следите
намерена на гаража находящ се непосредствено до къщата на свидетелите Д.съответства
и може да е оставен от пластмасов накрайник от вида на поставените в долната
част на сгъваемата стълба приложена като ВД по делото. Също така иззетите ВД находящи се в л.а. и
по-конкретно в раниците / за които беше посочено, че на външен вид са идентични
с тези на видеозаписа/, въпреки че сами по себе си не са забранени вещи, по
своето предназначение и вид са такива каквито се използват за извършване на
взломни кражби - в тези ВД са налични както подбрани ключове, патрони от брави,
ключове с изпилени зъбци, така и изкривени метални пластини, винтове с резба, отвертки, лостове, клещи, преносим електрожен с бутилка
и електроди, колани пригодени да обхващат обемисти вещи и въжета, заглушители
за мобилни телефони, радиостанции, ръкавици, фенерчета и др. Логичния извод за
предназначението на всички тези вещи в своята съвкупност е, че същите са предназначени
именно за взломяване и извършване на кражби. Този извод се потвърждава и от
трасологичната експертиза, според която следите върху дървена врата на третия
етаж на жилището са образувани от предмет с плоска работна част, от вида на
представената, условно номерирана с № 2 отвертка /част от ВД/. Също така съдът
съобрази и установеното при личните обиски на подсъдимите, че в дрехите на подсъдимите
и в раниците са намерени ръкавици. В тази връзка съдът съобрази, че в края на
месец септември атмосферните условия не са такива, че да предполагат носенето
на ръкавици, а от друга в къщата на свидетелите Д.не са били открити
дактилоскопни следи. Също така, непосредствено след задържането на подсъдимите,
полицейски служители са отишли пред къщата на свидетелите Д.и са присъствали
там до извършването на огледа, така че няма как без да бъдат видени от
полицаите, други лица да са проникнали в къщата. При извършения оглед на
местопроизшествие, безспорно са били установени следи от взломяване, влизане в
апартамента ползван от В. и П. Д.и претърсване на същия, които факти са
установени освен от протокола за ПСД и от показанията на свидетелите поемни
лица и полицейски служители. От всички тези доказателства, преценени в своята
съвкупност и взаимовръзка, следва единствения възможен извод, че именно, престъплението
по чл.
195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК
/ е било осъществено от подсъдимите М.Ел М., И.М. и Ж.Б./, а това по чл. 195,
ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.4, вр.
ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК / от подсъдимите
И.Й. и А.П./.
Съдът не споделя и твърденията на защитата, че не е
доказано деянието свързано с държане на радиосредства, които излъчват в етера,
без съответното разрешение от подсъдимия И.М.. При оценка на цялостния доказателствен
материал приет за достоверен и при анализ на доказателствата касаещи
съставомерните признаци на това деяние, съдът установява, че няма никакви
съмнения, че именно подсъдимият И.М. е държал инкриминираните вещи и съответно
е осъществил състава на престъплението по чл. 348, буква „а",
пр.2 от НК. В тази връзка съдът взе в
предвид - протокола за претърсване и изземване, веществените
доказателства, кредитираните части от показания на свидетелката С., изготвената
техническа експертиза.
Съдът не споделя и твърденията на защитата, че не е
доказано деянието свързано с държане на боеприпаси, без съответното разрешение
подсъдимия от Ж.Б.. При оценка на цялостния доказателствен материал приет за
достоверен и при анализ на доказателствата касаещи съставомерните признаци на
това деяние, съдът установява, че няма никакви съмнения, че именно подсъдимият Ж.Б.
е държал инкриминираните вещи и съответно е осъществил съставите на
престъпленията по чл. 339, ал.1, пр.2, от НК. В тази връзка съдът взе в предвид- протокола за претърсване и изземване, веществените
доказателства, изготвените балистични
експертизи, местата на съхранение на тези боеприпаси и установените навици и дейност
на подсъдимия свързани с боравене на огнестрелни оръжия и боеприпаси.
Съдът не споделя и твърденията на защитата, че не са
доказани деянията свързани с държане на наркотични вещества, огнестрелни оръжия
и боеприпаси, без съответните разрешения, а наркотичните вещества с цел
разпространение от страна на подсъдимия А.П.. При оценка на цялостния
доказателствен материал приет за достоверен и при анализ на доказателствата
касаещи съставомерните признаци на тези две деяния, съдът установява, че няма
никакви съмнения, че именно подсъдимият А.П. е държал инкриминираните вещи и
съответно е осъществил състава на престъплението по чл. 339, ал.1, пр.2, от НК и по чл.354а, ал.2 пр.1 вр. ал. 1, пр. 4, алт. 1 от НК. В
тази връзка съдът взе в предвид - протокола за
претърсване и изземване, веществените доказателства, изготвената балистична
експертизи, химически експертизи и дактилоскопна експертизи, кредитираните
части от показанията на свидетелката И.А., както и показанията на свидетелите
поемни лица присъствали на претърсването и
изземването.
Съдът не споделя и твърденията на защитата, че не е
доказано деянието свързано с държане на радиосредство, което излъчва в етера,
без съответното разрешение от подсъдимия И.Й.. При оценка на цялостния
доказателствен материал приет за достоверен и при анализ на доказателствата
касаещи съставомерните признаци на това деяние, съдът установява, че няма
никакви съмнения, че именно подсъдимият И.Й. е държал инкриминираните вещи и
съответно е осъществил състава на престъплението по чл.
348, буква „а", пр.2 от НК. В тази
връзка съдът взе в предвид- протокола за
претърсване и изземване, веществените доказателства, изготвената техническа експертиза.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
При така установената безспорна фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна, че:
I.
Следва да признае подсъдимия М. ФЕЛ М.- за НЕВИНЕН- за това, че от неустановена дата през
месец ноември 2011г. до 22.09.2012г. в гр.С. ръководел организирана престъпна
група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 195 и чл. 198 от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - с участници И.Л.М.
с ЕГН **********,
И.К.Й. с ЕГН **********, Ж.Т.Б. с ЕГН********** и А.А.П. с ЕГН **********, като
групата е въоръжена и създадена с користна цел - поради което и на осн.
чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ за извършване на престъпление по чл. 321, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК.
Следва да признае подсъдимите И.Л.М., Ж.Т.Б., А.А.П. и И.К.Й. за НЕВИННИ - за
това, че от неустановена дата през
месец ноември 2011г. до 22.09.2012г. в гр.С. участвали в организирана престъпна
група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 195 и чл. 198
от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години
- ръководена от М. ФЕл М., с участници И.Л.М.,А.А.П., И.К.Й. и Ж.Т.Б., като
групата е въоръжена и създадена с користна цел - поради което и на осн.
чл.304 от НПК ги е ОПРАВДАЛ за извършване на по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2
от НК.
Съдът
зае становището, че въпреки изчерпването на процесуалните средства не се доказа
по небудещ съмнение начин, подсъдимите да са извършили престъпленията
по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК,
респективно по чл. 321, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК / за М. Ф. М./. По делото не бяха събрани положителни
доказателства, които да водят до единствения възможен извод - за виновност на
подсъдимите за тези деяния и на база на тях да се създаде окончателно и
изключващо всякакво съмнение вътрешно убеждение на съда в тази насока.
Осъдителната присъда не може да почива на вероятности и предположения, а именно
такива вероятности и предположения за извършването от страна на подсъдимите на
деянията по чл. 321,
ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК, респективно по чл. 321, ал.3, т.1 вр.
ал.1 от НК / за М. ФЕл М./ се
изнасят от държавното обвинение както в обвинителния акт така и в пледоарията
на представителя на прокуратурата. Единствено когато всички факти, включени в
причинно - следствения процес на престъпното деяние, както и всички елементи от фактическия състав и
неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да
постанови съответна осъдителна присъда, което за престъпленията по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК,
респективно по чл. 321, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК/ за М. ФЕл М./ не
се е случило.
Законова
дефиниция на понятието „организирана престъпна група“ се съдържа в разпоредбата
на чл.93, т.20 от НК. Според нея организираната престъпна група е структурирано
трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната
или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“
повече от три години. Тоест анализът на нормата на
чл.93, т.20 НК сочи, че като съставомерни белези на понятието организирана
престъпна група са изискванията за съществуването на структурирано трайно
сдружение на три или повече лица, насочено към изпълнението на специална цел -
да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е
предвидено наказание „лишаване от свобода” повече от три години. Съгласно НК,
сдружението се приема да е структурирано дори и без наличие на формално
разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или
развита структура. Сдружението следва да не е за конкретно, а да е за две или
повече престъпления. Валидно събраната и проверена доказателствена маса установи, че по
отношение на подсъдимите М.
Ф. М., И.Л.М., А.А.П., И.К.Й. и Ж.Т.Б. не се доказа наличието на законово установените критерии на чл. 93, т. 20 от НК.
За
съставомерността на деянието е необходимо и достатъчно членовете на сдружението
да осъзнават, че са част от група, че както техните действия, така и постъпките
на останалите са подчинени на едно общо решение за извършване на определена
категория престъпления, без да е необходимо всички членове на групата да
контактуват непрестанно с всички останали участници, да получават непрекъснато
нареждания от едно и също лицел Не е необходимо също така персоналният състав
на групата да остава един и същ, единственото изискване, което трябва да бъде
изпълнено във всеки един момент, е това за числеността на групата - броят на
членовете не трябва да бъде по-малък от трима души. За да се приеме, че
съществува организирана престъпна група, не е необходимо да бъдат осъществени
престъпленията, които групата си е поставила за цел или ако те са реализирани -
в тях да са взели участие всички членове на престъпното сдружениел
Престъплението по чл.321 от НК е формално по своя характер.
Съществен
елемент на организираната престъпна група е изискването тя да представлява
трайно структурирано сдружение с предварително дефинирана цел - извършването на
други престъпления, което не се доказва по настоящото дело от събрания
доказателствен материал. Следва да се отбележи, че съставомерния белег
„трайност“ на престъплението ще е налице, когато съществуването на устойчива
връзка между членовете на групата бъде констатирана не по принцип, а с оглед
извършването на конкретните престъпления, за които е създадена организираната
престъпна група. По делото липсват именно доказателства, от които да може да се направи
извод, подсъдимите М. Ф. М., И.Л.М., А.А.П., И.К.Й. и Ж.Т.Б., да са изградили устойчива
връзка по между си не по принцип, а с оглед извършването на конкретни
престъпления, за които е създадена организираната престъпна група. Безспорно по
делото се установява, че подсъдимите са се познавали и са контактували по между
си, включително и по повод извършването на конкретното деяние на 22.09.2012г. в гр.С. В. и подготовката
за него преди това. Но следва да се отбележи, че доказателства свързани с
подготовката на това престъпление са налични за времето от 10.09.2012г.
до 22.09.2012г.,
т.ел за период от 12 дни. Според съда този период на конкретни отношения между
подсъдимите свързани с подготовка на престъпление не може да покрие признака на
„трайност“ визиран в легалната дефиниция за ОПГ. В тази връзка следва да се
отбележи, че не са събрани доказателства за съпричастност, на който и
да е от настоящите подсъдими към извършения грабеж
от обществен трезор на 02.05.2011г.
в гр.София, който е станал повод за прилагане спрямо тях на СРС. Полицейските
служители работили по случая заявяват, че не са събрали доказателства за съпричастност
на М.
ФЕл М., И.Л.М., А.А.П., И.К.Й. и Ж.Т.Б. към
въпросни грабеж. Въпреки прилаганите СРС, не са били събрани доказателства за
подготовка или извършване на друго престъпление от вида сочени от прокуратурата
по чл.198 или 195 от НК от страна на подсъдимите, с изключение на деянието от 22.09.2012г. в гр.С. В.. Ето защо съда
приема, че липсват доказателства и за друг признак от законовата дефиниция по
чл.93, т.20 от НК, а именно специалната цел -
да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления. В случая от
доказателствата по делото се установява, че подсъдимите са се сговорили да
извършат едно конкретно престъпление, а именно кражба от дома на свидетелите В.
и П. ***. Като доказателствения материал не съдържа факти сочещи, че сговора е
бил за две или повече престъпления. Действително подсъдимите са осъществили
значителна по обем подготовка и проучване за извършване на това конкретно
деяние, но тази тяхна деятелност сама по себе си не може да покрие законовата дефиниция
и включените в нея съставомерни белези.
Предвид
гореизложеното и като се анализират и преценят в своята съвкупност приетите за
достоверни и кредитирани от съда доказателства се достига до единствения
възможен извод - за липсата на достатъчно доказателства за осъществяване на престъпленията- по чл. 321,
ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК от М. Ф. М., и по чл. 321,
ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК подсъдимите И.Л.М., А.А.П., И.К.Й. и Ж.Т.Б..
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че подсъдимият М. Ф. М. следва да бъде признат за
невинен по повдигнатото му обвинение по чл. 321, ал.3, т.1 вр.
ал.1 от НК, тъй като не
се доказва извършване на деянието, поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по това
обвинениел
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че подсъдимите И.Л.М., А.А.П., И.К.Й. и Ж.Т.Б. следва да бъде
признати за невинни по повдигнатите им обвинения по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК, тъй като не се доказва извършване на деянието, поради което на основание чл.304 от НПК
ги е оправдал по тези обвинения.
II.
При така установената по категоричен и несъмнен начин в
хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът зае становище, че с
деянието си подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна
следните престъпни състави:
I. Подсъдимите: М. ФЕЛ М., И.Л.М., Ж.Т.Б.-
престъпление
по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК,
а за А.А.П. и И.К.Й.-
престъпление
по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.4, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК,
а именно, че че на 22.09.2012г. в гр.С. В., община Н., ул. „Х. Б" №*, в съучастие
по между си /като съизвършители М. Ф. Е. М., И.Л.М., Ж.Т.Б. и като помагачи А.А.П.,
И.К.Й./, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот (
подбиване на алуминиева врата на тераса на третия етаж, разкъсване на гуменото
и уплътнение), използване на техническо средство /отвертка и сгъваема стълба/ и
моторно превозно средство /лек автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/,
направили опит да отнемат чужди движими вещи в големи размери, а именно-
/парична сума от 11 650.00 евро ( с левова равностойност 22 785.42 лв. ) и 25
000 лв. /или всичко на обща стойност 47 785.42 лева /четиридесет и седем хиляди
седемстотин осемдесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/, от владението
на В.Е.Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като
деянието е останало недовършено поради независещи от дейците причини“, като ги е признал за невинни, да са
осъществили деянието в условията на продължавано престъпление, деянието да е
извършено от лице по чл.142 ал.2 т.8 от НК, което действа в изпълнение па
решение на организирана престъпна група по пункт I и да са повредили преграда здраво
направена за зашита на имот /да са демонтирали секретен патрон на вътрешна
дървена врата/, да са използвали техническо средство /метален лост/,
подсъдимите А.А.П., И.К.Й., да са
действали като съизвършители, както и да са отнели чужди движими вещи 1 бр.
златен ланец в едно със златен кръст, 14 карата с общо тегло от 200/двеста/
грама на стойност 10 000 лева и 1 бр. запалка марка „Дюпон" на стойност
273.70 лв. или общо на стойност 10 273.70 лева,. и за разликата в общата стойност
на отнетите вещи от 58 059,12 лева до сумата от 47 785.42 лева, както и
деянието да е било довършено за тази разлика, като ги ОПРАВДАВАЛ по
първоначално повдигнатите им обвинения в този смисъл, както и за квалификацията
по т.9 на ал.1, на чл.195 и за чл.26, ал.1 от НК, а подсъдимите А.А.П. и И.К.Й.
е ОПРАВДАВАЛ и по повдигнатото им обвинение по чл.20, ал.2 от НК.
Според наказателно правната теория и практика субект на
престъплението по основният състав на кражбата
е всяко наказателно отговорно лицел От обективна страна предмет на
посегателството са чужди движими вещи, притежаващи паричен еквивалент и
собственост на друго лицел Отнемането се осъществява, като се прекъсне
фактическата власт на владелеца на вещите с факта на вземането им и
установяване на собствена власт с цел разпореждане с тях. На следващо място от
обективна страна е необходимо да липсва съгласие на владелеца на вещител
От субективна
страна инкриминираното деяние е необходимо да е извършено при форма на вината
пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено опасния характер на деянието си,
да е предвиждал обществено опасните му последици и пряко да е целял
настъпването им. На следващо място от субективна страна е необходимо деецът да
има намерение противозаконно да присвои чужда движима вещ.
Фактът, че подсъдимите М. ФЕл М., И.Л.М., А.А.П.,
И.К.Й. и Ж.Т.Б. са автори на инкриминираната деятелност, се установява от
целия кредитиран доказателствен материал по делото. Подсъдимите М.
ФЕл М., И.Л.М., А.А.П., И.К.Й. и Ж.Т.Б. са субекти на престъплението, в което са обвинени,
тъй като са го извършили като пълнолетни и в състояние на вменяемост.
От обективна страна, предмет на престъпно посегателство
при кражбата по смисъла на чл.194 ал.1 от НК са чужди движими вещи, които имат
определена, изчислима в пари стойност, като в настоящият случай те са били във
владението на свидетеля В.Д.. Касае се за движими вещи според разпоредбата на чл.110 ЗС, като отговарят на изискването да имат изчислима в
пари стойност, в случая парична сума от 11 650.00 евро ( с левова
равностойност 22 785.42 лв. ) и 25 000 лв. /или всичко на обща стойност 47
785.42 лева/. Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемането на вещта от
владението на другиго, което може да бъде осъществено единствено, чрез действие
и се изразява в това, че деецът прекратява фактическата власт върху вещта,
която до момента се е упражнявала от друг и същевременно установява своя трайна
фактическа власт върху нея.
В настоящият случай подсъдимите М.Е. М., И.М. и Ж.Б. са осъществили обективните признаци на опит към
извършване на престъплението, тъй като са извършили
действия насочени към прекратяване владението на свидетеля В.Д. върху паричната
сума и по установяване на свое такова владение, единствено обстоятелството, че
не са успели да открият паричната сума / скрита в короната на стайно растение/
ги е възпрепятствало да установят свое владение върху нея – същите са знаели за
наличието голяма парична сума в апартамента на свидетеля В.Д., проучили са кога
в жилището няма никой, влезли са в апартамента, претърсили са го като
са отворили и претърсили намиращите се в жилището шкафове, гардероби и
чекмеджета.
В настоящият случай
подсъдимите А.П.
и И.Й. са действали, като помагачи на
подсъдимите М.Ел
М., И.М. и Ж.Б., тъй като по делото безспорно се установява, че те
единствено са охранявали по време на деянието другите трима подсъдими, за да не
бъде разкрити, докато последните са проникнали в жилището и са го претърсвали и
са направили опит да отнемат инкриминираните вещи. Също така подсъдимите А.П.
и И.Й. са управлявали леките
автомобили, с които всички подсъдимите са стигнали до мястото на извършване на
деянието, а подсъдимия А.П. и след него, при отдалечаването от мястото на
извършване на деянието. Подсъдимият И.Й. е набавял и информация кога в
апартамента на В.Д. няма да има никой, какви вещи се съхраняват там, кой лица
живеят в къщата и т.н. Т.ел подсъдимите А.П.
и И.Й. умишлено са улеснили и са
създавали условия за извършването на престъплението от страна на подсъдимите М.Ел
М., И.М. и Ж.Б.. Това е така, защото подсъдимите А.А.П. и И.К.Й. не са участвали в изпълнителното деяние на опита за кражба.
При отдалечаването от местопроизшествието, с лекия автомобил управляван от
подсъдимия А.П., не е налице съизвършителство от негова страна, тъй като
инкриминираните вещи не са били открити от М.Ел М., И.М. и Ж. в Б., съответно не са
били отнети от владелеца им и подсъдимия А.П. обективно не е участвал в установяване на трайна
фактическа власт върху вещител Всичко това води до извода, че от обективна страна е
налице и форма на съучастие помагачи за подсъдимите А.П. и И.Й.. За пълнота следва да се
посочи, че извършвайки с присъдата си преквалификацията на деятелността на
подсъдимите А.П.
и И.Й. от
съизвършители в помагачи, не се изменя
съществено обстоятелствената част на обвинителният акт и е приложен закон за по-леко наказуемо престъплениел
Обективно, подсъдимите М.Ел М., И.М. и Ж.Б. са осъществил квалифицирания
състав на чл.195, ал.1, т.3 от НК. При деянието са били преодолени, чрез повреждане прегради
здраво направени за защита на имот ( подбиване на алуминиева врата на тераса,
разкъсване на гуменото и уплътнение) - представляващи съоръжения, които по предназначението и
естеството си служат да изключат или ограничат достъпа на трети лица до хора
или вещи. Тези обстоятелства са били известни и на подсъдимите А.П.
и И.Й. и съответно техния умисъл обхваща и това квалифициращо обстоятелство.
Обективно, подсъдимите М.Ел М., И.М., Ж.Б., А.П. и И.Й. са осъществил квалифицирания състав и на чл.195, ал.1, т.4, от НК, тъй
като при деянието са използвали МПС /лек автомобил Фолксваген Голф с ДКН *******/, за превоз до гр.С.
В. и за отдалечаване от местопроизшествието.
Също така настоящият съдебен състав приема, че следва да
признае за невиновни подсъдимите М.Ел М., И.М., Ж.Б.,
А.П. и И.Й. относно частта на
обвинението, касаеща квалифициращия признак „използване на специално техническо
средство“, в частта му за използване на „метален лост“. В съдебната практика и
теория е прието, че техническо средство е всяка вещ, която по обичайното си
предназначение служи за осъществяване на технически операции или която деецът в
конкретния случай е използвал за извършването на такава операция. Държавното
обвинение е посочило, че подсъдимите са използвали отвертка, метален лост
и сгъваема стълба, за които се твърди,
че са послужили за осъществяване на деянието. Всички посочени вещи по
естеството си служат за осъществяване на технически операции. В съдебното
следствие от назначената трасологична експертиза и от останалия кредитиран от
съда доказателствен материал /протокол за оглед, протоколи за претърсвания и
изземвания, ВД, протоколи и ВД от СРС,
показания на свидетелите/, беше установено по небудещ съмнение начин, че
подсъдимите са използвали шпилковадач или винт с резба, отвертка и сгъваема
стълба, но не и метален лост за осъществяване на деянието. Същевременно предвид липсата на повдигнато
обвинение, в което да е било посочено ползването на шпилковадач или винт с
резба, за съдът не е била налице възможността да преквалифицира с присъдата си
същото, тъй като е налице, съществена промяна на фактическото
обвинение - налице е ново обстоятелство, а именно различно техническо средство,
което не е било известно на подсъдимите и те не са могли, да се защитят против
него /В този смисъл е Постановление № 7/76 на Пленума ВС/. Използването на
метален лост, като техническо средство остава недоказано, ето защо за същото
следва подсъдимите да бъдат признати за невиновни. В предвид това, че са
събрани необходимия обем доказателства за използването на другите две технически
средства, а именно отверка и сгъваема стълба, съдът
е приел от обективна страна, че е налице квалифициращия признак по чл.195,
ал.1, т.4 от НК-използване на специално техническо средство относно тези две
вещи.
Също така настоящият съдебен състав приема, че следва да
признае за невиновни подсъдимите М.Ел М., И.М., Ж.Б.,
А.П. и И.Й. и относно частта на
обвинението, касаеща квалифициращия признак „чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот“ относно твърдяното от
държавното обвинение -демонтиране на секретен патрон на вътрешна дървена врата.
От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал, включително
от заключението на трасологична експертиза и протокол за оглед,
показания на свидетели, се установява, че патрона на вътрешната врата не е бил
демонтиран от подсъдимите, а в последствие свален и иззет при извършения оглед.
Действително по въпросната дървена врата, се доказват следи от подбиване, но за
това няма повдигнато надлежно обвинениел Както
беше посочено по-горе, за съда не е била налице възможността да преквалифицира
с присъдата си същото, тъй като е налице, съществена
промяна на фактическото обвинение - налице е ново обстоятелство, а именно различен
способ за преодоляване на преградата, което не е било известно на подсъдимите и
те не са могли, да се защитят против него.
Обективно, подсъдимите М.Ел М., И.М., Ж.Б., А.П. и И.Й. са осъществил квалифицирания състав и на чл.195, ал.2, от НК, тъй като са
знаели, че в апартамента на свидетеля В.Д. се съхраняват големи парични суми между 500 000 и 600000 лева /според записаните
разговори между подсъдимите/, а също така са знаели, че в деня на деянието свидетелите
Д.са продали апартамент, за който са получили плащане и в брой. Въпреки че наличната
в апартамента сумата не е била открита от извършителите на настоящото деяние, те
са съзнавали и целели отнемането на сума значително надвишаваща
20300лв.-покриваща към него момент квалифициращия признак големи размери. Също
така сума пари, която е имало в дома на свидетеля В.Д. от 47 785.42 е била обективно в
големи размери, т.к. надвишава 70 минимални работни заплати за страната към 22.09.2012г.
Съдът приема, че
деянието на подсъдимите е останало във фазата на опита, защото е започнало
изпълнението на умишленото престъпление, дейците са преодолели преградите
служещи за защита на имота, влезли са в него и са претърсили обстойно
апартамента за конкретни вещи, които са знаели, че се съхраняват там, с
намерение да отнемат тези вещи от владелеца им. Деянието е останало недовършено единствено поради
обстоятелството, че подсъдимите М.Е. М., И.М., Ж.Б., не са открили скритите в
короната на растението парични средства, което е създало обективна пречка да ги
отнемат от владението на свидетеля В.Д. и да настъпят обществено опасните последици
от това. Подсъдимите са целели и искали да открият и отнемат паричните
средства, но поради независещи от тях причини, това че са били скрити на
необичайно място, не са успели да ги намерят и вземат, въпреки положените от
тях усилия, т.ел налице е недовършен опит към кражба. Според Постановление
6/1971г. (изменено с постановление 7/1987г.) на Пленума на ВС „ опит за кражба е налице, когато деецът е
извършил действия за отнемане на вещи от местата, където обикновено се държат
такива, но те не са се оказали налице, както и в случаите, когато не е намерил търсената вещ“. От кредитираните
доказателства по делото се установява именно, че дейците са извършили
действията за отнемане на вещите от място където обикновено се държат (още
повече, че и са знаели за наличието на такива вещи), но поради това, че не са
ги открили, не са могли да довършат престъплението с отнемането им от
владелеца. Не е налице самоволен отказ от престъплението, тъй като подсъдимите поради
обективни пречки, не са могли да довършат изпълнителното деяние, поради това,
че не са намерили търсените парични суми. Не се установява от доказателствата
по делото, промяна на субективното отношение на подсъдимите към довършване на
престъплението и те да са имали възможност да го довършат, но по собствена
подбуда да са се отказали от отнемането на вещител
От субективна
страна, подсъдимите М.Ел М., И.М., Ж.Б.,
А.П. и И.Й. са действали с пряк умисъл,
като форма на вина, тъй като са съзнавали обществено опасния характер на деянието
си, предвиждали са и са искали настъпването на общественно опасните му
последици, като са действали и с присвоителни намерения. Подсъдимите М.Ел
М., И.М., Ж.Б. са действали с намерението противозаконно да присвоят
чуждите движими вещи, да ги отнемат от владелецът им и да установят свое
владение върху тях. Помагачите на извършителите - подсъдимите А.П.
и И.Й., са действали със съзнанието, че техните действия подпомагат и улесняват
останалите подсъдими противозаконно да присвоят чуждите
движими вещи.
Подсъдимите са съзнавали и противозаконността на
обстоятелствата, предвидени в закона, като квалифициращи признаци на деянието.
Съдът приема, че следва да признае за невиновни подсъдимите М.Ел
М., И.М., Ж.Б., А.П. и И.Й. относно частта на обвинението отнасящо се за противозаконното отнемане на 1
бр. златен ланец в едно със златен кръст, 14 карата с общо тегло от 200/двеста/
грама на стойност 10 000 лева и 1 бр. запалка марка „Дюпон" на стойност
273.70 лв. или общо на стойност 10 273.70 лева, от владението на свидетеля В.Д..
Тази част от обвинението не се доказа от
обективна страна. В хода на съдебното следствие беше установено от
кредитираните доказателства, че въпросните вещи са били намерени в последствие от
свидетелите Д.в дома им, а първоначално заявеното от тях, че липсват се е
дължало на факта, че апартамента след деянието е бил много разхвърлен и не са
намерили тези вещи. В съдебно заседание свидетеля В.Д. представи намерените след
деянието вещи и след проведен съдебен оглед, съдебния състав констатира, че предоставените
от свидетеля и тези, които са приложени като ВД по делото имат значително визуално
сходство. В тази връзка съда приема, че състава на престъплението по чл.195 от НК по отношение на 1 бр. златен ланец в едно със златен кръст, 14 карата с общо
тегло от 200/двеста/ грама и 1 бр. запалка марка „Дюпон" не е бил
осъществен, доколкото не се доказва двете вещи да са били отнемани от
владението на свидетеля В.Д..
Принципно
следва да се отбележи, че деянията включени в състава
на продължаваното
престъпление
по
чл.195 от НК, неправилно са преценени от прокурора като отделни самостоятелни такива. Касае се за едно
общо деяние, тъй като същото е извършено след едно и също решение и деятелност,
всичките инкриминирани вещи са се намирали в един и същи апартамент, от където се
е целяло противозаконно им отнети от подсъдимите, в установения по делото
времеви интервал. Твърдяното от държавното обвинение, че едното деяние е било
довършено, а другото е останало във фазата на опита, не променя този извод. В
случая тази констатация на съда е единствено за уточнение, тъй както беше посочено, не се събраха
доказателства за осъществяване на едното от тези деяния, а имено с предмет 1 бр. златен ланец в едно със златен
кръст, 14 карата с общо тегло от 200/двеста/ грама на стойност 10 000 лева и 1
бр. запалка марка „Дюпон" на стойност 273.70 лв., поради което съдът е признал подсъдимите М.Ел
М., И.Л., Ж.Б., А.П. и И.Й. за невиновни да са осъществили деянието в условията на продължавано престъпление и ги е оправдал за
това, да са извършили деянието при условията на чл.26, ал.1 от НК.
Съдът приема, че следва да признае за
невиновни подсъдимите М.Ел М., И.М., Ж.Б.,
А.П. и И.Й. относно частта на
обвинението, деянието да е извършено от лице по чл.142 ал.2 т.8 от НК, което действа в изпълнение на решение на организирана престъпна група по
пункт 1. Както беше посочено според съдебния състав, не са събрани доказателства
за съществуването ОПГ по пункт 1 от обвинението и съответно подсъдимите следва
да бъдат признати за невиновни и за квалифициращия признак да са действали в
изпълнение на решението на ОПГ, поради което съда ги е оправдал и за
квалифициращия признак по т.9, ал.1 на чл.195 от НК.
III.
Подсъдимият И.Л.М.- престъпление
по чл. 348, буква „а", пр.2 от НК, а именно, че на 22.09.2012г. в гр.С.,
ул. „П." №*, държал радиосредства, които излъчват в етера, както следва: 2
бр. радиостанции - ICOM IC - F3162DS и ICOM IC - F4162DT c излъчваща
мощност до 5W, с работен диапазон - 136 MHz - 175 MHz и
400 MHz - 470 MHz; устройство Garmin - rino 110
- жълт, представляващо приемник и радиостанция, работеща в честотния диапазон FRS ( Family Radio Servise) - 462.5625 MHz -
467.7125 MHz, c мощност 0.5W които съгласно „ Национален план за
разпределение на честотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански
нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно
ползване между тях" попадат в диапазона 460 MHz -
469 MHz - „подвижна, за
граждански цели и за национална сигурност и отбрана"; радиостанция WOUXUN - KG -
UVD1P - К06 - 7514, с работен диапазон - 136 MHz - 175 MHz, с
излъчваща мощност 4W и 400 MHz - 470 MHz, с
излъчваща мощност 5W, настроена на честоти
167.275 MHz и 170.600 MHz които съгласно „ Национален план за
разпределение на честотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански
нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно
ползване между тях" попадат в диапазона 162.875 MHz - 174 MHz -
„подвижна, с изключение на въздушна подвижна за национална сигурност и
отбрана", без да има писмено разрешение за това издадено от комисията по
регулиране на съобщенията към МТС.
Непосредствен
обект на престъпленията по чл. 348 буква „а“ от НК са обществените отношения, свързани с
разрешителния режим за използване на радиосредствата. Предмет на престъпление са
технически средства -радиопредаватели,
телевизионни предаватели и ретланслатори. Нарушаването на разрешителния режим може да
се осъществи чрез построяване, държане или ползване на радиосредство за
излъчване в етера, без предварително разрешение от компетентния държавен
регулаторен орган. От обективна страна
престъплението е формално (на просто извършване). Като
признак от състава на чл. 348, б. "а" от НК не
се изисква предметът на престъпление реално да е излъчвал радиовълни в етера
(за разлика от чл. 348, б. "б" от НК, където
изпълнителното деяние "използва" означава деецът да си служи с
радиосредство - то да е включено и да излъчва в етера радиовълни, поради което
по този състав престъплението е резултатно). За съставомерността на
деянието е без значение на какво основание радиосредствата се намират у дееца. Законът изисква писмено решение да има този,
който ги държи или ползува.
Обективно
се установява, че инкриминираните радиосредства - 2 бр. радиостанции - ICOM IC -
F3162DS и ICOM IC - F4162DT; устройство Garmin - rino 110;
радиостанция WOUXUN - KG - UVD1P - К06 - 7514, са били технически изправни
и годни да излъчват електромагнитни вълни в радиочестотния спектър - според заключението на техническата експертиза. Подсъдимият
И.Л.М., не
е имал разрешение от комисията за регулиране на съобщенията за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс за
осъществяване на електронни съобщения /изискване по чл. 79 от Закона за електронните съобщения/, за осъществяване на електронни съобщения за собствени
нужди/чл.81, ал.2, т.2 от ЗЕС/. Съдържащите се в Интернет
съобщения за свободна
продажба на други радиосредства от
същия вид, без
да се сочи, че се изисква разрешително за тях,
не е в състояние да изключи умисъла към реализираното престъпление-в
този смисъл и Решение № 171 от 26.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 128/2015
г., II н. о., НК.
От субективна страна деянието, е
извършено от подсъдимия И.М. при форма на вина
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер и въпреки това
е искал да го извърши и го е извършил.
Безспорно е установено, от кредитирания от съда
доказателствен материал /протоколи за претърсване и изземване, ВД,
кредитираните показания на свидетелката З.С./, че към момента на деянието, именно подсъдимият И.М. е държал инкриминираните радиосредства в дома си находящ се в гр.София, ул. „Панчерица" №*. Това се потвърждава и от
установеното, че при задържането на подсъдимите в тях са намерени и други
радиостанции от същите модели.
IV.
III. Подсъдимият Ж.Т.Б.
—
престъпление по чл. 339, ал.1, пр.2, от НК, а именно,че на 22.09.2012 г. в гр. С, жк „ Младост", бл. 601,
вх.3, ет.6, ап. 25, държал боеприпаси за огнестрелни оръжия – 1 брой патрон кал. 357SIG ( 9x22 ), 50
бр. патрони кал. 9x18 мм, тип „Макаров", 1 бр.
револверен патрон кал.357 „Magnum, без да има за това надлежно разрешение,
което се изисква съгласно чл. 50, ал. 3 (изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
Като го е признал за невинен
да е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия, без съответното разрешение
относно 50 броя патрони кал. 357SIG (9x22)
и 15 бр. патрони за нарезно оръжие кал. 9x19мм. „Luger" и го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл.
Подсъдимият
Ж.Б.
е
имал разрешение да държи огнестрелни оръжия както следва: да закупи и в
последствие да съхранява пистолет „Глок“, калибър 357; пистолет „Хеклер и Кох 45 Ауто“, кал.9х19- за
всяко от двете огнестрелни оръжия е можел да притежава по 50 бр. Боеприпаси - съответно
50 бр.патрони кал.357 и 50 бр. кал. 9х19.
Подсъдимият имал и разрешение да придобие и съхранява за спортни цели; пистолет
„Валтер“, кал.5,6; пушка „ИЖ“, калибър 12; карабина „Мазалт“, калибър 7.62 мм.;
пистолет „STI Spartan”, кал. 45auto-
за тези огнестрелни оръжия е можел да притежава боеприпаси калибър 5,6;
12; 7.62 и 45auto, в количество необходимо за осъществяването
на тази спортна дейност. Подсъдимият Ж.Б. притежавал разрешително за ловна пушка „ Берета“, кал.12; ловна карабина
„SLR”, кал.223 и ловна карабина
4Савачи, кал.5,6- за тези оръжия е можел да притежава до 300бр.патрони кал.12, до 100бр. патрони кал. 223 и до 100бр.патрони
калибър 221r.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 3 (изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012
г.): „Лицата по ал. 1 и 2
могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване,
дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване,
издадено от директора на ГДНП на МВР ши от оправомощено от него длъжностно
лице, ши от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение
ши по постоянния адрес на физическото лице“. Въпросната разпоредба на закона е била в сила
към момента на деянието осъществено от подсъдимия Ж.Б. и въпреки, че
държавното обвинение в обвинителния акт е посочило, че е била приложима
разпоредбата на Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия в
редакцията от (Доп. -ДВ,
бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г.,
в сила от 25.09.2012 г.), съдът приема, че това
по никакъв начин не е нарушило правата на подсъдимия Ж.Б., поради това, че
разпоредбата е напълно идентична и в двете редакции на закона - както текстово
така и цифрово. В случая явно се касае за техническа грешка в посочване на
редакцията на закона. Доколкото разпоредбата като съдържание е отговаряла
напълно на действащото към момента на деянието законодателство, то съда приема,
че съдържанието на нарушените разпоредби са пълно и точно посочени и съответно
този технически пропуск не е нарушил правото на защита на подсъдимия Ж.Б..
Разпоредбите посочени от прокуратурата извън
чл.50, ал. 3
от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия, а именно: Ал.1. Физически и
юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица. създадени със закон или с акт на Министерския
съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на
културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с
изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез
дарение или замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от
директора на ГДНП на МВР ши от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранениел
Ал2. Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно
пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранениел
Ал.4 При наследяване на изделията по ал. 1 - 3
наследникът в 14-дневен срок от приемане на наследството подава заявление по
образец до директора на ГДНП на МВР или до началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния си адрес за
издаване на разрешение за придобиванел
Ал.5 При отсъствие на началника на РУ на МВР
съответното разрешение се издава от оправомощено със заповед на министъра на
вътрешните работи длъжностно лиц е- не въвеждат задължения, които могат да бъдат отнесени към подсъдимя Ж.Б.
и съответно те не могат изначално да бъдат нарушени от него, в тази връзка не е
необходимо да се посочват, както в обвинението така и в присъдата. Доколкото
това не са разпоредби вменяващи задължения на подсъдимите и съответно те не
допълват банкетната норма, то съдът няма възможност, да се произнесе в акта си
по същество, за това дали са били нарушени или не тези конкретни норми.
Относно държането на 22.09.2012. на горепосочените
боеприпаси в гр.
С, жк „ М.", бл. ***, вх.*, ет.* в ап. ** се изяснява, че подсъдимият Ж.Т.Б. е
установил фактическа власт върху инкриминираните боеприпаси. От приетия за
достоверен доказателствен материал се установява, че обективно подсъдимият Ж.Б.
на посочените време и място е държал изброените и описани по – горе боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ. Установява се, че
въпросните боеприпаси са били открити при извършеното претърсване и изземване в
обитавания от него и съпругата му апартамент. По-конкретно боеприпаса- револверен
патрон кал.357 „Magnum", в чекмедже на шкаф в хола, където подсъдимият Ж.Б.
съхранявал
и част от законно притежаваните си огнестрелни оръжия /пистолети „Валтер“,
кал.5,6 и STI Spartan”, кал. 45auto/, 2
бр. кутии с по 50 бр. патрони всяка/ общо 100бр./ с калибър 9х18 тип „Макаров“,
върху камина в хола на жилището и 1 брой патрон кал. 357SIG (9x22), при останалите законно притежавани
от подсъдимия боеприпаси от същия вид. Това обуславя и извода, че подсъдимият Ж.Б. е бил единствения, който обективно да е могъл да постави
инкриминираните вещи там и в последствие да упражнява фактическа власт върху
тях. Това се потвърждава и от установените по делото факти, че част от
патроните са били на места в жилището, до които единствено подсъдимият Ж.Б.
е имал достъп, а и само той от живущите в апартамента, е имал интереси и се е
занимавал с огнестрелни оръжия.
Подсъдимият Ж.Б. е лицето,
което е упражнявало фактическата власт (държането) върху предмета
на престъплението (инкриминираните боеприпаси), респективно той е осъществил от обективна страна
изпълнителното деяние на престъплението по
чл. 339 ал.1, пр.2 от НК. На следващо място, престъплението по чл. 339 ал.1 от НК предполага самият деец да няма право
(разрешение) да борави с огнестрелни оръжия, взривове, боеприпаси.
Липсата на разрешение за държане на подобно въоръжение (общоопасни средства) се явява елемент от обективната страна
на престъпното посегатество по чл. 339 ал.1 от НК. От приложената по справка и
назначената в хода на съдебното следствие балистична експертиза, е установено, че
подсъдимият Ж.Б., не е имал разрешение да придобива и съхранява
патрони кал. 9x18 мм, тип „Макаров" и кал.357 „Magnum“, а относно патроните кал. 357SIG ( 9x22 ) е имал право да придобива и съхранява до 50 бр.
боеприпаси от този вид, като подсъдимия е държал 51 бр.патрони,
т.е той е надвишил количеството боеприпаси, което е имал право да притежава. Тъй като боеприпасите за огнестрелни оръжия са под
разрешителен режим, на физическите лица се дава разрешение за придобиване на
конкретно количеството боеприпаси, предназначени за конкретно огнестрелно оръжие, за цитираните
патрони подсъдимият не е имал разрешениел
За пълнота
следва да се посочи, че по делото се установява, че подсъдимият Ж.Б. е държал в
дома си 100 бр. патрони
кал. 9x18 мм, тип „Макаров", за които е нямал разрешително. Прокуратурата
му е повдигнала обвинение само за 50 бр. патрони от този вид. За съда не е била
налице възможността да преквалифицира с присъдата си същото, тъй като е налиц съществена промяна на фактическото
обвинение - налице е ново обстоятелство, а именно по-голям брой боеприпаси, което
не е било известно на подсъдимя и той не е могъл да се защитава срещу това
обвинение,
същевременно по-големия брой боеприпаси, обективно би довел и до прилагане на
закон за по- тежко престъплениел
От субективна страна деянието, е
извършено от подсъдимия Ж.Б. при форма на вина пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2, пр.1 от НК, тъй като
е съзнавал общественоопасния му характер
и въпреки това е искал да го извърши и го е извършил.
Съдът приема, че следва да признае за невинен подсъдимия Ж.Б. да е държал без разрешение 50 броя патрони кал. 357SIG (9x22) и 15 бр. патрони за нарезно оръжие
кал. 9x19мм. „Luger".
Видно от заключението на назначената в хода на съдебното следствие балистична
експертиза е, че патрони калибър 9х19мм „Luger“ са предназначени и могат
да се използват за пистолет „Hekler&Koch“, модел „П8“, калибър 9х19мм, с
фабр. № ******, а патрони калибър .357SIG/9х22/ са предназначени и могат да се
използват за пистолет „GLOCK 32“ с фабр. № DMD 119, калибър .357SIG. Разрешенията на
подсъдимия за придобиване и съхранения на
огнестрелни оръжия, както беше посочено обхващат и определен брой боеприпаси за
всяко от тях, а конкретно за пистолети „Hekler&Koch“
и „GLOCK 32“ по 50 бр.патрони. Доколкото се установява, че за пистолета „Hekler&Koch“
подсъдимият е имал единствено 15 бр. патрони кал. 9x19мм. „Luger", то и деянието в тази му част
не е съставомерно, тъй като подсъдимият обективно е имал разрешение да държи
тези боеприпаси. За пистолета „GLOCK 32“ подсъдимият е имал 51 броя патрони кал. 357SIG (9x22), като за 50бр. от тях е имал
разрешително и за тези 50 патрона деянието му също не е съставомерно. Ето защо подсъдимият Ж.Т.Б., следва да бъде признат
за невинен за тази част от обвинението му по чл. 339, ал.1, пр.2, от НК и да бъде оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл.
IV.
1.Подсъдимият А.А.П.
по 354а, ал.2 пр.1 вр. ал. 1, пр. 4, алт. 1 от НК, а именно, че на 22.09.2012г. в гр. С, ж.к. „Люлин", бл. 149,
вх.1, ет.6, в ап.30, без надлежно разрешително държал с цел разпространение,
високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Приложение №1,
към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ДВ.бр.30/1999г.; изм., бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от
2003г/, а именно: кокаин с нето тегло 2090,00 грама, със съдържание на активно
действащ компонент кокаин 65,0 %, с цена за грам 190 лева, на стойност 397100
лева; кокаин с нето тегло 230,00 грама, със съдържание на активно действащ
компонент кокаин 56,0 %, с цена за грам 190 лева, на стойност 43700 лева; кокаин
с нето тегло 55,00грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин
80,0 %, с цена за грам 265 лева, на стойност 14575 лева или общо на стойност
455 375 лева, като наркотичните вещества са в големи размери.
Относно престъплението по 354а, ал.2 пр.1 вр. ал. 1, пр. 4, алт. 1 от НК, осъществено от подсъдимия А.П.: От обективна страна - с действията си подсъдимият А.П. е
реализирал обективните признаци на горното престъпление, чрез формата на
изпълнително деяние „държане” (с разпространителска цел), тъй като на
инкриминираната дата 22.09.2012 г. е
съхранявал в обитаваното от него жилище, находящо се в гр.
С, ж.к. „Люлин", бл. 149, вх.1, ет.6, в ап.30, процесните високорискови наркотични вещества. Обективно е установено, че подсъдимият
А.П. не е имал
разрешително за държане на наркотични вещества. От обективна страна е налице формата на изпълнително деяние „държане”, тъй
като подсъдимият А.П. е упражнявал фактическата власт върху наркотиците - кокаин
с нето тегло 2090,00 грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин
65,0%; кокаин с нето тегло 230,00 грама, със съдържание на активно действащ
компонент кокаин 56,0 %; кокаин с нето тегло 55,00грама, със съдържание на
активно действащ компонент кокаин 80,0 %. Да е налице формата на изпълнително деяние "държане", не е
необходимо деецът непосредствено, физически да държи вещта. Фактическата власт
върху вещите, предмет на престъплението, се изразява в отношението на
извършителя към тях като към свои, във възможността да
упражнява контрол върху тях и да се разпорежда с тях, какъвто е и настоящия случай.
Доказва се, че подсъдимият А.П. е автор на това деяние, че същият е придобил фактическата власт върху предмета на
престъплението - инкриминираните наркотични вещества. От една страна същите са открити в
дома му при извършено претърсване и изземване осъществено според правилата на
НПК. В същия апартамент освен подсъдимият А.П. е живеела свидетелката И.А.А. и малолетното им детел Свидетелката е отрекла да знае или да е виждала въпросното наркотично вещество. Съдът съобрази и факта, че по полиетиленов
плик с лого „Кауфланд“, в които са били
поставени пакетите с наркотичното вещество са били открити и дактилоскопни
следи от средния пръст и показалец на лявата ръка на подсъдимия И.М., който
видно от кредитирания доказателствен материал се е познавал с подсъдимия А.П. и двамата са контактували регулярно, а и са били
задържани заедно след опита да извършат престъплението по пункт двел Също така е установено, че частта от гардероба, където
са намерени вещите е била ползвана от подсъдимия. Тези обстоятелства според
съда обуславя единствения възможен извод, че именно подсъдимият А.П. е държал наркотичното
вещество в дома си. В подкрепа на този извод на съда е факта, че в апартамента
ползван от подсъдимия А.П. е
открита и електронна везна със следи от кокаин. Този факт, както и голямото
количество наркотик от вида на кокаина и неговата стойност, според съда оборват
и твърденията, че въпросният кокаин е бил „подхвърлен“, за да бъде уличен подсъдимия А.П.. Още повече, че при извършеното претърсване и изземване свидетелите -
поемни лица или свидетелката И.А., не са видели такова действия от страна
на полицейските служители или от друго лицел
Кокаина с активно действащия компонент (кокаин) е включен
в Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКВНВП), като вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Кокаинът е вещество с висока степен на риск за
общественото здраве, поставен е под контрол и се третира като наркотично
вещество по смисъла на §1,т.11 от ЗКВНВП. По делото безспорно се установи
обективния признак на престъплението, а именно, че подсъдимият А.П. не е имал
надлежно разрешение за държането на наркотиците с разпространителска цел.
От протокола за оценка на наркотичните вещества е видно,
че: цената за един грам кокаин със
съдържание на активно действащ компонент кокаин 65,0% е 190лв., съответно
цената на 2090,00 грама кокаин е 397100 лева; цената за един грам кокаин със съдържание на
активно действащ компонент кокаин 56,0 % е 190лв., съответно цената на 230,00
грама кокаин е 43700 лева; цената за един грам
кокаин със
съдържание на активно действащ компонент кокаин 80,0 % е 265 лева., съответно
цената на 55,00грама кокаин е 14575 лева. Общата
стойност на всичките наркотични вещества е била 455 375 лева.
Според съда е изпълнен признака „големи размери“ т.к.
стойността на наркотичното вещество - 455 375 лева, надвишава многократно стойността на 70 минимални работни заплати за страната към 22.09.2012г. от 20300лева.
От субективна страна престъплението 354а, ал. 1, изр. 1, пред. 4, алт. 1 от НК,
е извършено от подсъдимия А.П. умишлено, с пряк умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК като
форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици.
Подсъдимият е съзнавал противоправния
характер на осъщественото деяние, като е целял и искал настъпването на забранените
му последици. Прекият му умисъл е обхващал както обстоятелствата, че е
упражнявал фактическа власт върху наркотичните вещества, от вид и със
съдържание, описани по-горе, така и че тези действия извършва по отношение на
високорисковите наркотични вещества и то без надлежно разрешително за това. А
обстоятелствата, че кокаина е бил в изключително завишено количество - 2375гр.,
и с много високи нива на активно действащия компонент от 56,0 % до 80,0 % , че
подсъдимият и свидетелката И.А. не са
употребявали наркотични вещества- изключват
възможността за личната му употреба. Посоченото изключително
завишено количество и високия процент на активно
действащото вещество, изключва всякаква друга
възможност, освен тази кокаинът да е държан с разпространителска
цел, т.ел подсъдимият А.П. е целял въпросното
наркотичното вещество да достигне до множество лица. Този извод се потвърждава и от това, че при
претърсването и изземването в дома на подсъдимия е открита електронна везна със
следи от кокаин, а и самият подсъдим и свидетелката И.А. според събраните доказателства, не са употребявал кокаин.
2. Подсъдимият А.А.П.
-престъпление по чл. 339, ал.1, пр.2, от НК,
а именно, че на 22.09.2012 г. в гр. С, жк. „Л.”, бл. ***ет.* в ап.3*, държал
огнестрелни оръжия - стандартно огнестрелно оръжие - пистолет „Макаров"
със заличен фабричен номер, предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни
боеприпаси кал. 9x18мм мм, стандартно огнестрелно оръжие - автомат
„Калашников" с № **** предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни
боеприпаси кал. 7,62мм., стандартно огнестрелно оръжие - картечен пистолет
„Шипка" със заличен фабричен номер предназначено за стрелба със стандартни
огнестрелни боеприпаси кал. 9x18мм, части от стандартно огнестрелно оръжие ( цев,
ударно-спусков механизъм и затворен блок ), карабина, кал. 22 long Rifle (
калибър 5,6 мм ), както и боеприпаси за огнестрелни оръжия -58 броя стандартни пистолетни огнестрелни
боеприпаси кал. 9х18мм „Макаров", без да има за това надлежно разрешение,
което се изисква съгласно без да има за това
надлежно разрешение, което се изисква съгласно чл. 50, ал. 3 (изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 3
(изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила
от 01.07.2012 г.) от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (изм. -ДВ,
бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.): „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси
за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на
разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР ши от
оправомощено от него длъжностно лице, ши от началника на РУ на МВР по местонахождението
на обекта за съхранение ши по постоянния адрес на физическото лице“. Въпросната
разпоредба на закона е била в сила към момента на деянието осъществено от
подсъдимия А.П. и въпреки, че държавното обвинение в обвинителния
акт е посочило, че е била приложима разпоредбата на Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия в
редакцията от (Доп. -ДВ,
бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г.,
в сила от 25.09.2012 г.), съдът приема, че това
по никакъв начин не е нарушило правата на подсъдимия А.П., поради това, че
разпоредбата е напълно идентична и в двете редакции на закона - както текстово
така и цифрово. В случаят явно се касае за техническа грешка в посочване на
редакцията на закона. Доколкото разпоредбата като съдържание е отговаряла
напълно на действащото към момента на деянието законодателство, то съда приема,
че съдържанието на нарушените разпоредби са пълно и точно посочени и съответно
този технически пропуск не е нарушил правото на защита на подсъдимия А.П..
Разпоредбите посочени от прокуратурата извън
чл.50, ал. 3
от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия, а именно: Ал.1. Физически и
юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица. създадени със закон или с акт на
Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и
развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически
изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по
наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР ши от оправомощено от него
длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за
съхранениел
Ал2. Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно
пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранениел
Ал.4 При наследяване на изделията по ал. 1 - 3
наследникът в 14-дневен срок от приемане на наследството подава заявление по
образец до директора на ГДНП на МВР или до началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния си адрес за
издаване на разрешение за придобиванел
Ал.5 При отсъствие на началника на РУ на МВР
съответното разрешение се издава от оправомощено със заповед на министъра на
вътрешните работи длъжностно лице- не въвеждат задължения, които могат да бъдат отнесени към подсъдимя А.П.
и съответно те не могат изначално да бъдат нарушени от него, в тази връзка не е
необходимо да се посочват, както в обвинението така и в присъдата. Доколкото
това не са разпоредби вменяващи задължения на подсъдимите и съответно те не
допълват банкетната норма, то съдът няма възможност, да се произнесе в акта си
по същество, за това дали са били нарушени или не тези конкретни норми.
Относно държането на 22.09.2012. на горепосочените
огнестрелни оръжия и боеприпаси в гр. С, жк. „Л.”, бл. ***ет.* в ап.3*, се изяснява, че
подсъдимият А.П. е установил
фактическа власт върху инкриминираните огнестрелни оръжия и боеприпаси. От
приетия за достоверен доказателствен материал се установява, че обективно
подсъдимият А.П. на посочените
време и място е държал изброените и описани по – горе огнестрелни оръжия и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ. Установява
се, че въпросните оръжия и боеприпаси са били открити при извършеното
претърсване и изземване в обитавания от него, свидетелката
И.А.А. и малолетното
им дете апартамент, по-конкретно на една от терасите му. От своя страна
свидетелката заявява, че отдавна не е ползвала
тази тераса и не е виждала въпросните вещи там. Това обуславя и извода, че
подсъдимият А.П. е бил
единственият, който обективно да е могъл да
постави инкриминираните вещи там и в последствие да упражнява фактическа власт
върху тях.
В тази връзка, за да е налице съставомерно „държане“, като форма на изпълнителното деяние на престъплението, по отношение
на общоопасните
средства е достатъчно те да се намират във
фактическата власт на дееца. Подсъдимият А.П. е лицето, което
е упражнявало фактическата власт (държането) върху предмета
на престъплението (инкриминираните
огнестрелни оръжия и боеприпаси), респективно той е осъществил от обективна страна изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 339 ал.1, пр.2 от НК. На следващо
място, престъплението
по чл. 339 ал.1 от НК предполага самият деец да няма право
(разрешение) да борави с огнестрелни оръжия, взривове, боеприпаси. Липсата на разрешение за държане на
подобно въоръжение (общоопасни средства) се явява
елемент от обективната страна на престъпното посегатество по чл. 339 ал.1 от НК. От приложената по справка е установено, че подсъдимия А.П. е имал разрешително за носене и държане на
пистолет „Глок 22“,кал.40 и 50 броя боеприпаси за него, същия е нямал
разрешително за пистолет „Макаров" със заличен фабричен номер, автомат „Калашников" с № *******, картечен
пистолет „Шипка" със заличен фабричен номер, части от стандартно
огнестрелно оръжие ( цев, ударно-спусков механизъм и затворен блок ), карабина,
кал. 22 long Rifle ( калибър 5,6 мм ), както и за боеприпаси за огнестрелни оръжия -58броя кал.9х18мм „Макаров. Тъй като
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях са под разрешителен режим, на
физическите лица се дава разрешение за придобиване на конкретно огнестрелно
оръжие, в което е вписано разрешение и за количеството боеприпаси,
предназначени за това именно оръжие, каквото подсъдимият не е притежавал.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия А.П.
при форма на
вина пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер и въпреки това
е искал да го извърши. Държането на огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси е формално,
което може да бъде извършено само с пряк умисъл. При формалните престъпления умисълът може да бъде
само пряк и никога
евентуален - необходимо е
деецът да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да
иска да го извърши. Данните по делото сочат, че подсъдимият А.П. е съзнавал общественоопасния характер на деянито си по 339, ал. 1, пр.2 от НК, и въпреки това е искал да го извърши и го е
извършил.
VI.
Подсъдимият И.К.Й.- престъпление по чл. 348, буква „а",
пр.2 от НК, а
именно, че на 22.09.2012г. в гр.София, жк."М.", бл. **, вх.*, ет.* в
ап.**, държал радиосредство, което излъчва в етера - радиостанция с марка OLT-E71 с
излъчваща мощност 7W, в паметта на която са
записани 86 канала, с честоти на настройка от канал 1-433.92 MHz до канал 86 - 459.6 MHz, които съгласно „Национален план за
разпределение на честотния спектър на радиочестоти и радиоленти за граждански
нужди, за нуждите на Националната сигурност и отбраната, както и за съвместно
ползване между тях" попадат в диапазона за граждански нужди, без да има
писмено разрешение за това издадено от комисията по регулиране на съобщенията
към МТС.
Непосредствен
обект на престъпленията по чл. 348 буква „а“ от НК са обществените отношения, свързани с
разрешителния режим за използване на радиосредствата. Предмет на престъпление са
технически средства -радиопредаватели,
телевизионни предаватели и ретланслатори. Нарушаването на разрешителния режим може да
се осъществи чрез построяване, държане или ползване на радиосредство за
излъчване в етера, без предварително разрешение от компетентния държавен
регулаторен орган. От обективна страна
престъплението е формално (на просто извършване). Като
признак от състава на чл. 348, б. "а" от НК не
се изисква предметът на престъпление реално да е излъчвал радиовълни в етера
(за разлика от чл. 348, б. "б" от НК, където
изпълнителното деяние "използва" означава деецът да си служи с
радиосредство - то да е включено и да излъчва в етера радиовълни, поради което
по този състав престъплението е резултатно). За съставомерността на
деянието е без значение на какво основание радиосредствата се намират у дееца. Законът изисква писмено решение да има този,
който ги държи или ползува.
Обективно
се установява, че инкриминираната радиостанция - марка OLT-E71,
е
била
технически изправна и годна да излъчва електромагнитни вълни в
радиочестотния спектър - според заключението на
техническата експертиза. Подсъдимият И.Й., не е имал разрешение от
комисията за регулиране на съобщенията за ползване на
индивидуално определен ограничен ресурс за осъществяване на електронни
съобщения /изискване
по чл. 79 от Закона за електронните съобщения/, за осъществяване на електронни съобщения за собствени
нужди /чл.81, ал.2, т.2 от ЗЕС/.
Съдържащите се в Интернет съобщения за свободна продажба на други радиосредства от
същия вид, без
да се сочи, че се изисква разрешително за тях,
не е в състояние да изключи умисъла към реализираното престъпление-в
този смисъл и Решение № 171 от 26.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 128/2015
г., II н. о., НК.
От субективна страна деянието, е
извършено от подсъдимия И.Й. при форма на вина
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер и въпреки това
е искал да го извърши и го е извършил.
Безспорно е установено, от кредитирания от съда
доказателствен материал /протоколи за претърсване и изземване, ВД/, че към момента на
деянието,
именно
подсъдимият И.Й. е държал инкриминираната радиостанция в дома си находящ се в гр.С., жк."М.", бл. **, вх.*, ет.* в ап.**. Това се потвърждава и от
установеното, че при задържането на подсъдимите в тях са намерени и други
радиостанции от същия модел.
ПО НАКАЗАНИЯТА:
По отношение на подсъдимия М.Ф.ЕЛ М.:
За извършеното от М. Фейсел Ел М. престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” от три до петнадесет години,
като съдът може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на
виновния .
При индивидуализация на наказанието съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, семейния му статус, това че деянието е останало във
фазата на опита. Като отегчаващи
обстоятелства съдът отчете- наличието на
няколко квалифициращи деянието признака, конкретния принос на подсъдимия, както и осъществената предварителна
подготовка и организация за извършване на престъплението от страна на този подсъдим, това че по време на
деянието е бил въоръжен с нож.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуалната превенции, следва
да бъде определено при условията на чл. 54 НК при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, поради което определи на
подсъдимия М. Фейсел Ел М. наказание “Лишаване от свобода” за срок от четири
години.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генерална
превенция по чл.36 от НК.
Същото следва да бъде изтърпяно
ефективно, тъй като не са налице условията, визирани в разпоредбата на чл. 66
от НК за отлагане на изпълнението му.
При определяне режима на
изтърпяване на наложеното наказание, съдът, ръководейки се от разпоредбите чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим на изтърпяване
на така наложеното наказание “Лишаване от свобода”.
На основание чл. 59, ал. 1, т.1
от НК съдът приспадна времето, през което М. Ф. Ел М. е бил с мярка за
неотклонение “Задържане под стража” по настоящото дело, като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.
Относно предвидената алтернативна
санкция - конфискация до една втора от имуществото на виновния. Съдът счита, че
същата не следва да бъде налагана, тъй като деянието е останало във фазата на
опита и подсъдимият не е получил в резултат от това деяние имотна облага. В
тази връзка налагането на конфискация на част от имуществото, би се явило
несъразмерно тежко наказание, което не е съобразено с целите на наказанията.
По отношение на подсъдимия И.Л.М.:
За извършеното от И.Л.М. престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” от три до петнадесет години,
като съдът може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на
виновния .
При индивидуализация на наказанието съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, семейния му статус, това че деянието е останало във
фазата на опита. Като отегчаващи
обстоятелства съдът отчете- наличието на
няколко квалифициращи деянието признака, конкретния принос на подсъдимия, както
и осъществената предварителна подготовка за извършване на престъплението от
страна на този подсъдим, това че по време на деянието е бил въоръжен с нож.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуална превенции, следва да бъде определено при условията
на чл. 54 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което определи на подсъдимия И.Л.М. наказание “Лишаване от
свобода” за срок от четири години.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са налице
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така
определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генералната превенция по чл.36 от НК.
Относно предвидената алтернативна
санкция - конфискация до една втора от имуществото на виновния, съдът счита, че същата не следва да бъде налагана,
тъй като деянието е останало във фазата на опита и подсъдимият не е получил в
резултат от това деяние имотна облага. В тази връзка налагането на конфискация
на част от имуществото, би се явило несъразмерно тежко наказание, което не е
съобразено с целите на наказанията.
За извършеното от И.Л.М.
престъпление по чл. 348, буква „а", пр.2 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” до пет години и глоба от сто до
триста лева, както и отнемане в полза на държавата на радиосредствата предмет
на престъплението.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало и семейния му статус. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете наличието на няколко радиосредства, държани без
съответно разрешение от подсъдимия.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуална превенции, следва да бъде определено при условията
на чл. 54 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което определи на подсъдимия И.Л.М. наказание “Лишаване от
свобода” за срок от пет месеца, а наказанието глоба в максималния размер от
триста лева.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генерална
превенция по чл.36 от НК.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 348, буква „а“ от НК – радиосредствата: 2 бр. радиостанции - ICOM IC - F3162DS и ICOM IC - F4162DT; устройство
Garmin - rino 110; радиостанция WOUXUN - KG - UVD1P - К06 – 7514, следва да се
отнемат в полза на държавата.
Съдът намира, че са налице основанията, визирани в
разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият И.Л.М. е извършил две отделни престъпления преди да е имало
влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което наложи на
подсъдимия едно общо наказание, най-тежкото от така определените, а именно
“Лишаване от свобода” за срок от четири години.
Същото следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като не е налице нито едно
от условията, визирани в разпоредбата на чл. 66 от НК за отлагане на
изпълнението му.
При определяне режима на
изтърпяване на наложеното наказание, съдът, ръководейки се от разпоредбите чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим на изтърпяване
на така наложеното наказание “Лишаване от свобода”.
На основание чл. 59, ал. 1, т.1
от НК съдът приспадна времето, през което И.Л.М. е бил с мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по настоящото дело, като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.
На основание чл. 23, ал. 3 НК и като
взе предвид Решение № 477 от 07.01.2009 г. по н. д. № 447/2008 г. ІІ н. о. на
ВКС "Правилата за определяне на
наказание при съвкупност от престъпления са подчинени на идеята, че на
подсъдимия трябва да се наложи само едно наказание от съответния вид. Затова
когато за отделни престъпления от съвкупността са определени наказания глоба,
съдът трябва да наложи едно наказание глоба, което в случай на чл. 23, ал. 3 от НК може да присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание" настоящият
съд, присъедини към определеното общо, най-тежко наказание и наказанието
"глоба" в размер на 300 лева.
По отношение на подсъдимия Ж.Т.Б.:
За извършеното от Ж.Т.Б. престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” от три до петнадесет години,
като съдът може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на
виновни .
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, добрите му характеристични данни семейния му статус, това
че деянието е останало във фазата на опита. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете - наличието на няколко квалифициращи деянието признака, конкретния принос на
подсъдимия, факта, че е бил въоръжен с огнестрелно оръжие по време на деянието.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуална превенции, следва да бъде определено при условията
на чл. 54 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което определи на подсъдимия Ж.Т.Б. наказание “Лишаване от
свобода” за срок от четири години.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генерална
превенция по чл.36 от НК.
Относно предвидената алтернативна
санкция - конфискация до една втора от имуществото на виновния. Съдът счита, че
същата не следва да бъде налагана, тъй като деянието е останало във фазата на
опита и подсъдимият не е получил в резултат от това деяние имотна облага. В
тази връзка налагането на конфискация на част от имуществото, би се явило
несъразмерно тежко наказание, което не е съобразено с целите на
наказанията.
За извършеното от Ж.Т.Б. престъпление
по чл. 339, ал.1, пр.2 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” от две до осем години.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива- необремененото
му съдебно минало, добрите му характеристични
данни и семейния му статус и прие като изключително такова- малкия брой
боеприпаси, които подсъдимият е държал
без разрешениел Съдът не отчете- наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът намира, че
са налице основания за налагане на наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1
от НК, тъй като е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство -
малкото количество на държаните без разрешения боеприпаси, а и не се
констатират отегчаващи вината обстоятелства за това престъплениел При това
положение и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно
тежко. Поради което определи на подсъдимия Ж.Т.Б. наказание “Лишаване от свобода”
за срок от пет месеца.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генералната превенция по чл.36 от НК.
Съдът намира, че са налице основанията, визирани в
разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият Ж.Т.Б. е извършил две отделни престъпления преди да е имало
влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което наложи на
подсъдимия едно общо наказание, най-тежкото от така определените, а именно
“Лишаване от свобода” за срок от четири години.
Същото следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като не е налице нито едно
от условията, визирани в разпоредбата на чл. 66 от НК за отлагане на
изпълнението му.
При определяне режима на
изтърпяване на наложеното наказание, съдът, ръководейки се от разпоредбите чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим на изтърпяване
на така наложеното наказание “Лишаване от свобода”.
На основание чл. 59, ал. 1, т.1
от НК съдът приспадна времето, през което Ж.Т.Б. е бил с мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по настоящото дело, като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.
По отношение на подсъдимия А.А.П.
За извършеното от А.А.П. престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20,
ал.4, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” от три до петнадесет години,
като съдът може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на
виновния.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, добрите му характеристични данни, семейния му статус, това
че деянието е останало във фазата на опита. Като отегчаващо обстоятелства съдът отчете наличието на няколко квалифициращи деянието признака.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуалната превенции, следва
да бъде определено при условията на чл. 54 НК при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, поради което определи на
подсъдимия А.А.П. наказание “Лишаване от свобода” за срок от три години и шест
месеца.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генерална
превенция по чл.36 от НК.
Относно предвидената алтернативна
санкция - конфискация до една втора от имуществото на виновния. Съдът счита, че
същата не следва да бъде налагана, тъй като деянието е останало във фазата на
опита и подсъдимият не е получил в резултат от това деяние имотна облага. В
тази връзка налагането на конфискация на част от имуществото, би се явило
несъразмерно тежко наказание, което не е съобразено с целите на
наказанията.
За извършеното от А.А.П. престъпление чл. 354а, ал.2 пр.1 вр. ал. 1, пр. 4, алт. 1 от НК особената част на материалния закон предвижда наказание “Лишаване от
свобода” от три до дванадесет години и „Глоба“ от 10000 до 50000лв.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, добрите му характеристични
данни и семейния му статус. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете - голямото количество наркотични вещества и изключително високата им
стойност, а също така и високия процент на активно действащия компонент на
наркотичното вещество.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуална превенции, следва да бъде определено при условията
на чл. 54 НК към средния му размер и за двете наказания, поради което определи на подсъдимия А.А.П.
наказание “Лишаване от свобода” за срок от седем години и „Глоба“ от 30000 /тридесет
хиляди/ лева.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генералната превенция по чл.36 от НК.
За извършеното от А.А.П. престъпление
по чл. 339, ал.1, пр.2 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” от две до осем години.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, добрите му характеристични
данни и семейния му статус. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете - наличието на заглушители и факта, че на част от огнестрелните оръжия държани
без разрешение са били заличени серийните номера.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуалната превенции, следва
да бъде определено при условията на чл. 54 НК при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, поради което определи на
подсъдимия А.А.П. наказание “Лишаване от свобода” за срок от три години.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генерална
превенция по чл.36 от НК.
Съдът намира, че са налице основанията, визирани в
разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият А.А.П. е извършил три отделни престъпления преди да е имало
влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което наложи на
подсъдимия едно общо наказание, най-тежкото от така определените, а именно
“Лишаване от свобода” за срок от седем години.
Същото следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като не е налице нито едно
от условията, визирани в разпоредбата на чл. 66 от НК за отлагане на
изпълнението му.
При определяне режима на
изтърпяване на наложеното наказание, съдът, ръководейки се от разпоредбите 57, ал. 1, т.2, б. „а“ от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим на изтърпяване на така
наложеното наказание “Лишаване от свобода”.
На основание чл. 59, ал. 1, т.1
от НК съдът приспадна времето, през което А.А.П. е бил с мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по настоящото дело, като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.
На основание чл. 23, ал. 3 НК и като
взе предвид Решение № 477 от 07.01.2009 г. по н. д. № 447/2008 г. ІІ н. о. на
ВКС "Правилата за определяне на
наказание при съвкупност от престъпления са подчинени на идеята, че на
подсъдимия трябва да се наложи само едно наказание от съответния вид. Затова
когато за отделни престъпления от съвкупността са определени наказания глоба,
съдът трябва да наложи едно наказание глоба, което в случай на чл. 23, ал. 3 от НК може да присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание" настоящият
съд, присъедини към определеното общо, най-тежко наказание и наказанието
"глоба" в размер на 30000 лева.
По отношение на подсъдимия И.К.Й.
За извършеното от И.К.Й. престъпление по чл. 195, ал.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20,
ал.4, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” от три до петнадесет години,
като съдът може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на
виновния .
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, семейния му статус, това че деянието е останало във
фазата на опита. Като отегчаващи
обстоятелства съдът отчете- наличието на
няколко квалифициращи деянието признака и осъществената предварителна
подготовка за извършване на престъплението от страна на този подсъдим.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуална превенции, следва да бъде определено при условията
на чл. 54 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което определи на подсъдимия И.К.Й. наказание “Лишаване от свобода” за срок от три
години и шест месеца.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генерална
превенция по чл.36 от НК.
Относно предвидената алтернативна
санкция - конфискация до една втора от имуществото на виновния. Съдът счита, че
същата не следва да бъде налагана, тъй като деянието е останало във фазата на
опита и подсъдимият не е получил в резултат от това деяние имотна облага. В
тази връзка налагането на конфискация на част от имуществото, би се явило
несъразмерно тежко наказание, което не е съобразено с целите на
наказанията.
За извършеното от И.К.Й. престъпление
по чл. 348, буква „а", пр.2 от НК особената част на материалния
закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” до пет години и глоба от сто до
триста лева, както и отнемане в полза на държавата на радиосредствата.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки наличието на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива - необремененото
му съдебно минало, семейния му статус и това, че
е държал без разрешение само едно радиосредство. Съдът не отчете наличието на отегчаващи обстоятелства.
Съобразявайки
спецификите на деянието, личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити пълноценно
генералната и индивидуална превенции, следва да бъде определено при условията
на чл. 54 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което определи на подсъдимия И.К.Й. наказание “Лишаване от свобода” за срок от три
месеца, а наказанието глоба към минималния размер от сто и петдесет лева.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй
като прецени, че не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст
предпоставки за приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия, не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
така определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Съдът намери, че така наложеното
наказание е достатъчно за постигане на целите на специалната и генерална
превенция по чл.36 от НК.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 348, буква „а“ от НК – радиосредство - радиостанция с марка
OLT-E71 следва да се отнеме в полза на държавата.
Съдът намира, че са налице основанията, визирани в
разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият И.К.Й. е извършил две
отделни престъпления преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от
тях, поради което наложи на подсъдимия едно общо наказание, най-тежкото от така
определените, а именно “Лишаване от свобода” за срок от три години и шест
месеца.
Същото следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като не е налице нито едно
от условията, визирани в разпоредбата на чл. 66 от НК за отлагане на
изпълнението му.
При определяне режима на
изтърпяване на наложеното наказание, съдът, ръководейки се от разпоредбите чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим на изтърпяване
на така наложеното наказание “Лишаване от свобода”.
На основание чл. 59, ал. 1, т.1
от НК съдът приспадна времето, през което И.К.Й. е бил с мярка за неотклонение “Задържане под
стража” по настоящото дело, като един ден
задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.
На основание чл. 23, ал. 3 НК и като
взе предвид Решение № 477 от 07.01.2009 г. по н. д. № 447/2008 г. ІІ н. о. на
ВКС "Правилата за определяне на
наказание при съвкупност от престъпления са подчинени на идеята, че на
подсъдимия трябва да се наложи само едно наказание от съответния вид. Затова
когато за отделни престъпления от съвкупността са определени наказания глоба,
съдът трябва да наложи едно наказание глоба, което в случай на чл. 23, ал. 3 от НК може да присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание" настоящият
съд, присъедини към определеното общо, най-тежко наказание и наказанието
"глоба" в размер на 150 лева.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, всеки от подсъдимите М.
Ф. М., И.Л.М., Ж.Т.Б., А.А.П. и И.К.Й. (със снета по
делото самоличност) да заплати в полза на държавата сумата от по 1447.96 лева /хиляда
четиристотин четиридесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки/ за
направените по делото разноски за всеки един от тях.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: