Р Е Ш Е Н И Е
№ 122
гр.
Плевен, 21.03.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛЕВЕН, втори касационен
състав, в публично заседание на петнадесети
март през 2022 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СНЕЖИНА И. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Милена Кръстева и
с участието на прокурора от Окръжна прокуратура Плевен Дойчо Тарев, като
разгледа докладваното от съдията – докладчик НИКОЛАЕВ касационно
административно дело № 140 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл. 348 от НПК, вр. с чл. 208- чл. 228 от АПК.
Образувано е по касационната жалба
от Областна дирекция на МВР – Плевен, представлявана от ВПД Директор
ст. комисар Веселин Вътов против Решение № 54 от 27.01.2022 г., постановено по а.н.д.
№ 2248 по описа на Районен съд – Плевен за 2021 г., с което е отменено
Наказателно постановление № 21-0938-002971 от 15.10.2021г. на Началник сектор към ОД на МВР- Плевен,
Сектор „ПП“, с което на С.В.Б. с ЕГН ********** *** на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1-во от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по
чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът
твърди, че решението на РС-Плевен е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва мотивите на въззивния съд като счита за безспорно доказано, че към
момента на извършване на проверката процесният автомобил не е бил регистриран и
е бил без поставени регистрационни табели. Излага съображения, че независимо
дали се е движел на собствен ход или е бил дърпан от друго МПС, л.а.
„Фолксваген“ е бил участник в движението и като такъв следва да е регистриран и
с регистрационни табели. Твърди, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения. Счита, че на дееца е
ангажирана отговорност в предвидените от закона размери и срокове. В заключение
моли да се отмени Решение № 54/27.01.2022 г. по АНД 2248/2021 г. по описа на PC -Плевен, и да се
постанови друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И., която поддържа жалбата. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен
пледира, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Пледира
да бъде отменено решението на Районен съд Плевен, като неправилно и незаконосъобразно
и да бъда постановено друго, с което наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:
Санкцията е наложена за това, че на 09.09.2021 г. в 13:45 часа в гр.
Плевен на ул. „Българска авиация“ срещу №33, движейки се в посока с. Опанец,
като водач на МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рама № WVWZZZ31ZJE040407 управлявал посочения автомобил,
който не бил регистриран по надлежния ред и без регистрационни табели -
нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП
За да
постанови решението си районният съд е приел, че на
09.09.2021г. в 13:45 часа в гр. Плевен на ул. „Българска авиация“ срещу №33, актосъставителят
Х. В. Д. и свидетелят П. Г. Г. спрели за проверка управлявания от жалбоподателя
Б. лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рама № WVWZZZ31ZJE040407, движещ се по посока с. Опанец,
Плевенска област. В хода на проверката констатирали, че посоченото превозно
средство не било регистрирано по надлежния ред и е без регистрационни табели,
поставени на определените за това места, като нарушителят заявил, че пътува към
КАТ- Плевен с цел регистриране на автомобила. За установеното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП
срещу жалбоподателя бил съставен AYAH № 201699 от 09.09.2021 година. Съдът установил, че за случая била
сигнализирана РП-Плевен, като с Постановление от 06.10.2021 г. по преписка № 5522/2021
г. наблюдаващият прокурор постановил отказ да образува наказателно производство
и прекратил преписка № 5522/2021 година. В мотивите на цитираното постановление
е изложено, че деянието е административно нарушение и на виновното лице
може/следва да бъде ангажирана административно-наказателна отговорност въз
основа на АУАН № 201699 от 09.09.2021 година. На 15.10.2021 година било издадено Наказателно
постановление № 21-0938-002971 от 15.10.2021 г. на Началник сектор към ОД на
МВР-Плевен, Сектор „ПП“, с което на С.В.Б. на осн. чл. 175, ал. 3, пр.1-во от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за това, че на
09.09.2021 г. в 13:45 часа в гр. Плевен на ул. „Българска авиация“ срещу № 33,
движейки се в посока с. Опанец, като водач на МПС - лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рама № WVWZZZ31ZJE040407 управлявал посочения автомобил, който не бил регистриран по надлежния ред и
без регистрационни табели - нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът е приел за безспорно установено по делото, че на процесната дата Б. е управлявал лек автомобил, който не бил
регистриран по надлежния ред.
Съдът е изложил подробни мотиви,
че не са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
За да
отмени обжалваното наказателно постановление съдът е приел, че разпоредбата на чл.140 от ЗДП разграничава два състав на
административно нарушение – първият, когато се управлява автомобил, който
изобщо не е регистриран, а вторият – когато
се управлява регистриран автомобил, на когото обаче липсват, не са
поставени на съответните места табелите с регистрационни номера. Посочил е, че от обстоятелствената
част на АУАН и на издаденото НП не става ясно за кое конкретно нарушение от
визираните в цитираната разпоредба нарушения, наказващият орган е ангажирал
отговорността на Б., като по отношение на второто от посочените /“без
регистрационни табели“/ е налице и непълнота в описанието доколкото следва да
се съдържа и допълнението: „поставени на определените за това места“. Направил
е извод, че така отразеното в АУАН и в НП изброяване е пречка жалбоподателят да
узнае за какво конкретно нарушение е привлечен към административно- наказателна
отговорност и адекватно да организира защитата си. Приел е, че допуснатото
нарушение е съществено, тъй като ограничава правото на защита на наказаното
лице и не може да бъде санирано в хода на проведеното съдебно следствие.
Съгласно чл. 63 от
ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния
съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Настоящият касационен състав не споделя
мотивите на районния съд.
Доводите на районния съд за отмяна на НП
се приемат от настоящата инстанция като неоснователни, поради което е налице
основание за отмяна на съдебния акт, като постановен при неправилно прилагане
на закона.
Наказателното постановление не страда от пороци, съобразено е с материалния
закон и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Установените по делото факти и анализът
на цитираните законови разпоредби, съотнесени към настоящия казус обосновава
извод, че С.Б. е осъществил виновно вмененото му нарушение.
От доказателствата по делото е видно, че
жалбоподателят се е движил с автомобил, който няма надлежна регистрация и
е без регистрационни табели, поради което следва да понесе отговорността си за
неспазване на разпоредбата на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП. Нарушението и неговото авторство са безспорно
установени и правилно квалифицирани.
Действително допуснатата е непълнота в описанието на правната норма в АУАН, където липсва текста „поставени на определените за това места“. Тази непълнота би довела до нарушаване правото на защита на наказаното лице, при други фактически обстоятелства, а именно когато МПС -то е било регистрирано и е с регистрационни табели, но те не са били поставени на определението за това места. Описанието в АУАН и НП, че не са поставени регистрационни табели е описание на обстоятелствата по установеното нарушение, а не представлява второ нарушение по см. на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, тъй като липсата на регистрационни табели се санкционира в случай, че МПС е регистрирано по см. на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Както се посочи по- горе процесното МПС въобще не е било регистрирано.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя. НП е съставен след отказ за образуване на досъдебно производство и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Не са налице материалноправните предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретните обстоятелства по извършването на нарушението не разкриват по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Наложените кумулативни наказания са определени към законовия минимум, поради което не подлежат на преразглеждане от съда.
Като е стигнал до изводи различни от изложените и е обосновал краен резултат за отмяна на издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено своевременно направеното от страна на касатора искане за юрисконсултско възнаграждение. Последното съдът определя на 80 лева на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63в,
във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, II-ри касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 54 от 27.01.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 2248 по описа на Районен съд – Плевен за 2021 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0938-002971 от 15.10.2021 г. на Началник сектор към ОД на МВР- Плевен, Сектор „ПП“, с което на С.В.Б. с ЕГН ********** *** на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С.В.Б., ЕГН **********,*** да заплати на ОД на МВР сумата 80 лева – възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/П/
2.
/П/