РЕШЕНИЕ
№ 7726
гр. София, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110166449 по описа за 2022 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Б И АД против Да Ж и з АД с искане да
му бъде заплатена сумата от 4897,94 лева – заплатено обезщетение на трето
лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди,
че на 02.06.2021 г. в района на г било реализирано ПТП с участието на л. а.
“Фолксваген Голф”, с рег. № Х1141КР, управлявано от Я. К. и л. а. “Тесла X”,
с рег. № , управлявано от Н. С. Н.. Вина за настъпването на ПТП имал
водачът на л. а. “Фолксваген Голф”. Този автомобил бил застрахован по
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника, а л.
а. “Тесла X”, с рег. № С бил застрахован по застраховка Каско към ищеца.
Вследствие на ПТП на л. а. “Тесла X”, с рег. № били нанесени щети,
описани в опис-заключения. След направена оценка на щетата било
изплатено застрахователно обезщетение в размер 4882,94 лева. Били
извършени и ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът счита, че
процесните суми му се дължат и моли съда да осъди ответника да му ги
заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не
оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. “Фолксваген
Голф”, че е налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка
„Каско“ за л. а. “Тесла X”, с рег. № СВ0905МА, както и че ищецът заплатил
сумата от 4882,94 лева. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
1
между тях и ПТП, вината на водача на л. а. “Фолксваген Голф”. Прави
възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни. В последното по делото заседание, страните са редовно
призовани. Ответникът изпраща представител, поддържа исканията си.
Ищецът не изпраща представител, взима писмено становище, чрез което
поддържа исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: наличието на застраховка Каско по отношение на л. а. “Тесла
X”, сключена с ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по
отношение на л. а. “Фолксваген Голф”, сключена с ответника, заплащането от
ищеца на сумата от 4882,94 лева, наличието на ПТП. По делото е представен
Двустранен констативен протокол от 02.06.2021 г. (л. 6 от делото), от който
се установява, че на същата дата в гр. София, при движение по ул. Мидия
двете процесни МПС са се движели в една посока, като по време на удара л. а.
“Фолксваген Голф” е ударил с предната си част, задната част на л. а. “Тесла
X”. От собственика на л.а. “Тесла X” е подадено заявление към ищеца и е
образувана щета – л. 13-л. 14 от делото. Издадена е проформа фактура от
доверен сервиз в размер на 4882,94 лева. Заплащането на обезщетението не се
оспорва между страните.
Като свидетел по делото е разпитан Я. Г. К. – водач на л.а. “Фолксваген
Голф”. Заявява, че си спомня процесното ПТП. Прибирал се от работа и чакал
за завой наляво на бул. „Панчо Тодоров“ на кръстовище, другият водач бил
зад него в колоната. Като се освободил булевардът за завиване, другият водач
го засякъл неправилно. Свидетелят започнал да завива и другият водач
започнал да завива, но от лявата страна на свидетеля. Засякъл свидетеля и той
останал на булеварда. След като другият водач го засякъл, спрял рязко.
Свидетелят не успял да спре бързо зад него и се ударили. Свидетелят се
опитал да избегне удара като завива наляво и неговата кола се ударила отпред
вдясно, а на другия водач – отзад вляво. Двамата водачи слезли от
автомобилите си и попълнили протокол. Инцидентът станал през лятото
около осемнадесет часа. Свидетелят се движел с 20км./ч.-30км./ч.
Непосредствено преди удара свидетелят гледал вдясно, защото имало други
приближаващи автомобили. Натиснал спирачка. Разстоянието между двата
автомобила било около пет метра по спомени на свидетеля. Маркировката на
кръстовището била прекъсната лента, без светофар. Улицата била двупосочна.
Булевардът бил с четири ленти. Имало за наляво и прекъсната лента. Имало
регулиране за завиване наляво и надясно. Свидетелят разпознава подписа си,
положен в двустранния протокол за участник „А“.
Като свидетел по делото е разпитан и Н. С. Н. – водач на л. а. Тесла.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Излизал от офиса. Движел се по
булевард, чието име не помни, но помни, че старото му име било Младежки
проход. Завивал към ул. Мидия към с кв. Стрелбище срещу пазар Иван Вазов.
Правил ляв завой. Идвал от Южния парк. Когато завил, друг автомобил подал
звуков сигнал. Свидетелят спрял и този автомобил го ударил отзад. Този
автомобил се движел зад свидетеля. Завил след него. Свидетелят бил с Тесла.
Двамата водачи съставили протокол, без да викат полиция. Било светло –
между 17.30-18.30 часа. Времето било хубаво. Свидетелят спрял, защото
другият водач подал звуков сигнал. Улицата била с две ленти, без лента за
завиване наляво. Свидетелят не си спомня дали през цялото време другият
2
водач е бил зад него.
Между свидетелските показания са налице противоречия за това каква е
била изходната позиция между двата автомобила преди настъпването на
удара между тях. Съдът не счита този въпрос за релевантен към предмета на
делото, доколкото е безспорно установено, че към момента на настъпване на
удара и двата автомобила вече са били излезли от кръстовището на двете
улици и са били навлезли по ул. Мидия.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л.а. тесла щети и установява, че са
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Стойността на
разходите по възстановяването им за ремонт по средни пазарни цени възлиза
на 5068,58 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на
обезщетение по него, наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата. В случая наличието на двете застрахователни
правоотношения и заплащането на обезщетението са безспорни. От
свидетелските показания, както и от протокола за ПТП съдът намира, че то се
е осъществило, като водачът на л.а. Фолкваген е управлявал това МПС и във
кръстовището на двете улици е подал звуков сигнал към водача на л.а. Тесла,
който е спрял, поради което е последвал удар между двата автомобила.
Вредите, настъпили по л.а. Тесла, съдът приема за доказани от приетите
описи за вреди и съдебно-техническата експертиза, от която се установява и
причинно-следствената връзка по отношение на тези увреждания, които са
описани в нея. По отношение противоправността съдът намира, че съгласно
чл. 30 от ЗДвП използването на звуков сигнал в населените места е забранено,
освен за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие, а съгласно чл.
23, ал. 1 от същия закон водачът на пътно превозно средство е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
или спре рязко. Със своите действия свидетелят К. е нарушил и двете
разпоредби. На първо място, според показанията на свидетеля Н., е подал
звуков сигнал, в населено място. Това се е случило след като свидетелят Н.
вече се е движил пред свидетеля К.. Между двата автомобила не е имало
опасност от удар, т.е. целта на звуковия сигнал не е била предотвратяване на
ПТП. Напротив, именно това действие е накарало свидетеля Н. да спре рязко
автомобила си, съгласно неговите показания. В този момент свидетелят К. не
се е движел по начин, който да му позволи да избегне удара с рязко спрялото
пред него превозно средство. Като не е изпълнил това си задължение и е
подал звуков сигнал, този водач е нарушил ЗДвП. Всички необходими
юридически факти са осъществени и основният иск е доказан по основание.
По отношение на размера съдът намира, че съгласно приетото по делото
3
експертно заключение същият възлиза на сумата от 5068,58 лева, както и
ликвидационни разноски за общо 5083,58 лева. Главният иск е основателен и
следва да бъде уважен в цялост.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него са заплатени 195,92 лева – държавна такса, 190 лева – депозит за
експертиза, 50 лева – депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение,
което съобразно с фактическата и правна сложност на делото съдът определя
на 150 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д Ж и З ЕИК със седалище и адрес на управление г да
заплати на Б И Д, ЕИК със седалище и адрес на управление на основание чл.
411, ал. 1 КЗ сумата от 4882,94 лева – изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото
определяне, в размер на 15 лева, в резултат на пътно-транспортно
произшествие, осъществено на 02.06.2021 г. в района на гр. София на ул.
Мидия № 10 с участието на лек автомобил “Фолксваген Голф”, с рег. № и
лек автомобил “Тесла X”, с рег. № ведно със законната лихва върху пълната
сума от 4897,94 лева, считано от 05.12.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА Д Ж и З ЕИК да заплати на Б И Д, ЕИКна основание чл.
78, ал. 1 ГПК 195,92 лева – държавна такса, 190 лева – депозит за експертиза,
50 лева – депозит за свидетел и 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4