Определение по дело №472/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

В жалбата се твърди,че на посочената в протокола дата-14.05.2014г. е извършен въвод във владение на взискателя по изпълнителното дело за недвижим имот,представляващ втори жилищен етаж с идентификатор 56126.601.1529.2 по КК на [населено място] от 2010г. с административен адрес:гр.П.,ул."Ц" №30.Жалбоподателката сочи,че е трето лице по изпълнението ие владелец на 7/8 идеални части от описания по-горе самостоятелен обект ,а е съсобственик в този имот с право на собственост върху 1/16 ид.ч. по наследство от баща си.Другите съсобственици на имота са длъжниците по изпълнението-Б. М. и В. Б..Твърди,че извършеният на посочената по-горе дата въвод във владение на взискателя по изпълненителното производство е незаконосъобразен поради нарушение на правата й и моли да се отмени.В допълнение към жалбата от 29.05.2014г. жалбоподателката въвежда твърдения за водени и приключили с влязъл в сила съдебен акт граждански дела между нея и съсобствениците й за имота-предмет на принудителното изпълнение и иска спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК.В поправена жалба,представена в срока за отстраняване на нередовностите ,указан с определение №4372/17.10.2014г. е заявено,че се обжалва "въвод във владение-предаване на владението",обективиран в портоколи на ЧСИ Д от 14.05.2014г и 22.05.2014г. по изп.д.№192/2014г.

На 28.10.2014г. е постъпило изисканото обяснение от ЧСИ ,ведно с протоколи за предаване на владението от 14.05.2014г и 22.05.2014г.ЧСИ сочи ,че въвод във владение /предаване на владението/ не е извършен по посоченото по-горе изп.дело като са посочени причините за това.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпил отговор от длъжника по изпълнителното производство ,в което са въведени обстоятелства за наличие на материалноправен спор за собственост между длъжниците по изпълнението и жалбоподателката ,който е бил разрешен с влязло в сила решение на РС-Петрич по гр.д.№66/13.02.2006г. Прави искане за оставяне без разглеждане на жалбата на Л. В. К. като процесуално недопустима.

От данните по изпълнителното дело,приложено в заверено от ЧСИ копие,се установява ,че изп.д.№192/2014г. по описа на ЧСИ Ш. Д с район на действие ОС-Благоевград,е образувано със страни: взискател - [фирма] -гр.П. и длъжници Б. К. М. и В. Г. Б. по представен изпълнителен лист ,изд. въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чгр.д.№222/2014г. по описа на РС-Петрич ,изд. на основание чл.417 ГПК по договор за наем на недвижим имот ,сключен между страните по изпълнителното дело на 24.02.2014г. с нотариална заверка на подписите.Установява се ,че по посоченото изпълнително дело е насрочен въвод /за предаване на недвижимия имот / на 14.05.2014г.,който е отложен за 22.05.2014г. ,тъй като ЧСИ е намерил в имота трето лице-жалбоподателката Л. К..На 22.05.2014г. също не е извършен въвод.Това се установява от потвотро изпратения от ЧСИ протокол от 22.05.2014г. и обяснението на ЧСИ от 27.10.2014г. Жалбоподателката е трето лице по отношение на изпълинтелното производство по посоченото изп.дело и твърди самостоятелни права върху имота,по отношение на който е предприето принудително изпълнение за предаване в държане на взискателя.

При така установените данни се налагат следните правни изводи:

В чл.435 ал.3 и 4 ГПК са изброени лимитативно изпълнителните действия,които могат да бъдат обжалване от трети на изпълнението лица.Въводът във владение може да се обжалва само от това трето лице ,което е било във владение на имота преди предявяване на иска,решението по който се изпълнява.В поправената жалба жалбоподателката е конкретизирала,че обжалва въвод във владение ,обективиран с протоколи на ЧСИ от 14.05.2014г. и 22.05.2014г. Установява се обаче,че на посочените дати въвод не е извършен,тоест липсва предмет на обжалване. Насрочването на изпълнително действие е администриране на изпълнителния процес,а не същинско изпълнение,поради което не подлежи на обжалване.Твърдението на жалбоподателката,че е нарушено правото й на защита поради неяснотата в протоколите на ЧСИ от посочените по-горе дати относно това извършен ли е въвод във владение ,се опровергава от допълнително представените от ЧСИ протоколи и обяснението му от 27.10.2014г.,в което е заявилуче въвод не е извършван.Поради отсъствие на годен предмет жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.Този резултат предопределя и неоснователността на искането за спиране на изпълнението .Спирането на изпълнението по реда на чл.438 ГПК е един вид обезпечаване на жалбата.Спиране на изпълнението по посочения ред може да се постанови по само по допустима жалба и то при положение ,че има данни за вероятната й основателност .

За да не се накърнят правата на жалбоподателката и за пълнота на мотивите съдът намира за нужно да отбележи,че при установените от изпълнителното дело данни въвод във владение не може да се извърши предвид субективните предели на изпълнителния лист.Изпълнителният лист /без значение дали е издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 т.3 ГПК или съдебно решение ,ползващо се със сила на пресъдено нещо/ поражда изпълнителна сила само по отношение на посочения в него длъжник,а в строго определени от закона изключения –и по отношение на трети лица.Изключенията са очертани в чл.429 ГПК и се свеждат до няколко основания: универсално правопримство;частно правоприемство настъпило поради прехвърляне на притезанието след издаване на изп.лист; при процесуална суброгация на платия солидарен длъжник в правата на кредитора или при регресни права , в случаите на процесуална субституция,както и срещу трето лице,дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга,когато изпълнението се насочва срещу ипотекирания имот или заложената вещ.Извън посочените случаи изпълнение срещу трето лице,което изпълнителния лист не сочи като длъжник,е незаконосъобразно.При въвод във владение на недвижим имот съдебният изпълнител няма право да извършва въвода срещу намерено в имота трето лице,което осъществява владение отпреди завеждане на делото по изпълняваното решение,а конкретно за случая-отпреди издаване на заповедта за изпълнениепо чл.417 т.3 ГПК и изпълнителния лист.Извършеният в нарушение на посоченото ограничение въвод е незаконосъобразен и се разглежда не само като процесуално опорочен,но и като противозаконно отнемане на владение,което открива възможност за владелеца да се брани със средствата на владелческата защита ,ако е пропуснал да обжалва въвода /чл.435 ал.5 предл.второ ГПК/.В този смисъл се произнася както правната доктрина /вж.”Българско гражданско процесуално право”-девето изд. §192-ІV,така и съдебната практика –определение №266/25.05.2010г. на ВКС-ГК-ІІІг.о. по ч.гр.д.№204/2010г. / Горепосоченото следва да се съобрази от ЧСИ при провеждане на изпълнението като установи откога жалбоподателката е във владение на имота-предмет на предаване по изпълнителния лист .В случай,че владението й е отпреди заповедта за незабавно изпълнение и издадения въз основа на незабавното изпълнение изпълнителен лист , принудително предаване на имота не би могло да се извърши .А ако жалбоподателката е във владение след издаване на заповедта за изпълнение приложима е разпоредбата на чл.523 ал.2 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл.435 ал.5 ГПК ,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Л. В. К. от [населено място],ул."Г" №22 чрез пълномощника й адв.А. Б. ,насочена срещу изпълнително действие "въвод във владение-предаване на владението",обективирано в протокол от 14.05.2014г. на ЧСИ Ш. Д с район на действие ОС-Благоевград по изп.д.№192/2014г.

ПРЕКРАТЯВА производството по вчгр.д.№893/2014г. по описа на ОС-Благоевград.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: