Р Е Ш
Е Н И Е
№ __260014____
гр. Кубрат, 21.09.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в публично съдебно заседание на втори септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при участието на секретаря Павлина Петрова и в присъствието на прокурора ..........., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 812 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по обективно съединени искове, които намират правно си основание в разпоредбата на чл. 274, ал. 2 Кодекс за застраховането (отм.01.01.2016 г.), предявени по реда на чл.124, във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
Ищцовото дружество – З.К. „Л.И.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Д, представлявано от М.М.- Г. и П.в.Д. – изпълнителни директори чрез пълномощник юрк.К. К., като твърди, че в изпълнение на споразумение № 654/ 18.11.2015 г. е одобрило и изплатило на И.И.Х. обезщетение в размер на 1 200.00 лева за неимуществени вреди, 25.00 лв. – обезщетение за имуществени вреди и 20.00 лв. ликвидационни разноски, във връзка с настъпило на 02.09.2015 г. в село Сеслав, на ул. „Ахелой“ пред дом № 2 ПТП по вина на Х.Н.Е., като водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Р 0505 АТ, без свидетелсво за правоуправление на МПС и нарушавайки правилата на движение, моли съда да постанови решение, с което моли съда да приеме за установено по отношение на ответницата, на която издадената срещу нея Заповед № 323/ 19.08.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, постановена по ч. гр.дело № 539/ 2019 г. по описа на РС – Кубрат е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, че тя дължи на ищеца претендираните суми: 1 245.00 (хиляда двеста четиридесет и пет лева, нула стот.) лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-1000-63-15-7411, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда - 26.06.2019 г. до окончателното плащане. Претендират и присъждане на направените по делото разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
В съдебно заседание, чрез пълномощника си, ищецът поддържа исковите претенции на посоченото основание.
Ответницата – Х.Н.Е., ЕГН **********, с надлежно удостоверени със справка от 27.08.2019 г. рег. пост./ наст. адрес в с. Сеслав, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „*№ 3, чрез назначеният му по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК ос.представител мл.адв. С. Садък, АК – Разград, изпраща писмен отговор в срока за това, с който заявява становище за допустимост на исковата претенция, а относно нейната основателност, заявява следните възражения: не са налице доказателства за причинно следствена връзка между ПТП и обезщетените щети, противоправно поведение на ответницата, е ли тя правоспособен водач, като не се оспорва едИ.твено извършеното от застрахователното дружество в полза на пострадалото лице – И.И.Х..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 02.09.2015 г., около 19:30 ч., в с.Сеслав, обл.Разград, на ул. „Ахелой”, пред дом №2, възникнало пътно – транспортно произшествие (ПТП), при което л.а.„Фолксваген Голф” с рег.№Р 0505 АТ, управляван от Х. Н. Е. ***, при движение назад, е блъснал в дясната му страна, паркирания пред дом №2 - л.а.”Ауди А4” с рег.№РР 0115 АТ. Вследствие на удара, л.а.”Ауди А4” бил преместен и блъснал седящата в близост И.И.Х., която получила телесни увреждания.
Х. Н. Е. напуснала местопроизшествието, а пострадалата И.И.Х., тогава на 51 – годишна възраст, видно от приложените към исковата молба медицИ.ка документация и заключението по приетата съдебно медицИ.ка експертиза (СМЕ), в резултат на претърпения удар от лекия автомобил по долните й крайници и падане, и провлачване върху твърдо-грапавата повърхност на крайпътната настилка при ПТП 02.09.2015г. е получила: Дълбоки охлузвания на лявото коляно и подбедрица; кръвонасядания в лявата глезенна област и гърба на ходилото; кръвонасядане и драскотини по дясната подбедрица; Флегмон на лявата подбедрица и гърба на лявото стъпало. Наложително болнично хирургично лечение чрез Ексцизия на кожна лезия (изрязване на кожно увреждане). Хирургична операция на флегмона чрез ексцизия, евакуация на съдържимото – серозно-гнойна колекция и ексцизия на гнойно-некротични тъкани, лаваж изплакване с антисептици, дренаж на образувала се след евакуацията кухината и стерилна превръзка. На пострадалата са направени лечебно задължително необходими венозни вливания, лечение с антибиотик, НПВС (нестероидни противовъзпалителни средства), НМХ (нискомолекулярен хепарин). В съответствие с заключението по приетата СМЕ, съдът приема за установено, че посочените увреждания са получени от удари на/или върху твърд тъп или тъпоръбест предмет или грапави предмети в областта на двата крака на пострадалата. По давност, уврежданията отговарят и могат да бъдат получени както се съобщава от пострадалата в предварителните сведения. Получените увреждания, преценени по медико-биологичните признаци, съставляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалата. Болките са били поносими и постоянни, засилващи се в първите 7-10 дни при ходене – поради травматичното увреждане на тъкани намиращи се в дълбочина под кожата и възникналата във връзка с дълбоките охлузвания по кожата на левия крак тежка ФЛЕГМОНОЗНА РАНЕВА ИНФЕКЦИЯ серозно-гнойно възпаление с некрози в дълбоките тъкани на лявата подбедрица и стъпало. Флегмонозният възпалителен процес се характеризира с нагнояване. Той може да се развие при наличие на рана от различен характер като вторично заболяване пиогенна ранева инфекция. Окончателното възстановяване на пострадалата И.И.Х. е продължило около 4 седмици, според експерта.
Видно от показанията на пострадалата, разпитана по делото като свидетел, на посочената дата и място, тя, заедно със свои близки, стояла пред дома си; на пейката били седнали те, а тя на стол – малка табуретка, в близост до паркирания на около половин метър от пейката техен собствен автомобил „Ауди“ модел „А4“ с рег. № РР 0115 АТ; говорили си, когато видели да минава друга кола – надолу по пътя, но тя била гърбом на пътя и не я видяла, след малко същата кола отново дошла, блъснала паркирания пред дома им л.авт. „Ауди“ и преминала през крака й; И.Х. паднала, а крака й – ходилото, останало под гумата на автомобила.
След причиняването на ПТП, Х. Н. Е. напуснала мястото в неизвестна посока, но при извършените действия по установяване на нарушителя е установено, че автомобилът „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Р 0505 АТ е собственост на Александър Петров от гр. Русе, на 02.09.2015 г. е бил управляван от Х. Н. Е., ЕГН ********** ***, която видно от направената проверка – Протокол за ПТП с пострадали лица – л. 14 от делото, не притежава свидетелство за правоуправление на МПС, както и че за автомобила има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № 22115001336816/ 15.05.2015 г., ВАЛИДНА ДО 14.05.2016 г., като непосредствена причина за ПТП е посочено следното: „ водача Е. извършва маневра на заден ход, като не се е убедила, че пътното платно е свободно и е блъснала паркирания пред дом № 2 лек автомобил „Ауди А4” с рег.№РР 0115 АТ от дясната му страна, като от удара л.авт.”Ауди А4” е преместен в ляво по посока на движението и блъснал седящата на стол в близост И.Х.“, т.е. действието на неправоспособния водач съставлява нарушение на предписанията на чл. 40, ал. 1 ЗДвП.
Предвид заявените от особения представител на ответницата възражения по делото е назначена, изслушана и приета Съдебна авто – техническа експертиза, съгласно заключението по която: по данни от съседи на пострадалата И.Х. и оглед на мястото на ПТП, в. лице приема, че в деня на процесното ПТП, пред дом №2, върху затревената площ, се е намирал в спряно положение с предна част насочена към порталната врата на имота, л.а.”Ауди А4” с рег.№РР 0115 АТ. По същото време л.а.„Фолксваген Голф” с рег.№Р 0505 АТ, управляван от Х. Н. Е., е предприел маневра „движение назад” от ул.”Дунав”, едновременно завивайки по ул.”Ахелой”, по посока към кметството на с.Сеслав. При това движение, л.а.„Фолксваген Голф” блъснал със задната си част л.а.”Ауди А4”. По отношение на л.а.„Фолксваген Голф” с рег.№Р 0505 АТ ударът е заден, вследствие на което, според Канстативния протокол за ПТП, е деформирана задната му броня. По отношение на л.а.”Ауди А4” с рег.№ РР 0115 АТ ударът е дясно-страничен в зоната на заден, десен калник и задна, дясна врата. Вследствие на този сблъсък, задната част на л.а.”Ауди А4” се е преместила наляво, спрямо неговото разположение, като блъска И.Х., която по това време е седяла на стол върху затревената площ пред дом №2 в близост до автомобила. Освен Х. на пейката пред дом №2 е имало и други седящи хора.
В материалите по делото не са налице данни, въз основа на които би могло да се формулира обективно заключение относно скоростта на л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№Р 0505 АТ в момента на удара с л.а.”Ауди А4” с рег.№РР 0115 АТ, но в масовите случаи при изпълнение на маневрата „движение назад”, скоростта на автомобилите не е висока и може да бъде от порядъка на 5÷25 км/ч. В конкретния случай, най-вероятната скорост на л.а. „Фолксваген Голф” в момента на удара е била около горната граница на този интервал, изхождайки от последвалото преместване на л.а.”Ауди А4” и възходящия наклон на ул.”Ахелой”. В момента на удара, пешеходката И.Х. се е намирала в покой, седнала на стол пред входната врата на имот №2 на ул.”Ахелой”. Относно техническата възможност за предотвратяване на удара, в.лице пояснява, че автоекспертната теория, под това разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препяствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др., съставляващо алгоритъм основан на правилото на чл.20 от ЗДвП. Анализът на възможността за предотвратяване на ПТП чрез спиране се извършва след определяне опасната зона на спиране на процесното МПС, която е функция на няколко величини, включително времето за реакция на водача, което пък зависи от възможността същият да наблюдава непрекъснато пътната обстановка пред него. За разлика от движението напред, при маневрата „движение назад”, водачът на автомобил няма възможност да наблюдава изцяло и непрекъснато пътната обстановка зад него, тъй като видимостта му е ограничена в рамките на обхвата от огледалата за обратно виждане. От една страна този обхват е ограничен от конструктивните особености на автомобила и огледалата, а от друга страна от невъзможността водачът да наблюдава едновременно всички огледала за обратно виждане. Обръщането главата на водача назад при управлението на автомобил, по обясними причини, също не може да осигури достатъчна видимост към пътната обстановка зад него. Поради изброените по-горе обстоятелства, понятието „опасна зона на спиране” е неотносимо към маневрата „движение назад” и не би следвало да се говори за техническа възможност за предотвратяване на ПТП чрез аварийно спиране, а би могло да се обсъжда едИ.твено правилността на изпълнението на горепосочената маневра от техническа и професионална гледна точка. Поради това, при конкретните условия, възможността за предотвратяване на сблъсъка от страна на водача Х.Е. се свежда единствено до спазването от нея на правилата за изпълнение на маневрата „движение назад” , които са следните:
• преди да потегли, да провери участъка по който ще осъществи маневрата „движение назад” за наличието на препятствия, пешеходци или други обекти;
• при необходимост да слезе от автомобила за допълнителна проверка на терена зад автомобила;
• да осигури лице което да наблюдава отстрани изпълнението на маневрата и при възникване на опасност за движението да сигнализира водача;
• да използува звукова сигнализация
• съчетание от горните безопасни действия.
Като не е изпълнила тези правила Х. Н. Е. е причинила ПТП, което несъмнено е в причинно-следствена връзка с установените по делото увреждания по пострадалата, получени при ПТП по описания в експертизата механизъм. Въз основа на огледа на мястото на ПТП, извършен на 18.08.2020 г., чрез експертизата се установява, че на ул.”Ахелой”, в участъка пред дом №2, няма пътно платно с трайна пътна настилка и ясно очертани граници; пътната настилка представлява утъпкани едри камъни, неравна, частично затревена, със следи от водна ерозия, а от двете страни на тази настилка има затревени площи, като границата между тях е трудно различима (сн.2 и сн.3); не се твърди и не се установява с пътни знаци да е забранено паркиране на това място, което не съставлява урегулиран за пътно движение път. Съгласно заключението на САТЕ, въз основа на наличните данни, по време на ПТП, горепосоченият автомобил се е намирал в спряно положение, с предна част насочена към порталната врата на дом №2, върху затревена площ, чиято широчина е около 5,0 м и не е представлявал опасност за движението на ППС по ул.”Ахелой”, в посочения участък (сн.1и сн.2).
От приложените към исковата молба документи – доклад по щета № 0000- 1000-63-15-7411/ 29.09.2015 г., протокол от заседание, споразумение от 25.11.2015 г., разходен касов ордер – л. 15 до л. 28 от делото, се установява по несъмнен начин, че З.К. „Л.ИНС“ АД, ЕИК *********, в изпълнение на споразумение № 654/ 18.11.2015 г., е одобрило и изплатило на И.И.Х. обезщетение в размер на 1 200.00 лева за неимуществени вреди, 25.00 лв. – обезщетение за имуществени вреди, и е направило 20.00 лв. ликвидационни разноски, във връзка с настъпило на 02.09.2015 г. в село Сеслав, на ул. „Ахелой“ пред дом № 2 ПТП по вина на Х.Н.Е., като водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Р 0505 АТ, без свидетелсво за правоуправление на МПС и нарушавайки правилата на движение.
От представените с исковата молба писмени доказателства – л.12 от делото, е видно, че ищецът е поканил ответницата да възстанови платените суми, но по делото до този момент липсват твърдения и доказателства това задължение да е изпълнено.
Заявените от особения представител на ответника факти и обстоятелства, съставляващи възражения по същество на исковата претенция, не се установявават с годни доказателствени средства.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът приема за установено следното: Исковите претенции са допустими, а по същество - основателни и доказани.
Установи се, че ответницата е реализирала ПТП с причинени имуществени и неимуществени вреди, като е управлявал моторното превозно средство и че към този момент: не е притежавала свидетелство за правоуправление на МПС от категорията на управляваното.
Доказани са вида и размера на причинените имуществени и неимуществени вреди в претендирания размер на 1 245.00 лева, изплатени от застрахователното дружество в обезщетение за увредената И.Х. при ПТП, настъпило на 02.09.2015 г., по вина на ответницата и несъмнено в причинно-следствена връзка с причинените увреждания на пострадалото лице.
Сумата е изплатена от ищеца, поради което и на основание правилото на чл. 274, ал. 2 Кодекс за застраховането, отменен на 01.01.2016 г., но действал към момента на развитие на застрахователното правоотношение, Застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление.
От основателността на главния иск следва основателността и на обективно съединения с него иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, както и основателност на претенцията за присъждане в тежест на ответника на разноските от съдебното производство по настоящото дело, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х.Н.Е., ЕГН **********, с надлежно удостоверени със справка от 27.08.2019 г. рег. пост./ наст. адрес в с. Сеслав, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „*№ 3, чрез назначеният му по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК ос.представител мл.адв. С. Садък, АК – Разград, вземането на З.К. „Л.ИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Д, представлявано от М.М.- Г. и П.в.Д. – изпълнителни директори чрез пълномощник юрк.К. К., по издадена в полза на З.К. „Л.ИНС“ АД, ЕИК *********, срещу Х.Н.Е., ЕГН **********, Заповед № 323/ 19.08.2019 г., постановена по ч.гр.дело № 539/ 2019 г. РС – Кубрат, за сумите: 1 245.00 (хиляда двеста четиридесет и пет лева, нула стот.) лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на И.И.Х. ***-1000-63-15-7411, като застраховател по сключен договор за „Гражданска отговорност“ със собственика на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Р 0505 АТ, управляван от Х.Н.Е., ЕГН ********** при ПТП, настъпило на 02.09.2015 г. в село Сеслав, на ул. „Ахелой“ пред дом № 2 ПТП по вина на Х.Н.Е., като водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Р 0505 АТ, без свидетелсво за правоуправление на МПС и нарушавайки правилата на движение, на основание чл. 274, ал. 2 Кодекс за застраховането(отм. на 01.01.2016 г.) и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Х.Н.Е., ЕГН **********, с надлежно удостоверени със справка от 27.08.2019 г. рег. пост./ наст. адрес в с. Сеслав, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „*№ 3, да заплати на З.К. „Л.ИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Д, представлявано от М.М.- Г. и П.в.Д. – изпълнителни директори чрез пълномощник юрк.К. К., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, за разноски по делото: 125.00(сто и двадесет) лева – разноски в заповедното производство; 955.00 (деветстотин петдесет и пет) лева – разноски за исковото производство, както и 200.00 (двеста лева) юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Разград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, с връчване на препис.
Районен съдия: /П/ - Д.Петрова-Енева