№ 1539
гр. Пазарджик, 13.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220100939 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата К. А. Т. - редовно уведомена в предходното съдебно заседания,
се явява лично и с адв. Т. К. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена да я
представлява.
За ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД – редовно уведомени в
предходното съдебно заседание, се представляват от юрк. Г. – надлежно
упълномощен с пълномощно приложено днес по делото.
Явява се вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован.
Явява се свидетеля Р. Д., редовно призован.
Явява се свидетеля И. К., редовно призован.
Явява се свидетеля Л. П., редовно призован.
АДВ. К.А: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите документи от „ДЗИ- ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с вх. № 23424/05.10.2023 г. по щета №
44011512205548. Сочи се, че по гореспоменатата щета не е изготвена
1
калкулация, тъй като съгласно общите условия е бил постановен отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение. Към писмото се представят
копие на наличната документация по щета № 44011512205548, както и
снимков материал.
АДВ. К.А: Считам, че те са неотносими към делото, тъй като във връзка
с този отказ свидетелят Д. ще го потвърди и колегата няма да го оспори. Има
висящ граждански процес, който все още не е приключил, точно във връзка с
този отказ на „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
ЮРК. Г.: Моля да се приемат тези документи, тъй като същите са
относими, доколкото оспорваме механизма. От представения снимков
материал от „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД може да се установи,
дали тези увреждания са следствие на твърдения механизъм или не. Моля да
се приемат като доказателство по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Запознат съм тези материали.
АДВ. К.А: От снимковия материал, съдът няма как да си направи извод
доколко са основателни твърденията в отговора на ответника. Такива
твърдения се доказват единствено и само със заключение на вещо лице,
каквото имаме в конкретния случай. Не може да се доказва с материали на
заинтересовано лице, което е направило и отказ да изплати застрахователно
обезщетение.
СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните и постъпилите
по делото материали счита, че същите следва да бъдат приети по делото, тъй
като са относими. Друг е въпросът, както и процесуалния представител на
ищцовата страна посочи, че е налице висящ граждански процес по отношение
на направения отказ за изплащане на обезщетение, което ще бъде съобразено
от съда при оценката на тези материали като приети доказателства по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали с писмо с вх. № 23424/05.10.2023 г.
от „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
АДВ. К.А: Да се изслуша първо вещото лице и след това свидетелите.
ЮРК. Г.: Нямам възражение първо да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
2
заключение по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза с вх. №
23348/05.10.2023 г., изготвено от вещото лице инж. В. Д. Ф.. Същата е
постъпила в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Запознат съм с наказателната отговорност, която
нося. Представил съм заключение, което поддържам. Отговорил съм
подробно на всички поставени въпроси.
ЮРК. Г.: Защо не са се активирали еърбеците на автомобил .........,
модел „...........“ при настъпил удар в страничните врати на автомобил .........,
модел „..........“?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като не
съм извършил пряк оглед на автомобила след местопроизшествието и в деня
на местопроизшествието. За да се установи дали системата на предпазните
колани, която е интегрирана с тази на въздушните възглавници, е била
технически изправна или захранена от компютъра на автомобила.
ЮРК. Г.: Каква е била скоростта на движение на всеки един от
автомобилите към момента на удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: В моята експертиза съм разгледал обстойно
механизма, при който се е случил сблъсъка между двата автомобила в
кръстовището. Съобразно анализа който съм извършил и зоните на видимост
на двамата водачи с факта, че произшествието е възникнало във времето за
реакция и действия на спирачките на автомобила съм определил, че скоростта
към момента на сблъсъка за автомобила на ищеца е 45 км/ч, а за другия
автомобил съм определил 22-26 км/ч.
ЮРК. Г.: При настъпИ. страничен удар, при положение, че и двата
автомобила са се движили, не следва ли да има приплъзване, когато лек
автомобил ........., модел ........... се удря странично в лек автомобил .........,
3
модел ..........?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: В случая механизма на произшествието е зацепващ
удар, при който в конкретните пътни условия двата автомобила са били
зацепени и са се плъзнали по пътното покритие, което е било хлъзгаво.
Поради това липсват явни следи от взаимно приплъзване по двете
повърхности на контакта между двата автомобила.
ЮРК. Г.: При по- слабо сцепление с асфалта, при страничен удар с 45
км/ч не е ли по- вероятно удареният автомобил да извърши някаква
ротация?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Най- вероятно е имало ротация, но автомобилите
са разместени след произшествието и няма снимков материал от КАТ, аз съм
посочил, че е била възможна ротация на двата автомобила и преместване в
зоната на кръстовището. Не мога да кажа колко точно е била.
ЮРК. Г.: Снимковият материал на стр. 7 от експертизата, на долната
снимка, можете ли да кажете кой автомобил, по коя посока е идвал на това
кръстовище?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: На снимка пета е изобразена дистанцията 15
метра, преди достигане на лявата ограничителна линия на улица 30- та, това е
по посока на движение на автомобила ......... модел „..........“. На снимка
четвърта е посоката на движение на автомобила на ищцата.
ЮРК. Г.: Сградата, намираща се на снимка пет, на какво разстояние е от
платното за движение?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Бялата сграда на снимката е на 7,27 м., това е на
скицата на страница 6, от дясната ограничителна линия по посоката на .........,
модел ......... Тук имаме един много малък тротоар.
ЮРК. Г.: Възможно ли е ударения автомобил да се удари в тротоара
или в тази сграда, която е на самото кръстовище?. При положение, че същият
е бил ударен странично с 45 км/ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: По всяка вероятност водача на ........., модел ........ е
успял да натисне педала и след удара да започне едно снижение на скоростта
на двата зацепени автомобила и по всяка вероятност би следвало да са
останали на пътното платно. Но това е само прогнозно.
АДВ. К.А: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
4
ЮРК. Г.: Нямам въпроси. Оспорвам експертизата по отношение на
констатациите, относно механизма на настъпване на произшествието. Правя
искане за допускане на повторна автотехническа експертиза, която да
отговори на същите въпроси, поставени в отговора на исковата молба. Не се
установи безспорно дали уврежданията по лек автомобил ........., модел
„..........“ биха били настъпили при удар от лек автомобил ........., модел „........“,
респективно дали увреждането по лек автомобил ........., модел „........“ могат
да се получат при произшествие с такава значителна скорост, при което не се
е задействал еърбега на водача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Искам да допълня към експертизата, че при
подобни удари от техническа гледна точка е известно, че така наречения
коефициент на коравина при страничен удар /краш коефициент/ на
автомобилите е два пъти по- малък от краш коефициента при челен удар.
Този коефициент на коравина при страничен удар за автомобилите е
причината да се получават по- големи деформации при подобни удари от
ударения автомобил, т.е. от ........., модел „........“.
АДВ. К.А: Противопоставям се на искането на колегата. Считам, че
експертизата е обоснована, точна и ясна. Отговорено е изчерпателно и
подробно на всички поставени въпроси, а те 90% са поставени от ответната
страна. Аз не виждам да се позовава ответника на необоснованост на
експертизата и поради тази причина да иска повторна експертиза. Моля да
оставите искането без уважение и да приемете експертизата на инж. Ф..
СЪДЪТ след като се запозна с представеното експертно заключение, а с
обясненията които бяха дадени от вещото лице в настоящото съдебно
заседание счита, че представеното експертно заключение е обосновано,
компетентно изготвено, мотивирано е, представено в законоустановения срок,
като вещото лице е отговорило подробно на всички въпроси които са били
поставени от страните към него, поради това съдът счита, че така
представеното експертно заключение следва да се приеме по делото.
СЪДЪТ счита, че искането на ответната страна е неоснователно и като
такова следва да се остави без уважение, тъй като съгласно разпоредбата на
чл. 201 от ГПК, повторно заключение се допуска, когато представеното
експертно е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. От
данните към настоящият момент по делото съдът не счита, че експертното
5
заключение е необосновано или, че възниква основателно съмнение за
неговата правилност, поради което съдът счита, че не са налице
предпоставките на закона за допускане на повторна експертиза.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата САТЕ като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на
400.00 лв., което да бъде изплатено от внесения от страните депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
възлагането на повторна автотехническа и оценъчна експертиза като
неоснователно.
АДВ. К.А: Отказваме се от разпита на допуснатия ни от съда един
свидетел при режим на довеждане.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна
съдът счита, че следва да отмени свое Определение № 1637 от 22.06.2023 г. в
частта му, с която е допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане на ищцовата страна.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение № от 1637 от 22.06.2023 г. в частта му, с
която е допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ищцовата страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. А. К. – ЕГН **********, на 44 години, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните Работя като младши автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: Спомням си за ПТП на 11.08.2022 г. Помня, че там
кръстовището е нерегулирано, т. е. няма пътни знаци. Предимство имаше
6
дясностоящия водач на МПС, това е госпожата /посочва ищцата по делото/.
На ПТП се явихме с колегата П., който по това време работеше при нас. На
място изпробвахме водачите за алкохол и им казахме да си напишат
двустранния протокол за материални щети, тъй като нямаше пострадали
лица. Когато има съгласие, относно обстоятелствата за възникване на
произшествието се попълва двустранен протокол. Водачите се съгласиха да
попълнят протокола. Вина за настъпилото ПТП носи този, който отнема
предимството. Там нямаше спор за вината и затова се попълни двустранен
протокол. Водачът на ........., седма серия не оспори вината си. Помня само, че
беше страничен удар. Не мога да кажа кой автомобил е бил по увреден. Не си
спомням да сме помогнали на водачите да си напишат двустранния протокол,
но е възможно да сме им помогнали. За конкретния случай нямам спомен.
Преди да пристигнем на мястото на ПТП, автомобилите не бяха разместени
от водачите. Мисля, че автомобилите бяха останали така, както се бяха
сблъскали. Нямам спомен да е имало разлята течност по пътя. Не беше
установено наличие на алкохол при водачите.
Разпитът на свидетеля приключи.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. И.ОВ П. – ЕГН **********, на 42 години, българин, български
гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Работя в сектор „Охранителна полиция“
към ОД на МВР Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Спомням си ПТП на 11.08.2022 г. в с. ............... По това време
работих в Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пазарджик. Тогава бях
нощна смяна с колегата И. К.. Спомням си, че имаше ПТП на две .........-та на
Т- образно кръстовище в с. ............... На това кръстовище нямаше знаци. Беше
нерегулирано кръстовище. При нерегулирано кръстовище е с предимство
дясностоящия. Когато пристигнахме на мястото на ПТП, водачите бяха на
място и автомобилите се намираха в средата на кръстовището. Мисля, че
автомобилите бяха така разположени, както е бил ударът. Направихме тест за
наличие на алкохол на водачите и резултата беше „0“, т. е. нямаше наличие на
алкохол. Водачът, който е виновен си призна вината. На виновния водач
7
удара беше страничен и автомобилът му беше повече пострадал. Ние казахме
на водачите да си попълнят двустранен протокол, тъй като нямаше
пострадали и те самостоятелно си го попълниха. По това време беше още
светло, може би на смрачаване. Не си спомням да е имало части или течност
по платното. Такова ПТП не ни прави впечатление, защото хората нямат
претенции. Нашата работа е да ги тестваме за алкохол и да освободим
платното за движение. Не си спомням детайли по това ПТП.
Разпитът на свидетеля приключи.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. С. Д. – ЕГН **********, на 26 години, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Имам собствена фирма за пътна помощ.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Спомням си за ПТП на 11.08.2022 г., тъй като аз участвах в
това него. Управлявах автомобил ........., модел „..........“ с рег. № .............. Аз
бях собственик на автомобила по това време. Това ПТП настъпи в с. ..............,
улицата не я знам. Аз не съм от с. .............., а само минавах от там. Когато
настъпи това ПТП аз се движих направо и завивах наляво, там имаше Т-
образно кръстовище и исках да завия на ляво. Там нямаше пътни знаци. Знам,
че с предимство е дясностоящия водач. Вината е моя за това ПТП, тъй като аз
съм лявостоящия. Тогава много силно валеше и видях автомобила на ищцата
в последния момент. Ако бях видял автомобила по- рано, щях да го изчакам.
Не мога да преценя дали се е движила бързо, тъй като я видях в последния
момент и имаше много силен дъжд. Нямаше как да избегна удара. Аз се
движех много бавно, тъй като имаше силен дъжд. В последния момент
погледнах на ляво и я видях. ПТП настъпи около 19,00 часа. Нямаше
пострадали хора. Госпожата, която управлява другото ......... идва от дясно и
ме удря в задната дясна част на автомобила и задния край на вратата. От
удара моят автомобил се премести в ляво. Другия автомобил си остана
заклещен в моя. След удара спряхме. Моята кола изгасна и не можа да запали.
Даже и двата автомобила не можаха да запалят, ние ги избутахме с помощта
на полицаите. Преди да дойдат полицаите не бяхме местили колите. Дойдоха
мои приятели и първо избутахме нейния автомобил. След това избутахме
8
моята кола и тогава полицаите си тръгнаха. Колите бяха избутани в страни от
пътя, за да освободим пътното платно. Преди да дойдат полицаите не бяхме
местили автомобилите. След удара попитах водача на другия автомобил дали
е добре. И двамата бяхме добре. Даже на моята кола имам каско и казах, че
вината е моя. Аз не съм претендирал за нищо. След пристигането на
полицаите попълнихме двустранен протокол и там писах, че вината е моя, тъй
като аз отнемах предимството. Ние сами си попълнихме двустранния
протокол. След като си тръгнаха полицаите си изтеглихме колите с въже, с
помощта на други хора, тъй като автомобилите не можаха да запалят. Моята
кола е застрахована с автокаско в ДЗИ. Не ми беше изплатено обезщетение за
този случай. В ДЗИ ме попитаха защо нямам съставен акт от полицията за
това ПТП и дали съм извикал полиция. Аз им обясних, че съм извикал
полиция, но не знам защо не ми е съставен акт. Щетата ми беше отказана, тъй
като според тях това ПТП не се е случило. Все едно аз съм си измислил това
ПТП. Аз отидох отново в ДЗИ да ги питам защо отказват да ми изплатят
обезщетението, тъй като полиция имаше на това ПТП и даже ни помогнаха да
избутаме колите, но отговор от тяхна страна нямаше. В последствие заведох
дело срещу ДЗИ. Това дело се води при вас, бяхме миналата седмица. Вие сте
съдията по делото. На 01.11.2023 г. ще получим решението на съда.
Разпитът на свидетеля приключи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: След като изслушах показанията на разпитаните
свидетели считам, че към съдебно- автотехническата експертиза не би
следвало да се добавят допълнителни въпроси, тъй като тя изяснява напълно
механизма на произшествието.
АДВ. К.А: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото. Представям списък на разноските.
ЮРК. Г.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото. Претендираме едно юрисконсултско възнаграждение и внесен
депозит за съдебно- автотехническата експертиза, за което представям списък
на разноските.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
9
АДВ. К.: Можем да сключим спогодба ако те са съгласни.
ЮРК. Г.: Нямам мандат за сключване на спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, моля да уважите предявения иск
като основателен и доказан по размер, ведно със законната лихва върху
присъдената главница до окончателното изплащане на сумата, както и
сторените по делото разноски. Моля за срок за писмена защита.
ЮРК. Г.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите предявения
иск. Моля да ни дадете кратък срок за писмени бележки.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 13.11.2023 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да бъде двуседмичен за всяка една
от страните, считано от настоящото съдебно заседание.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10