Р Е Ш
Е Н И Е
№ 45/6.3.2020г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на двадесет и
седми февруари 2020 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Д.СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар В.Митева
Прокурор Г.Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №24 по
описа на 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд -Ямбол е по
реда на чл. 63, ал. 1, изр. последно от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР-Ямбол, чрез
процесуален представител юрисконсулт З.А., за проверка на Решение
№14/09.01.2020 г., постановено по АНД № 1286/2019г. на Ямболския районен съд.
Със съдебния акт е отменен електронен фиш серия Г № 0001005, издаден от ОД на
МВР – Ямбол, с който на „Р.“ ЕООД - гр. Провадия, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. св. К.М.“ № **, представлявано от Р.П.П., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 от КЗ. На осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, съдът е осъдил ОД на МВР – Ямбол да
заплати на „Р.“ ЕООД - гр. Провадия, сумата от 400 (четиристотин) лева,
представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, тъй
като електронният фиш отговаря на изискванията за съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП, в същия е отразено установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето
с АТСС като в тази връзка се твърди и в тази връзка се твърди, че са спазени
всички изисквания на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Иска се отмяна на решението и потвърждаване
на електронния фиш, алтернативно, ако съдът счете решението за правилно, се
възразява досежно осъждането на ОДМВР-Ямбол за
разноски като се счита, че същите се следват за МВР. От „Р.“ ЕООД - гр. Провадия е депозиран отговор по жалбата
със съображения за правилност на съдебното решение.
В съдебно заседание касаторът
и ответникът по касацията, редовно призовани, не изпращат процесуални
представители. Участващият в процеса прокурор, счита че касационната жалба е неоснователна,
съотв. намира обжалваното решение на Районен съд –
Ямбол за обосновано и законосъобразно. В обжалвания електронен фиш не се
съдържа и не е посочено място на извършеното нарушение, както и описание на
извършеното нарушение, съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за
движение по пътищата. Не е съставен и приложен към административно-наказателната
преписка протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата от 11.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата на движението. Предвид това, предлага да се остави в сила решението
на районния съд, като се отмени само в частта му относно присъдените разноски в
размер на 400 лева, възнаграждение за адвокат, тъй като по делото не са налице
доказателства за тяхното внасяне по сметка.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение
№14/09.01.2020 г., постановено по АНД № 1286/2019г., Ямболският районен съд е
отменил електронен фиш серия Г № 0001005, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който
на „Р.“ ЕООД - гр. Провадия, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Провадия, ул. „Св. св. К.М.“ № 80, представлявано от Р.П.П.,
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ. На осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.1 от АПК, съдът е осъдил ОД на МВР – Ямбол да заплати на „Р.“ ЕООД -
гр. Провадия, сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за
възнаграждение на един адвокат.
Решението на ЯРС по съществото на спора е правилно. Електронният
фиш подлежи на отмяна на процесуално
основание, като несъобразен с императивните изисквания на процесуалния закон,
установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Липсата на описание на нарушението е
съществено процесуално нарушение. Правният извод, че е установено нарушение на
Кодекса за застраховането следва да почива на конкретни факти, които го
обосновават, а такива не се съдържат, посочени са единствено правни норми от КЗ.
Липсата на фактически основания прави неясен предмета на доказване, от една
страна влече невъзможност за организиране на защитата на наказаното лице, от
друга – препятства съдебния контрол в рамките на проверката за съответствие с материалния
закон. Въпреки твърдението в касационната жалба, че са спазени и всички
изисквания на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в преписката по издаване на електронния фиш не се съдържа
протокол за използване на АТСС, нито такъв е бил представен пред районния съд. В
чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. императивно е предписано, че
за всяко използване на мобилно АТСС за контрол(каквото мобилно АТСС се твърди
за използвано в настоящия случай) се попълва протокол.Този протокол е
задължителен, защото той е доказателството относно мястото и времето на
извършване на нарушението, и относно това с какво по вид АТСС е заснето
нарушението. При липсата на такъв протокол се явяват незаконосъобразни и последващите действия на контролните органи, като
предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията,
реда и начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата
за движение. При това положение се налага извода, че обжалваният електронен фиш
правилно е бил отменен с първоинстанционното решение.
Сочените нарушения са основание за отмяна на електронния фиш, тъй като не могат
да бъдат отстранени във фазата на съдебното обжалване.
Претенцията на наказаното лице за разноски е заявена
пред първата съдебна инстанция. Съобразно изхода на делото и при прилагане на разпоредбата
на чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в
сила от 03.12.2019г.), ЯРС е уважил искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски в размер на 400 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
В тази осъдителна част решението е неправилно и следва да се отмени, тъй като
реално заплащане на адвокатско възнаграждение не е доказано. По делото на
ЯРС(л.11) е наличен договор за правна защита и съдействие с вписване, че
платената сума за адвокатско възнаграждение е по сметка. Доказателства за такъв
вид плащане не са представени, а при хипотезата на заплащане на адвокатско
възнаграждение по банкова сметка, *** служи като разписка. В този смисъл е относимо тълкуването и прилагането на закона, дадено с ТР
№6 от 2013 г. по ТД №6/2012 год. на ОС на Гражданска и Търговска колегия на ВКС(т.1
от решението).
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №14/09.01.2020 г., постановено по АНД № 1286/2019г. на Ямболския
районен съд в частта на съдебния акт за отмяна на електронен фиш серия Г, №
0001005, издаден от ОД на МВР – Ямбол.
ОТМЕНЯ Решение №14/09.01.2020 г., постановено по АНД №
1286/2019г. на Ямболския районен съд в частта на съдебния акт, с която на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.1 от АПК, съдът е осъдил ОД на МВР – Ямбол да заплати на „Р.“ ЕООД -
гр. Провадия, сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за
възнаграждение на един адвокат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете