Р Е Ш
Е Н И Е
№................
гр. К., 02.03.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
К.ски
районен съд, III- ти състав , в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари , две хиляди и двадесета година
, в състав :
Председател: Мая Миленкова
при секретаря: Цветанка Александрова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова
АНД № 1672 по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„И.
– Д и П“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. К., ж.к.“Р. В.“,
бл.., ет.., ап.41, представлявано
от управителя Д. Г.
Д. обжалва
Наказателно постановление № 37/07.11.2019 г., издадено от ****
на Областна дирекция по безопасност на
храните К., с което на осн. чл. 47, ал.2 от Закона за храните е
наложена на дружеството имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 31, ал.1, т.1 от Закона за
храните . Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените
правила в производството по издаване на НП и нарушения на материалния закон. Претендират
се сторените по делото разноски.
Административнонаказващият орган,
чрез повереника си адв. П., оспорва жалбата. Твърди
законосъобразност на атакуваното пред съда НП. Претендира
сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 04.09.2019 г. служители на ОДБХ К. – д-р К. Й. , гл. инспектор при ОДБХ К. и инж. И.Д. ***, извършили проверка по спазване на законодателството в сферата на Закона за храните в обект „ магазин за хранителни стоки“, находящ се в гр. К., бул.“Б.“№.., стопанисван от „И. Д и П“ ООД.
В хода на проверката в търговския обект, свидетелите Й. и Д. констатирали няколко несъответствия със законодателството, подробно описани в изготвения за проверката Доклад от същата дата – 04.09.2019 г.
Въз основа на съставения Доклад , на 04.09.2019 г. св. И.П. издала писмено Предписания №000939, с което предписала в срок до 04.10.2019 г. тези изброени несъответствия да бъдат отстранени.
Предписание № 000939 било връчено на управител на дружеството – жалбоподател "И. Д и П“ ООД - П. Д.Д., на 05.09.2019 г.
На 22.10.2019 г. свидетелите И.П. и У.Г. и двете – инспектори в ОДБХ К. извършили последваща проверка в търговския обект / магазин за хранителни стоки/, стопанисван от дружеството и находящ се в гр. К. , бул.“Б.“№**, с рег. № ***** и Удостоверения за регистрация по реда на чл.12 от ЗХ№564/16.09.2011 г., за да проверят дали са били изпълнени конкретните предписания.
След като констатирали неизпълнение на две от предписанията / по т.т. 2 и 4/, на 30.10.2019 г. св. И.П. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала "И. Д и П“ ООД за нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
Неизпълнените предписания се изразявали в следното:
Точка
2 от Предписание № 000939/04.09.2019г. „Да се отстрани корозията от повърхностите на хладилното съоръжение за
съхранение на млечни храни (тип торго) разположено
в склада за съхранение на суровини" не е изпълнена. В момента на проверката корозията от повърхностите на
хладилното съоръжение не е отстранена. В хладилното съоръжение се съхраняват храни: маслини в метална опаковка от
Точка 4 от Предписание №
000939/04.09.2019г. „Хладилното съоръжение за съхранение на
млечни храни (тип торго) разположено в склада за съхранение на суровини и хладилното съоръжение, разположено до
входната вратата на обекта, служещо
за съхранение на млечни и месни храни да се оборудват с отчитащи температурата устройства" не е изпълнена.
Хладилното съоръжение за съхранение на млечни
храни (тип торго) в складовото помещение не е оборудвано с отчитащо температурата устройство.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, ето е обсъдено от АНО в издаденото на 07.11.2019 г. наказателно постановление № 37/2019 г.
В последното , ***** на ОДБХ К. описал фактическа обстановка, идентична с изложената в АУАН, като за описаното нарушение на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за храните, наложил на дружеството жалбоподател "имуществена санкция" в размер на 500 лева (петстотин лева) за нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и потвърди, въз основа на следните гласни и писмени доказателствени средства: показанията на свидетелите П. и Г.; Предписание № 000939/04.09.2019 г. ; Доклад от извършена инспекция в търговския обект;.Справка от Търговски регистър относно „И. Д и П“ ООД .
Важно е да се подчертае, че на практика въззивното дружество не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН, издаденото въз основа на него наказателно постановление, а впрочем приета за установена и от съда. Във въззивната жалба се правят възражения относно субекта на нарушението, налагане на санкцията при неспазване разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН и се твърди неправилна преценка на АНО относно приложените на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите на административнонаказващия орган, като последователни , пълни и обективни. Същите са подкрепени от всички писмени доказателства, събрани в хода на административно – наказателното производство, и установяват по категоричен начин, че на 22.10.2019 г. част от дадените на 04.09.2019 г. с краен срок за изпълнение – 04.10.2019 г. задължителни предписания не са били изпълнени.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна,
поради следните причини:
На първо място съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно – наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва да се отбележи, че нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере в какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.
Императивната разпоредба на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Закона за храните предвижда, че лицата, които произвеждат и търгуват с храни са длъжни да изпълняват предписанията на компетентните органи.
Оспорващото дружество, обаче е санкционирано на осн. чл. 47, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за храните за това, че не е изпълнило Предписание № 000939 от 04.09.2019 на контролен орган при ОДБХ-К., издадено на основание чл. 31, ал.1, т.1 от ЗХ. От съдържанието на визираното предписание, което е прието като доказателство с административнонаказателната преписка, се установява безспорно, че адресат на същото е управителят на "И. Д и П“ ООД - П. Д.Д., а не търговското дружество. Същевременно, субектът на административното нарушение по чл. 47, ал.2 вр. с ал.1 от ЗХ е твърде широк - законодателят в ал.1 на нормата е използвал местоимението "който", а в ал.2 е визирал ЮЛ и ЕТ също като възможни извършители на деянието. От друга страна, в разпоредбата на чл. 31, ал.1 от ЗХ е предвидено, че задължени да изпълняват предписанията на органите, осъществяващи контрол върху храните, са лицата, които произвеждат и търгуват с храни. Следователно няма ограничения относно кръга на възможните нарушители, но задължителна предпоставка за прилагане на административнонаказателния състав по чл. 47 от ЗХ и в двете му хипотези, е идентичността между адресата на предписаните от контролните органи задължения и субекта на нарушението. В случая е очевидно, че предписанието на контролния орган е адресирано към управителя, а санкцията за неговото неизпълнение е наложена на търговското дружество. Предвид горните констатации, издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Извън посочената по-горе незаконосъобразност на атакуваното НП , съдът намира за нужно да коментира и последното направено с жалбата възражение, а именно това за маловажност на твърдяното в НП нарушение.
Съдът е категоричен, че нарушението не може и не следва да се квалифицира като "маловажен" случай, тъй като в случая не са били изпълнени две от предписанията на инспекторите от ОДБХ – гр. К., като прави впечатление, че и двете са свързани съвсем пряко с хигиената в търговския обект и в частност със съоръженията, в които се съхраняват хранителни продукти – обстоятелство, което от своя страна, е съвсем пряко свързано със здравето на клиентите, поради което и не е обществено приемливо да се приложи разпоредбата на чл. 28, буква "а" от ЗАНН.
Посоченото по-горе неправилно приложение на материалния закон, въпреки доказаното от фактическа страна административно нарушение мотивира съда да отмени изцяло атакуваното НП като незаконосъобразно.
Доколкото в хода на производството всяка от страните е направила искане за присъждане на разноски и с оглед решението на съда за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът ще осъди административнонаказващия орган да заплати на дружеството- жалбоподател сторените от същото разноски по водене на делото , а именно 300,00 лева – за платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло НП № 37/07.11.2019 г. издадено от ***** на Областна дирекция по безопасност на храните К., с което
на осн. чл. 47, ал.2 от Закона за
храните е наложена на „И. Д и П“ ООД, гр. К.
„ имуществена санкция“ в размер на 500 лева , за нарушение по чл. 31, ал.1, т.1 от Закона за храните.
ОСЪЖДА Областна Д. по безопасност на
храните - К. да заплати на „И. Д и П“ ООД,
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. К., ж.к.“Р.
В.“
бл. *, ет.*, ап.41, представлявано
от управителя Д. Г. Д. сумата от 300,00 / триста/ лева, представляваща сторени от дружеството
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия :