РЕШЕНИЕ
№ 846
гр. Благоевград, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20231210100774 по
описа за 2023 година
Производството по настоящото гр.д.№774/2023г. по описа на Районен съд-Благоевград е
образувано по искова молба, подадена от В. Б. В., ЕГН **********, с адрес гр.Б, чрез
нейната майка и законен представител Р. В. В., ЕГН **********, против Община
Благоевград, с Булстат *********, с адрес: гр.Б, представлявана от Кмета на Община
Благоевград, с която е предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД
във вр. с чл.52 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от общо 3069.69 лв. /три хиляди шестдесет и девет лева и шестдесет и десет
стотинки/, от които: сумата от 3000 лв. /три хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени от ищцата - физически и психически болки и страдания; и сумата от 69.69
лв. /шестдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки/ - обезщетение за имуществени
вреди, представляващи заплатени разходи за проведено лечение, ведно със законната лихва
върху общата сума, считано от датата на увреждането до окончателно изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди, че В. Б. В. е на 13 години, ученичка в 7 „г“ клас на III ОУ
„Димитър Талев“ – гр.Благоевград, като през първия учебен срок на учебната 2022-2023
година тя посещавала редовно учебни занятия, втора смяна - първият учебен час започвал в
13:30 часа, а седми учебен час свършвал в 19:15 часа.
Сочи се, че на 02.11.2022г., между 19:15-19:20 часа, след седми учебен час, при излизане
от училище, В. В. се спънала от счупени плочки на тротоара пред вратата на двора “ гр.Би
паднала, при което ударила носа и лявата си ръка и чупила мобилния си телефон. Чакащи
пред училището родители й помогнали да се изправи, като един от тях я завел до дома й.
Същата вечер детето било прегледано в Спешния център на болница „Пукато раната на носа
била промита и била поставена превръзка. На 03.11.2022г. личният лекар - д-р Г, поставил на
В. В. диагноза МКБ: S00.3 - повърхностна травма на носа и й предписал два дни домашно
лечение.
Сочи се, че три седмици след падането В. В. ходила с превръзка на носа, като превръзката
се сменяла ежедневно в домашни условия с материали, закупени съобразно приложените
касови бележки. Твърди се, че през това време детето посещавало учебните занятия, като
търпяло неудобството от постоянните въпроси за лепенката, покриваща носа й, което
връщало В. към неприятния спомен. Съучениците й страняли от нея.
Твърди се, че след окончателното сваляне на превръзката и до днес в основата на носа
детето имало видим, релефен белег, като и до днес търпяла коментари и подигравки от
връстниците си.
1
Излага се, че описаното причинявало на В. В. болка и страдание, карало я да изпитва
неудобство от общуването както с връстниците си, така и с учители и други възрастни.
Твърди се, че превръзката на носа е затруднила общуването и социалните контакти на
ищцата в деликатната тийнейджърска възраст, тя претърпяла болки и страдания, които не са
преодолени към настоящия момент. Излага се, че дългият период на лечение е създал
затруднение в ежедневието, а след окончателното сваляне на превръзката и до настоящия
момент, ищцата не е възстановена от претърпяната травма както физически, така и
психически. Посочва се, че всяко преминаване през мястото на инцидента било съпроводено
със страх и притеснение.
Твърди се, че тротоарът пред III ОУ „Д е общинска собственост, поради което Община
Благоевград дължи осигуряване на обезопасяването и стопанисването на местата, отредени
по план за тротоари, каквото е мястото, където се е случил процесният инцидент. В случая
ответната Община не била положила дължимата грижа, съответните отговорни длъжностни
лица са бездействали и не са отремонтирали разрушената тротоарна площ с премахнати и
счупени тротоарни плочки, не са обезопасили и сигнализирали мястото, което довело го
настъпване на деликта.
В отговора на исковата молба ответникът Община Благоевград оспорва предявения иск
като неоснователен. Оспорва се В. Б. В. да е била участник в инцидент по времето, мястото
и начина, описан в исковата молба, тъй като липсвали преки свидетели на събитието, които
да потвърдят реализирането му. Навежда се възражение за съпричиняване от страна на
пострадалата поради намалена бдителност от нейна страна, която е държала телефон в ръка
и вероятно е боравила с него, както и при излизане от училище всички деца бързат, тичат и
се бутат.
Настоява се, че Общината е изпълнила вменените й по закон задължения, като се твърди,
че към датата на злополуката не са съществували счупени тротоарни плочки пред входа на
III ОУ - гр.Благоевград, предполагащи извършването на ремонт и поддръжка от страна на
Община Благоевград, тъй като въпросният участък е бил рехабилитиран през 2019г., когато
тротоарните плочки са били подменени изцяло.
Твърди се, че ако инцидентът е настъпил на територията на учебното заведение, следва да
се ангажира виновната отговорност на директора на училището, който не е осигурил лице,
което да упражнява надзор над малолетното дете.
Размерът на претендираното обезщетение се оспорва като прекомерно завишен, предвид
краткия период на възстановяване на детето и липсата на усложнения. Оспорва се
посочените в касовите бележки лекарства да са закупени във връзка с конкретната случка.
В съдебно заседание ищцата В. Б. В. се представлява от своята майка и законен
представител Р. В. В., която поддържа иска и пледира за уважаването му като основателен и
доказан.
В съдебно заседание ответникът Община Благоевград се представлява от юрк.Радостина
Панчева, която оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Към дата 02.11.2022г. ищцата В. Б. В. била ученичка в 7 „г“ клас на III ОУ „Димитър
Талев“ – гр.Благоевград. На посочената дата от 13.30 ч. до 19.15 ч. била на училище, втора
смяна.
След края на седмия учебен час класният ръководител – г-жа Р. С. извела учениците от
сградата на училището. Тя останала на входа на сградата, където наблюдавала как децата
пресичат и напускат двора на училището. Извън двора на училището имало родители, които
чакали да вземат децата си. По същото време от училището излизали всички класове, имало
много деца, които били близко едно до друго. Заедно с други свои съученици В. Б. В. също
преминала през двора на училището, излязла от централния вход /железния портал/, като на
1-2 м. от входа се спънала в счупена тротоарна плочка и паднала, при което ударила носа си
и лявата си ръка. Класният ръководител г-жа Р. С. видяла, че В. е падала и попитала детето,
провиквайки се от мястото, където се намира - какво става, дали всичко е наред. В. В. се
изправила и отговорила, че е добре, че всичко е наред, и си тръгнала.
Същата вечер В. Б. В. била прегледана в Спешния център на болница „П, като раната на
носа й била промита и била поставена превръзка.
На следващия ден 03.11.2022г. детето било прегледано от личния лекар д-р Д който
2
поставил диагноза МКБ: S00.3 - Повърхностна травма на носа и й предписал два дни
домашно лечение. Същия ден бил посетен и съдебен лекар – д-р К, който издал Медицинско
свидетелство №81/03.11.2022г., в което описал следните обективни находки:
1.Охлузване по ръба на носа със свличане на епидермиса, с влажна розова повърхност,
продълговата форма, разположено от основата до върха на носа, с размер 3/1.5 см.
2.Оток, бледосинкаво кръвонасяване и повърхностно охлузване на горната устна с
неправилна форма, кафеникав цвят и размери 1/1 см.
3.Охлузване на левия лакът с влажна розова повърхност, продълговата форма и размери
2.5/1.5 см.
Заключението на съдебния лекар е, че при прегледа на В. Б. В. са установени охлузвания
на носа и левия лакътт, които са й причинили болка и страдание.
По делото са представени 4 бр.касови бележки за закупени от аптека на 03.11, 04.11,
08.11, 28.11.2022г. – спирт, кислородна вода, пластири, олио против белези и др.
Св.Р. С. е класният ръководител на детето, който е пряк очевидец на случилото се.
Възприела е как в тълпата от деца, напускащи двора на училището, В. е паднала на около 1-
2 м. от входа, извън двора на училището. Твърди, че на следващия ден детето е било на
училище с лепенка на носа. Твърди, че през времето, през което В. е носила лепенка, не е
забелязала да е била изолирана от другите деца, да е страняла от съучениците си или те да са
имали променено отношение към нея, нито самата тя да е имала някаква промяна в
поведението или да не иска да участва в групови мероприятия. Сочи, че детето не е искало
да разговаря с училищен психолог.
Св.Гергана Томанова сочи, че на 5-6 метра от входа на III ОУ „Д“ плочките на тротоара са
в окаяно състоЯ.е, като няма табела или друга индикация за опасност. Разбитите плочки
започвали няколко метра преди входа на училището и продължавали до бар „Радина“. Сочи,
че е видяла В. 20 дни след инцидента и детето било с лепенка на носа. Когато я попитала
какво е станало, В. се разплакала. Твърди, че когато видяла детето през есента на 2023г., В.
имала белег на носа.
Св.Боян Василев е баща на В. В.. Сочи, че когато се прибрал вечерта на 02.11 вкъщи,
заварил детето да плаче в обятията на майка си. В. имала кръв по лицето и носа, между
челото и носа липсвала част от тъканта, кожата висяла, раната била прясна и в нея имало
камъчета и пясък. Детето споделило, че се е спънало и паднало, но не е губила съзнание.
Родителите закарали детето до Спешния център на болница „П където раната била промита
и била поставена лепенка. При разговори с родители на други деца, които са били на
мястото на инцидента, и с класния ръководител, разбрали от тях, че детето не е било бутнато
или блъснато от други деца, а се е спънало около вратата на двора на училището, извън
самото училище. В този участък липсвали плочки, нямало обозначение за опасност, а
участъкът бил слабо осветен.
Свидетелят сочи, че детето било притеснено дали ще й остане белег, но не е посещавало
детски психолог. В. останала вкъщи около седмица, след което се върнала на училище,
където била обект на подигравки от съучениците си. След случая спряла да излиза и общува
с приятели. Баща й твърди, че белегът не се заличил. Носила превръзка на носа около
месец.
Сочи, че детето има мобилен телефон, който след края на часовете държи обикновено в
джоба си, за да й е под ръка.
Вещото лице по изготвената съдебно-автотехническата експертиза – инж.Ж. С. е
онагледил с фотоснимки мястото на индицента. От заключението се установява, че
ширината на двора на училището е 3.5 м., който се затваря с две железни врати. На тротоара
пред желязната врата има неравности - на снимките се виждат отрязани тръби – най-
вероятно от стар парапет, които стърчат около 15 мм над нивото на замазката около тях,
както и липсващи плочки, като височината на останалите е 4.5 см. На снимките се виждат и
липсващи плочки от другата страна на желязната порта, откъм двора на училището.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза на в.л. д-р Я. З. се установява, че
причинените травматични увреждания се дължат на коси удари върху твърди предмети.
Същите като вид и разположение /охлузвания по изпъкнали части на лицето и крайник/
добре отговарят да са причинени при падане от собствен ръст, напред и наляво. Така
описаните травматични увреждания отговарят да са причинени по време и начин, посочен в
исковата молба, свидетелите и предварителните данни в медицинското свидетелство –
3
спъване от тротоарна плочка и падане напред по лице, към 19.20 часа, пред входната врата,
при излизане от двора на училището. Установените травматични увреждания по своя
медико-биологичен критерий са причинили на пострадалата болка и страдание в областта на
носа, горната устна и лекия лакът, умерено силно в момента на причиняването им и часове
след това, и постепенно отзвучаващи за около две седмици, без оглед да оставят по-късни и
трайни последици в здравословното състоЯ.е. Вещото лице е дало заключение, че
охлузванията, засягащи кожния епидермис, обикновено не оставят след себе си цикатрикс.
Такъв се получава при рани с по-голям размер дълбочина, когато се засяга освен кожата и
подкожие с подлежащите меки тъкани, особено ако зарастването е вторично с инфектиране
на същата. Вещото лице е обяснило, че след отзвучаване на оздравителния процес и сваляне
на превръзките, може да остане видим преходен, но не постоянен, повърхностен белег на
мястото на охлузването, по гърба на носа, постепенно избледняващ за около 2-3 месеца,
като същият е без наличие на изразени ръбци и представлява скоропреходен, лек козметичен
дефект, свързан с дискомфорт, особено в седмиците след причиняване на травматичното
увреждане. Същото не е изявен козметичен дефект и не е причинило промяна на основните
черти, т.е. загрозяване на външния вид.
Събраните по делото доказателства в по-голямата си част са безпротиворечиви и
установяват еднопосочно релевантните факти от предмета на доказване.
Механизмът на пътния инцидент и мястото на настъпването му се установяват от
събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза. От разпитаните по делото свидетели, св.Р. С. е единственият
пряк очевидец на случилото се. Същата е категорична, че В. В. е паднала на тротоара пред
училището, на около 1-2 м., след като е излязла от желязната врата. Заявява, че падането не
е било в двора на училището, а извън него. При анализа на нейните показания в цялост и
съвкупно с останалите събраните доказателства, съдът не констатира преднамерено
изопачаване на факти, преувеличаване или противоречия, поради което съдът кредитира
нейните показания. Предвид обстоятелството, че е единственият разпитан свидетел
очевидец, съдът приема, че действително падането е станало извън двора на училището, на
тротоара пред централния портал. Макар от експертното заключение да се установява, че в
двора на училището, точно до желязната врата, също е нарушена целостта на плочките,
съдът приема, че спъването е станало извън двора, на тротоара, кредитирайки показанията
на св.С..
От свидетелските показания и заключението на съдебно-автотехническата експертиза се
установява причината за спъването на детето – нарушена цялост на троарната настилка в
процесния участък. По делото не се събраха категорични доказателства, които да
установяват, че падането е вследствие на бутане от други деца, както и че пострадалата е
държала телефон в ръка и е боравила с него.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Уважаването му е обусловено от доказване на следните предпоставки: противоправно
поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от
ответника работа; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; доказване на виновно поведение не е необходимо поради обективния характер на
отговорността по чл.49 от ЗЗД. Противоправното поведение може да се изразява в действия,
които пряко съставляват извършването на възложената работа или са пряко свързани с нея,
или чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от закона, техническите
и други правила или характера на работата. Противоправното поведение, на което в случая
се позовава ищцата, е бездействие на ответника да предприеме действия по поддържане
безопасността на общински път, на който е настъпил процесният инцидент.
Тротоарът, на който е настъпил инцидента, е част от общинската пътна мрежа на
ответната община, на която община като правен субект и собственик на общинските
пътища, съоръжения, тротоари и др., е възложено по силата на чл.11 от ЗОбС задължението
да стопанисва и управлява имотите и вещи общинска собственост в интерес на населението,
съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Приложение в случая
намира разпоредбата на чл.30, ал.4 от ЗП, в която е предвидено, че изграждането, ремонтът
и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите,
пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища
4
в границите на урбанизираните територии се организират от съответната община.
Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища по смисъла на чл.8, ал.3 от ЗП се осъществява от
съответната община, като тротоарът е част от пътя съгласно §6, т.6 от ДР на ЗДвП. Нормата
на чл.167, ал.1, изр.1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в
изправно състоЯ.е, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във
възможно най-кратък срок. В пар.1, т.14 от ДР на ЗП е дадено легално определение за
„поддържането на пътя“ като дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата.
Съгласно §1, т.1 и т.2 от ДР на Закона за пътищата „път“ е ивицата от земната повърхност,
която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на
определени технически изисквания, а „земно платно“ е част от повърхността в обхвата на
пътя, върху която са разположени: платното (платната) за движение; разделителните ивици;
банкетите; тротоарите; разделителните и направляващите острови; зелените площи;
крайпътните отводнителни и предпазни окопи; откосите; бермите и другите конструктивни
елементи на пътя. Съгласно дефиницията в пар.6, т.37 от ДР на ЗДвП „препятствие на пътя“
е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
По настоящото дело бе установено, че целостта на пътното покритие на тротоара пред
портала към двора на III ОУ „Димитър Талев“ –гр.Благоевгрд е била нарушена. Това по
безспорен начин се установи от заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза на вещото лице инж.Ж. С., съгласно което на тротоара пред желязната врата на
двора на училището има неравности – отрязани тръби, които стърчат около 15 мм над
нивото на замазката около тях, както и липсващи плочки, като височината на останалите е
4.5 см. В съдебно заседание вещото лице е изяснило, че с оглед характера на установените
неравности, заключава, че същите са били налични и към датата на инцидента. За
неравностите в този участък от тротоара потвърждават и св.Боян Василев и Гергана
Томанова. От експертното заключение и свидетелските показания се установи, че
гореописаните неравности по тротоара не са били сигнализирани и обезопасени.
Ответникът Община Благоевград не оспорва, че тротоарът пред входа на училището се
явява общински път по смисъла на чл.3, ал.3 във вр. с чл.8, ал.3 от ЗП. Ответната община
като стопанин на процесния тротоар е била длъжна да го поддържа в безопасно за ползване
състоЯ.е и носи отговорност за причинените вреди поради неизпълнение на това
задължение. Наличието на неравности по тротоара е следствие на противоправно
бездействие на служителите на Община Благоевград, във връзка със задълженията им за
поддръжка и ремонт на пътната настилка, включително и на тротоарите. Улицата, на която е
настъпила процесната злополука, е част от общинската пътна мрежа, вкл. с прилежащите
тротоари, и поддържането на същата е задължение на Община Благоевград. При неговото
неизпълнение, при неподдържане на тротоара, е налице бездействие, в противовес с
вмененото законово задължение, което е основание при настъпване на вреди да бъде
ангажирана отговорността на общината.
От обстоятелството, че на въпросния тротоар към момента на увреждането е имало
неравности – стърчащи остатъци от отрязани тръби и липсващи плочки, се налага изводът,
че длъжностни лица на служба при ответника не са изпълнили задължението да поддържат в
изправност общинската пътна мрежа. Общината като юридическо лице, имащо задължение
да осъществява правни действия чрез натоварени от нея лица, отговоря за причинените от
тези лица вреди при или по повод изпълнението на възложената им работа, включително в
случаите, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди. В
случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на
настилката на тротоара в годно състоЯ.е и от това тяхно бездействие са настъпили вреди в
правната сфера на ищцата, поради което следва да бъде ангажирана деликтната отговорност
на възложителя – Община Благоевград, за обезщетяване на вредите. Ако иска да се освободи
от отговорност ответната община следва да докаже изпълнение на вменените по закон
задължения за поддръжка на тротоара. В случая недоказани останаха твърденията на
ответника за извършен ремонт, при който тротоарните плочки да са били подменени изцяло
респ. опровергаха се твърденията, че в посочения участък липсват счупени плочки.
5
Претърпените от ищцата увреждания вследствие на спъването в неравностите по
тротоара се установяват от гласните доказателства, писмените доказателства /медицинско
свидетелство и медицинска бележка/, както и от заключението на съдебно-медицинската
експертиза, а именно – охлузване на носа, горната устна и левия лакът, които са й
причинили болка и страдание. Вещото лице е дало заключение, че така описаните
травматични увреждания отговарят да са причинени по време и начин, посочен в исковата
молба, свидетелите и предварителните данни в медицинското свидетелство – спъване от
тротоарна плочка и падане напред по лице.
Между неизпълнението на законовото задължение на общината и претърпяното
увреждане от ищцата - спъване в счупените плочки и последвалото падане, съществува
пряка причинна връзка, поради което е налице основание за ангажиране отговорността на
ответника по чл.49 от ЗЗД.
По отношение размера на обезщетението, което следва да се присъди за претърпените от
ищцата неимуществени вреди, законодателят е дал възможност на съда да прецени във всеки
конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение по силата на чл.52 от
ЗЗД. Справедливото обезщетяване по смисъла на чл.52 от ЗЗД означава да бъде определен
онзи точен паричен еквивалент не само на болките и страданията, понесени от конкретното
увредено лице, но и на всички онези неудобства, емоционални, физически и психически
сътресения, които съпътстват същите. Справедливостта изисква сходно разрешаване на
аналогични случаи, като израз на общоприетата оценка и възприетото в обществото
разбиране за обезвреда на неимуществени вреди от един и същи вид, поради което следва да
се съобразява и съдебната практика в сходни хипотези. От заключението на съдебно-
медицинската експертиза се установи, че причинените травматични увреждания са
причинили на пострадалата болка и страдание в областта на носа, горната устна и лекия
лакът, като болката е била умерено силна в момента на причиняването им и часове след
това, както и предвид характера на уврежданията, болката постепенно е отзвучала за около 2
седмици. От свидетелските показания се установи, че пострадалата е носила лепенка на
носа, което й е създало дискомфорт и неудобство. Не се доказаха твърденията, че заради
лепенката на носа детето е било изолирано от съучениците си, които били страняли от нея
или са я подигравали. В тази връзка съдът намира, че показанията на св.Василев са
преувеличени в частта, в която сочи, че детето е спряло да излиза от вкъщи и да общува с
връстниците си. Недостоверни са показанията му в частта, в която сочи, че детето не е
ходило на училище две седмици. Горните обстоятелства са опровергани от показанията на
св.Р. С., която сочи, че детето е било на училище на следващия ден, както и от представената
медицинска бележка за предписано двудневно лечение вкъщи. Не се доказаха и твърденията,
че заради причинените увреждания и носенето на лепенката, детето е преживяло сериозна
психическа травма, която не била преодоляна и към момента, както и че продължава да
изпитва страх и притеснение, когато минава по тротоара пред училището. Установи се по
делото, че се касае за повърхностни рани, охлузвания по носа, устната и лакътя, като
оздравителният процес трае около 2 седмици, както и че болката е умерено силна в момента
на нараняването и няколко часа след това, като постепенно отшумява. Вещото лице е дало
заключение, че на мястото на охлузването остава повърхностен белег, който и предвид
данните по делото за третирането му с медикамент за белези, избледнява постепенно за
около 2-3 месеца. Съдът, съобразявайки характера и интензитета на конкретните физически
наранявания, представляващи повърхностни рани, изпитаните болки, продължителността на
възстановяването и степента на неговата успешност, емоционалното състоЯ.е на
пострадалата и търпените по време на възстановяването неудобства в личен план, както и
социално-икономическите условия в страната към момента на увреждането, намира, че
справедливият размер на обезщетението за действително претърпените болки и страдания е
700 лв.
Направените разходи за лечение се установят от приложените по делото касови бележки,
видно от които на 03.11., 04.11. и 08.11.2022г. са закупени различни консумативи за
промиване и превързване на раната, а на 28.11.2022г. е закупено олио за заличаване на
белега. Съобразявайки датите на извършените покупки, характера на закупените
медицински консумативи, както и събраните гласни доказателства, установяващи, че раната
се е промивала и превръзката се е сменяла, както и че белегът е третиран, съдът намира, че с
горепосочените писмени доказателства се установяват извършени разходи по лечение
6
именно на причинените във връзка с процесния инцидент увреждания, респ. че
извършването им е в причинна връзка с бездействието на ответника. Общият размер на
направените разходи възлиза на сумата от 69.69 лв., поради което искът за имуществени
вреди се явява основателен и доказан.
Ответната страна е навела възражение за съпричиняване от страна на пострадалата
поради намалена бдителност от нейна страна, която е държала телефон в ръка и вероятно е
боравила с него, както и поради наличие на много деца, които са се бутали, за да излязат от
двора на училището.
Изводът за наличие на съпричиняване на вредата не може да почива на предположения, а
намаляването на дължимото обезщетение за вреди от деликт по правилото на чл.51, ал.2 от
ЗЗД изисква доказани при условията на пълно и главно доказване конкретни действия или
бездействие на увреденото лице, с които то обективно да е способствало за появата на
вредоносния резултат, създавайки условия за настъпването му или улеснявайки го. В случая
ответникът не е ангажирал никакви доказателства във връзка с направеното от него
възражение.
Освен това, за пешеходеца не съществува задължение, предвидено в нормативен акт,
постоянно да следи с поглед настилката на определените за неговото движение тротоари и
във всеки един момент да не отклонява погледа си, за да избегне пропадане в неравност.
Самото падане не е показател за проявено невнимание. Липсват доказателства за липса на
бдителност и разсеяност на пострадалата, които да са причина за падането й.
Не се доказаха и възраженията за липса на осъществен надзор над детето от страна на
представител на учебното заведение.
С оглед на гореизложеното, липсва основание за намаляване на размера на определеното
от съда обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, поради липса на
доказателства за противоправно поведение на пострадалата, с което да е допринесла за
настъпване на увреждането.
Предвид изложеното, предявеният иск за имуществени вреди следва да се уважи в пълния
предявен размер, а искът за неимуществени вреди – до размера на сумата от 700 лв., над
който размер да се отхвърли като неоснователен. Обезщетенията за имуществени и
неимуществени вреди подлежат на присъждане ведно със законната лихва от датата на
увреждането, на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД. В практиката на ВКС се приема, че върху
обезщетението за имуществени вреди законната лихва също се дължи от датата на деликта, а
не от момента на извършване на съответния разход за лечение /Решение №11/03.05.2018г. по
т.д.№643/2017г. на ВКС, I т.о./.
По разноските: Ищцовата страна е направила следните разноски: 170 лв. държавна такса,
532 лв. за съдебно-автотехническа експертиза и 475 лв. за съдебно-медицинска експертиза.
От тях съразмерно с уважената част от исковете следва да се присъдят 295.11 лв.
Ответната страна е направила искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, което съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, е 100 лв. От тях по съразмерност се следват 74.92 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД Община Благоевград, с
Булстат представлявана от Кмета на Община Благоевград, да заплати на В. Б. В., ЕГН
**********, с адрес гр.Б, чрез нейната майка и законен представител Р. В. В., ЕГН
**********, сумата от 700 лв. /седемстотин лева/ -обезщетение за неимуществени вреди,
представляващи физически и психически болки и страдания; и сумата от 69.69 лв.
/шестдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки/ - обезщетение за имуществени вреди,
представляващи заплатени разходи за проведено лечение, претърпени вследствие на спъване
от счупени тротоарни плочки на бул.“С“ на 02.11.2022г., ведно със законна лихва върху
горните суми, считано от датата на увреждането – 02.11.2022г., до окончателно изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди над присъдения размер от 700
лв. до пълния предявен размер от 3000 лв.
7
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Община Благоевград, с Б, представлявана от
Кмета на Община Благоевград, да заплати на В. Б. В., ЕГН **********, с адрес гр.Б... чрез
нейната майка и законен представител Р. В. В., ЕГН **********, сумата от 295.11 лв. /двеста
деветдесет и пет лева и единадесет стотинки/ за разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК В. Б. В., ЕГН **********, с адрес гр.Б... чрез
нейната майка и законен представител Р. В. В., ЕГН **********, да заплати на Община Б...
представлявана от Кмета на О... сумата от 74.92 лв. /седемдесет и четири лева и деветдесет и
две стотинки/ за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8