№ 85
гр. Бургас, 09.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Валентина Ив. Маджарова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600030 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.20 ч. поради участие на член от
състава на съда в разглеждане на предходното ВНОХД № 53/2025 г. в
същата съдебна зала.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Валентина
Маджарова
Жалбоподателят подсъдим Ю. К. А., редовно призован, се явява лично,
конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас и с упълномощения си за тази
инстанция защитник - адв. П. Д. от АК-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
Съдът констатира, че с определението си за насрочване на делото №
45/18.02.2025 г. е изискал писмена справка от ОД на МВР-Бургас и Затвора-
Бургас, в която да бъде посочена датата на задържане на подсъдимия, във
връзка с определението на Бургаски окръжен съд, с което мярката му за
неотклонение „подписка“ е била изменена в „задържане под стража“.
Съдът докладва постъпило писмо вх. № 2135/25.02.2025 г. от Затвора-
Бургас, в което е посочено, че лицето Ю. К. А. е постъпил в Арест към Затвор-
Бургас на 11.01.2025 г. в изпълнение на определение № 459/29.04.2024 г. на
Окръжен съд-Бургас по НОХД № 1574/2023 г. и до настоящия момент същият
се намира в Арест към Затвора-Бургас.
По делото е постъпило и писмо вх. № 2577/10.03.2025 г. от ОД на МВР-
Бургас, с което уведомяват съда, че нямат данни за изменение на мярка за
неотклонение от „подписка в „задържане под стража по отношение на лицето
Ю. К. А. във връзка с НОХД № 1574/2023 г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се приемат изисканите
от съда справки.
АДВ. Д.: Нямаме искания за събиране на доказателства. Не
възразяваме докладваните от съда справки да се приобщят по делото.
СЪДЪТ предоставя възможност на подсъдимия Ю. А. да даде
2
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам много за всичко. Искам да направя
споразумение и да си лежа присъдата.
Не желая да давам обяснения във връзка с предмета на обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства, нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Д.: Няма да сочим доказателства. Нямаме доказателствени
искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото ведно с докладваните
по-горе писмени справки от Затвора-Бургас, вх. № 2135/25.02.2025 г. и от ОД
на МВР-Бургас, вх. № 2577/10.03.2025 г.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, така депозираната жалба
от защитата на подсъдимия А. е бланкетна, тъй като не съдържа конкретни
доводи, защо се счита присъдата за незаконосъобразна и защо се счита, че са
допуснати процесуални нарушения, още по-малко пък, дали същите са
съществени. Въпреки това, доколкото сме втора първа инстанция, ние сме
длъжни да направим пълен разбор както на законосъобразното протичане на
процеса, така и за справедливостта на наложеното наказание.
Прокуратурата в мое лице счита, че действително в хода на съдебното
следствие е допуснато процесуално нарушение и това се е случило на
29.04.2024 г. Процесуалното нарушение се изразява в нарушаване правото на
защита на подсъдимия А., а правото на защита на същия е нарушено, тъй като
3
е даден ход на съдебно следствие и са разпитвани повечето свидетели тогава,
въпреки че той не е бил щателно издирен така, както го предвижда
разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т.1 НПК.
Очевидно е, че на 21.03.2024 г. подсъдимият А. не се е явил в съдебно
заседание. Очевидно е, че е нямал основателна причина за неявяването си и
също така е очевидно, че в същото съдебно заседание, нито впоследствие в
закрито такова, съдът не е указал провеждане на щателно издирване така,
както го предписва законът.
Същевременно, в следващо съдебно заседание, отново при неявяването
на подсъдимия, е даден ход и проблемът е, че са разпитани основната част от
свидетелите. Това процесуално нарушение за мен е съществено, тъй като е
довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия, поради което не
намирам за нужно да коментирам допуснатите процесуални нарушения и на
самите мотиви изготвени впоследствие по прочетената присъда.
Единствено ще маркирам само, че фактическите изводи и констатации
в мотивите, несъмнено и безспорно, а и правилно, са обосновани на така да се
каже ВДС събрани посредством СРС, но никъде това не е коментирано и не
са коментирани доказателствата, които се черпят посредством тези ВДС в
съвкупност с останалите косвени доказателства по делото. Още по-малко е
коментирана самата цел на „държане“ по първото обвинение и съответно
разпространителската цел при производството на прекурсорите и
съоръженията, поради което считам, че следва да постановите съдебен акт, с
който да отмените присъдата и върнете делото за ново разглеждане на нов
състав на окръжния съд.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз също считам, че в хода на
провелото се производство пред Окръжен съд-Бургас са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Едното от тях е това, което посочи представителят на държавното
обвинение. Първоначално моят подзащитен е бил призован за провеждане на
разпоредително заседание и след това за съдебно заседание с призоваване и
разпит на свидетели. За това съдебно заседание на 21.03.2024 г. той е бил
редовно призован на 14.03.2024 г. При започване на съдебното заседание на
4
21.03.2024 г. е представена медицинска бележка от защитника на моя
подзащитен към него момент, от която е видно, че същият е в недобро
здравословно състояние, което не позволява явяването му в съдебно
заседание. На това основание съставът на Окръжен съд-Бургас е отложил
съдебното заседание за следваща дата, а именно 29.04.2024 г. от 09.30 ч.
Изпратил е надлежна призовка за връчване на подсъдимия А., на която,
забележете, еднократно е отбелязано, че „не откривам лицето и негови
близки“ от датата 17.04.2024 г.
Въпреки това, в съдебно заседание от 29.04.2024 г. състав на Бургаски
окръжен съд е дал ход на делото, въпреки, че становището както на прокурора,
така и на защитника на подсъдимия към него момент, е било за недаване ход
на делото и отлагането му за друга дата. Въпреки това, съдът след проведено
тайно съвещание е преценил, че производството следва да бъде продължено
по реда на чл. 269 НПК. Така, както посочи и представителят на държавното
обвинение, редът по чл. 269 НПК не е бил спазен от състава на Окръжен съд-
Бургас и щателно издирване по отношение на подзащитния ми Ю. А. не е
било проведено. В това съдебно заседание са били разпитани множество
свидетели, чиито свидетелски показания, доколко редно, доколко нередно, ще
застъпя тезата си малко по-късно, са залегнали в мотивите към обжалваната от
нас присъда. Едва след приключването на това съдебно заседание, в
последното си определение, съдът е постановил и е изменил мярката за
неотклонение на Ю. А., като е приел, че представената медицинска бележка за
извършения медицински преглед и неявяването му на 21.03.2024 г., не е
основание той да не се яви и както посочих, му е изменил мярката за
неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“. Едва след края на това
съдебно заседание и след изменението на мярката за неотклонение на Ю. А., е
започнало щателно издирване по отношение на него от страна на
полицейските органи, като в кориците на делото /НОХД на Бургаски окръжен
съд/, се съдържат, по спомен, 3 или 4 докладни записки от ОД на МВР-Бургас
и от Четвърто РУ-Бургас, в които се посочва, че въпреки щателното издирване
Ю. А. не е бил установен.
Аз също считам, че тъй като не е проведено щателно издирване по
отношение на него, е нарушено правото му на защита. Той не е бил уведомен
за датата на съдебното заседание, както посочих 29.04.2024 г. и съответно
5
считам, че правата му са нарушени. Това е едното от съществените
процесуални нарушения, които аз считам, че е допуснато в хода на това
съдебно производство.
Следващото процесуално нарушение е, на първо място, протоколът
страда от съществени пороци, като аз лично, след като се запознах с него се
обърквам. На стр. 5 и стр. 6 в протокола от съдебното заседание на 29. 04.2024
г. е разпитван свидетелят Ф. В.. В един момент той отговаря на въпрос на
прокурора и следва изявление на адв. Н.: „Моето становище е, че когато се
направи искане за преодоляване на принципа на непосредственост, трябва да
се изложат обстоятелства, които не си спомня свидетелят“, тоест, най-
вероятно е било направено искане за прочит на тези свидетелски показания,
но това нещо не се съдържа в протокола за разпит, тоест този протокол е воден
абсолютно хаотично.
Считам, че има допуснато процесуално нарушение и при проведения
разпит на свидетеля Т. В., който е разпитан в следващото проведено съдебно
заседание на датата 09.10.2024 г. На стр.3 от протокола е записано, че: „съдът,
определи, прочита показанията на свидетеля Т. Х. В. дадени в хода на ДП“.
Забележете, свидетелят В. отговаря: „аз не съм дал никакви показания и не
съм казал такива неща. Тези показания не съм ги давал аз“. Последният абзац
сочи: „Съдът предявява на свидетеля протокола му за разпит, проведен на
21.10.2020 г., находящ се в том 2, лист 10 от ДП, относно удостоверяване дали
подписът на разпита е негов“. И от името на свидетеля В. е записано:
„Подписвал съм документ само за разпознаването. Това беше с К. С. от Второ
РУ-Бургас. Показаха ми снимки, дали познавам някакви хора и ме накараха да
се подпиша. Този протокол не съм го подписвал“. Въпреки това, и според
моето скромно мнение поради неизясненост на обстоятелствата, дали все пак
тези свидетелски показания изхождат от този свидетел и дали протоколът е
надлежно воден, съдът освобождава свидетеля без да постанови допускането
и изготвянето на графическа експертиза, дали подписът на този протокол за
разпит на свидетел изхожда именно от него. Въпреки това, в мотивите на
Бургаски окръжен съд този протокол за разпит е залегнал в мотивите и е
ползван. Това са допуснатите, по мнение на защитата, процесуални нарушения
в хода на съдебното производство.
Отделно от това считам, че има допуснато процесуално нарушение и
6
при изготвяне на мотивите към осъдителната присъда по НОХД № 1574/2023
г. В самите мотиви Окръжен съд-Бургас е посочил, че след сключване на
споразумение на другия подсъдим – на стр. 3, отново първи абзац, е посочено,
че :„съдебното производство продължи при условията на чл. 269, ал. 3 НПК
само срещу подсъдимия Ю. К. А.“, забележете, „който след проведено
щателно издирване не беше открит на посочения адрес“. Това ме връща назад
към протокола, който е изготвен – първоначалният, като категорично
заявявам, че щателно издирване по отношение на А., не е извършено.
По-нататък, в мотивите на Бургаски окръжен съд в голяма степен има
преповтаряне на абзаци от обвинителния акт така, както е внесен от
прокурора и, по който е образувано наказателното производство по НОХД №
1547/2023 г. Това в голяма степен важи за посоченото от последното
изречение на стр. 3 до последния абзац на стр. 6. Почти дословно е
преповторен целият обвинителен акт.
Отделно от това, в мотивите към осъдителната присъда са залегнали и
са кредитирани показанията на двама полицейски служители в разрез с
императивната норма на НПК, която сочи, че полицейски служители, които са
беседвали с обвиняеми и подсъдими лица, не следва да бъдат кредитирани
техните показанията. Това се отнася за свидетелските показания на
полицейските служители А. и Д.. Единият е присъствал на място при единия
подсъдим по делото, другият е бил в дома на Ю. А., с който е беседвал.
Отделно от това, както посочих, в мотивите към осъдителната присъда
е посочено и са кредитирани показанията на посочения от мен свидетел Т. В.,
а те също са приобщени в разрез със закона.
Да не повтарям, че оттам нататък отново има преповтаряне от
обстоятелствената част на обвинителния акт, които са залегнали в мотивите на
присъдата.
Всичко това ми дава основание да Ви помоля да отмените
осъдителната присъда и да върнете делото за разглеждане от друг състав на
Бургаски окръжен съд от фазата на провеждане на разпоредително заседание.
Алтернативно, ще си позволя да изразя становище по така наложеното
наказание по отношение на Ю. К. А., като то е определено към минимума от 3
години лишаване от свобода, но тук считам, че Окръжен съд-Бургас отново е
7
допуснал процесуално нарушение, като на стр. 13, след като е определил да
бъде наложено по отношение на А. общо най-тежко наказание в размер на 3
години от двете престъпления, за които той е признат за виновен, не е посочил
какво се случва с двете глоби, които е наложил преди това по отношение на
тези две осъждания и коя от тези глоби следва да бъде присъединена изцяло
или от части към общото най-тежко наказание. Това също считам, че е
допуснато процесуално нарушение.
Отделно от това, въпреки, че в хода на съдебното следствие, пак
алтернативно посочвам, са събрани значителен по обем смекчаващи вината
обстоятелства по отношение на моя подзащитен, наказанието е определено в
един завишен размер и ако прецените, че няма основания за връщане на
делото, моля да наложите наказание при приложението на чл. 55, ал. 1, т.1 НК.
Моля за постановяване на решение в този смисъл в алтернативите,
които посочих.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да упражни правото си
на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми се върне делото
за ново разглеждане, за да направя споразумение и да си излежа присъдата.
Съжалявам много за всичко.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
подсъдимия да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам искането за
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, където желая
да се сключи споразумение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
8
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11.40часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9