Решение по дело №2703/2019 на Районен съд - Добрич

                                                                       

                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                               №

 

                                      Гр.Добрич , 10.10.2019г.

 

                                В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН  СЪД   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ   в публично съдебно заседание на  двадесет и седми септември  две хиляди и  деветнадесета година  в състав:

                                                                  СЪДИЯ: АЛБЕНА  КОЛЕВА

 

При секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА  разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 2703/2019г.  по описа на ДРС и за да се произнесе взе предвид следното:

        Предявен е иск  по чл.344   КТ от  Д.Д.В. срещи … гр.Добрич

  1/ За признаване за незаконно прекратяване на трудовото правоотношение , извършено на основание чл.328,ал.1, т.2, пр.2 КТ поради съкращаване в  щата  на длъжността „….”, считано от 29.05.2019г. и за отмяна на уволнителна заповед N РД-04-258/28.05.2019г.;

3/За възстановяване на длъжността , заемана от ищеца  преди уволнението -  …. в …. Добрич;

4/ За присъждане на обезщетение през времето, през което е останал без работа поради незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение-29.05.2019г. -  29.11.2019г.  в размер на …. лв./ след допуснато изменение на размера на  иска/ и … лв., представляваща разлика между начисленото брутно трудово възнаграждение при ответника и полученото в …. БТВ от ….. лв.

  В срока по чл.131  ГПК ответникът е депозирал отговор.

1/Обстоятелства, от които произтичат правата и възраженията на страните.

 Ищцата твърди, че между страните бил сключен трудов договор на  29.01.2016г. и заемала длъжността „…..” за срок от една година -  до 31.01.2017г. След законодателни промени и допълнително споразумение заеманата длъжност се наричала  „….”.

 На 14.09.2017г. трудовият договор бил прекратен на основание чл.325,ал.1, т. КТ – поради изтичане на уговорения срок. На 15.09.2017г. ищцата сключила трудов договор с …. гр.Добрич  за длъжността „….”, за определено време -  до 12.09.2018г. вкл. На 20.09.2017г. в същото това …. на ищцата била връчена чрез ЧСИ Л.Т. Заповед N РД-04-2/20.09.2017г. на ***на …. Добрич, с която се отменя заповедта от 14.09.2017г. за прекратяване на трудовия договор на ищцата с ответното …..

След завръщане на ищцата  на работа при ответника, с две споразумения от 21.09. и 26.09.2017г. трудовият договор бил променен за неопределен срок, пълно работно време и по-високо възнаграждение

 На 02.10.2017г. ***на ответното … връчил на ищцата предизвестие  изх.N 1153/02.10.2017г. и Заповед N РД-04-13/02.10.2017г. , с която трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328,ал.1,т.2, пр. 2 от КТ -  съкращаване на щата и намаляване обема на работа -  чл.328,ал.1, т.3 КТ.

 Тази уволнителна заповед била атакувана по съдебен ред. С решение по гр.дело N 4202/2017г. на РС Добрич, потвърдено от Окръжен съд Добрич, уволнението е признато за незаконно; заповедта е отменена; на ищцата е присъдено обезщетение.

 Със Заповед N РД-04-256/28.05.2019г. ищцата била възстановена на длъжността, считано от 28.05.2019г. На същата дата й били връчени две декларации , допълнително споразумение и заповед N РД – 04 258/28.05.2019г.  -  за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328,ал.1,т.2, пр.2 от КТ.

С отговора ответникът не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства.

2/Правна квалификация на правата и възраженията:

Предявени са искове:

     2.1 – Искове   по чл.344,ал.1  и 2 КТ

Правни доводи на  страните:

Според ищеца

-няма реално съкращаване на щата.Трудовите функции за длъжността „….”се изпълняват в … от Д.М. Ответникът настоява , че е извършено реално съкращаване на щата. В новото щатно разписание от 03.10.и 12.10.2017г.  заеманата от ищцата длъжност не фигурира. Издадена била и заповед на ***на ответното … за съкращаване на единствената бройка , заеманата от ищцата на длъжността  „….”.

При възстановяване на ищцата на работа по силата на съдебно решение , считано от 28.05.2019г. не е спазена законовата процедура по Наредба N 8 от  11 август 2016г. за информацията и документите за системата  …... Не е извършена законно корекция по Списък-образец и утвърждаване на промяната на щата така, както е записано в уволнителната заповед.

Ответникът възразява, че след признаване на уволнението със заповед от 02.10.2017г. за незаконно, ***имал задължение да допусне до работа ищцата , но не и  да възстанови длъжността му в щата. Съкращаването на щата била изцяло в компетенциите на ***. Няма задължение и необходимост щатните разписания да бъдат утвърждавани, одобрявани и/или съгласувани с Началника на … . Изискванията за съгласуване на списък – образец 1 по Наредба N 4/16.04.2003г. и  Наредба N 3/18.02.2008г. на МОН, част от който е щатното разписание, не е част от фактическия състав по утвърждаване на щата на учебното заведение.

Ищцата твърди, че спрямо нея  била извършена пряка дискриминация по признак лично положение – извършената промяна на щатното разписание имала за цел осуетяване връщането на работа на ищцата. Ответникът оспорва това твърдение с довода, че спрямо ищцата не са извършвани дискриминационни действия. Обстоятелството, че е уволнявана два пъти  не доказва, че ищецът е третиран по начин, различен от останалите служители;

   2.2.Иск по чл.344,ал.1,т.3 КТ

    Ответникът с отговора прави възражение за прихващане  в условията на евентуалност със сумата от … лв. – изплатена брутна сума от ответника като обезщетение по чл.220,ал.1 от КТ.

3/Не са спорни между  обстоятелствата, на които се основат предявените искове.

4/Спори се законосъобразността  на Заповед N РД-04-258/28.05.2019г.  на ***на …. гр.Добрич.

       По делото са събрани писмени доказателства. Приета като неоспорена е съдебно-икономическа експертиза.

       След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

        Фактите:

          Между страните е сключен трудов договор N 2 от 29.01.2016г. Ищцата заема длъжност …. По силата на допълнително споразумение N 5 от 01.09.2016г. ищцата заема длъжност „…”.

   Със  Заповед N 4/14.09.2017г. на ***на …  трудовият договор е прекратен поради изтичане на срока. Тази заповед е отменена с друга заповед на ***на …. /Заповед N РД-04-2/20.09.2017г. /.

 С Допълнително споразумение N 62 от 21.09.2017г.  ищцата е назначена  на длъжност „….” при ответника за неопределено време.

 Със Заповед РД -04-13/02.10.2017г. трудовият договор с ищцата е прекратен от ответника поради съкращаване на щата и намаляване обема на работа. Тази заповед е отменена по силата на решение на РС Добрич, потвърдено от ОС Добрич и ищцата е възстановена на заеманата преди това длъжност. Съдебният акт е влязъл в сила на 03.04.2019г.

 Със Заповед N РД-04-256/28.05.2019г. на ***на ответното … ищцата е възстановена  на длъжността „…” , считано от 28.05.2019г.

   На 28.05.2019г. на ищцата са връчени допълнително споразумение към трудовия договор; Предизвестие за прекратяване на трудовия договор и Заповед N РД-04-258/28.05.2019г. / при отказ/ за прекратяване на трудовото правоотношение на основание  „съкращаване на щата”.

 По делото е представена писмена информация от Център за ….. чрез  Началника на …. за данни по Списък образец 1. Ищцата фигурира само  в последната версия  на Списък-образец 1 , подадена в … на 04.06.2019г.

 Представени са КТД от 2018г. и 2019г. ; длъжностна характеристика на  ищцата , на Д.М.; щатни разписания

 Съдебно – икономическата експертиза дава заключение , че общият размер на обезщетението по чл.344,ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225,ал.1 КТ на база на извършени промени на трудовото възнаграждение на ищцата  съгласно Допълнително споразумение N РД-05-94/28.05.2019г. за 6месеца е …. лв. На основание Заповeд N РД-05-94/28.05.2019г. на ищцата е изплатено обезщетение за неспазено предизвестие  по чл.220,ал.1 КТ в размер на една брутна работна заплата. Неизплатеният остатък възлиза на …. лв.

Правни изводи:

 Спори се между страните законосъобразността на уволнението на ищцата, извършено със Заповед  N РД-04-258/28.05.2019г. поради съкращаване на щата.

   Не е спорно между страните и се доказва от писмените доказателства, че до уволнението ищцата е заемала длъжност „ …… гр.Добрич.

 По въпроса   за наличие на реално съкращаване на щата: Представени са поименни разписания на длъжностите  на …. гр.Добрич  от 01.10.2017г.; от 03.10.2017г. и от 12.10.2017г. Ищцата фигурира само в щатното разписание от 01.10.2017г.  като …... В щатното разписание от 03.10.2017г. ищцата не фигурира. Като има предвид, че същата е заемала длъжност преди уволнението „ ….” ,определящ е за съда , че разчита  поименното разписание на длъжностите в графа „……”.

 Със Заповед N РД-4-256/28.05.2019г. ищцата е възстановена на длъжност „….” в ….. гр.Добрич , считано от 28.05.2019г.

  На основание чл.13,ал.6 от Наредба N 8 от 11 август 2016г. за информацията и документите за системата на …., данните за всяка промяна по чл.4- по списък образец 1, свързани с вида на институцията , извършваната дейност , броя на …., се въвеждат от ***в …. от 1- во до 5-то число  на месеца, следващ утвърдената промяна.

 В получената писмена информация от ….. чрез …..- писмо с изх.N РД-28-288/12.09.2019г./ л.118-119/ се посочва , че …. гр.Добрич през …. 2018/2019г. е подавало данни към …., съдържащи се в Списък-образец N 1 на 05.10.2018г./към 15.09.2018г./, на 11.12.2018г./ към 01.12.2018г./, на 20.02.0019г. / към началото на …./ и на 04.06.2019г./актуализация за месец май 2019г./. Ищцата В.  фигурира само в последната версия на Списък-образец N 1 , подадена е …. на 04.06.2019г. Според въведените от …. данни  , тя е назначена на основен срочен трудов договор към …  -  от бюджет, на длъжност …. с номер на трудовия договор …...

  Следователно към датата на уволнителната заповед ищцата е заемала длъжност „….” , след възстановяването й на работа въз основа на  съдебно решение за отмяна на незаконосъобразна уволнителна заповед N РД-04-13/02.10.2017г. Няма данни за утвърдено ново щатно разписание със съкращаване на длъжността на ищцата след 28.05.2019г. и съответно подадени данни от 1-во до 5- то число на месец  юни 2019г. съгласно чл.13,ал.6 от Наредбата. Не е представен и акт на ***за утвърждаване на щатно разписание преди 28.05.2019г. - датата на уволнителната заповед с премахване  бройката на заеманата от ищцата длъжност в новия щат на ….. Това налага извод , че процедурата по съкращаване на щата не е проведен в съответствие на изискванията на Кодекса на труда. На това основание процесната заповед се явява незаконосъобразна и подлежи на отмяна.

  По изложените съображения съдът не може да направи анализ и преценка налице ли е действително съкращаване на щата, тъй като липсва щатно разписание към 28.05.2019г. – датата на уволнителната заповед. Последното щатно разписание, представено по делото е към 12.10.2017г., след издаване на отменената уволнителна заповед от 02.10.2017г. Последните данни, въведени в … са от 04.06.2019г., след възстановяване на ищцата на длъжността , заемана преди уволнението от 02.10.2017г. – „….” .Възстановяването на ищцата на тази длъжност и уволнението-предмет на настоящия спор са извършени в един и същи ден, при липсата на данни за щатно разписани преди и след 28.05.2019г.

    От представените длъжностни характеристики на длъжността „….” и „…” съдът не обосновава  извод, че друго лице изпълнява фактически работата на ищцата. Това нейно твърдение остава недоказано.

    Съгласно специалната норма на чл. 9 от ЗЗДискр. страната, която твърди, че е жертва на дискриминация следва да докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, а ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. От ангажираните по делото доказателства обаче не може да се направи обоснован извод, че е налице дискриминация по признак "лично положение" по отношение на ищцата. Няма данни, както и доводи ищцата да е различно третирана  в сравнение с лица в същото или сходно положение. При липсата на безспорни доказателства,  съдът не може да обоснове извод за дискриминационно отношение спрямо ищцата. Не води до такъв извод и факта на извършените две последователни уволнения. Тези твърдения остават недоказани.

   Ищцата се позовава на предвидената в чл.333,ал.4 КТ  синдикална защита при уволнение. Не се спори  между страните, че към датата на уволнението – 28.08.2019г. работодателят не е поискал и не е получавал  съгласие преди уволнението от синдикални секции. Това обстоятелство е обявено от съда за безспорно и ненуждаещо се от доказване. Доказва се от представената членска карта , че ищцата е член на …. при …. гр.Добрич. Закрилата при уволнение на чл.333,ал.4 КТ обхваща хипотеза „съкращаване на щата”  при условие , че това предвидено в колективен трудов договор. Към датата на 28.05.2019г. – дата на уволнението действа КТД от 19.04.2019г. , по който страна …. към …. на ответното …. Предварителната закрила по чл.10,ал.1 от КТД-19.04.2019г. обхваща членове на синдикална организация , страна по договора, на които остават по – малко от три години до придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, имат не  по -  малко от 10 години стаж и възраст , имат не  по -  малко от 10 години в …. Липсват данни и доводи коя точно хипотеза на чл.10,ал.1 от КТД визира ищцата, поради  което съдът не може да обоснове извод за нарушена разпоредба на чл.333,ал.4 КТ. Тези твърдения на ищцата не са доказани.

 Предвид изводите на съда за незаконност на извършеното уволнение, ergo  основателност на главната претенция по чл.344,ал.1, т.1 КТ, основателни се явяват и претенциите по  т.2  -  за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и по т.3 -  за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на незаконното уволнение. Това е времето от датата на  уволнението – 28.05.2019г. до постановяване на решението, като се приспадне  времето от 02.08.2019г.  до 02.09.2019г., когато е  била на работа в  … гр.Добрич. По данни от експертизата брутното трудово възнаграждение на ищцата възлиза на …. лв. За периода 28.05.2019г. – 27.09.2019г. общият размер на брутното трудово възнаграждение е ….лв.  Обезщетението следва да  се присъди в размер на брутното трудово възнаграждение  в размер на …. лв.  при данни от експертизата за дължимо брутно трудово възнаграждение, умножено по 4/ 4 месеца  по …. лв./ и   получено  трудово възнаграждение от … лв./6 …  лв. – … лв. равно на … лв./.

 В полза на ищцата на основание чл.344,ал.1, т.3 КТ съдът присъжда и сумата от … лв., представляваща разлика между начисленото брутно трудово възнаграждение при ответника и полученото в ….  БТВ от …. лв.

 Така общият размер на обезщетението по чл.344,ал.1, т.3 КТ е  …. лв.

    Експертизата сочи, че в  полза на ищцата е начислено за м.май 2019г. възнаграждение от … лв., от които … лв. -  основна заплата за един работен ден , … лв. -  допълнително възнаграждение за прослужено време; … лв. – СБКО; … лв. – клас квалификация  и … лв.- обезщетение по чл.220 от КТ. От начисленото възнаграждение са приспаднати  дължими данък и лични осигурителни вноски – … лв. Чистата сума за получаване е … лв. С нареждане за групово плащане на 29.05.2019г. в размер на … лв. с приложен списък към него на … е  изплатено възнаграждение за м.май 2019г. В списъка ищцата фигурира с чистата сума от … лв. Следователно, на ищцата е изплатено обезщетение по чл.220 КТ, но в нетна стойност и без да е ясен точния размер. На основание чл.220,ал.1 КТ обезщетението за неспазено предизвестие се дължи в брутен размер, или … лв. Тази сума не е изплатена  на ищцата , респ. разликата  до … лв.

 Обезщетението, което се присъжда по чл.344,ал.1, т. КТ е в брутен размер. Поради това  прихващането между двете суми не може да се извърши поради липсата на предпоставки на чл.103 ЗЗД.

 На основание чл.78,ал.1 ГПК , предвид изхода на спора и съобразно частично уважения иск по чл.344,ал.1, т.3 КТ, съдът присъжда в полза на ищеца сторените по гр.дело N 2703/2019г.по описа на РС Добрич съдебно-деловодни разноски -  … лв. адвокатско възнаграждение.

  Ответникът не е доказал извършване на разноски, поради което такива не се присъждат.

 На основание чл.78,ал.6 ГПК съобразно  ответникът следва да заплати в полза на РС Добрич дължима държавна такса от  346,27 лв. / по 50 лв. за исковете по чл.344,ал.1, т.1 и 2 КТ и 246,27 лв. по иска по чл.344,ал.1, т.3 КТ/  и  130 лв. възнаграждение за вещо лице.

 С тези мотиви съдът

                                                  Р Е Ш И :

 ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО   УВОЛНЕНИЕТО  и  ОТМЕНЯ  уволнителна заповед N РД-04-258/28.05.2019г. на ***на … гр.Добрич  , с която е прекратено трудовото правоотношение между  Д.Д.В.  ЕГН ….  гр.В. и …. гр.Добрич  на основание чл.328,ал.1, т.2, пр.2 от КТ.

  ВЪЗСТАНОВЯВА  Д.Д.В. ЕГН ….  гр.В. на длъжността , заемана преди незаконното уволнение по заповед N РД-04-258/28.08.209г. на ***…. гр.Добрич- „….” в  ….. гр.Добрич.

  ОСЪЖДА  …. гр.Добри ДА ЗАПЛАТИ  на Д.Д.В.  ЕГН …  гр.В. сумата от … лв./ …. / ,представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на незаконното уволнение, в периода 29.05.2019г. – 01.08.2019г. и от 03.09.2019г. до 27.09.2019г. , формирана като сбор от брутно възнаграждение от …. лв. за четири месеца  и … лв. – разлика между  брутно трудово възнаграждение  от …  лв. и … лв. – получено брутно трудово възнаграждение от 02.08.2019г.  до 02.09.2019г. заедно със законната лихва върху главницата от …. лв.  от датата на исковата молба  - 24.07.2019г. до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане на …..   гр.Добрич на сумата от … лв. / ….. / , представляваща нетно  възнаграждение за м.май 2019г. в т.ч трудово възнаграждение и обезщетение по чл.220 КТ от сумата  … лв., представляваща обезщетение по чл.344,ал.1, т.3 КТ, присъдено в полза на Д.Д.В.  ЕГН …  гр.В.

  ОСЪЖДА  ….   гр.Добрич   ДА ЗАПЛАТИ  на Д.Д.В.  ЕГН ….  гр.В.  сторените по гр.дело N 2703/2019г. по описа на РС Добрич  разноски в размер на …. лв./осемстотин и двадесет лева/- адвокатско възнаграждение.

 ОСЪЖДА  …..   гр.Добрич    ДА ЗАПЛАТИ  на Районен съд Добрич  разноски по гр.дело N 2703/2019г. по описа на РС Добрич: 346,27 лв. / триста четиридесет и шест лева 27 ст. /  и  … лв. възнаграждение за вещо лице.

         Решението подлежи на обжалване от страните  пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок   от 11.10.2019г.  -  определената  дата в съдебно заседание  на обявяването му в регистъра  на съдебните решения.

 

          

                                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ: